16-50 и хроматические аберрации.
#32
Отправлено 21 April 2011 - 20:42
Зато, если удачный экземпляр, мне даже геометрия у него нравится больше чем у 15-го и 21-го лима...
С оптикой, по-моему, лучше быть не может, здесь претензий нет-как можно избавиться от хроматизма на
таких фокусных с такой рабочей диафрагмой !
Проблема в чрезвычайной слабости оправы.Небось боролись с лишними граммами.
Слабый удар-и объектив клинит...
#33
Отправлено 21 April 2011 - 20:47
по качеству 16-50 своих американских денег стОит. Он же трэвэл зум по городу.
#36
Отправлено 21 April 2011 - 23:41
Arksonis (21.4.2011, 21:46) писал:
по качеству 16-50 своих американских денег стОит. Он же трэвэл зум по городу.
Bern (21.4.2011, 21:41) писал:
Слабый удар-и объектив клинит...
#37
Отправлено 22 April 2011 - 15:44
bochka777 (22.4.2011, 0:40) писал:
Когда убираю в сумку, то бленду переворачиваю в нерабочее положение.
Но, если расшатывать "хобот" за бленду, ну или стучать объективом о что-либо твёрдое (стол дубовый, асфальт, бетонные перекрытия, чугунные сковородки, другой объектив... добавьте ещё что-либо по вкусу), то конечно должно сломаться...
P.S. Правда к ХА это уже не имеет отношения.
Сообщение отредактировал Roman SA: 22 April 2011 - 15:49
#39
Отправлено 22 April 2011 - 19:48
Roman SA (22.4.2011, 16:43) писал:
Когда убираю в сумку, то бленду переворачиваю в нерабочее положение.
Но, если расшатывать "хобот" за бленду, ну или стучать объективом о что-либо твёрдое (стол дубовый, асфальт, бетонные перекрытия, чугунные сковородки, другой объектив... добавьте ещё что-либо по вкусу), то конечно должно сломаться...
Убедился на собственном опыте. Теперь ничего "выезжающего не куплю, только "Internal zoom&foсus"
#43
Отправлено 22 April 2011 - 20:30
#44
Отправлено 22 April 2011 - 20:42
bochka777 (22.4.2011, 21:12) писал:
http://files.mail.ru/1YBNNX
#45
Отправлено 22 April 2011 - 20:43
P\s пока писал уже опередили, в большой семье... :-)
Сообщение отредактировал Rupreht: 22 April 2011 - 20:45
#47
Отправлено 22 April 2011 - 20:44
Rupreht (22.4.2011, 21:42) писал:
Сообщение отредактировал bochka777: 22 April 2011 - 20:45
#48
Отправлено 25 April 2011 - 19:50
Добавлю свое наблюдение про бленду, объектив у меня больше года и всегда, всегда нашу его с блендой в рабочем состоянии (у меня рюкзак, фотоаппарат как бы лежит на боку)! Почему так, заметил что бленда защелкивается с определенным усилием это дополнительная нагрузка на выдвигающийся хобот! Сейчас специально достал фотоаппарат и попробовал хобот на люфт, ничего не люфтит
Про ХА все правильно - они есть!
И заметил еще такую особенность, на широком угле на дырке 2.8 картинка близкого объекта получается более резкая чем на 50 и 2.8, просветите почему так?
#49
Отправлено 25 April 2011 - 21:23
Vinc (25.4.2011, 20:49) писал:
2. Кроме того, если расстояние до объекта одинаковое, то глубина РИП во втором случае меньше и ВСЕ части объекта элементарно могут в него не попасть.
#50
Отправлено 25 April 2011 - 23:18
#51
Отправлено 26 April 2011 - 00:24
Её заказывал я, т.к. купил объектив у человека, который потерял бленду. Потом бленда нашлась и соответственно я её так и не купил.
Кому надо - реально надо брать, поскольку достать её в Москве даже на заказ проблематично!
#52
Отправлено 26 April 2011 - 08:34
#53
Отправлено 26 April 2011 - 09:09
ИМХО, как мне кажется, если бы ХА и прочии аберации конструкторы убили бы, то 16-50 стал бы никакой...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных