Новые камеры Пентакс на 2011 год - ждем и обсуждаем

Отправлено 08 February 2011 - 14:23

Mink (8.2.2011, 14:18) писал:

... в кругу фотоонанистов...

Эк ты, Ваня, Котельникова-то.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:30

Димка-учитель (8.2.2011, 8:29) писал:

Странно, что серебристых лимов всего по 500 штук обещают...
Японская цена без налога: 21 лим - $630, 40 лим $520, 70 лим - $630.

DA Limited Limited

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:39

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:41

Mink (8.2.2011, 16:22) писал:

так а если черная линия легла не ровно на пиксель а точно между ними? Как понять - разрешила ее матрица или нет?
ФО народ очень прагматичный.

Я тоже прагматичный, хотя к ФО себя не отношу, честно ни разу не снимал миру

Если черная(а печему не белая? ) легла между пикселами(даже с учетом АА фильтра), то это значит что разрешение оптики избыточно для данной матрицы Т.е. тестировать такую оптику, такой матрицей нельзя(т.е. можно конечно но не нужно). Я говорил про разрешение объектива которое ниже разрешение матрицы(типичная ситуация сейчас), т.е. минимальная линия которую "видит" объектив больше пиксела

Сообщение отредактировал artvhm: 08 February 2011 - 14:51

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:49

Zebooka (8.2.2011, 12:02) писал:

нет
ибо данные будут считаны большим числом пикселей и усреднены на % площади.

Нет что? Нет, светоприемник не получит больше света( и соответственно это не скажется и на отпечатке )?

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:50

РыбакШу (8.2.2011, 14:29) писал:

DA Limited Limited

а я б поменял свой набор 21+40+70 на эти...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:51

artvhm (8.2.2011, 20:40) писал:

Я говорил про разрешение объектива которое ниже разрешение матрицы(типичная ситуация сейчас), т.е. минимальная линия которую "видит" объектив больше пиксела

Я вам уже сказал, что нет ЧИСТОГО разрешения матрицы. Есть максимальное лабораторное, вычисленное математическим путем при съемке миры. для K10D оно 2350 LW/PH, для K-7, скажем, 2450.
разница в МП - 4.6, в разрешении - 100 LW/PH. Между K-7 и K-5 разница 50 LW/PH.

К тому же привязывать число линий на мм некорректно по отношению к цифре.

Сообщение отредактировал ogl: 08 February 2011 - 14:55

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:53

iceSS (8.2.2011, 12:59) писал:

artvhm "Получается по шумам паритет, по разрешению оптики кроп в плюсах..."
Да нет же, кроп тут лагает Чем больше матрица, тем меньшие требования к объективу. Видели линзы для СФ или БФ ? Прикрутите их на кроп или ФФ и картинка будет мыло еще то А на СФ или БФ - аж глаз режет.

Глупость несусветная.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:55

IOTNIK Я уже Ваше мнение не учитываю

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 14:56

iceSS (8.2.2011, 13:59) писал:

Видели линзы для СФ или БФ ? Прикрутите их на кроп или ФФ и картинка будет мыло еще то

Такое бывает, но правилом ни в коем случае не является.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:03

artvhm (8.2.2011, 14:40) писал:

Я тоже прагматичный, хотя к ФО себя не отношу, честно не разу не снимал миру

Если черная(а печему не белая? ) легла между пикселами(даже с учетом АА фильтра), то это значит что разрешение оптики избыточно для данной матрицы Т.е. тестировать такую оптику, такой матрицей нельзя(т.е. можно конечно но не нужно). Я говорил про разрешение объектива которое ниже разрешение матрицы(типичная ситуация сейчас), т.е. минимальная линия которую "видит" объектив больше пиксела

можно и белую. Идеально никогда "предельная" линия миры точно в пиксель не ляжет. Только с тем или иным допуском, ну нарисуйте на бумаге сами как пойдут лучи по пикселям

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:10

iceSS (8.2.2011, 13:54) писал:

IOTNIK Я уже Ваше мнение не учитываю

Это не страшно. Главное, чтоб все думали правильно

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:11

ogl (8.2.2011, 16:50) писал:

Я вам уже сказал, что нет ЧИСТОГО разрешения матрицы.
Есть максимальное лабораторное, вычисленное математическим путем при съемке миры. для K10D оно 2350 LW/PH, для K-7, скажем, 2450.
разница в МП - 4.6, в разрешении - 100 LW/PH. Между K-7 и K-5 разница 50 LW/PH.
К тому же привязывать число линий на мм некорректно по отношению к цифре.

Чистое разрешение матрицы это количество(вернее плотность) пикселов на площади, определять его в условиях лаборатории нет смысла...оно известно
снимая миру и измеряя потом LW/PH, определяют не разрешение матрицы, а разрешения объектива на данном фотоаппарате. Вы приводите цифры в 2350 для к10d и 2500 для к7, откуда у Вас эти цифры не столь важно, но по ним то и видно что лимитирует объектив

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:20

IOTNIK (8.2.2011, 15:09) писал:

Это не страшно. Главное, чтоб все думали правильно

квадратно-гнездовым способом?

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:25

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:25

Jochen (7.2.2011, 21:56) писал:

Глядел фотокарточки, ссылку на которые нашёл после глядения свадебной ветки - вот блин действительно, какая нафиг разница, как объектив передаёт цвета и объём - кислотная тяжёлая обработка всё исправит, а рессскасти хоть вёдрами черпай.

Очень хорошие свадебные работы, получил удовольствие
А то что цвета нереальные - это так и должно быть, лишь бы были красивыми. Реальность цветов в свадебном деле только вредит, такова сегодняшняя реальность. А иначе лучше гнать ч/б, чем выдавать посредственность без существенной цветокоррекции.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:28

Mink (8.2.2011, 17:02) писал:

можно и белую. Идеально никогда "предельная" линия миры точно в пиксель не ляжет. Только с тем или иным допуском, ну нарисуйте на бумаге сами как пойдут лучи по пикселям

Идеально это когда "предельная линия" системы мира-объектив ложится на 10-20 пикселей матрицы. Тогда можно найти предельное разрешение оптики. Для этого надо мерить матрицей разрешение которой заведомо выше разрешение оптики. Например взять матрицу 14 мп 1/2,3" в количестве 5 штук и поместить их в центр и по углам на месте фф матрицы. Вот тогда и будет видно.
А измерять разрешение оптики когда линия умудряется попасть между пикселами, это тоже самое что мерить точность часового механизма в хороших швейцарских часах и дешевой китайской подделки и говорить что разницы нет, потому что на моей 3 метровой рулетке ее не видно

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:28

IOTNIK (8.2.2011, 15:24) писал:

Любым, главное чтоб результат был верным.

Или вы тоже считаете, что среднеформатная оптика имеет заведомо худшее разрешение, чем кропнутая?

Вполне вероятно, что да. Особенно если сравниваем оптику для пленки и оптику для цифры, с её повышенными требованиями к углу падения лучей.

Чукча не писатель , в теоретические дебри не вдаюсь, но если поставить на К-5 через переходник некоторые объективы от 67 системы (на 645 не так заметно), то недостаток разрешения очевиден. Особенно это касается широкого угла.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:36

Jogik (8.2.2011, 14:27) писал:

Вполне вероятно, что да. Особенно если сравниваем оптику для пленки и оптику для цифры, с её повышенными требованиями к углу падения лучей.

Чукча не писатель , в теоретические дебри не вдаюсь, но если поставить на К-5 через переходник некоторые объективы от 67 системы (на 645 не так заметно), то недостаток разрешения очевиден. Особенно это касается широкого угла.

Ну вот у нас есть несколько пользователей, которые с радостью используют стекла с 645 и 67 на кропе - надо их спросить( хоть они уже неоднократно хвастались ).

Правда они хвастались этим на 10 и 20.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:41

Jogik (8.2.2011, 17:27) писал:

Чукча не писатель , в теоретические дебри не вдаюсь, но если поставить на К-5 через переходник некоторые объективы от 67 системы (на 645 не так заметно), то недостаток разрешения очевиден. Особенно это касается широкого угла.

Так дело в том что разрешение K-5 выше "разрешения пленки", под которую создавалось оптика, раз в 3-4 на светлых участках, про тени и говорить не стоит. И плюс СФ оптика в отличии от мелко форматной полностью не разрешает(как правило) даже родную пленку

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:42

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:48

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 15:52

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 16:00

Jochen (8.2.2011, 14:51) писал:

Реальность мы создаём сами. Раз пипл хавает кислотные вычурные цвета, значит так будут делать.

Я посмотрел штук 50 фотографий из свадебной галереи вышеуказанного сайта. Кислотные цвета видел буквально несколько раз. А вот нереальные - все Видимо по-разному понимаем это.
Могу описать, как это понимаю я: наиболее простой метод получения "кислотных" цветов - тупое выкручивание в плюс ползунка saturation.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 16:18

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 16:47

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 16:52

Bern (8.2.2011, 18:46) писал:

Простите, Вы не могли бы мне указать в этом тексте по ссылке абзац с посчитанным разрешением 67-го ?

Ну если Вы читали тест, то знаете что там нет такого абзаца. Есть просто, фотографии и выводы на основе сравнения c цифровым фф (разрешение которого в углу аккурат 50-60).

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 16:59

artvhm (8.2.2011, 21:10) писал:

Чистое разрешение матрицы это количество(вернее плотность) пикселов на площади, определять его в условиях лаборатории нет смысла...оно известно
снимая миру и измеряя потом LW/PH, определяют не разрешение матрицы, а разрешения объектива на данном фотоаппарате. Вы приводите цифры в 2350 для к10d и 2500 для к7, откуда у Вас эти цифры не столь важно, но по ним то и видно что лимитирует объектив

Согласно методике фотозоны сначала определяется именно теоретический максимум сенсора,
а результат теста - это разрешение камера+линза+конвертор.
А если вы поставите объектив на 20 Мп кропнутый сенсор, разрешение системы увеличится.

К тому же есть зависимость разрешения системы от диафрагмы.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 17:08

artvhm (8.2.2011, 17:40) писал:

Я тоже прагматичный, хотя к ФО себя не отношу, честно ни разу не снимал миру

Есть мнение, что фотографам для показа и восприятия картинки в электронном виде достаточно и 800 пикселей по длинной стороне электрической картинки. А все, кто постоянно на мониторе рассматривает максимальное разрешение без ресайза, и вываливают в сеть файлы в разрешении больше 1пм - являются ФО-стами по умолчанию и без вариантов, даже и без мир.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 08 February 2011 - 17:12

IOTNIK (8.2.2011, 15:35) писал:

Ну вот у нас есть несколько пользователей, которые с радостью используют стекла с 645 и 67 на кропе - надо их спросить( хоть они уже неоднократно хвастались ).

Правда они хвастались этим на 10 и 20.

Я писал про ширики с 67й в основном. Желающие могут меня поправить, но мой опыт говорит о том, что на цифре у меня создается впечатление, что разрешающей способности не хватает. Но рисунок есть

• Наверх
• Изменить