Выбор универсального "путешественника" для K5

Отправлено 29 October 2010 - 23:09

Exmi (29.10.2010, 17:09) писал:

Вопрос у меня к вам один, лим 43 все же на повседневку, или полноценный портретник?

Взял 43 месяцев 5 назад, картинка очень приятная, хочешь мягкость - пожалуйста, хочешь бритвенную резкость, опять же, не вопрос. Выбирал этот объектив и облизывался на него где-то год. Это проверенный годами объектив, доказавший свою самобытность и обладающий особым акварельным размытием. Дома с ним тяжело, всё-таки кроп-фактор даёт о себе знать, ростовые портреты вряд ли удастся сделать, а вот плечевые и "без ног" - запросто и на отлично. На улице попроще, но он не для архитектуры, это надо понимать, люди выходят на него очень здорово, как и веточки с листочками. Подводя итог своим словам, я бы сказал, что 43 - это идеальный объектив (для меня) именно для съемки людей, такое его предназначение у меня. Он хороший штатник, но, например, в походах у меня чаще востребован более широкий угол. На ките максимум широты - 18мм, бывает и этого мало, хочется шире. Когда выбирал себе 43, вдумчиво читал форум и очень понравились отзывы о нём уважаемого здесь фотографа Валентина. Фокусируется на 20-ке 43-й очень быстро, молния прям
Про 55 ничего не скажу, не изучал в подробностях, но отзывы неплохие о нём.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 29 October 2010 - 23:39

alpman (30.10.2010, 0:08) писал:

Взял 43 месяцев 5 назад, картинка очень приятная, хочешь мягкость - пожалуйста, хочешь бритвенную резкость, опять же, не вопрос. Выбирал этот объектив и облизывался на него где-то год. Это проверенный годами объектив, доказавший свою самобытность и обладающий особым акварельным размытием. Дома с ним тяжело, всё-таки кроп-фактор даёт о себе знать, ростовые портреты вряд ли удастся сделать, а вот плечевые и "без ног" - запросто и на отлично. На улице попроще, но он не для архитектуры, это надо понимать, люди выходят на него очень здорово, как и веточки с листочками. Подводя итог своим словам, я бы сказал, что 43 - это идеальный объектив (для меня) именно для съемки людей, такое его предназначение у меня. Он хороший штатник, но, например, в походах у меня чаще востребован более широкий угол. На ките максимум широты - 18мм, бывает и этого мало, хочется шире. Когда выбирал себе 43, вдумчиво читал форум и очень понравились отзывы о нём уважаемого здесь фотографа Валентина. Фокусируется на 20-ке 43-й очень быстро, молния прям
Про 55 ничего не скажу, не изучал в подробностях, но отзывы неплохие о нём.

Ясно, спасибо! Но вот я думаю для светосилы и портретов взять себе все же 55й, и так имея один светосильный, можно вместо 43го взять например на штатник себе 40й, он и подешевле будет, таскать не жалко или вообще новый 34/2.4, он походу еще дешевле будет. ВОТ: http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-...any-photos.html

kovis (29.10.2010, 23:30) писал:

55-й фокусируется весьма не быстро. Глубина резкости чудовищная. Хоть и не самый меленьки/легкий, но весьма удобен - ручная фокусировка выше всех похвал, снимать видео - наслаждение. У меня на камере не все время, но чаще всего - делит пъедестал с 40 лим и *200:)

Снимать под дождем - это классное испытание нервов и жабы коллег К/Н-стов

Взять "вместо" - неправильно. Либо то либо другое. А лучше оба. Но у меня 40 и 55 и доволен

То есть компактный 40й без мотора быстрее чем 55й с наворотами?
Что значит "Глубина резкости чудовищная"? Всмысле плохо или хорошо? ГРИП маленькая или наоборот слишком большая?

Я тоже теперь кошусь на 55+40+55-300. Имхо 77м не буду пользоваться, не мои фокусные. А 43й при живом 55ом уже не нужен будет.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 29 October 2010 - 23:55

• Наверх
• Изменить

Отправлено 29 October 2010 - 23:57

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 00:10

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 02:14

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 08:50

Кир (30.10.2010, 1:09) писал:

Ну да. 55, конечно, интересное фокусное на кропе, и если не снимать портреты в судии, то, возможно, и удобнее, чем 70 и 77-й (больше зависит от зуммирования ногами...). Но уж очень, как мне кажется, узкая экологическая ниша у него... На тот же 70-й, кроме портретов, ещё и архитектуру и стрит неплохой можно делать. 55-й может быть коротковат... И 40-й, уж точно тогда, при наличии 55-го будет не у дел...
И по поводу ШУ подумайте...

Ну опять получается что каждый выбирает для себя, объективы в сумке это как твоя женщина + любовница + бывшая. Кому-то полные, кому-то худющие брюнетки...

я не спорю об оптических качествах 70го, или 77. Но со старой тушкой юзал я 17-70, и на 70 у всего около 5% снимков. И логически я понимаю что это не мое ФР, для меня оптимально 25-55 что нибудь.

Momous (30.10.2010, 3:13) писал:

Имею парочку шикарнейших пейзажей на 70-м, ну и стрит он и в... да где угодно стрит, самое то. Сорокет всегда в кармане, если не на камере. А вот 55-й пока просто не понимаю, ну не по-ни-мааюююу... Когда есть 43/1.9, 50/1.4 и /1.2, 85/1.8 не говоря о прочих Такумарах, но это уже эпический оффтоп.

ну здрасьте, при наличии 43го и 50го я бы даже не смотрел в сторону 55! Просто у меня на этих фокусных ничего нет, и я думаю что правильнее будет взять сразу нечто пыле-влаго и с моторчиком.

а 43, Я лично вообще не понимаю, ИМХО боке у него чудовищное, глаза аж слезятся.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 09:04

Exmi (29.10.2010, 23:38) писал:

То есть компактный 40й без мотора быстрее чем 55й с наворотами?
Что значит "Глубина резкости чудовищная"? Всмысле плохо или хорошо? ГРИП маленькая или наоборот слишком большая?

Да, 55 медленнее 40.... Факт. Посмотрите в ветке про 55-й мои кадры - там все видно

Цитата

А вот 55-й пока просто не понимаю, ну не по-ни-мааюююу... Когда есть 43/1.9, 50/1.4 и /1.2, 85/1.8 не говоря о прочих Такумарах,

И аналогично - зачем мне все это, если есть 55-й )

Цитата

объективы в сумке это как твоя женщина + любовница + бывшая. Кому-то полные, кому-то худющие брюнетки...

Точно!!!

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 09:27

kovis (30.10.2010, 10:03) писал:

Да, 55 медленнее 40.... Факт.
Посмотрите в ветке про 55-й мои кадры - там все видно

Ну то, что он медленный, никак не свзяно с шикарными рисунком который он дает.
Он хоть быстрее кита-то?
Ну лимы то они все сверхскоростные т.к. там и фокусироваться особо нечнему.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 09:45

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 14:18

Ну вообщем раз уж я как меня назвали "топикстартер", то теоретически ветку можно закрывать.
Дальнейшее, буду уже выведывать у бывалых пентаксологов после приобретения самой камеры, и какого-нибудь объектива к ней.
Уже в которой раз, пытаюсь обозначить для себя некие рамки выборе: (Все нижеизложенное - мое ИМХО, основанное из дискуссий в данной и соседних ветках)

+ 18-55, 50-200 и 17-70 - кит в помойку, остальные, ИМХО на форуме о них лестного мало, вся троица самый частый гость в рейтинге не любимых объективов по соседству. Выбор их в штат, актуален только для тех кто не планирует погружаться в фото с головой, или же для тех кто сильно стеснен в средствах

+ универсалы-зумы, типа DA 18-250/3.5-6.3, DA 55-300mm f/4.0-5.8ED - Объективы имеют больше положительных качеств чем отрицательных и главное здесь их ФР, вполне резкие по центру, несомненно обладают запоминающимся рисунком, а основные минусы (вроде мыла на краях и искажений на крайних ФР), присущи данной категории стекол, и не стоят особых баталий, искать тут идеал не стоит. Но к сожалению не фиксы, и это тоже нужно понимать. В принципе, весьма не плохо для штатного универсала.

+ Старички 16-45 и 28-105 (PZ уже не купить новый, потому не про него), Были\есть хороши на пленке. На цифре хуже. Все же лучше кита. Имеют теже минусы что и современные зум-универсалы. Сейчас покупка новых объективов сомнительна. Брать Б\У с рук, взамен кита... не знаю. Стекла любимы теми кто ими давно пользуется, но не более того. Сегодня нужно смотреть на что-то более новое.

+ Звезды *55, *16-50, *50-135 - сразу выяснилось, что звезд с неба не хватают ДА, очень хороши, прекрасный конструктив, шикарный рисунок, постоянная светосила, пыле-влаго защита.
Но тут же почти-что сигмовское нестабильное качество различных экземпляров, громоздкие, и учитывая то, что стекла не идеальны - завышенная цена. Если грамотно отнестись к выбору экземпляра и бюджету то пожалуй оптимальный вариант для штатных путешественников.

+ Limited, линейка №1: FA 31, 43, 77 - лучшее что есть на данный момент в линейке Хояпентакса. С оптической точки зрения, возможно лучшие среди аналогов Н/К.
Металлические корпуса, компактные размеры, светосила, совершенно уникальный рисунок и точность фокусировки.
Минусы? ЦЕНА, а также необходимость постоянной смены объективов на ходу (в теории, на практике никто не мешает постоянно таскаться с одним только 77). Лучше могут быть возможно только мануальные стекла, но разговор не о них.
Если фотографируете много, с душой и в режимах отличных от "P" - эти стекла must have. Все сразу, или одно из них, выберет каждый сам для себя.

+ Limited, линейка №2: DA 35, 40, 70 - Более бюджетные стекла чем линейка №1. Меньше светосила, но все та же линейка Limited. Практически не уступающие вышеупомянутым стеклам по резкости и пластике рисунка, все же уступают им в оригинальности его (рисунка) исполнения. Стекла менее заковыристые но более новые и компактные, и что самое главное более доступные и понятные не искушенному фотоманьяку.
Если вы категорически против различных зумов, и жаба душит скупать 31, 43, 77, то данные объективы ваш выбор.

Собственно вот так я вижу картину в общем, если в чем не прав - поправляйте, бейте. Изложено с точки зрения дилетанта.
Данный взгляд на оптику актуален лишь для обозначенных мною параметров (Современная цифро-зеркалка, и самые разные путешествия).
P.S. Про макро, теле и ширики не писал так как сам пока ничего еще не понял.


Впринципе могу прилепить это в первый пост, а из названия топика убрать К5 (модератору), может полезная будет кому тема.

Сообщение отредактировал Exmi: 30 October 2010 - 14:53

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 14:41

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 14:52

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 15:07

Ну можно только посоветовть столь удачно сделанный анализ оформить соответствующим образом и куда-нибудь в ветку для новичков вывесить, чтобы не плодились бесконечно повторяющиеся темы (впрочем, всё равно, будут плодиться... ).
За исключением некоторых объективов, но тоже всилу своих либо цены, либо габаритов мало подходящих для тревел-использования (например, Pentax DA 60-250mm ) всё очень верно разложено по полочкам. И если не смотреть пока на ширики (там, кстати, есть многими хвалимый 12-24, но я его так и не понял - не универсален для меня, как свтосилой, так и фокусными, и продал...), то и посоветовать почти нечего... Выбор за Вами остался...

Сообщение отредактировал Кир: 30 October 2010 - 15:08

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 16:41

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 16:48

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 17:02

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 18:57

• Наверх
• Изменить

Отправлено 30 October 2010 - 22:20

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 01:06

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 03:58

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 12:58

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 16:42

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 18:52

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 20:17

Вообще-то, я нечасто с кем-то соглашаюсь (так привык ещё со времён работы в науке и некоторой достигнутой значимости в ней), но здесь (при том, что понимаю уже даже по несколько агрессивному стилю общения, что это ему и не очень надо) скорее во много согласен с автором темы, и по характеристикам стёкол (хотя, скорее всего и 2/3 названных объективов он и в руках не держал) и по оценке их (в данном случае) тревел-применимости, во многих случаях (по моей оценке - %60-70) - точное попадание. Но так бывает, хотя и редко - такое попадание "в десятку" только на основании анализа "литературных данных". Часто это просто совпадение, гораздо реже - научно-аналитический талант... но это к делу не относится...
Не согласен только с одним - с какой-то фанатичной убеждёностью автора, что диапазон 40-60 (на кропе) самый тревел-вариант... На мой взгляд это и не портрет, и не пейзаж... , стрит, м.б., и то - ограниченно..., сюжетные сценки, пожалуй...и то, если повезёт... Тут уж, прошу пардону, как говорится... Но у каждого своё понимание всего этого...
Теперь главное, что автор, в результате, выберет и (ещё главнее) насколько честно, по прошествии опыта съёмок на выбранное, откомментирует...

Сообщение отредактировал Кир: 31 October 2010 - 21:08

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 20:41

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 22:39

juristkostya (31.10.2010, 21:40) писал:

ТС поразительно силён в "разговорном жанре".
Не удивлюсь, что анализировать-систематизировать-доносить окружающим ему нравится намного большен, чем снимать.
это правильно.
Объяснять людям, имеющим личный тревел-опыт по большинству перечисленных стёкол, в вашем случае пока не время.

Константин, я немогу пока снимать, ибо нечем. Я не в коем случае не претендую на серьезность своего анализа. Но поверхностно он по большому счету верен и понятен. Нюансы каждого стекла я познаю намного, намного позднее. Я действительно пасую перед опытом людей снимающих активно на данные экземпляры. Вы несомненно правы и владеете темой лучше меня, но дайте дилентанту небольшую поблажку, так как я оишь пытаюсь выбрать, а не навязать кому-то свой анализ стекол.

Кир (31.10.2010, 21:16) писал:

Вообще-то, я нечасто с кем-то соглашаюсь (так привык ещё со времён работы в науке и некоторой достигнутой значимости в ней), но здесь (при том, что понимаю уже даже по несколько агрессивному стилю общения, что это ему и не очень надо) скорее во много согласен с автором темы, и по характеристикам стёкол (хотя, скорее всего и 2/3 названных объективов он и в руках не держал) и по оценке их (в данном случае) тревел-применимости, во многих случаях (по моей оценке - %60-70) - точное попадание. Но так бывает, хотя и редко - такое попадание "в десятку" только на основании анализа "литературных данных". Часто это просто совпадение, гораздо реже - научно-аналитический талант... но это к делу не относится...
Не согласен только с одним - с какой-то фанатичной убеждёностью автора, что диапазон 40-60 (на кропе) самый тревел-вариант... На мой взгляд это и не портрет, и не пейзаж... , стрит, м.б., и то - ограниченно..., сюжетные сценки, пожалуй...и то, если повезёт... Тут уж, прошу пардону, как говорится... Но у каждого своё понимание всего этого...
Теперь главное, что автор, в результате, выберет и (ещё главнее) насколько честно, по прошествии опыта съёмок на выбранное, откомментирует...

Ну нет же никакой фанатичности) совершенное совпадение что преобладают стекла 40-60мм. Просто в основном наборе из парка оптики пентакса они наиболее популярны для обывателей.
Ну а то что считаю 50мм самым универсальным ФР на "все случаи", это вы правильно заметили, каждый для себя решит. Это лично мое, мой опыт. Камеру не вчера в руки взял.

На самом деле приятно что вы со мной согласны отчасти. Не преписывайте мне невежду

Как только тушка в паре с оптикой будет у меня в руках, естественно я откоментирую все свои наблюдения и замечания.

Сообщение отредактировал Exmi: 31 October 2010 - 22:40

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 23:06

Exmi (31.10.2010, 22:38) писал:

Ну нет же никакой фанатичности) совершенное совпадение что преобладают стекла 40-60мм. Просто в основном наборе из парка оптики пентакса они наиболее популярны для обывателей.

Позволю, всё же, небольшую ремарку..
У обывателй полтинники если и были когда популярны, то только когда они были штатниками на Зенитах... И то, как говорится, не от хорошей жизни... Сейчас же, это, мягко говоря, не совсем так... Большая часть снимает на киты...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 23:09

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 October 2010 - 23:20

замято

• Наверх
• Изменить