alex127254 (4.8.2007, 11:24) писал:
У меня он (44М4) штатник на все случаи жизни. Ибо: мягкий (не мыльный) на открытой диафрагме и резкий (по-настоящему резкий) на прикрытых. На диафрагме 8 способен порвать мой DA12-24 (если бы не узкий угол). По сравнению с ним 18-55 не катит вообще. И никаких "ЕСЛИ". 18-55 вообще хорош только до первого нормального объектива - потом и в руки брать не захочется.
Я не буду оспаривать данное утверждение, но:
Когда я покупал 28-70/4, продавец сказал, что он
лучше, чем Гелиос-44.
Я много раз в этом форуме читал, что 18-55 -- вполне приличный объектив, а вот 28-70/4 для "цифры" "слабоват".
И этой пары следует вывод, что 18-55 должен быть наверняка лучше, чем Гелиос-44.
Правда, Гелиосы есть разные. Например, я не раз читал, что Гелиос-44-7 гораздо лучше, чем предыдущие модели (по-моему, благодаря лантановому стеклу)
Сам я пока серьёзным сравнением объективов не занимался. Только один раз как-то
сравнил три Гелиоса-44 в условиях съёмки ночью. 1-й был красногорский, 2-й -- вилейский (вообще радугу дал), а третий -- HELIOS-44K-4, оставшийся от Зенита-АМ2.
А по поводу 18-55 скажу, что его главное преимущество по сранению с Гелиосом -- то, что он зум, причём с довольно широким углом.
Сообщение отредактировал MiK13: 16 September 2007 - 21:59