managger (22.11.2008, 2:08) писал:
С того, что этот формат без проблем получается путем сканирования 24х36 негатива. Разрешение пленки на УФ и СФ не может отличаться, она одна и та же. Если снято со штатива, то разница будет только в степени заметности зерна, а не степени детализации.
Однако для проф. оптической печати этот формат, возможно, будет меньше.
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
Например 31/1,8 Lim в отпечатке А4 хорош и практически не отличим мною от 645 FA 45/2,8 (это ГРИП как у 28мм/f1,75 в обычном узком понимании). Оба со штатива на прикрытых дырках на пейзаже. Специально не тестировал на одних и тех же сюжетах, но просто перебирая отпечатки затрудняюсь определить где какой. Это мы про детализацию.
А кто-то и 15х20(22) спокойно отличит.
Спасибо за конкретику. В общем-то, Вы подтверждаете мною сказанное. Возможно, «пороговый» формат – А4, а не А3, но сути это не меняет.
(Что касается «а кого-то»: вряд ли, если все условия соблюдены. Конечно, тут кто-то уверял, будто «спокойно отличает» по превьюшным джпегам. Которые в принципе не способны передать разницу в детализации и резкости ввиду ничтожности разрешения.)
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
По крайней мере портретник 645 FA 150/2,8 на открытой дыре и я могу отсоединить от узких портретников уже и на таком формате снимка - просто по рисунку, который на узком невоспроизводим.
Рисунок любой индивидуален и невоспроизводим. Размытие – пожалуйста. Только простите, а какое это имеет отношение к качеству картинки? Не раз отмечали, что на СФ лучше с малой ГРИП и хуже с большой.
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
Ваши утверждения по всем пунктам противоречат теории (по первому пункту Ваши цифры в 30х40(45) могут характеризовать только чей-то индивидуальный опыт). А в частности картинке с телескопом, или как говорит молодёжь - "физ.дырко" - физический размер линзы больше, поэтому всё и лучше.
А учитывая практику создания и эксплуатации телескопов - то и практике соответственно тоже противоречат
А почему разницы-то не будет? Если она есть
Я Вас правильно понял: Вы беретесь утверждать, что качество даваемого объективом изображения однозначно определяется диаметром передней линзы?
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
Есть конечно особые стёкла на узком, пердающие полутона очень и очень хорошо. 77 лим например (а кто-то Лейку предпочитает). Однако на бумагу они тоже не всё отдают - тут уж никуда не деться: чем больше учеличение с носителя, тем больше постеризация.
Никто не сравнивал китовый зум с СФ стеклами. Про увеличение оговаривалось изначально как условие. Естественно, с какого-то формата разница будет очевидной. Но не смешите, не с джпега 10х15.
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
И почему это все видят даже на DSLR разницу между ФФ и кропом
Есть такой некорректный способ «доказательства» – использовать конструкции типа «как всем известно», «совершенно очевидно, что» и т. п.
Конечно, если в подписи или EXIF'е указать, кроп это или ФФ, любой заметит разницу. В прочих ситуациях – скорее нет. Хотя с цифрой не все так просто, там матрицы неидентичные.
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
Ещё как возможно. Это может в теории восьмибитный не может, а на практике - сплошь и рядом способен. Расчётные величины - ДД, фотошироты, диапазона плотностей, битности на цвет - всё очень красиво только паспортно-теоретически.
Качества УФ негатива за глаза хватает для получения максимально возможного качества эл. изображения небольшого размера. Так что это в теории СФ всегда лучше – а на практике зависит от носителя.
managger (22.11.2008, 2:08) писал:
Но непонятно, зачем в этой ветке столько страниц?
Наверное потому, что несколько человек сделали весьма категоричные заявления, достоинством коих была почти что религиозная апологетика, а недостатком – полное отсутствие подтверждающих фактов.
0
, потому что уровень моей аргументации не содержит формул и цифирей и обзывается .... эммм... апологетикой. 
