Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

0

фильтр

Автор Arjuna, 21 May 2008 23:43

Назад

Вперед

Перейти к первому непрочитанному сообщению

Сообщений в теме: 86

#31 An73

Пользователь
1815 сообщений

Город:Киев

Отправлено 09 June 2008 - 12:45

IOTNIK (9.6.2008, 0:41) писал:

За маруми не раз было замечено ухудшение изображения.

Ну хорошо, один человек сказал на форуме, относилось это к поляризационному фильтру (там по определению должно быть похуже: 2 стекла, покрытие и т.п.), а вот защитные, они-же УФ фильтры кому не угодили? WPC и DHG серии? я пользуюсь, отзывы (от меня естественно) самые положительные. Замечательная вещь.

Особо хочу подчеркнуть защитные свойства фильтров WPC в результате нахождения под дождем и высыхания капель (вроде DHG это тот-же WPC + еще что-то, но его я под дождем не мочил...).

Подходов может быть аж два:
- без фильтра;
- с фильтром (да хоть советским УФ-1, но чистым), а так - плохому танцору, так и фильтр мешает... (фильтр всегда можно скрутить в момент сьемки - это мысль уже звучала).

#32 IOTNIK

Балбес

Пользователь
32947 сообщений

Город:киев

Отправлено 09 June 2008 - 13:42

Ну вот как раз я про фильтры маруми тоже упоминал - у знакомого на 40 стоял, я снял - картинка резче, причем видно на мониторе камеры.

#33 Bondezire

Пользователь
16171 сообщений

Отправлено 09 June 2008 - 14:25

Не знаю у кого как, а у меня к прдукции и бренду Маруми очень предвзятое отношение, и, возможно, не верное. В начале 80-х такого слова в Европе никто не знал... В 82-м я в Чехии тщательно выбирал себе первый полярик и из 5-и предложений самым плохим , субьективно и конструктивно, оказался поляр от Hoya, а самым хорошим от ZEISS (где они теперь?). Никаких "пленочных" царапающихся технологий...

Я своими полярами от ZEISS "в хоккей играл" - и ни одной царапины по сей день. А тут недавно черт попутал прикупить современный поляр от тиффен, не самый дешевый, надо сказать - дык я его за месяц ухандокал - случайно крышкой поцарапал тоненькую пленочку мнаружи на стекле. Пришлось запустить "апстену"...

И не жалко, поскольку он был хуже, чем те, что куплены 20 лет назад, и, кроме того, давал сильный крен ББ в синеву, в отличие от нейтральных старых. Упс,

, пардон за такую преамбулу

У меня SMC Pentax Skylite "живет" на 43-м лиме "по жизни", - очень редко его снимаю, только для пленки иногда, где его "окрас" лишний. На сколько я слышал, Pentax брал стекла для своих фильтров у B+W...
Что такое Маруми как-то даже и не хочется изучать...

#34 Skruge

Пользователь
43 сообщений

Отправлено 15 June 2008 - 18:40

Сталкивался ли кто-нибудь с фильтрами бюджетной серии "G" Hoya?
Доступны Skylight G и UV G. Какой из них лучше использовать в качестве защитного?
Или лучше, действительно, положиться в деле защиты на бленду? Объектив 16-45.

Сообщение отредактировал Skruge: 15 June 2008 - 18:41

#35 mich.

Пользователь
5331 сообщений

Отправлено 15 June 2008 - 19:27

IL (22.5.2008, 21:43) писал:

B+W MRC - оптимальный вариант, в самом деле, рекомендованный Пентаксом.

Интересно. Родные были самые тоненькие и самые легкие, а B+W - с точностью наоборот. Сам использовал у/ф и скайлайт из этих двух брендов, а также тиффен и хойю верхних моделей. У всех все хорошо.
Сейчас перестал. Причина - протереть объектив проще и быстрее чем фильтр. Хотя иной раз попадет снег или запотеет - открутишь фильтр и снимаешь дальше.

Сообщение отредактировал mich.: 15 June 2008 - 19:28

#36 IOTNIK

Балбес

Пользователь
32947 сообщений

Город:киев

Отправлено 15 June 2008 - 21:50

Skruge (15.6.2008, 18:39) писал:

Бленда защищает от попадания сбоку - пальцы. А фильтр - от летящих частиц.

#37 Михаил Шохин

Пользователь
3834 сообщений

Город:Санкт-Петербург

Отправлено 18 June 2008 - 20:55

На 31 лиме бленда - одно название, сбоку так и вообще. Я случайно, практическим путем открыл для себя, что поляризационный фильтр, который покупал в том числе и целях защиты увеличивает выдержку в три-четыре раза! Так что для постоянного ношения полярик Нойя Супер Про 1, да и любой другой (потом теории начитался) ну никак не подходит. Лим жалко, есть чувство, что без защиты да с моей аккуратностью ему не жить. Полярик, в силу воздействия на выдержку и указанного несколькими постами выше софт-эффекта, не устраивает. Вот и встает вопрос - какой же все-таки защитный фильтр взять? Хойя или БиВ? По техническим данным топовый Хойя имеет невероятное светопропускание 99,7%, однако все настойчиво нахваливают БиВ, а Пентар и вовсе рекомендует Маруми! И как жить дальше... )))

Чувствую, возьму БиВ. Просто потому, что моя акустика Боверс и Виллкинс мне очень нравится ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Сообщение отредактировал Михаил Шохин: 18 June 2008 - 21:16

#38 An73

Пользователь
1815 сообщений

Город:Киев

Отправлено 18 June 2008 - 22:25

B&W - превосходные фильтры, я всегда мечтал о таких, но... никогда не покупал (в 80-х - их в продаже не было у нас, в 90-х - не до того было и денег не было, сейчас - а зачем? их цена весьма и весьма недемократична, прирост качества меряется 1-2% (а может быть и 0,1-,2%) по сравнению с банальным Маруми или Хойя (Кенко).

При эксплуатации на фильтре осаждается пыль, постоянные протирания салфеткой из микрофибры или кисточкой все равно электризуют поверхность и пыли постоянно достаточно много, что самое интересное она появляется даже внутри и не на зумм-объективе. Думаю, что влияние этой пыли намного более существенное, чем тип качественного стекла фильтра.

Хотя обладание B&W - это очень хорошо, это вещь!!! лучше купить и пользоваться в свое удовольствие.

#39 Михаил Шохин

Пользователь
3834 сообщений

Город:Санкт-Петербург

Отправлено 19 June 2008 - 00:01

Хорошим вопросом будет - не скушают ли эти 0,1-0,2 % отставания всю прелесть картинки лима? ))) По моему лучший объектив достоин лучшего фильтра.

#40 CBC

Пользователь
1899 сообщений

Город:Киев

Отправлено 19 June 2008 - 01:09

Михаил Шохин (19.6.2008, 0:00) писал:

Хорошим вопросом будет - не скушают ли эти 0,1-0,2 % отставания всю прелесть картинки лима? ))) По моему лучший объектив достоин лучшего фильтра.

Как подсчитывать десятые доли процента будем

Баловался я одно время подобным выбором.
Может, скажу ересь, но единственным негативным влиянием УФ фильтров, которое я реально наблюдал, было ухудшение работы объектива при свете "в линзу". От зайцев, до снижения общего контраста.
На резкость и др. - влияния не видел. Даже самых бюджетных не-МС серий.
Полный "нонэйм", однако, не пробовал.

ЫМХ, в случае УФ фильтра стОит платить больше только за просветление. В некоторых случаях - еще и за качество оправы, что есть момент не всегда очевидный.

#41 Михаил Шохин

Пользователь
3834 сообщений

Город:Санкт-Петербург

Отправлено 19 June 2008 - 12:31

Так не я эти проценты придумал ))) В моем случае просто элементарное незнание влияния поляризационного фильтра на выдержку создавало дополнительные трудности при съемке. Теперь я знаю, поляризационный - только по назначению, когда действительно нужно, защиты все равно хочу, и лучшему объективу Пентакса в диапазоне 30-40 мм (надеюсь никто не будет спорить) хочу создать препятствий по минимуму. Настолько, насколько это возможно. Про софт-эффект при полярике - наверное все-таки влияние увеличившейся выдержки, шевеленка элементарная. Со штативом нужно попробовать.
Так что, Schneider B+W 010M MRC UV-Hase 58 mm решает? )

Сообщение отредактировал Михаил Шохин: 19 June 2008 - 17:43

#42 oldhren

Пользователь
10 сообщений

Отправлено 11 July 2008 - 20:44

Михаил Шохин (18.6.2008, 21:54) писал:

На 31 лиме бленда - одно название, сбоку так и вообще. Я случайно, практическим путем открыл для себя, что поляризационный фильтр, который покупал в том числе и целях защиты увеличивает выдержку в три-четыре раза! Так что для постоянного ношения полярик Нойя Супер Про 1, да и любой другой (потом теории начитался) ну никак не подходит. Лим жалко, есть чувство, что без защиты да с моей аккуратностью ему не жить. Полярик, в силу воздействия на выдержку и указанного несколькими постами выше софт-эффекта, не устраивает. Вот и встает вопрос - какой же все-таки защитный фильтр взять? Хойя или БиВ? По техническим данным топовый Хойя имеет невероятное светопропускание 99,7%, однако все настойчиво нахваливают БиВ, а Пентар и вовсе рекомендует Маруми! И как жить дальше... )))

Чувствую, возьму БиВ. Просто потому, что моя акустика Боверс и Виллкинс мне очень нравится ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

К стати о бленде для 31 лима - я поставил на него бленду с 43 лима, который использую как штатник. Попробуйте и будет вам счастье. Что же касается защитных фильтров, то думаю морочат нам голову с их пропусканием насчадно. Все фильтры и линзы в объективе, если примотреться, имеют разную цветную окраску. Это значит что просветление до сих пор умеют делать только резонансное, т.е. имеющее оптимальную рабочую длинну волны и куда по настройке относительно просветлений всех склеек в данном конкретном объктиве попадет резонансная частота просветления защитного фильтра одному богу известно, так что незаморачивайтесь, объектив, даже лим, сеет все равно сильно больше, я уж не говорю, о пыли, жире и прочих совершенно естественных гадостях.

#43 Serge S.

Пользователь
269 сообщений

Город:Москва

Отправлено 12 July 2008 - 09:46

oldhren (11.7.2008, 21:43) писал:

К стати о бленде для 31 лима - я поставил на него бленду с 43 лима, который использую как штатник.

Как умудрились?

бленду с резьбой 49мм на резьбу 58мм навинтить? И зачем? И почему 43-й без бленды оставили... ему она не нужна?

#44 Dmitr*ist

Пользователь
1373 сообщений

Город:сейчас Москва

Отправлено 12 July 2008 - 16:06

vb007 (9.6.2008, 15:24) писал:

Не знаю у кого как, а у меня к прдукции и бренду Маруми очень предвзятое отношение,...

Держал я в руках самый дорогой защитный фильтр маруми пару лет назад - стекло звякало в оправе. Кроме того, пластиковый футляр имел в центре жесткий и острый выступ, о который задевало стекло фильтра...

vb007 (9.6.2008, 15:24) писал:

На сколько я слышал, Pentax брал стекла для своих фильтров у B+W...

Шнайдер берет стекло у Шотта. Пентакс не берет стекло ни у Шотта, ни у Шнайдера.
Где Пентакс брал стекло до слияния с Хойей - неизвестно, но где то там же в Японии.

Dmitr*ist (12.9.2007, 15:47) писал:

Wolfgang Baus из Pentax Europe GmbH в отсутствие родных фильтров ненавязчиво советует продукцию Hama:
"Ich kann Ihnen nur sagen, dass ich selber Hama verwende, weil ich der Meinung bin, dass die die besten sind."

Юрий Бухвалов: "Я связывался по фильтрам с PE, (в связи с вопросом, что родные фильтры сняты с производства), и мы пришли к решению обнародовать рекомендуемые фильтры. Это, в основном, три марки: B+W, Hama и Heliopan. Их качество у PENTAX не вызывает сомнений."

Итак, если Вы ищете качественную замену родным фильтрам, то по совету официалов, Вы можете остановиться на:

1) B+W (Schneider Optische Werke GmbH) - прочная оправа из латуни, есть модели с очень тонкой оправой для широкоугольников B+W Slim с крышкой в комплекте (родная крышка объектива не может зацепиться), есть модификации с защитным покрытием (MRC) - продаются в Москве повсеместно (СИВМА, Юпитер на Арбате, ТЦ "Новый Колизей").

2) Rodenstock (Linos Photonics GmbH) - по конструктиву очень похожи на Heliopan (возможно OEM); из преимуществ - очень тонкая оправа из латуни, почти такая же тонкая как B+W Slim, но на неё нормально одевается родная крышка объектива - продаются в Кутузов-фото.

3) Hama - широкий выбор в Media Markt, в том числе 30,5 мм для DA 40 Limited

4) Heliopan - по конструктиву очень похожи на Rodenstock - есть русскоязычный сайт

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 14 July 2008 - 09:54

#45 Андрей АМ

Модератор
7370 сообщений

Город:СПб

Отправлено 12 July 2008 - 17:02

Dmitr*ist (12.7.2008, 17:05) писал:

Где Пентакс брал стекло до слияния с Хойей - неизвестно, но где то там же в Японии.

Если учесть, что многие объективы Пентакса посчитаны для стекол, именно, хойевского каталога, то, вероятно, та же Хойя...

#46 xzserg

Пользователь
848 сообщений

Отправлено 11 September 2008 - 14:02

Кто-нибудь сталкивался с таким УФ фильтром от Кенко?

http://cgi.ebay.com/KENKO-49-49MM-UV-Filte...id=p3286.c0.m14

Как-то подозрительно дешево

#47 Rems

Пользователь
387 сообщений

Имя:Александр
Город:Тверь

Отправлено 11 September 2008 - 17:04

Держал в руках осматривал
Но выбрал Marumi WPC UV (На мой взгляд лучше изготовлен).
По качеству Marumi, разницы с ним и без него не заметил.

#48 vadim69

Пользователь
6656 сообщений

Город:Aschersleben, Германия

Отправлено 04 October 2008 - 09:54

stepan (25.5.2008, 21:51) писал:

Ничего смешного. Унитаз в процессе эксплуатации тоже портится. Так что ж теперь, на улицу бегать?!
Просто я покупал лим для того, чтобы снимать именно лимом, а не лимом сквозь стекляшку.

понравилось сравнение оптики с унитазом.

по моему богатому опыту

, пользоваться иногда можно даже унитазами с трещинами и выбоинами. на функциональности не сказывается.

а выкинуть на помойку полностью рабочий объектив с одной-единственной царапиной на передней линзе... ... ... мне было бы обидно.

это всё равно, что поменять автомобиль из-за пробитого колеса.

Когда человек зарабатывает фотографией, тогда затраты на новый унитаз...ой...объектив могут себя оправдать. Вопросов нет.
Когда человек снимает для собственного удовольствия и не распологает резиновым кошельком, более чем логично подумать о защитном фильтре.
А на "заячьих" сюжетах его можно временно скручивать. Это же не проблема...

#49 Arjuna

Пользователь
936 сообщений

Город:Taipei

Отправлено 06 October 2008 - 12:38

Кто-нибудь может подсказать, что лучше бы взять под цифру в качестве защитного: UV, Protection или Digital? Речь о фильтрах Heliopan, нашел на 43 мм. Digital дороже, чем отличается, непонятно. UV и Protection – оба SH-PMC.

#50 Alex AIR

Пользователь
375 сообщений

Отправлено 06 October 2008 - 13:04

Arjuna (6.10.2008, 13:37) писал:

Кто-нибудь может подсказать, что лучше бы взять под цифру в качестве защитного: UV, Protection или Digital? Речь о фильтрах Heliopan, нашел на 43 мм. Digital дороже, чем отличается, непонятно. UV и Protection – оба SH-PMC.

Имхо, одна тема- бери простой UV и будет счастье. Вопрос не в бренде фильтра- я например не замечаю разницы между заляпанным в процессе съемки фильтром и кристально чистой линзой без фильтра (вот пятна на матрице, это да...здесь даже пылетряс не помогает), но при этом на лимы покупаю только дорогие фильтры- ведь это мелочь по сравнению с ценой лима.
Если уж говорить о перфекционизме- да, снимать на лим через стеклышко не комильфо. А профили для печати в фотолабе вы каждый день новые берете?

#51 GriZZly

Пользователь
967 сообщений

Город:Вологда

Отправлено 06 October 2008 - 13:23

vadim69 (4.10.2008, 10:53) писал:

а выкинуть на помойку полностью рабочий объектив с одной-единственной царапиной на передней линзе... ... ... мне было бы обидно.

В том то и дело, что "одна единственная царапина" на передней линзе, испортит изображение меньше чем слой стекла перед ней.

#52 vadim69

Пользователь
6656 сообщений

Город:Aschersleben, Германия

Отправлено 06 October 2008 - 13:52

GriZZly (6.10.2008, 14:22) писал:

В том то и дело, что "одна единственная царапина" на передней линзе, испортит изображение меньше чем слой стекла перед ней.

смотря - какая царапина.
я однажды в ветрку въехал линзой. поцарапать не поцарапал, но просветление содрал очень заметно.
не буду утверждать, что это сильно сказалось на снимках, но я потом всячески избегал снимать этим стеклом.
после этого купил фильтр.

вообще, снимать без фильтра вполне логично,... до первой царапины. после царапины взгляды несколько меняются.

я снимаю часто в дождь, слякоть, пыль. тереть фильтр приходится достаточно часто. при съёмке о таких вещах лучше не думать. не было бы фильтра - трясся бы за линзу. какая уж тут съёмка?

так что с фильтром просто спокойнее...

#53 TANAGA

Пользователь
2432 сообщений

Город:Алеутские-Андреяновские острова

Отправлено 10 October 2008 - 13:04

В названии темы только фильтры на лимах. Фильтры на 40-м и 21-м постоянно не ношу: бленды прекрасно защищают. Эффектные активно использую, так как люблю снять и напечатать без промежуточных обработок. На 77-м всегда стоит УФ B&W. При съемке часто снимаю. Ни одного чисто защитного у меня нет, так как гораздо важнее УФ. последние стоят на всех остальных объективах. Дело в том, что в нашей местности эти фильтры необходимы: из окна горы видны, цвета от сильного ультрафиолета становятся грязными. При съемке ночью, в помещении, в отдельных погодных условиях вообще фильтрами не пользуюсь.

#54 MOKRIZZONNI

Пользователь
294 сообщений

Город:ЖИТОМИР

Отправлено 10 October 2008 - 14:16

Интересно,какой УФ фильтр на звезду предпочесть.Читал тут ветку- либо хойя,либо Б+В. хойя на 77 мм ( в украине ) нет, Б+В стоит 100 долл ! А я то думал маруми поставлю, он 40 долл.,но пишут , мол не фирма вообще ??? У кого какой опыт по стёклам класса звезды да выше ? Что есть необходимым и достаточным ? Надо определяться- дней через десять поеду в киев брать.Заранее спасибо.

хотя нет, вот бук выдал хойю на аукро и т.д. Но вопорос остаётся ....

Сообщение отредактировал MOKRIZZONNI: 10 October 2008 - 14:21

#55 snakesolid

Пользователь
889 сообщений

Город:Москва

Отправлено 19 October 2008 - 11:15

народ, вот смотрю и думаю - чем отличаются и какой лучше брать фильтр: Hoya 67mm Super HMC Pro 1 UV Filter (40$), Hoya 67mm Super HMC Multi-Coated UV Filter (30$), HOYA 67mm PRO1 DIGITAL UV Filter THIN DMC LPF (37$) или будет достаточно Hoya 67mm HMC Multi-Coated UV(N) Filter (17$) !?

Сообщение отредактировал snakesolid: 19 October 2008 - 11:18

#56 xzserg

Пользователь
848 сообщений

Отправлено 31 October 2008 - 20:34

Как определить, есть ли у УФ фильтра просветление?

#57 IOTNIK

Балбес

Пользователь
32947 сообщений

Город:киев

Отправлено 01 November 2008 - 13:23

Про просветление обычно пишется на фильтре, правда у разных производителей по-разному - например HMC , на официальном сайте должно быть обозначено полностью( росписано тоесть ).