Макрообъектив Pentax

Отправлено 31 March 2018 - 00:36

feuer (31 March 2018 - 00:28) писал:

Вот же. Ну надеюсь хоть обратно относит
По Шейну сомнений у меня (практически) нет - бо он достаточно много проводил видеодемонстраций что, как и почему. Реально снимает человек Но спорить не хочется, правда.
У меня сетап похожий, только без x2 телеконвертера и такумар заменен на FA. Это действительно сложно, но не невозможно. Пример из первых потуг, стекинг еще делал ручками самостоятельно, без "автоматики" :

Вот такое изображение вполне реально смотрится.. там же мухи сидят неподвижно.. о том что рано утром насекомыши сонные и вялые - да, но честно, не верю.. что без балончика с чем то там обходится.. но возможно я и заблуждаюсь.. надо написать одному знакомому.. он точно скажет)

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 00:41

Знакомому с баллончиком?)
Ну, будем подождать его ответ, каким "новичком" он пользуется. Мухи - это реально засада, тут буду качать навык, пока на макро мало времени было - но с приходом лета расчехлю и буду пробовать снова.
Тоже ловятся, но масштаб не тот, да:

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 00:43

feuer (31 March 2018 - 00:41) писал:

Знакомому с баллончиком?)
Ну, будем подождать его ответ, каким "новичком" он пользуется. Мухи - это реально засада, тут буду качать навык, пока на макро мало времени было - но с приходом лета расчехлю и буду пробовать снова.
Тоже ловятся, но масштаб не тот, да:

Наоборот, без баллончика.. но баллончик определит.. опыта много, я озвучу "вердикт", как будет ответ

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 01:11

надо подумать насчет феромонов.
может масла какие использовать, руки протирать хотя бы. Или валерьянку
У него даже стрекозы на пальцах сидят и позируют.

А какой FA у вас?

вот думаю может Samyang 85mm 1.4 взять , он один из самых самых резких и светосила хорошая.

Сообщение отредактировал Mili: 31 March 2018 - 01:13

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 09:14

к разговору о глазах, фасетках, и о том, кому что нравится снимать в достаточно многогранном жанре "макро"...
(и в ответ на многочисленные гулявшие здесь стенания о том, что на FA 100/2,8 макро крайне неудобно наводиться руками (то бишь - отключив автофокус, то бишь - совсем )
- снято на К10D, вечером в сумерках, со вспышкой: 9,5 х 1/125, - вручную.

Сообщение отредактировал n:z: 31 March 2018 - 09:15

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 09:20

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 09:21

n:z (31 March 2018 - 09:14) писал:

к разговору о глазах, фасетках, и о том, кому что нравится снимать в достаточно многогранном жанре "макро"...
(и в ответ на многочисленные гулявшие здесь стенания о том, что на FA 100/2,8 макро крайне неудобно наводиться руками (то бишь - отключив автофокус, то бишь - совсем )
- снято на К10D, вечером в сумерках, со вспышкой: 9,5 х 1/125, - вручную.

IMGP2917-pc.jpg

Снять можно на что угодно, то есть вопреки врожденному, человеческому гедонизму даже)) И объектив хороший вполне.. НО он крупный, к транспортировке каждодневной в сумке - не привлекателен.. а некоторые носят камеру с собой практически всегда)) Наводится вручную удобнее изначально мануальными объективами и с этим невозможно спорить))

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 09:54

Sapiens (31 March 2018 - 09:20) писал:

Здорово, но у мух журчалок есть особенность, зависать на месте, это облегчает съемку, домашнюю муху так не снять.

а о чём разговор-то? Вы попробуйте даже зависшую журчалку снять, но чтобы была какая-то детализация... про сумерки я промолчу про домашних мух: никогда не появлялось желание их "поймать" влёт - чисто ЭСТЕТИЧЕСКИ не ощущаю желания (хотя журчалки - те же мухи (а пони - тоже кони) ... а для спортивного интереса, например, - вот это было гораздо сложнее снять (тем более не NEX3 с китом) -

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 10:00

n:z (31 March 2018 - 09:54) писал:

а о чём разговор-то? Вы попробуйте даже зависшую журчалку снять, но чтобы была какая-то детализация... про сумерки я промолчу про домашних мух: никогда не появлялось желание их "поймать" влёт - чисто ЭСТЕТИЧЕСКИ не ощущаю желания (хотя журчалки - те же мухи (а пони - тоже кони) ... а для спортивного интереса, например, - вот это было гораздо сложнее снять (тем более не NEX3 с китом) -

Как обещал ответ товарища по поводу Томаса (привожу как есть)
"Знаю Томаса давно)),он снимает утром рано,в это время живность не двигается практически.Ну и довольно сильно делает обработку,с такой машиной за счет макромеха довольно сильное падение светосилы и контраста,мыло короче.Макролинза Raynox в этом плане гораздо лучше по потерям в качестве.
я думаю Томас больше придумывает, что снимает на дрова. У него есть хорошая техника"
Собственно как я и предполагал)

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 10:01

gmor (31 March 2018 - 09:21) писал:

Снять можно на что угодно, то есть вопреки врожденному, человеческому гедонизму даже)) И объектив хороший вполне.. НО он крупный, к транспортировке каждодневной в сумке - не привлекателен.. а некоторые носят камеру с собой практически всегда)) Наводится вручную удобнее изначально мануальными объективами и с этим невозможно спорить))

- да, он крупный, но он - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ объектив для МАКРО, ежели кто-то считает, что он может заменить портретник - это его право, у каждого своё мнение об этом (и о том, что такое боке), я например для портретника ношу адапталловский Tamron 105/2,5 - с его крохотным для такого ФР размером тебя вообще никто не замечает...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 11:52

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 11:54

FA 100/2,8 macro

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 12:03

,

Mili (31 March 2018 - 01:11) писал:

А какой FA у вас?

Дык, 28/2.8...

gmor (31 March 2018 - 10:00) писал:

Как обещал ответ товарища по поводу Томаса (привожу как есть)
"Знаю Томаса давно)),он снимает утром рано,в это время живность не двигается практически.Ну и довольно сильно делает обработку,с такой машиной за счет макромеха довольно сильное падение светосилы и контраста,мыло короче.Макролинза Raynox в этом плане гораздо лучше по потерям в качестве.
я думаю Томас больше придумывает, что снимает на дрова. У него есть хорошая техника"
Собственно как я и предполагал)

Спасибо. Я более чем уверен, что у него есть хорошая техника. И не сомневаюсь, что на дрова он тоже снимает. Raynox... надо приглядеться, я не сравнивал реверс с макролинзами еще) Но НМВ , исходя из этой таблички, на реверсе масштабы одурительные (которые да, не всегда нужны), получить реальнее, проще, да и АФ мне не нужен:



FA 28/2.8 с реверсивным кольцом без макромеха уже дает масштаб ~1,7X , при неплохой светосиле и весьма приятных габаритах.

Сообщение отредактировал feuer: 31 March 2018 - 12:29

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 12:35

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 12:55

n:z (31 March 2018 - 09:54) писал:

а о чём разговор-то? Вы попробуйте даже зависшую журчалку снять, но чтобы была какая-то детализация... про сумерки я промолчу про домашних мух: никогда не появлялось желание их "поймать" влёт - чисто ЭСТЕТИЧЕСКИ не ощущаю желания (хотя журчалки - те же мухи (а пони - тоже кони) ... а для спортивного интереса, например, - вот это было гораздо сложнее снять (тем более не NEX3 с китом) -

2pc.jpg

Да, я и не спорю. Я лишь констатирую. Кстати, в жвалах у осы материал для гнезда. Я пока снимать насекомых не созрел, созрею, тамрон 90 куплю.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 15:55

Sapiens (31 March 2018 - 12:55) писал:

Да, я и не спорю. Я лишь констатирую. Кстати, в жвалах у осы материал для гнезда. Я пока снимать насекомых не созрел, созрею, тамрон 90 куплю.

к сожалению ничего не могу сказать про Tamron 90 - не было у меня его... вполне допускаю, что попадись он мне раньше, чем макросотка пентакса - и не искал бы последнюю, ибо о тамронах, особенно старых адапталловских - ну самые что ни на есть положительные эмоции (по собственному опыту)... например, белый зум 38-100 /3,5 - на макрорежимах для предметки - просто сказка... для меня адапталлы - на уровне старых такумаров, причём самых ранних, времён первых "auto"tak'ов...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 16:12

это SMC Takumar macro 100/4 - потяжелее, чем 100/3,5 и полностью ручной
(выкладывал как-то давно в "букашки-таракашки)

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 16:28

это SMC FA 35/2 - был как-то у меня... здесь - баловство на автофокусе: в правой руке - камера, да ещё с батарейной ручкой, стрекоза - в левой вытянутой руке... за несколько попыток автофокус - "поймал"...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 17:24

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 17:51

SMC A 50/1,7 + Raynox 250 - и никаких макрообъективов...
(у пчелы на спине - пыльца цветка)

Сообщение отредактировал n:z: 31 March 2018 - 17:53

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 22:20

Не пойму, что за шум????
Все будут снимать в макро только летящих насекомых????
Нет, конечно, можно и за летящими охотиться, добиваться безумного результата, но нельзя же требовать этого
от всех, у кого есть макро оптика!
Способов получить красивую детализированную картинку много! Нужно выбрать своё и стремиться, совершенствоваться.
У меня, с приходом К1, стало чуть проще, не скажу сто лучше. Но это моё личное имхо!
Ну и одна из главных составляющих всего - бюджет!
Кто имеет возможность, тот купит всё. И думает, что теперь у него всё будет на мази!
Кто не имеет - тот довольствуется малым и старается выжать из этого малого всё возможное, стремится к результату.
Честно, я не пойму - либо мы друг друга убеждаем, что возможно, либо пытаемся наоборот отговорить???
Это моё личное эмоциональное восприятие темы обсуждения.
По мне - что имеем, с тем и работаем!
Я в момент покупки Сигмы 105/2,8 макро думал - ВСЁ, держись! Ан нет!!! Но научился, освоил стек, брожу по утрам по колена в росе....
Тут Сигма 180/3,5 подвернулась - стекло стало штатником! Но тем не менее - и 105 служила, потом на замену пришла родная сотка WR, полтос родной и Сигма 50/2,8.
У каждого стекла свои преимущества и недостатки. Посему для разных целей использую по разному.
Прошу не считать мои слова безоговорочным утверждением. Я высказал свою точку зрения на вопрос по макрику. Ваше мнение может, да и не должно совпадать с моим!

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 22:48

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 22:55

Форумист (31 March 2018 - 22:20) писал:

Не пойму, что за шум????
Все будут снимать в макро только летящих насекомых????
Нет, конечно, можно и за летящими охотиться, добиваться безумного результата, но нельзя же требовать этого
от всех, у кого есть макро оптика!
Способов получить красивую детализированную картинку много! Нужно выбрать своё и стремиться, совершенствоваться.
У меня, с приходом К1, стало чуть проще, не скажу сто лучше. Но это моё личное имхо!
Ну и одна из главных составляющих всего - бюджет!
Кто имеет возможность, тот купит всё. И думает, что теперь у него всё будет на мази!
Кто не имеет - тот довольствуется малым и старается выжать из этого малого всё возможное, стремится к результату.
Честно, я не пойму - либо мы друг друга убеждаем, что возможно, либо пытаемся наоборот отговорить???
Это моё личное эмоциональное восприятие темы обсуждения.
По мне - что имеем, с тем и работаем!
Я в момент покупки Сигмы 105/2,8 макро думал - ВСЁ, держись! Ан нет!!! Но научился, освоил стек, брожу по утрам по колена в росе....
Тут Сигма 180/3,5 подвернулась - стекло стало штатником! Но тем не менее - и 105 служила, потом на замену пришла родная сотка WR, п
олтос родной и Сигма 50/2,8.
У каждого стекла свои преимущества и недостатки. Посему для разных целей использую по разному.
Прошу не считать мои слова безоговорочным утверждением. Я высказал свою точку зрения на вопрос по макрику. Ваше мнение может, да и не должно совпадать с моим!

и - совершенно правильная точка зрения, Александр: у КАЖДОГО стекла свои преимущества и свои недостатки (точнее даже - не недостатки, а отличия его от других), я каждый раз пытаюсь именно эту мысль в каждом своём посте донести.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 23:09

gmor (31 March 2018 - 00:16) писал:

... а по факту оказалось - кусок леса гребётся лопатой домой.. ставится свет, спец эффекты.. и опаля!!, полевые условия

Не вижу в этом ничего эдакого. Абсолютное большинство сцен в кинофильмах снимается также не на натуре, а в студиях

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 March 2018 - 23:22

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 April 2018 - 00:23

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 April 2018 - 02:06

все насекомые живые!!! никто не пострадал С рук и с штативом, на природе, без вспышки.

мне этого мало. нужно больше увеличения.

Сообщение отредактировал Mili: 01 April 2018 - 02:09

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 April 2018 - 05:23

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 April 2018 - 06:01

skyer (31 March 2018 - 23:09) писал:

Не вижу в этом ничего эдакого. Абсолютное большинство сцен в кинофильмах снимается также не на натуре, а в студиях

Так и я не вижу), у человека круто оборудованная студия для микрофотографии.. а меха и старый пентакс - это абсолютная чушь.. "понты для приезжих", не более (это моё мнение)

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 April 2018 - 06:41

• Наверх
• Изменить