Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

62

Выбор объективов для Pentax (Samsung GX).

Автор sciv, 30 Jan 2008 17:41

Перейти к первому непрочитанному сообщению

Сообщений в теме: 5596

#5071 whisker65

Пользователь
508 сообщений

Отправлено 03 January 2018 - 21:27

olegator (03 January 2018 - 20:03) писал:

Здравствуйте. Собственно, суть вопроса в заголовке темы. Подыскиваю доступный вариант объектива, работающего в теледиапазоне. Имею кроп-камеру. Смотрю в сторону полностью мануального smc pentax k135/2.5. Он на моей сотке превратиться в объектив с фр 200мм. Нашёл несколько вариантов, в том числе и на форуме. Но решил поинтересоваться, может быть есть ещё неплохие варманты. Поделитесь, пожалуйста, опытом и советами. Снимать планирую портреты, а также птичек удалённых и пугливых. Заранее благодарю.

Как "птичник" со стажем не могу пройти мимо Вашего поста.
Собственно, коллеги почти всё выше разложили по полочкам.
Ну разве что дополню самую малость...
Итак, из личного опыта:
1) Мухи и котлеты - отдельно. То, что отлично для птичек, не совсем оптимально для портретов и наоборот. 135 мм не оптимально ни для одного, ни для второго.
2) В сторону мануальных линз для птичек - даже не думайте. Удовольствия от такой съемки и её результатов будет мало, охоту может отбить быстро. А зря- потому что дело это увлекательное.
3) 300 мм- разумный минимум для съемки птиц. И не смотрите сколько это мм будет на кропе, забудьте об этих циферках. Фокусного вам всегда будет не хватать, но меньше 300 никто на фотоохоту не ходит.
4)... А для портретов гляньте что-нибудь миллиметров так на 70...85...100 мм. 70-лим например. Или 85-ку какую-нибудь.
Немного субъективной отсебятины. Телевиков для птичек у меня было около десятка (плюс-минус) хороших и разных, зумов и фиксов, линзовых и зеркальных (ЗЛО). Зумы всегда будут чуть похуже фиксов в области качества снимков, но гораздо удобнее в использовании. Хотите бескомпромиссного качества фото- ищите недорогой, но хороший автофокусный фикс на 300..400 мм. Если в приоритете удобство пользования- смотрите в сторону зума DA 55-300, который Вам выше советовали. Им вы и портрет на 80 мм какой-никакой снимете, и птичку на 300 мм запечатлеете. Кроме того- лёгкий, компактный, недорогой. Подарок, а не объектив.
Я же лично, намучавшись в своё время с зумами и ЗЛО, несколько лет назад перешёл в области бёрдинга исключительно на фиксы. Из недорогих автофокусных могу навскидку вспомнить только 3, которые дают нормальную картинку. Это Сигма АПО Телемакро 300/4 (такая у меня), уже упомянутая выше из той же серии Сигма АПО Телемакро 400/5.6 (сейчас в раздумьях- некупить ли себе такую...продаётся одна в поле зрения) и Tokina AT-X400AF400/5.6. Всё остальное или сильно хуже или намного дороже.

Сообщение отредактировал whisker65: 03 January 2018 - 21:31

#5072 EUGENE_99

Пользователь
5798 сообщений

Город:Нарва,Эстония

Отправлено 03 January 2018 - 22:40

Для пугливых птичек 500 мм это минимум,а лучше 600-800.Хотя аистов можно наверное и на 300 снимать.У меня же был такой опыт с Сигмой 150-500 : расположился с техникой на штативе под самым гнездом аистов,можно сказать.Делал снимки.Прилетели родители.После видимо кормежки уже довольно таки больших птенцов, кто то из родителей слетел с гнезда широко расправив крылья,пролетев низко надо мной.

Сообщение отредактировал EUGENE_99: 03 January 2018 - 22:41

#5073 whisker65

Пользователь
508 сообщений

Отправлено 03 January 2018 - 23:19

EUGENE_99 (03 January 2018 - 22:40) писал:

Для пугливых птичек 500 мм это минимум,а лучше 600-800.Хотя аистов можно наверное и на 300 снимать.У меня же был такой опыт с Сигмой 150-500 : расположился с техникой на штативе под самым гнездом аистов,можно сказать.Делал снимки.Прилетели родители.После видимо кормежки уже довольно таки больших птенцов, кто то из родителей слетел с гнезда широко расправив крылья,пролетев низко надо мной.

Да что Вы такое говорите, какие 800 мм, побойтесь Бога! Такой объектив и весить будет как чугунный мост и стОить столько же. Конечно, этих самых мм лишних не бывает но не надо...не надо. 300- разумный минимум. 400- разумный оптимум (большинство бёрдеров- не только на Пентаксе, но и на др. системах, именно таким фокусным и пользуются). Нужно ближе- учитесь сокращать расстояние между объектом съемки и фотографом- так, чтобы птицу не спугнуть. Вариантов есть множество- от аудио-приманок до организации засидки. ПС:..у меня много снимков совершенно не крупных птиц объективом 300 мм. И не только птиц...попробуйте без маскировки и некоторых зоо-познания снять например такой сюжет (см фото....кстати, это 300 мм всего навсего). Тут ни 500 мм, ни 800 не помогут. Потому что НЕ только от фокусного расстояния результат зависит!

Прикрепленные изображения

Сообщение отредактировал whisker65: 03 January 2018 - 23:22

#5074 LVA

Пользователь
79 сообщений

Город:Минск

Отправлено 04 January 2018 - 06:23

whisker65 (03 January 2018 - 23:19) писал:

Да что Вы такое говорите, какие 800 мм, побойтесь Бога!

Да не обращайте внимания.
Это ведь самый главный теоретик на форуме. Он снимал тут все, начиная от глаза мухи и заканчивая Юпитером.
Причем на все фотоаппараты, какие только выпускались и всеми объективами.
Но из 2К постов на форуме, все набито либо в анекдотах, либо вот в таких бессмысленных репликах.
Причем за несколько лет тролинга тут, я так и не видел ни единой фотографии данного индивидуума.

#5075 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 06:49

Друзья, большое спасибо за ваши рекомендации. В таком случае у меня вопрос, немного дилетантский: для чего тогда нужны 135мм, если, как вы говорите, они ни для портретов особо не подходят, ни для других нужд, обозначенных мною? У меня есть два портретника, они в подписи указаны. В принципе, этого более чем достаточно. Я, кстати, столкнулся с постоянной нехваткой фокусного))) И думал, что 135мм удовлетворят мой интерес.

#5076 donvostok

Пользователь
16531 сообщений

Имя:Евгений
Город:Город благих вестей

Отправлено 04 January 2018 - 07:36

olegator сказал:

для чего тогда нужны 135мм,

Лично у меня:
использую как т.н. короткий телевик (даже пейзажи иногда) и длинный портретник - портреты очень редко(на кропе длинноват, конечно).
А в целом: как сказал КНА - очень трудно сделать плохую 135ку.
Т.е. качество гораздо выше зумов, поэтому иногда и применяю.

#5077 Vlad_Biker

Пользователь
14225 сообщений

Город:Владивосток

Отправлено 04 January 2018 - 09:44

olegator (04 January 2018 - 06:49) писал:

Друзья, большое спасибо за ваши рекомендации. В таком случае у меня вопрос, немного дилетантский: для чего тогда нужны 135мм, если, как вы говорите, они ни для портретов особо не подходят, ни для других нужд, обозначенных мною? У меня есть два портретника, они в подписи указаны. В принципе, этого более чем достаточно. Я, кстати, столкнулся с постоянной нехваткой фокусного))) И думал, что 135мм удовлетворят мой интерес.

1) 55-300
2) K 135 2.5
3) A 135 2.8

А 135 2.8 компактный, со встроенной блендой, рабочей открытой и симпатичным рисунком
K 135 2.5 больше в размерах, + немаленькая отдельная бленда, рабочий с открытой и симпатичным рисунком.

55-300 - серия вполне рабочих зумов на любой кошелёк (от 10 000 и выше, в зависимости от "версии" объектива).

135-ки это больше портретники.

#5078 pentajazz

Пользователь
3410 сообщений

Имя:Игорь
Город:Израиль

Отправлено 04 January 2018 - 10:47

135/2,8 был моим оббимым портретником на пленке.
на кропе длинноват.
сейчас вместо него 70 и 100мм.
70 короче, 100 длиннее...

#5079 whisker65

Пользователь
508 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 11:08

olegator (04 January 2018 - 06:49) писал:

Друзья, большое спасибо за ваши рекомендации. В таком случае у меня вопрос, немного дилетантский: для чего тогда нужны 135мм, если, как вы говорите, они ни для портретов особо не подходят, ни для других нужд, обозначенных мною? У меня есть два портретника, они в подписи указаны. В принципе, этого более чем достаточно. Я, кстати, столкнулся с постоянной нехваткой фокусного))) И думал, что 135мм удовлетворят мой интерес.

135 мм - для портретов на плёнке и ФФ. Для кропа он длинноват.

#5080 kogd

Пользователь
948 сообщений

Город:Voronezh

Отправлено 04 January 2018 - 11:34

olegator (04 January 2018 - 06:49) писал:

Друзья, большое спасибо за ваши рекомендации. В таком случае у меня вопрос, немного дилетантский: для чего тогда нужны 135мм, если, как вы говорите, они ни для портретов особо не подходят, ни для других нужд, обозначенных мною? У меня есть два портретника, они в подписи указаны. В принципе, этого более чем достаточно. Я, кстати, столкнулся с постоянной нехваткой фокусного))) И думал, что 135мм удовлетворят мой интерес.

135 мм вполне пойдет и для птичек и для портретов.

юпитер-37

#5081 Inteligente

Пользователь
696 сообщений

Имя:Александр
Город:Украина, Черкассы

Отправлено 04 January 2018 - 11:43

kogd (04 January 2018 - 11:34) писал:

135 мм вполне пойдет и для птичек и для портретов.

Для птичек нужно не менее 300мм. Для портретов на цифре 135мм многовато.

#5082 Vlad_Biker

Пользователь
14225 сообщений

Город:Владивосток

Отправлено 04 January 2018 - 11:47

Inteligente (04 January 2018 - 11:43) писал:

Для портретов на цифре 135мм многовато.

Нормально 135мм для портретов на 1,5 кропе.

IMGP0844 by Vladimir Saprykin, on Flickr

IMGP5563 by Vladimir Saprykin, on Flickr

IMGP0395_1 by Vladimir Saprykin, on Flickr

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 04 January 2018 - 11:48

#5083 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 13:04

Ух, совсем запутался))) Конечно, 55-300 универсальный вариант. Но и приведённые снимки, снятые на 135мм тоже очень хороши. Признаюсь, именно благодаря таким снимкам я и думаю над покупкой 135/2,5.

#5084 Vlad Drakula

Пользователь
4217 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 13:19

olegator (04 January 2018 - 13:04) писал:

Признаюсь, именно благодаря таким снимкам я и думаю над покупкой 135/2,5.

Покупайте 135/2,5 для портретов и 55-300 для "птичек", всё равно совместить "в одном флаконе" птичек и портреты не получится, разве что взять какой-нибудь 70-200/2,8 и к нему 1,4 конвертер.
Или просто 55-300, а портреты снимайте имеющимся 77/1,8

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 04 January 2018 - 13:22

#5085 Дмитрий_ykt

Пользователь
2897 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 15:40

Vlad Drakula (04 January 2018 - 13:19) писал:

Покупайте 135/2,5 для портретов и 55-300 для "птичек"

слегка дополню, конечно сравнивать в портерном жанре 135/2,5 и зум не совсем этично, но тот же старый добрый 80-320 в диапазоне 80-200 имеет постоянную светосилу, правда 4.5, но тем не менее, очень неплохие возможности для такого бюджетного зума в этом жанре, пожалуй даже посильней чем для птичек.
Собственно к чему это я, если речь идет действительно о качественной съемке пернатых (фотоохота, то оптимальный (цена качество( вариант фикс 300 мм, остальное (зумы уровня 55-300( так, для ознакомления с этим жанром

#5086 SergT

Пользователь
1669 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 15:44

Советую HD DA 55-300 WR как универсальный телеобъектив.
Один из плюсов - хорошая цветопередача.

#5087 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 15:52

Ну, почему же. В ветке про 55-300 очень много качественных снимков, в том числе и птичек. Конечно, всё зависит от собственных претензий к снимкам. Но мне на выставке их не представлять, максимум -домашний фотоальбом. А для съёмки удалённых предметов и пернатых может подойти. Продолжаю изучать вопрос.

#5088 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 16:39

Кстати, есть ещё вариант купить 200мм К-серии. Полностью мануальный, "ламповый"... Или в сторону мануала лучше вообще не смотреть?

https://www.pentaxfo...-F2.5-Lens.html

Вот такой имеется в виду.

#5089 Vlad Drakula

Пользователь
4217 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 16:46

olegator (04 January 2018 - 16:39) писал:

Кстати, есть ещё вариант купить 200мм К-серии. Полностью мануальный, "ламповый"... Или в сторону мануала лучше вообще не смотреть?

Выше уже писали:

whisker65 (03 January 2018 - 21:27) писал:

В сторону мануальных линз для птичек - даже не думайте. Удовольствия от такой съемки и её результатов будет мало, охоту может отбить быстро. А зря- потому что дело это увлекательное.

Я когда-то прошёл через это, таскал с собой мануальные телеобъективы, пытался ими снимать птиц, но ничего из этого толком не получилось, даже из скрадка со штатива неудобно, никакой оперативности, много брака. Это ещё ничего, когда воробьев в парке снимаешь, а если птички интересные, то жалко момент упустить.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 04 January 2018 - 16:52

#5090 Maikl

Пользователь
1059 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 16:51

А если FA 100-300 4,7-5,8? Дешево и сердито, говорят.

#5091 Vlad_Biker

Пользователь
14225 сообщений

Город:Владивосток

Отправлено 04 January 2018 - 18:34

olegator (04 January 2018 - 16:39) писал:

Кстати, есть ещё вариант купить 200мм К-серии. Полностью мануальный, "ламповый"... Или в сторону мануала лучше вообще не смотреть?

200 мм мануальный фикс - это уже действительно не для птиц, да и в портретном плане 300мм ЭФР уже становятся слишком "длинными".

Ещё раз - мануальные 135-ки - это для портретов. Ну и пейзажи ещё можно снимать. В портретной съемке плюсом является то, что уже не надо думать о том, какой фокусное выставить, Думаешь немного заранее что снимать - лицевой портрет, погрудный, или ростовой. На f4 "резкость" уже "звенит".

#5092 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 19:29

Хорошо. Есть два варианта приобрести 55-300: один с wr, другой без.. Стоит ли переплачивать за wr? Или между объективами с зелёным и красным ободком в оптике нет существенной разницы? Серьёзной, вот прям очень. Просто 10 000 рублей трудно назвать лишними)))

#5093 EUGENE_99

Пользователь
5798 сообщений

Город:Нарва,Эстония

Отправлено 04 January 2018 - 19:35

LVA,если это в мой адрес,то зря язвите.Мои фото на форуме есть,как и ссылка на яндекс фотки.Возможно не так много как у вас,но они есть. П.С. : троллингом никогда не занимался.Этим сейчас занимаетесь вы!

Сообщение отредактировал EUGENE_99: 04 January 2018 - 19:39

#5094 SashaD

Пользователь
2376 сообщений

Город:Санкт-Петербург

Отправлено 04 January 2018 - 19:38

Maikl (04 January 2018 - 16:51) писал:

А если FA 100-300 4,7-5,8? Дешево и сердито, говорят.

Так это только говорят, а использовать не хочется...

#5095 SergT

Пользователь
1669 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 19:48

olegator (04 January 2018 - 19:29) писал:

Хорошо. Есть два варианта приобрести 55-300: один с wr, другой без.. Стоит ли переплачивать за wr? Или между объективами с зелёным и красным ободком в оптике нет существенной разницы? Серьёзной, вот прям очень. Просто 10 000 рублей трудно назвать лишними)))

А без WR новые ещё продаются?
Я свой б/у с WR в отличном состоянии достаточно недорого продал, за бу навряд ли 10тр разница будет, от силы 5.
Кстати, HD WR версия будет ещё и поновее.
Про разницу в оптических свойствах не скажу, если только просветление получше может - по заявлению маркетологов

.

#5096 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 04 January 2018 - 19:56

Сейчас на авито wr продают за 22, 2016 год. И есть неплохой вариант 14, но уже без водозащиты. В том то и дело, что все уловки маркетологов бывают двух типов: те, что говорят о существенных изменениях, и те, которые существуют с целью просто увеличить продажи всем знакомых товаров. Вот и думаю теперь. Приходится собирать информацию у владельцев, поскольку сам попробовать оптику не могу.

#5097 whisker65

Пользователь
508 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 20:05

olegator (04 January 2018 - 15:52) писал:

Ну, почему же. В ветке про 55-300 очень много качественных снимков, в том числе и птичек. Конечно, всё зависит от собственных претензий к снимкам. Но мне на выставке их не представлять, максимум -домашний фотоальбом. А для съёмки удалённых предметов и пернатых может подойти. Продолжаю изучать вопрос.

Так хорош 55-300 или "только для ознакомления"? А это как посмотреть. Как ни странно, правы и те, и другие. При хорошем свете фото сделанные с его помощью будут прекрасные. Проблемы начинаются когда света мало, а у фотографа-анималиста (или бёрдвочера) таких ситуаций- с избытком: рассвет/сумерки, густой лес (темно всегда), погода испортилась (пасмурно- света нету) и т.п. Вот тут и пригодится фикс с постоянной светосилой. Осенью диафрагма 4 довольно часто востребована.
Если "фотоохотиться" в яркий солнечный день (...и на другое не "замахиваться")- то тёмного зума вполне хватит.
По поводу старых плёночных альтернатив- FA 100-300, 80-320, 100-400 (Cosina/ Phoenix/Vivitar и т.п.) По части оптического качества они хуже, чем 55-300. То же самое относится к недорогим Сигмам и Тамронам с аналогичными фокусными. У меня были: Тамрон 70-300 макро, FA 100-300 PZ, Cosina 100-400- от всех их избавился потом с облегчением. Единственное их достоинство- дешёвая цена. DA 55-300 дороже совсем чуть, а качество даст ощутимо лучшее.
По поводу WR. С одной стороны, лишним оно вроде бы не будет. С другой- у меня при наличии водозащищенной тушки (К-3) нет ни одного телевика с WR. Живность снимаю с 2009 года, проблем ни разу не было. При том, что не один раз снимал в дождь. Правда, пользуюсь непромокаемой пончо-накидкой, под которую камеру во время перемещений прячу, т..е зря её стараюсь не мочить.
Да, самое главное: оптически SMC DA 55-300 с WR и без него- совершенно одинаковые (интересовался этим вопросом). Оптическая схема HD другая, и он немного резче (...но не так чтоб прямо на порядок). Основной плюс этой (новой) версии в другом - она гораздо быстрее фокусируется. Но на тушку старее чем К-3 его ставить смысла нет (не будет управления диафрагмой), да и К-3 для корректной работы с ним придётся перепрошить на последнюю версию её софта.

Сообщение отредактировал whisker65: 04 January 2018 - 20:27

#5098 whisker65

Пользователь
508 сообщений

Отправлено 04 January 2018 - 20:11

Vlad Drakula (04 January 2018 - 13:19) писал:

Покупайте 135/2,5 для портретов и 55-300 для "птичек", всё равно совместить "в одном флаконе" птичек и портреты не получится, разве что взять какой-нибудь 70-200/2,8 и к нему 1,4 конвертер.
Или просто 55-300, а портреты снимайте имеющимся 77/1,8

+1. Если есть 77 лим, какого портретника ещё можно желать?

Купите 55-300, поюзаете, там поймёте чего Вам с ним не хватает (или всего хватит - и слава Б-гу!)
Объектив востребованный, ликвидный, если не понравится его и продать потом не проблема.
Хотя, думаю, до этого не очень скоро дойдёт.
П.С. Ещё один- неочевидный!- плюс 55-300- его маленький вес. В прошлом году у меня было три длительных поездки "в поля за птицами", когда камеру одел на шею утром - а вечером снял (и так пару-тройку дней). Вес тушки К-3+ объектив > 1 кг = 2 кг на шее- здоровью не способствует. После последней поездки ( Сиваш в сентябре)- шея болела примерно неделю. С 55-300 с этим будет получше, т.к. он лёгкий.

Сообщение отредактировал whisker65: 04 January 2018 - 20:24

#5099 Vlad_Biker

Пользователь
14225 сообщений

Город:Владивосток

Отправлено 05 January 2018 - 04:34

Всё же 55-300 и 135 2,8 - разные объективы. Желательно иметь оба. Когда идёшь в поход - бери 55-300, когда целенаправленно фотать людей - 135 2,5. показывает себя лучше 55-300.

Ну и важно помнить, что у 55-300 по краям всё не очень хорошо. Но в моём понимании это не минус объективу, просто то, что нужно держать в уме при работе с ним.

#5100 olegator

Пользователь
100 сообщений

Имя:Олег
Фамилия:Баженов
Город:Балаково, Саратовская область

Отправлено 05 January 2018 - 07:34

Огромное всем спасибо за конструктивные советы.

Обратно в Оптика с байонетом K · Следующая непрочитанная тема →

Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных