classicrock (5.10.2006, 21:37) писал:
R8, R9, они и не автофокусные, и денег не бешенных стоят, и задник цифровой к ним вроде в продаже уже(но вот он стоит нормально)
0
Помогите, пожалуйста, разобраться...
Автор snb, 05 Oct 2006 13:42
Сообщений в теме: 109
#32
-
- Пользователь
- 5201 сообщений
Отправлено 05 October 2006 - 22:30
Vourdallaque (5.10.2006, 21:41) писал:
По данным советской прессы 7000 евров с задником и штатным зумом. Трагично.
#33
-
- Пользователь
- 1853 сообщений
...K-class submarines and Kwanon cameras
Отправлено 05 October 2006 - 23:21
Юрий Бухвалов (5.10.2006, 20:14) писал:
Смотрите на камеры, у которых в характеристиках большое поле зрения (например, 95%) и большое увеличение (около 0,9-0,95) - тем ближе они к "пленочным"...
Большое спасибо за помощь!
Для себя сделал вывод: искать, смотреть вживую и делать выводы.
Для себя сделал вывод: искать, смотреть вживую и делать выводы.
Цитата
P.S. А для K10D есть в природе сменные фокусировочные экраны с клиньями (вроде тех, что делает KatzEye для *ist-серии)?
Юрий Бухвалов (5.10.2006, 20:30) писал:
На LX - конечно, получше, но и матирование ушло за эти годы далеко вперед.
То есть собственно матирование не ушло никуда -- у меня что на А-1 New Laser Matte screen, что на EOS 33 New Laser Matte screen. Изменились требования к матированию. "Автофокусные" экраны светлее, но грубее -- точность фокусировки меньше.Юрий Бухвалов (5.10.2006, 20:30) писал:
Еще один минус DSLR - они все, как один, автофокусные! 
А клинья на матовом стекле могут и автофокусу ... мешать...
А клинья на матовом стекле могут и автофокусу ... мешать... Как смена матового стекла может мешать автофокусу, если датчики фокусировки находятся под зеркалом и свет туда попадает минуя фокусировочный экран?!!Извините, а можно попросить Вас резюмировать: "счастья нет" вообще со всеми DSLR или оно с EOS 5D и "выше"? 
EOS 5D, к сожалению, в руках пока не держал, но у него дело должно обстоять получше просто из-за бОльшего размера кадра.
#34
-
- Пользователь
- 2792 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 05 October 2006 - 23:55
[ У кого-то совсем "труба" (Кэнон и Никон), у кого-то "труба получше" (Пентакс), но сравнения лицом к лицу с хорошим "пленочным" видоискателем они не выдерживают.
Не знаю у кого какая труба, но снимаю на пленочные MZ-5n и MZ-60 и цифровой istDS, и могу сказать что с видоискателем все в полном порядке у всей троицы! Может у MZ-5n видоискаетель плохой? Вот заглянув в D50 или 350D нихрена, извините не увидишь, в 5D не загдядывал, а вот в 1Ds MarkII заглядывал - не лучше чем в istDs. Так что теория про размер кадра верна, но ... все равно у пентаксов видоискатели лучше.
Не знаю у кого какая труба, но снимаю на пленочные MZ-5n и MZ-60 и цифровой istDS, и могу сказать что с видоискателем все в полном порядке у всей троицы! Может у MZ-5n видоискаетель плохой? Вот заглянув в D50 или 350D нихрена, извините не увидишь, в 5D не загдядывал, а вот в 1Ds MarkII заглядывал - не лучше чем в istDs. Так что теория про размер кадра верна, но ... все равно у пентаксов видоискатели лучше.
#35
-
- Пользователь
- 2792 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 06 October 2006 - 00:30
Кстати, для автора темы: возьмите MZ-M - все вручную, видоискатель - супер, клинья., денег стоит просто смешных. фикс к нему хороший, хотя бы 50/1,4, а лучше 43 лим. Равы конечно "за деньги конвертить придется" но не за большие, опять же время сэкономите. Пленку можно сканировать - вот Вам и цифра 
Точно будет счастие. Серьезно. Плюс он еще новый в продаже встречается.
но не за большие, опять же время сэкономите. Пленку можно сканировать - вот Вам и цифра Точно будет счастие. Серьезно. Плюс он еще новый в продаже встречается.
Сообщение отредактировал Reklama_9999: 06 October 2006 - 00:32
#37
-
- Пользователь
- 33 сообщений
- Город:Наукоград Фрязино
Отправлено 06 October 2006 - 10:21
Цитата
возьмите MZ-M
#38
-
- Пользователь
- 1582 сообщений
- Город:spb.ru
Отправлено 06 October 2006 - 10:42
C удовольствием бы взял, но пока меня ограничивает одно "но" - я не слишком силён в визуальном определении параметров экспозиции, поэтому и хочу именно цифру, дабы тут же видеть результат и вносить необходимые поправки. С плёнкой такой оперативности нет, хотя плёнка - это вещь! Особенно ч/б.
К тому же не забывайте, что плёнка гораздо более толерантна к недодержке/передержке.
#39
-
- Пользователь
- 192 сообщений
Отправлено 06 October 2006 - 10:47
...если кольцо диафрагмы установлено на объективе, то поворачивая его я тут же её и меняю. То есть отпадает необходимость в репетиторе диафрагмы, поскольку в видоискателе я увижу картинку с нужной ГРИП (диафрагма-то выставлена на объективе, который до пентапризмы стоит)...
Но есть пара "НО".
Скорее всего, видоискатеть будет все-же темнее, чем на старом пленочном пентаксе, который вы видели.
С объектива придется аккуратненько спилить или откусить поводок привода диафрагмы.
Кстати, любая резбовая оптика, надетая через переходник, будет работать именно так, как вы написали.
#40
-
- Пользователь
- 1582 сообщений
- Город:spb.ru
Отправлено 06 October 2006 - 10:59
awloelxf (6.10.2006, 10:46) писал:
В принципе, если вы возьмете Ds (бу ок 12000р) + SMC M50/1,4(ок 3500р), вы вполне можете это получить.
Но есть пара "НО".
Скорее всего, видоискатеть будет все-же темнее, чем на старом пленочном пентаксе, который вы видели.
С объектива придется аккуратненько спилить или откусить поводок привода диафрагмы.
Кстати, любая резбовая оптика, надетая через переходник, будет работать именно так, как вы написали.
Но есть пара "НО".
Скорее всего, видоискатеть будет все-же темнее, чем на старом пленочном пентаксе, который вы видели.
С объектива придется аккуратненько спилить или откусить поводок привода диафрагмы.
Кстати, любая резбовая оптика, надетая через переходник, будет работать именно так, как вы написали.
Мой M50/1.4 чудно работает на Ds-ке! Не вводите людей в заблуждение!
#41
-
- Пользователь
- 572 сообщений
- Город:Киев, Украина
Отправлено 06 October 2006 - 11:15
C удовольствием бы взял, но пока меня ограничивает одно "но" - я не слишком силён в визуальном определении параметров экспозиции, поэтому и хочу именно цифру, дабы тут же видеть результат и вносить необходимые поправки. С плёнкой такой оперативности нет, хотя плёнка - это вещь! Особенно ч/б.
#42
-
- Пользователь
- 33 сообщений
- Город:Наукоград Фрязино
Отправлено 06 October 2006 - 11:25
Цитата
MZ-M не требует ручного ввода экспозиции, и автоматом он очень хорошо отрабатывает
Цитата
любая резбовая оптика, надетая через переходник, будет работать именно так, как вы написали
Цитата
видоискатеть будет все-же темнее, чем на старом пленочном пентаксе
Цитата
Выбор параметров экспозиции все-таки творческий процесс
Именно поэтому мне и нужен полностью ручной режим.
#43
-
- Пользователь
- 572 сообщений
- Город:Киев, Украина
Отправлено 06 October 2006 - 11:47
А не знаете, сильно ли различаются видоискатели 30D и Ds, K100D, K10D?
Насколько понимаю у DS и K10D по размеру одинаковы, у DL и K100D тоже...
#44
-
- Пользователь
- 1582 сообщений
- Город:spb.ru
Отправлено 06 October 2006 - 12:07
Мне нужен полностью ручной режим!
plokhotnyuk (6.10.2006, 11:46) писал:
По размерам вот есть табличка: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...pe=post&id=2743
Насколько понимаю у DS и K10D по размеру одинаковы, у DL и K100D тоже...
Насколько понимаю у DS и K10D по размеру одинаковы, у DL и K100D тоже...
Яркость - D-K10-K100/110>Ds-Dl
#46
-
- Пользователь
- 1582 сообщений
- Город:spb.ru
Отправлено 06 October 2006 - 12:53
Ну а по субъективным ощущениям, удобно ли фокусироваться по нему (D, Ds, K10, K100 - я так понял равнозначны?)?
То есть удобней всего фокусироваться по видоискателю D и К10. Дальше по удобству я бы поставил Ds - такой же по размерам экран, но чуть потемней. Потом идёт К100 - из-за меньшего экрана он всё-таки для меня менее привлекателен, чем Ds. И потом в хвосте Dl.
Матирование везде очень хорошее.
#48
-
- Пользователь
- 773 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 06 October 2006 - 13:26
Сергей Ильин (6.10.2006, 0:20) писал:
...Юрий!!! Вы меня пугаете! Как смена матового стекла может мешать автофокусу, если датчики фокусировки находятся под зеркалом и свет туда попадает минуя фокусировочный экран?!!
Как смена матового стекла может мешать автофокусу, если датчики фокусировки находятся под зеркалом и свет туда попадает минуя фокусировочный экран?!!Формально - никак, потому что пучок лучей на автофокус проходит сквозь зеркало, а фокусировочный экран - сверху. Но феноменологически на автофокусной MZ-6, у которой был поставлен фокусировочный экран с клиньями от MZ-M, на мой взгляд, работа автофокуса несколько ухудшилась - возможно, мне так просто показалось, а возможно, были какие-то переотражения от клиньев. Не знаю...
Экспозамер точно "врать" будет, особенно на темной оптике, поскольку датчик - непосредственно за клиньями...
#50
-
- Пользователь
- 192 сообщений
Отправлено 06 October 2006 - 14:22
UriX (6.10.2006, 11:58) писал:
Чегоооо?! Какое спиливать?!!!
Мой M50/1.4 чудно работает на Ds-ке! Не вводите людей в заблуждение!
Мой M50/1.4 чудно работает на Ds-ке! Не вводите людей в заблуждение!
Ни кого я в заблуждение не ввожу. Мой 50/1,4 тоже чудесно работает на Ds-ке, прикрывая диафрагму во время съемки кадра.
Только вот автор темы хотел: "что если кольцо диафрагмы установлено на объективе, то поворачивая его я тут же её и меняю. То есть отпадает необходимость в репетиторе диафрагмы, поскольку в видоискателе я увижу картинку с нужной ГРИП "
И именно этого можно добиться, если спилить поводок привода диафрагмы. Тогда объектив будет вести себя в точности, как резьбовой с переходником.
PS. Кстати, если аккуратно заклеить (покрыть лаком ....) металлический байнет объектива, что бы он не замыкал контакты байонета на тушке, DS-ка будет нормально закрывать диафрагму не только в M режиме. Так, например, можно снимать в Av режиме, правда замер будет все равно происходит по открытой дырке, но в некоторых пределах можно пользоваться компенсацией экспозиции.
#51
-
- Пользователь
- 4958 сообщений
Отправлено 06 October 2006 - 14:50
Сергей Ильин (5.10.2006, 19:22) писал:
Параметры видоискателя обычно указываются как (88% поле зрения и кратность 0.8). Что это значит? Первая цифра значит, что вы видите не 100% того, что окажется на фотографии, а несколько меньше -- потому что сделать зеркало, отражающее все 100% достаточно сложно. Второй параметр показывает, насколько видимое изображение уменьшено относительно площади матового стекла. Зачем уменьшать? Чтобы сделать изображение ярче -- так как, что зеркало любой автофокусной камеры отражает далеко не 100% света (на самом деле -- около 2/3). Остальной свет уходит сквозь и под зеркало -- к датчикам автофокуса.
Окуляр, в который смотрит фотограф, увеличивает в нн-е количество раз фокусировочный экран. Обычно около 4х , поэтому фокусное расстояние у окуляра приблизительно равно 60 мм. (250мм / 4) .Так вот увеличение в окуляре 1 для 50мм объектива означает, что угол, под которым видит изображение глаз в окуляре, будет равен углу, под которым глаз видит без аппарата. То есть если глаз смещать от окуляра и обратно, изменение масштаба изображения вы не увидите. Почему в таком случае масштаб при таком перемещении глаза в современных камерах стал где-то 0,7 -0,75 . Сказать что экономя - вряд ли, лейка экономить не станет. Наверное это связано с тем, что камеры репортерские, а репортерские снимки обычно не большие, и вообще то не соответствуют обычному углу восприятия. Для того что репортер видил так , как будет затем напечатана фотография в прессе и сделали малое увеличение в окуляре. Еще есть объяснение, что в маленьком окуляре глаз не бегает по полю. Проще сосредоточится. Ну и надежда на автофокус.
#52
-
- Пользователь
- 33 сообщений
- Город:Наукоград Фрязино
Отправлено 06 October 2006 - 14:53
Цитата
Значок ">" означает "больше"
Цитата
удобней всего фокусироваться по видоискателю D и К10
Цитата
если аккуратно заклеить (покрыть лаком ....)
Цитата
крутить диафрагму на стекле гораздо проще и удобнее, чем из меню тушки
Цитата
Канонисты уже даже забыли что это такое. А пентаксисты все спорят...
Сообщение отредактировал snb: 06 October 2006 - 14:56
#54
-
- Пользователь
- 773 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
#55 Гость_Vourdallaque_*
-
- Гость
Отправлено 06 October 2006 - 18:20
Юрий Бухвалов (6.10.2006, 18:16) писал:
У нас как раз "завалялся" новенький PENTAX Digital Spotmeter... Только это - не про экономию денег...
А Пентакс делает только спотметры?
Да, и ещё (в порядке оффтопа): а как называется адаптер 645-К (чтобы ставить объективы от Pentax 645 на малоформатные камеры), и существует ли он в природе?
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 06 October 2006 - 18:23
#57 Гость_Vourdallaque_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2006 - 19:10
А с его покупкой у камеры исчезнут автоматические и полуавтоматические режимы?
Да и если электроники много, то есть подозрение, что и сильно дешевле не станет...Или Лейка R8 с задником. В Фотофрейме в прайсах была даже подержаная
PS А вообще, Вы похожи на потенциального поклонника свёрнутого проекта КМЗ.
PPS А у Леек TTL-замер вроде есть, они Вам тоже не подойдут...
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 07 October 2006 - 19:18
#58
-
- Пользователь
- 33 сообщений
- Город:Наукоград Фрязино
Отправлено 07 October 2006 - 20:09
Цитата
Ну будете экспонометром мерять, по освещённости скажем, всё ж удобней, чем методом тыка параметры подбирать.
Цитата
Или Лейка R8 с задником. В Фотофрейме в прайсах была даже подержаная
Цитата
Вы похожи на потенциального поклонника свёрнутого проекта КМЗ
Цитата
PPS А у Леек TTL-замер вроде есть, они Вам тоже не подойдут...
Я к чему весь этот разговор затеял? Только чтобы объяснить, что по большому счёту, из всей этой требухи электронной бОльшая часть _мне_ нафиг не нужна. Всё это "от лукавого". Я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры. Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки. Всё остальное только отвлекает от творческого процесса, как мне кажется. По мне, так каждый кадр должен "рождаться в муках", а "настрелять" современными автоматами - дело нехитрое, только та ли это вершина, к которой стоит стремиться? Для меня - низковато :)
#59 Гость_Vourdallaque_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2006 - 20:20
Ещё раз повторю, неважно как я определяю экспозицию - "на глаз" или устройством. Я просто говорю, что автоматика мне не нужна.
Цитата
И сколько это денег по Вашему?
Цитата
Да пусть будет, я не против. ПРосто не буду пользоваться и всё.
Цитата
Я к чему весь этот разговор затеял? Только чтобы объяснить, что по большому счёту, из всей этой требухи электронной бОльшая часть _мне_ нафиг не нужна. Всё это "от лукавого". Я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры. Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки. Всё остальное только отвлекает от творческого процесса, как мне кажется. По мне, так каждый кадр должен "рождаться в муках", а "настрелять" современными автоматами - дело нехитрое, только та ли это вершина, к которой стоит стремиться? Для меня - низковато
2) Система экспонометрии на плёночных камерах сейчас вполне аналогична цифровым
3) Отвлекает от творческого процесса (как мне кажется) скорее большое число технических операций, которые надо держать в голове. То есть, хорошая автоматика на самом деле позволяет значительно уменьшить процесс технического брака, если её применять с умом...
4) По моему совсем уж скромному мнению, художественная (да и любая другая) ценность снимка как раз в меньшей степени зависит, от того, чем и каким способом он сделан.
#60
-
- Пользователь
- 33 сообщений
- Город:Наукоград Фрязино
Отправлено 07 October 2006 - 20:34
Цитата
А зачем тогда вообще "цифровой регистратор изображения"?
Цитата
А что Вам тогда мешает не пользоваться автоматическими режимами?
Цитата
Система экспонометрии на плёночных камерах сейчас вполне аналогична цифровым
Цитата
Отвлекает от творческого процесса (как мне кажется) скорее большое число технических операций, которые надо держать в голове
Цитата
ценность снимка как раз в меньшей степени зависит, от того, чем и каким способом он сделан
Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 20:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
