Сообщений в теме: 109

[classicrock]

Я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры.

Вам тогда в карданы с цифрозадами, а не сюда. Дорого? А к чему тогда все дешёвые понты здесь? Сомбреро по Хулиусу должно быть.

[snb]

Цитата

Вам тогда в карданы с цифрозадами

Скорее всего так, но...

Цитата

Дорого?

Да, ещё как!

Цитата

А к чему тогда все дешёвые понты здесь? Сомбреро по Хулиусу должно быть.

Мил-человек, да где понты-то? Просто мечтаю об удобной лично для себя системе, при этом не могу понять: что есть сложного в её реализации? А Вы так неприятно обо мне высказываетесь :(

[snb]

Ладно, пустой разговор пошёл. Я про Фому, мне про Ерёму.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.

[classicrock]

 snb (7.10.2006, 20:46) писал:

Скорее всего так, но...
Да, ещё как!

Мил-человек, да где понты-то? Просто мечтаю об удобной лично для себя системе, при этом не могу понять: что есть сложного в её реализации? А Вы так неприятно обо мне высказываетесь

Систему лично под Вас никто делать не будет. Они, эти системы, по большому счёту все в чём-то, кого-то не устраивают. Кто-то линзы от Пентакса хочет на Канон или Никон поставить, кто-то наоборот. В этом случае кардан - это конструктор.

 snb (7.10.2006, 21:02) писал:

Ладно, пустой разговор пошёл. Я про Фому, мне про Ерёму.
Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.

Ну, а Вы говорите не понты. Всем хочется и рыбку съесть, и зад не ободрать.

А пентаксисты люди правильные, только правила везде разные.

[snb]

Цитата

Я сюда пришёл, думал может Пентаксисты - люди другие, "правильные" что ли... Видно ошибся, везде одинаковые.

Цитата

Ну, а Вы говорите не понты.

Ну что Вы! Вы современное кино посмотрите, про бандитов всяких. Вот там "понты". Я лишь на судьбину вслух сетую. Простите.

Цитата

Всем хочется и рыбку съесть, и зад не ободрать.

"Мы живём, точно в сне неразгаданном
На одной из удобных планет.
Много есть, чего вовсе не надо нам,
А того, что нам хочется нет..."
(С) Игорь Северянин.

[snb]

 Vourdallaque (7.10.2006, 22:13) писал:

Вовсе нет. Мы Вам как раз говорим, что Вам надо либо кардан, либо средний формат, либо Лейку с задником, но это стоит дорого (зато бескомпромиссно), за меньшие же деньги счастья для Вас не будет и на Пентаксе...

Спасибо, теперь всё встало на свои места и вопрос я для себя уяснил.

Просто читаешь форумы и слегка офигиваешь: люди такой ерундой озабочены, какими-то рюшечками/кнопочками/циферками/etc. А то, что глобальнее проблемы есть, они как-будто не видят. И такая ситуация что у пользователей Кэнон, что у Никон, что у Пентакс - везде одно и тоже. Может просто они для себя уже уяснили то, что только что объяснили мне вы?! Вероятнее всего...

[Vasyliy]

А как быть с совсем старыми, доэлектронными объективами?
[/quote]
А при чем тут электронные объективы. Старые объективы К и М серии без всякой электроники. Объективы от Зенита, тот Г-44М-4 тоже. В старых объективах (советских) два кольца диафрагмы. Одним устанавливаете значение (диафрагма остается отерытой), наводитесь на резкость, и перед съемкой вторым закрывате.
[/quote]

И если не затруднит, пожалуйста, объясните что такое "прыгалка"?
[/quote]
прыгающая диафрагма. Когда наводитесь диафргама полностью открыта. В момент съемки она закрывается. Этот термин употребляют к объективам с механическим приводом закрытия диафрагмы.

Сообщение отредактировал Bazilio: 07 October 2006 - 21:39

[snb]

Цитата

А как быть с совсем старыми, доэлектронными объективами?

Цитата

А при чем тут электронные объективы. Старые объективы К и М серии без всякой электроники.

Ну я про них и говорю, просто в терминологии не силён. Дальнейшее разъяснение понял, спасибо.

Цитата

В старых объективах (советских) два кольца диафрагмы. Одним устанавливаете значение (диафрагма остается отерытой), наводитесь на резкость, и перед съемкой вторым закрывате.

А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?

Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 21:47

[snb]

Всем спасибо!
Модератор, закройте пожалуйста тему.

Сообщение отредактировал snb: 07 October 2006 - 22:04

[snb]

Цитата

Простите, а неужто нормально померить не дано?

А причём тут это?

[snb]

Мне количество дублей неважно, важен итог их производства.

[stepan]

 snb (7.10.2006, 21:08) писал:

...я хочу увидеть систему, сочетающую в себе всё лучшее от плёнки и цифры. Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки...
...по мне, так каждый кадр должен "рождаться в муках"...

Где-то я встречал идею взять деревянную большую ящикообразную камеру и присобачить к ней вместо фотопластинки обычный планшетный сканер ...
Вот Вам и муки и все остальное.
А если серьезнее, то мне, например, не совсем ясны Ваши задачи. Дело вот в чем. Если Вы собираетесь неторопливо и вдумчиво подбирать выдержку, то речь идет, как я понимаю, либо про студийную съемку, либо - про пейзажи. Тогда, если нужен максимальный по качеству результат, любая цифрозеркалка, какой бы ни был у нее видоискатель, проиграет пленке. А особенно - широкой пленке.
Зато при использовании "цифры" появляется относительно простая возможность клеить панорамы. В этом случае, как я понимаю, размер видоискателя не так уж и важен, потому что кусочки мозаики все равно должны перекрываться краями, а окончательный шедевр будет выкраиваться из чуть ли не какого угодно по размеру полотна,- хоть в муках, хоть без...
А некоторые используют широкую пленку с цифромыльницей в роли экспонометра. Чем не вариант?
...
P.S. Я, конечно, не специалист, но, по-моему, в качестве альтернативы остается только цифрозадник.
P.P.S. ...а про планшетник подумайте .

[managger]

 Vourdallaque (8.10.2006, 12:21) писал:

В Питере.

А что мешает его выписать из Питера? Даже если боитесь за стекло при пересылке, или предпочитаете выбрать из нескольких линз, то здесь другой случай: это ж кусок железа.

[awloelxf]

 snb (7.10.2006, 22:43) писал:

Ну я про них и говорю, просто в терминологии не силён. Дальнейшее разъяснение понял, спасибо.

А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?

Читайте выше. На меня за это уже один раз накричали
Можно, если спилить поводок.

[Сергей Ильин]

 snb (7.10.2006, 21:08) писал:

Точнее даже так: к великолепной плёночной _механике_ добавить современный цифровой _регистратор_изображеия_ вместо плёнки.

Вам уже посоветовали купить хороший слайд-сканер?

ПЭЭС. Не шутка.

[Сергей Ильин]

 snb (7.10.2006, 22:43) писал:

А скажите, можно ли на них сначала закрыть диафрагму, а потом уже фоуксироваться (ну может какие конструктивные ограничения, хотя мне кажется их не должно быть)?

Вы меня извините, пожалуйста -- но прежде чем кидаться осваивать бюджет, Вам очень-очень надо купить что-нибудь простое и механическое. Тот же Pentax K-1000 с полтинником. Или еще что-нибудь столь же дешевое.

И научиться хотя бы немного фотографировать. В смысле -- овладеть техникой. А потом Вы постепенно поймете, чего Вам на самом деле надо. Потому что Ваши воззрения о том, как надо фотографировать (которые Вы тут высказали) свидетельствуют о том, что фотографировать Вы вообще не умеете. В техническом смысле.

Не обижайтесь, пожалуйста. Но изучить азы надо прежде всего. Потому как, к примеру, художников, прежде чем вручить им палитру и кисти и отправить рисовать шедевры -- очень долго учат. Начиная с того, как смешивать краски

ПЭЭС. Да, по обсуждаемому вопросу -- ни клинья, ни микрорастр не работают при светосиле объектива (закрытии диафрагмы) меньше, чем f:5.6 По матовому стеклу при меньшей светосиле навестись еще как-то можно, но...

ПЭПЭЭС. А если не секрет, почему Вы такой "фанат" гистограммы и глубины резкости?

Сообщение отредактировал Сергей Ильин: 09 October 2006 - 12:49

[snb]

Я понимаю, что черезчур сумбурно выражаю свои мысли. Точнее, очень плохо умею это делать, но всё же попробую.
Подавляющее большинство снимков, которые я делаю, не требуют мгновенной реакции и секундного принятия решения оправильной экспозиции. Ничто не мешает мне сделать 2-3-5-1000 дублей, добиться правильной экспозиции, стереть "пробники" и заняться кадрированием и композицией. При этом на "цифре" я эти манипуляции могу проделать на месте, поскольку результат можно увидеть сразу после спуска затвора. Так? Так. Соответственно, для меня отпадает необходимость в электронике экспозамера в данном случае. Логично? По-моему, да.
Продолжаем. На малюсеньком экранчике камеры очень тяжело судить о всей картинке - она либо сильно (ОЧЕНЬ сильно) уменьшена, либо увеличена как надо, но при этом видна только небольшая часть всего изображения. По ней можно только судить либо о резкости/нерезкозти отдельных частей снимка. Для того, чтобы реально оценить что получилось надо смотреть картинку более-менее приемлимого размера (выход - ноутбук, но это отдельная тема, сейчас не про это). Соответственно, для меня его польза сводится к просмотру гистограммы яркостей (весьма полезный инструмент), к выявлению правильного попадания фокуса в определённых участках изображения и к просмотру общей компоновки кадра. Впрочем, большего и не требуется.
Едем дальше. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что диафрагма - это ГРИП. Есть простой сюжет - три человека стоят от меня через 2 метра каждый. Соответственно, разная величина диафрагмы поможет мне резко изобразить любое их сочетание (ну, за исключением ситуации 1+3-2). К сожалению, на моей 350-ке видоискатель маленький и тёмный, со своими -5,5 с поджатым репетитором я вообще нифига не вижу (у меня как бы "куриная слепота" в полумраке - градации серого почти не различаю :( ).
Соответственно, хочется видеть ожидаемый с точки зрения ГРИП результат в видоискателе, ДО момента срабатывания затвора. Что в этом плохого?
Следующий пункт. Слайд-сканер и вообще плёнка. Скажем так: мне туда пока ещё рано, хотя меня просто манит ч/б. Плюс отсутствие оперативности получения конечного результата, что для меня немаловажно (см. выше про экспозицию и дубли). Так что этот вопрос пока тоже закроем, хорошо?

Я согласен, что я "мастурбатор безрукий", вообще не умею фотографировать, книжек по теме не читал, профессия никакого отношеия к фотографии не имеет и вообще я жлоб. Пусть так, дело-то ведь не в этом. Я пришёл к Вам спросить - есть ли мне в моём поиске счастье с цифровым Пентаксом и его "ярчайшем из всех DSLR" видоискателем или ТОЖЕ нет? А в ответ уже 3-я страница посвящается безопасности моей задницы при приёме пищи и физических нагрузках... Странно, по меньшей мере.

Цитата

Вам очень-очень надо купить что-нибудь простое и механическое

Именно это я и ищу! Но с цифровым регистратором изображения :)

Цитата

ни клинья, ни микрорастр не работают при светосиле объектива (закрытии диафрагмы) меньше, чем f:5.6

Не знал, спасибо. А с чем это связано, не подскажете?

Цитата

почему Вы такой "фанат" гистограммы и глубины резкости?

Первую считаю хорошим инструментом по оценке распределения тонов в изображении, а вторая - удобный инструмент акцентирования внимания на чём-то. Или я опять неправ?