Сотрудница принесла диск со снимками *ist DS

Она принесла диск, и я стал рассматривать (с помощью IrfanView) снимки.
Первое впечатление -- сильный шум. Особенно в относительно тёмных местах. Сразу нажал клавиши I и E -- посмотреть чем снято. Оказалось -- PENTAX *ist DS. Чувствительность -- 400 ISO. Всего в 2 раза выше минимальной. Но почему такой шум? Да и цвета кожи какие-то не очень естественные.
На одном снимке вокруг руки (на фоне светлого окна) довольно сильные ХА. Да и сама рука какого-то зеленоватого цвета. Я, конечно, понимаю, что шум будет всегда, но на снимках, сделанных аппаратом *ist DS и *isd DL, которые я скачичвал с разных сайтов, шум значительно меньше. Может быть там специально обрабатывают снимки, чтобы уменьшить шум? Или это конкретная модель аппарата даёт такое качество? Или всё дело в фотографе? Но, на мой взгляд, условия съёмки не были какими-то сложными, чтобы автоматика не справилась.
Правда, меня немного смутило, что из 320 снимков только в четырёх grep не обнаружил строки "Photoshop". Т.е. почти все фотограф прогнал через фотошоп. Зачем -- не знаю. Но я бы не сказал, что качество на них как-то сильно отличается от остальных.
Чтобы было ясно, о чём я говорю, я выложил кропы и два ресайза и этой серии снимков на одном сайте.
Хотелось бы от тех, кто немало снимал аналогичными аппаратами узнать, на сколько характерно это для аппарата и где "вина" фотоаппарата, а где -- вина самого фотографа.
А то я давно мечтаю о покупке какой-нибудь DSLR от Pentax, особенно сейчас, когда объявлен K10D, но что-то после просмотра этой серии снимков, у меня появплось подозрение, что Пентакс не так уж и хорош, как об этом часто говорят.
P.S. Я не знаю каким объективом это снято, а просматривать EXIF всех снимков желания нет. Может быть кто-нибудь знает прогу которая в командной строке может выдать в stdout информацию из EXIF?
Пока заметил, что встречается фокусное расстояние как 35 мм, так и 80, т.е. китовый 18-55 не может быть.

MiK13 (21.9.2006, 21:42) писал:

Скорее в фотоаппарате не был включен встроенный шумодав, забыли про него (а может и не знали).

Скорее всего последствие серьезных ошибок экспозиции и последующего необузданного"вытягивания". А также, возможно, "правки" цветовой температуры. Судя по, скажем так мягко, небрежности приведенных кадров - это вполне вероятно. К сожалению, радикального лекарства против не вполне прямых рук пока не придумано. Кроме, естественно, кропотливого выпрямления, или же замены на другие.

SaShAs65 (21.9.2006, 20:50) писал:

Коллега, шумопонижение, если я ничего не путаю, работает, начиная довольно с длинных выдержек, по-моему, 1/15 сек и длинее...

MiK13 (21.9.2006, 20:42) писал:

Коллега, гистограмма, которую Вы показали на страничке похожа на гистограмму сильно обработанного снимка. Кроме того, если съемка велась в JPG, то это тоже может сказаться на качестве...

И последнее, соглашусь с уважаемым Яном - надо все же знать инструменты, которыми пользуешься...

Я регулярно ставлю ИСО 800 на своем *истД и вполне удовлетворен результатами.

Сообщение отредактировал Boris: 21 September 2006 - 20:57

Ien (21.9.2006, 20:50) писал:

+1
Если излишне бороться с традиционным Дс-ным недоэкспонированием инструментом shadows/highlight photoshop-а, то вылазят такие шумы при экспокоррекции...

Сообщение отредактировал amazing: 21 September 2006 - 20:59

Вот снято моим Pentax *istD

99% была сильная недодержка, а потом всё это вытягивали в шопе, вот шумы и полезли. Два кадра, которые показаны на сайте целиком, как раз пример условий, когда Дс сильно перестраховывается и меряет по светам. На моём Дс чаще всего стоит коррекция +1, тем более в солнечный день. По поводу цвета, такая мерзость лезет при съёмке в Джипег, в Раве всё нормально. Можно здесь посмотреть http://www.penta-clu...showtopic=17404 хоть одноклубники по этой фотке и высказали своё фи, но шумы и цветопередачу на исо 400 оценить можно

Господи смотрю я на всё это и у меня опять пропадает желание думать даже о покупке цифры...
kreisser, может у меня хреновый монитор, но белого не вижу...
Gremlin, простите, но деталей действительно нет вообще в белом...
MiK13, а можно попросить выложить те фотки которые не прошли через фотошоп...

Uzver (22.9.2006, 6:03) писал:

если лупонуть вспышкой то будет еще как белое!

Сообщение отредактировал kreisser: 22 September 2006 - 07:54

А если не лупонуть, а осветить? Или это такое модное недоэкспонирование?

MiK13 (21.9.2006, 20:42) писал:

Уважаемый, вам подсунули откровенную халтуру. Очевидно фотограф не умеет обращаться ни с камерой, ни с ПО. Мне 7 лет назад один подобный спец. (по рекомендации) испортил съемку свадьбы сына, загнал все снимки в красно-фиолетовые тона и с пеной у рта доказывал, что все нормально. Вынужден был взять их только-лишь, чтобы осталась память, ессно с уценкой на 70 %, что и рекомендую сделать вашей знакомой.

Uzver (22.9.2006, 8:05) писал:

Вы вообще свадьбы снимали? А ну попробуйте осветить белое платье невесты!
Вообще взял альбом свой рекламный, куда и это фото попало, непойму что Вам не нравиться?!

Снимал ли я свадьбы? Как профи нет, как любитель, да. Что мне не нравится? Мне не нравятся эти потемки, отсутствие естественого цвета.

kreisser (22.9.2006, 10:43) писал:

Я друзьям сделал недавно несколько фото на память.
Наверное не лучшее, но с платьем!

Сообщение отредактировал Balex: 22 September 2006 - 10:27

Uzver (22.9.2006, 11:23) писал:

Хм... Мои чисто личные размышления на тему...
Что такое "естественный цвет" и где его взять? Разве что на слайде, да и то, возможны варианты... Глаз запросто может воспринимать "перекошенное" освещение как нормальное белое, а пленка жестко фиксирует то, что есть. И приходится не забывать про корректирующие светофильтры, иначе получается "естественный цвет", на который смотреть противно.
А уж чтобы напечатать с негатива так, как _нужно_ (даже в неплохой лаборатории) -- приходится долго донимать оператора и печатать пачку проб...
Так что естественность цвета, ПМСМ, дело а) весьма субъективное и б) достигается только подгонкой под желаемый результат на всех этапах обработки (цифровой или аналоговой)...

kreisser (21.9.2006, 23:30) писал:

Невеста -- мулатка?

kreisser (21.9.2006, 22:30) писал:

Экспозиция в никуда. Глобальная недодержка.

Поддерживаю выше высказавшихся.
Съёмка в JPEG, недоэкспозиция и вытягивание уровней в фотошопе - вот и результат отвратительного качества.
Лично я даже с 1600 вытягиваю визуально нормальные снимки, просто, как говорится, "вы не умеете их готовить" =)
Цифру тоже надо уметь проявлять, как и плёнку, есть более мелкозернистые "проявители", есть "пуширующие", есть "выравнивающие"...
Хотя этой магии чёрной комнаты и бачка с плёнкой уже нет
Как жаль, как жаль ((

iso 1600 pentax istD (in color не оказалось под рукой)

kreisser (22.9.2006, 9:43) писал:

Кста на плёнку гораздо рулезнее снимать свадебное платье. Я видел как гемороился фотограф с 20D когда фотографировал свадьбу моего друга. А я сделал один кадр и в точку).

Rodionov Sergey (22.9.2006, 11:21) писал:

классно)) супер

Спасибо всем, кто ответил. Скорее всего действительно фотограф (основная профессия, как мне сказали, программист) не особо заморачивался с получением достаточного качества. Во всяком случае данная серия желания приобрести DSLR от Pentax у меня не пропало. Тем более, что имеющийся у меня Optio WP мне нравится. Причём у меня впечатление, что у него на ISO 200 шумы соизмеримы с тем, что я видел на этой серии на ISO 400.
Сегодня ещё раз просмотрел часть снимков из всей свадебной серии... думаю, что если печатать, то очень многое будет выгладеть вполне прилично. То, что я привёл в качестве примеров -- это наиболее бросившееся мне в глаза.
По поводу обработки. Сотрудница (мать невесты) мне два, если не три раза сказала, что обработаны были только 30 снимков, которые подготовлены к печати форматом 15х21 (1795x2551). Они были в отдельном каталоге. Остальные не обрабатывались. Правда, не понятно, зачем их было пропускать через фотошоп -- повернуть вертикальные можно и проще. А посмотрев снимки в фотошопе я заметил, что в 4-х, "необработанных" гистограмма была гладкая, а в остальных с "травой". Причём это не то, что получается после Auto Levels.
Да, может быть кто-нибудь скажет, под каким именем фотоаппарат записывает изображения? Мой WP из записывает под именем IMGPnnnn.JPG (n -- цифра от 0 до 9). Здесь же часть файлов была с именем _IGPnnnn.JPG, а часть -- _IMGPnnnn.JPG. То, что оказались разные имена меня тоже смутило.

Uzver (22.9.2006, 6:03) писал:

Не, у меня желание приобрести DSLR не пропадает. И, видимо, это будет всё-таки K10D. Если к будущему лету смогу на него накопить. Всё-таки, имея 6 К-объективов (Зенитар, Гелиос, три пентаксовских и вивитар 100/3.5) переходить на другую систему не хочется.
А что касается выложить фотки без фотошопа... Тут есть несколько проблем. Основная -- этического плана: на сколько я знаю, не принято выставлять снимки людей без их согласия. Особенно, если они далеко не идеальные. По этой причине на том, что я выложил, не видно лиц. А вторая -- у меня нет своего сервера. А на сайте, где я выложил маловато места.
Но пока я здесь поместил два кропа с двух похожих снимков. Один, видимо, "родной", а второй как-то обрабатывался. Что подтверждает рядом расположенная гистограмма всего снимка (не кропа).
И ещё в предыдущей ссылке в EXIFе кадра, снятого против солнца Photoshop не упоминается.
И ещё: во всех кадрах в EXIF (который выдаёт IrfanView) 4 последние строчки:
Contrast - Normal
Saturation - High
Sharpness - Hard
SubjectDistanceRange - Close view
В "необработанных" снимках в конце ещё добавлена строка
Maker Note (Vendor):
На мой взгляд установки насыщенности и шарпа сделаны напрасно.

P.S. Пока писал ответ, пришло ещё два комментария. В связи с этим у меня вопрос в Сергею Родионову по поводе его снимка на ISO 1600: А можно выложить без ресайза. Не надо весь снимок, достаточно небольшой участок, например, там, где прожекторы. Чтобы посмотреть шумы в тёмных и светлых местах (и в переходе от одних к другим)

P.P.S. Вчера вечером поговорил с одним знакомым, который гораздо серьёзнее меня занимается фотографией. Он сказал, что заметные шумы на ISO 400 и выше присущи многие фотоаппаратам. И только на современных матрицах от Фудзи этот параметр гораздо лучше

MiK13 (22.9.2006, 12:59) писал:

Многим - но при этом надо уметь пользоваться головой, чтобы на 800-1600 получать нормальные снимки.
D/Ds/Dl/K100 пишут снимки в формате PEF с таким шаблоном
IMGP<номер кадра>.PEF
Например IMGP5438.PEF

Если перед именем стоит символ "_" - это признак того, что съемка велась с использованием цветового пространства AdobeRGB.

MiK13 (22.9.2006, 12:59) писал:

Вы знаете - нормально проэкспонированые на 400 и 800 ISO кадры очень сложно отличить на отпечатке от нормально же проэкспонированных на 200 ISO - по меньшей мере лично для меня.
Шумы же при просмотре на компе заметней - есть такое. Но зачем их рассматривать - если на конечном результате все прекрасно?
Тут много раз помянули - что Ds любит недотягивать экспозицию.
Это вообще странная ситуация. При использовании сигмы 18-125 - стабильный недодер ступень-полторы... Купил блинчик - недодер остался - но реже и максимум полступени. А оптика FA серии (у меня полтинник и 77 lim) - так с ней Ds и пересвечивает частенько - коррекцию приходится в минус уводить.

Вот кадр с Ds, 77 lim, 400 ISO. Обработка в шопе по дефолту - после чего ресайз 2 раза по 50%.
Смею вас уверить - что общее впечатление от просмотра этой миниатюры практически не отличается от просмотра получившегося с полного кадра отпечатка. Только нажмите на нее ))))

UriX (22.9.2006, 11:15) писал:

Тут есть ещё такой момент. В инете обычно показывают сильно уменьшеные снимки. При этом, естественно, шумы очень сильно уменьшаются. А вот когда после этого сталкиваешься с оригиналами, то и просиходит весьма сильное "удивление", что, оказывается, не всё так хорошо, как казалось раньше.
А что касается фразы, что

UriX (22.9.2006, 11:15) писал:

То тут надо определиться, что понимать под "проявлением". Лично я считаю, что наиболее корректным аналогом професса проявления, при котором фиксируются изменения в регистрирующем материале, является преобразование сигнала матрицы с помощью АЦП. А тут уже почти никакое вмешательство невозможно. Разве, что заранее установить значение чувствительности.
А преобразование из формата RAW в "общепринятые" -- это, скорее, аналог процесса сканирования плёнки. Которое тоже можно выполнять по разному. Снимок креста на фоне, который держит Ангел-спаситель в городе Ставрополь, мне на Фронтире не смогли отсканировать так, чтобы был виден крест (хотя на негативе я его видел хорошо). Смогли это сделать только в лабе Коники, уменьшив (по словам оператора) контрастность на 11 единиц (каких -- не знаю).

UriX (22.9.2006, 11:15) писал:

Присоединяюсь к этому высказыванию

UriX (22.9.2006, 13:08) писал:

А как могли появиться файлы с именами типа _IGP8084.JPG?

lyakhovich (22.9.2006, 13:22) писал:

Это устанавливается в настройках камеры?

Сообщение отредактировал MiK13: 22 September 2006 - 14:11

О шумах. вы знаете, я присоединюсь к высказываниям выше: нормально проэкспонированный кадр на ISO 400 практически неотличим от 200. На 800 шумы заметны только на черных поверхностях, а очень часто требуеют лишь минимальной обработки. Вот на 1600 уже надо давить, да. Но я не знаю камер равного цифрового диапазона, в которых ISO 1600 не требовало бы шумодава.

Uzver (22.9.2006, 6:03) писал:

На цифре это штатная ситуация, кадр, в принципе, и выложен как наиболее типичный.

http://photo.cod.ru/photos/e/6/7/7b2d357cd...9be6c12b76e.jpg
ISO 1600
Да, шумы есть. Но всё равно - это не смертельно и очень (по-моему) даже прилично, учитывая, что я мог бы ещё убить шумы - но тогда начались бы потери в деталях и "шёлковая" кэноновская картинка.

http://photo.cod.ru/photos/6/e/7/b076176c6...1ebd05697e6.jpg
ISO 3200

Сообщение отредактировал UriX: 22 September 2006 - 15:22

У мненя много" Свадебных фотграфов "знакомых,никто из них в рав не снмает,один по началу т.к камера была Сигмаи деваться было некуда.дак и он специально для ткого рода "шабашек" кнонон 350.
И снимают в джипег и все довольны ,а здесь банальный недодер.