Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

62

Выбор объективов для Pentax (Samsung GX).

Автор sciv, 30 Jan 2008 17:41

Перейти к первому непрочитанному сообщению

Сообщений в теме: 5596

#4081 slavkaslavka

Пользователь
37 сообщений

Город:Brest

Отправлено 16 October 2014 - 12:53

skyer (16 October 2014 - 12:46) писал:

Так человек как спросил?
Вот и привёл снимок почти на самом широком угле объектива.

Можно много привести снимков-аналогов с дорогих и больших объективов, которые были сняты на дешёвые и маленькие. Однако в большинстве случаев они будут лишь аналогами.
На 18-135 я не снимал. Однако могу точно сказать, что на картинку с 18-55 даже смотреть не хотелось после того, как увидел картинку с 50-135. И ещё скажу, что портреты я редко когда снимал на диафрагмы более ф3,5. Ф5,6 у более бюджетного объектива - это совсем другое размытие.
Что до размеров и веса, то у 50-135, на мой взгляд, они очень неплохи. Золотая середина.

Не ругайтесь, мужики... Размер для меня не имеет значения

#4082 Kozel

Пользователь
3579 сообщений

Город:Санкт-Петербург.

Отправлено 16 October 2014 - 17:36

Rosta (16 October 2014 - 12:34) писал:

Вариант. Для тревела самое то.
С пентаксовским 18-135 я не знаком, а у Сони, например, он очень неплох. Это я к тому, что и у пентакса должен быть не хуже.

Не должен.

slavkaslavka (16 October 2014 - 12:53) писал:

Не ругайтесь, мужики... Размер для меня не имеет значения

Рекомендую посмотреть так-же 60-250. http://market.yandex...906872&clid=502

#4083 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 09:53

Народ, неспешно ищется бюджетный телевичок для животных, птичек, удалённых объектов, да и просто фотоохоты.
Рассматриваю:
- Pentax SMC FA 100-300мм f/4.7-5.8
- Pentax-FA 80-320 mm f/4.5-5.6 SMC
- Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
- SMC Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED

Охота, что бы объектив хорошо хорошо работал на дальнем конце, иначе к чему переплата.
Слышал, что на старых ныне не выпускаемых всё от модели к модели, одни могут работать, другие сильно мылить.
Насколько критичен пластиковый байонет?

Может взять родной 50-200 и не заморачиваться, раз везде проблемы на 300 мм..

Сообщение отредактировал DynamicF: 17 October 2014 - 10:04

#4084 EUGENE_99

Пользователь
5796 сообщений

Город:Нарва,Эстония

Отправлено 17 October 2014 - 10:56

DynamicF,для охоты на птичек конца в 300 мм маловато.Проверено практикой.Лучше 400 или 500.

#4085 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 11:05

EUGENE_99 (17 October 2014 - 10:56) писал:

DynamicF,для охоты на птичек конца в 300 мм маловато.Проверено практикой.Лучше 400 или 500.

Скажем так, для первого раза 300 мм будет достаточно, речь ведь не только о птичках. Летом я охотился на крупное стадо пеликанов в Вилково (в след. году опять поеду) нам ыльницу Canon G15))), и ничё так, "нормально"

. 400-500 - это уже вес и совсем узкая специализация. Но смысл брать 300, если на конце мыло. Я за честные фокусные, раз написали 300 и 5.6, то будьте добры дать вменяемую картинку на 300 при 5.6. Если 300 везде мылит, тогда пусть будет меньше..

PS. Фото испорчено случайно задраным iso аж на 400.

Сообщение отредактировал DynamicF: 17 October 2014 - 11:10

#4086 nnnfnn

Пользователь
779 сообщений

Имя:Андрей
Город:Воронеж

Отправлено 17 October 2014 - 11:08

DynamicF (17 October 2014 - 11:05) писал:

Скажем так, для первого раза 300 мм будет достаточно, речь ведь не только о птичках. Летом я охотился на крупное стадо пеликанов в Вилково (в след. году опять поеду) на Canon G15))), и ничё так, "нормально"

. 400-500 - это уже вес и совсем узкая специализация. Но смысл брать 300, если на конце мыло. Я за честные фокусные, раз написали 300 и 5.6, то будьте добрый дать резкость на 300 при 5.6. Если 300 везде мылит, тогда пусть будет меньше..

посмотрите на Токину 80-400, тут 300 далеко не край

#4087 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 11:33

nnnfnn (17 October 2014 - 11:08) писал:

посмотрите на Токину 80-400, тут 300 далеко не край

http://www.pentaxfor...f1-4-5-5-6.html
Фикс Тамрон на 400 по резкости просто укатывает Токину в асфальт.. Плюс я толком не знаю на какой диафрагме буду юзать длинный конец, не доводилось ещё осознанно с телевиками работать.

Сообщение отредактировал DynamicF: 17 October 2014 - 11:34

#4088 EUGENE_99

Пользователь
5796 сообщений

Город:Нарва,Эстония

Отправлено 17 October 2014 - 11:40

nnnfnn,на амазоне и и-бэе не нашел данную Токину.Если только в Джапане.

#4089 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 11:46

injapan.ru ?

#4090 kastasir

Пользователь
1628 сообщений

Город:Рига

Отправлено 17 October 2014 - 11:46

DynamicF (17 October 2014 - 09:53) писал:

Народ, неспешно ищется бюджетный телевичок для животных, птичек, удалённых объектов, да и просто фотоохоты.

По бюджетным телевичкам на форуме много "перелопачено".
Например, http://www.penta-clu...okina-af-40056/

Вот еще гляньте, про разные стекла говорят:
http://www.penta-clu...ba/page__st__30

Сообщение отредактировал kastasir: 17 October 2014 - 12:02

#4091 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 12:20

kastasir (17 October 2014 - 11:46) писал:

По бюджетным телевичкам на форуме много "перелопачено".
Например, http://www.penta-clu...okina-af-40056/

Вот еще гляньте, про разные стекла говорят:
http://www.penta-clu...ba/page__st__30

Большая благодарность за ссылки!

#4092 StarPer

Пользователь
2281 сообщений

Отправлено 17 October 2014 - 12:23

DynamicF,
Вам стоит на фиксы внимание обратить.Бюджетные зумы обычно на длинном конце мылят и с фокусировкой бывают ньюансы.

#4093 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 12:36

StarPer (17 October 2014 - 12:23) писал:

DynamicF,
Вам стоит на фиксы внимание обратить.Бюджетные зумы обычно на длинном конце мылят и с фокусировкой бывают ньюансы.

Имеется ли некая таблица вменяемых макс. диафрагм для конкретных фокусных?
Например, если 400 мм, то минимум 5.6, а если 300 мм, то, например, 4.5-5.0....
Что бы сразу отметать всякие условные 300/5.6, которые заведомо ничего хорошего не принесут..

Сообщение отредактировал DynamicF: 17 October 2014 - 12:43

#4094 Kozel

Пользователь
3579 сообщений

Город:Санкт-Петербург.

Отправлено 17 October 2014 - 17:35

DynamicF (17 October 2014 - 09:53) писал:

Народ, неспешно ищется бюджетный телевичок для животных, птичек, удалённых объектов, да и просто фотоохоты.
Рассматриваю:
- Pentax SMC FA 100-300мм f/4.7-5.8
- Pentax-FA 80-320 mm f/4.5-5.6 SMC
- Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
- SMC Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED

Охота, что бы объектив хорошо хорошо работал на дальнем конце, иначе к чему переплата.
Слышал, что на старых ныне не выпускаемых всё от модели к модели, одни могут работать, другие сильно мылить.
Насколько критичен пластиковый байонет?

Может взять родной 50-200 и не заморачиваться, раз везде проблемы на 300 мм..

80-320 несколько хроматит на контрастных объектах.
Все из перечисленных слишком "тёмные" для съёмки птичек в тени деревьев.

#4095 Kozel

Пользователь
3579 сообщений

Город:Санкт-Петербург.

Отправлено 17 October 2014 - 17:48

DynamicF (17 October 2014 - 11:05) писал:

Скажем так, для первого раза 300 мм будет достаточно, речь ведь не только о птичках. Летом я охотился на крупное стадо пеликанов в Вилково (в след. году опять поеду) нам ыльницу Canon G15))), и ничё так, "нормально"

. 400-500 - это уже вес и совсем узкая специализация. Но смысл брать 300, если на конце мыло. Я за честные фокусные, раз написали 300 и 5.6, то будьте добры дать вменяемую картинку на 300 при 5.6. Если 300 везде мылит, тогда пусть будет меньше..

PS. Фото испорчено случайно задраным iso аж на 400.

У 55-300, на длинном конце 5.8 а не 5.6.
Если снимать перечисленными вами объективами, то минимальное ISO будет 800 - 1600 даже в солнечную погоду.

DynamicF (17 October 2014 - 11:33) писал:

http://www.pentaxfor...f1-4-5-5-6.html
Фикс Тамрон на 400 по резкости просто укатывает Токину в асфальт.. Плюс я толком не знаю на какой диафрагме буду юзать длинный конец, не доводилось ещё осознанно с телевиками работать.

В зависимости от расстояния до птички 5.6 - 8, а при съёмке с МДФ, возможно придётся прикрывать диафрагму до 11 - 13.

DynamicF (17 October 2014 - 12:36) писал:

Имеется ли некая таблица вменяемых макс. диафрагм для конкретных фокусных?
Например, если 400 мм, то минимум 5.6, а если 300 мм, то, например, 4.5-5.0....
Что бы сразу отметать всякие условные 300/5.6, которые заведомо ничего хорошего не принесут..

Нет есть 400\2.8, 400\4. 300\4 200\2.8. все мненяемые, но 400\2.8 большой, тяжёлый и очень дорогой.

#4096 Inteligente

Пользователь
696 сообщений

Имя:Александр
Город:Украина, Черкассы

Отправлено 17 October 2014 - 19:13

DynamicF (17 October 2014 - 09:53) писал:

Народ, неспешно ищется бюджетный телевичок для животных, птичек, удалённых объектов, да и просто фотоохоты.
Рассматриваю:
- Pentax SMC FA 100-300мм f/4.7-5.8
- Pentax-FA 80-320 mm f/4.5-5.6 SMC
- Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
- SMC Pentax-DA 55-300mm F4-5.8 ED

Охота, что бы объектив хорошо хорошо работал на дальнем конце, иначе к чему переплата.
Слышал, что на старых ныне не выпускаемых всё от модели к модели, одни могут работать, другие сильно мылить.
Насколько критичен пластиковый байонет?

Может взять родной 50-200 и не заморачиваться, раз везде проблемы на 300 мм..

Я как обладатель 55-300 очень рекомендовал бы его! на длинном конце у меня он резкий, а диафрагма 5,8 не так страшна если будете охотиться на открытых просторах или парках. Лично я им очень доволен. Жаль он ооочень медленный в плане фокусировки(((

#4097 nnnfnn

Пользователь
779 сообщений

Имя:Андрей
Город:Воронеж

Отправлено 17 October 2014 - 19:23

DynamicF (17 October 2014 - 11:33) писал:

http://www.pentaxfor...f1-4-5-5-6.html
Фикс Тамрон на 400 по резкости просто укатывает Токину в асфальт.. Плюс я толком не знаю на какой диафрагме буду юзать длинный конец, не доводилось ещё осознанно с телевиками работать.

а при чем здесь это? вы повесили список зумов для выбора, а если фиксы рассматриваете то их хватает и на 300 и на 400, вы уж определитесь, что хотите

#4098 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 17 October 2014 - 19:31

Inteligente (17 October 2014 - 19:13) писал:

Я как обладатель 55-300 очень рекомендовал бы его! на длинном конце у меня он резкий, а диафрагма 5,8 не так страшна если будете охотиться на открытых просторах или парках. Лично я им очень доволен. Жаль он ооочень медленный в плане фокусировки(((

А какую тушку используете? Оччееннь медленный - это есть очень хреново.

#4099 EUGENE_99

Пользователь
5796 сообщений

Город:Нарва,Эстония

Отправлено 17 October 2014 - 19:47

StarPer,а есть ли фиксы с концом 400-500 по разумной цене?

#4100 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 20 October 2014 - 21:17

Друзья, в дополнении к поиску телевичка. Важна репортажная составляющая, например, серия кадров летящей птицы, или бегущего животного..
На что в данном случае обратить внимание...?
По идее, кроме быстрой фокусировки в остальном то же пальто, что и телесъёмка статических объектов..

#4101 Inteligente

Пользователь
696 сообщений

Имя:Александр
Город:Украина, Черкассы

Отправлено 20 October 2014 - 22:46

DynamicF (17 October 2014 - 19:31) писал:

А какую тушку используете? Оччееннь медленный - это есть очень хреново.

пользовался и на К10 и на К5-2с. На последней камере конечно быстрее чем на К10, но для ваших целей (если я правильно понял) все равно медленно будет.

#4102 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 25 October 2014 - 19:19

Очередной детский вопрос, если позволите...
http://www.photozone...-report--review - заметил выдвижение хобота у фикс. объектива..
Хотел поинтересоваться "что это было".. всегда считал, что если фикс, то без хобота...

#4103 elektrolitr

Пользователь
1216 сообщений

Имя:Vārds
Фамилия:Uzvārds
Город:Рига

Отправлено 25 October 2014 - 19:35

Хобот может выдвигаться не только при зумировании, но и при фокусировке (линзоблок или отдельные линзы едут вперёд). У макриков это особенно выражено- поскольку МДФ маленькая, выдвижение линзоблока очень большое

это можно заметить даже на ките- при фокусировке выезжает маленький "хоботок" с передней линзой.

бывают и обьективы с внутренней фокусировкой (обычно у них в обозначении буквы IF, internal focus)- у тех фокусировка происходит смещением группы линз внутри обьектива, т.е. снаружи процесс фокусировки никак не заметен. У Пентакса это все звёздные зумы. Причём 50-135 не меняет размера даже при зумировании. Зато *55, который фикс, вполне себе хоботит.

Сообщение отредактировал elektrolitr: 25 October 2014 - 19:39

#4104 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 25 October 2014 - 20:59

Интересно.. Благодарю за ответ.

Может вы и в этом плане в курсе..

Бывают ли в природе доступные зум-телевики (F, FA, DA) с более менее быстрым AF?
Или относительно быстрые только теле-"звезды" да теле-фиксы?

Сообщение отредактировал DynamicF: 25 October 2014 - 20:59

#4105 Kozel

Пользователь
3579 сообщений

Город:Санкт-Петербург.

Отправлено 25 October 2014 - 21:23

DynamicF (25 October 2014 - 20:59) писал:

Интересно.. Благодарю за ответ.

Может вы и в этом плане в курсе..

Бывают ли в природе доступные зум-телевики (F, FA, DA) с более менее быстрым AF?
Или относительно быстрые только теле-"звезды" да теле-фиксы?

50-200 фокусируется сравнительно быстро.

#4106 DynamicF

Пользователь
1156 сообщений

Город:Киев

Отправлено 25 October 2014 - 21:33

Kozel (25 October 2014 - 21:23) писал:

50-200 фокусируется сравнительно быстро.

Если б где-то был рейтинг скорости фокусировки телевиков... Понял так, что чем дальше ФР, тем конструктивно сложнее всю эту канитель зафокусировать..
50-200 на уровне с 55-300 или быстрее?

#4107 Kozel

Пользователь
3579 сообщений

Город:Санкт-Петербург.

Отправлено 26 October 2014 - 00:48

DynamicF (25 October 2014 - 21:33) писал:

Если б где-то был рейтинг скорости фокусировки телевиков... Понял так, что чем дальше ФР, тем конструктивно сложнее всю эту канитель зафокусировать..
50-200 на уровне с 55-300 или быстрее?

Чем больше кратность зума и ход фокусировки, тем дольше фокусируются. 50-200 фокусируется несколько быстрее чем 55-300.

#4108 feuer

Пользователь
4261 сообщений

Город:на Неве

Отправлено 08 November 2014 - 11:28

Не так давно я понял, что для меня в зуме кит-диапазона разница +-2мм фр на коротком конце, равно как и +-15 мм ФР на длинном конце, не играет никакой роли. Эта разница при построении сюжетов столь незначительна, что сложно представить сюжет, в котором она была бы критична. Вернее, представить можно, но его повторяемость - очень и очень маловероятна. В то же самое время, будучи "экспедиционщиком" со стажем, я сделал для себя еще один вывод, который заключается в том что мне НАЧХАТЬ на пылевлагозащиту. Возможно, будь мои командировки во влажные джунгли, я бы имел другое мнение, но до сих пор - я пользовался почти исключительно только лишь не влагозащищенными объективами. Не считая китового 18-55вр, которым, можно сказать, и не пользовался. Уже сколько лет - ттт, полет нормальный. И ограничений в этой связи я также не чувствовал. Массогабаритные характеристики для меня, конечно, играют определенную роль, но после того как я обратил внимание на то, сколько я использую 70-200/2.8, равно как и 200/4, и сколько я не использую 50-200, я понял что и это для меня не критично в подавляющем большинстве случаев. Остается качество картинки - от сухой "физики", и заканчивая вкусовщиной и художественностью как то мягкость переходов, пластичность рисунка, работа с полутонами и контраст, спокойность боке и прочая, и прочая.
Фактически, эти выводы поставили для меня сразу несколько объективов на одну ступеньку, и предоставили уникальную возможность понять что же из них лично для меня лучше. А именно: родные 16-45/4, 16-50/2.8, 20-40/2.8-4, и сигмовский 18-35/1.8. Почему к ним я не добавил зумы на 2.8 от тамрона и сигмы - сам не знаю, равно как почему не добавил и 18-55. Вот, как-то не добавляются.

Теперича буду разбираться. Так, мысли вслух.

ЗЫ