Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в цифровом виде)

HSV сказал:

Автор точно не ожидал такого успеха от элемента декораций.
Хотя это , и правда, не является темой данного обсуждения.

Сообщение отредактировал Лана: 11 October 2014 - 10:46

alexsis сказал:

А ведь тема закрутилась вокруг "Туман......". Качество его визуализации на цифре и стала первой темой обсуждения самого фото. Это потом разговор ушел в плоскость технологий, на которых массово ломали копья. Но если вернуться к истокам разговора, - считаете ли вы, что туман (на фото здесь) удачно визуализован? Абстрагируясь от автора (хотя сейчас это уже нереально ) и техники
P.S. Я понимаю, что в оригинальном полотне он хорошо проявился за счет оптических эффектов, связанных с этой техникой. Да еще в подобающем размере. На ответе не настаиваю - просто риторически

Сообщение отредактировал USSR_ua: 11 October 2014 - 11:03

Лана (11 October 2014 - 09:30) писал:

Джоконда (Она же Мона Лиза кисти Леонардо Да Винчи) потому столько стоит, так ценится и до сих пор не ясно вообще суть и смысл портрета, потому что она старая. Доска старая, краски старые и мастер помер давно. На то что мастер из великих - плевать, но то что картина идеальна с художественной точки зрения - плевать, на содержание - плевать?

То есть если бы представленный нам снимок был старый (годков 105 сгодится?), всем бы было плевать на пятно и то откуда оно взялось - он был бы крут, а пятно - ну бог с ним. А тут скан, пятно не зафотошопили, ужас, барахло. У Джоконды сверху тоже трещина нехилая - могли доску другую взять.

Ребята, вы совсем одурели?! Под снимком, которому место в помойке, сто миллионов слов

Сообщение отредактировал Светлана М.: 11 October 2014 - 11:51

Светлана М. (11 October 2014 - 11:50) писал:

Здесь давным давно обсуждается не снимок, а авторитетность его автора и еще пары форумчан.

Jack Green, вы очень, мягко говоря, утрируете суть. Такие оценки в этой теме и дают повод для критики позиции (и "личностей") тех, кто выступает с критикой качественных аспектов представленного фото

sledz (11 October 2014 - 12:00) писал:

А глядя на полное молчание автора рисуется очень симпатичная для спорщиков картинка, как автор посмеивается в своей берлоге глядя на копошащихся в его вбросе людишек.

Светлана М. (11 October 2014 - 12:25) писал:

Не думаю, что так обстоит дело. Скорее его попросили выставить. Но это уже из "теории заговора" Не будем обсуждать автора. Тем более осуждать, - это и так приняло какие-то дикие формы, выходящие за рамки приличия

alexsis сказал:

Если бы эта работа была сделана нонейм васейпупкиным, то я бы ее высоко оценил. На мой взгляд она содержательно сильно отличается от стартовой этой темы, в лучшую сторону, безотносительно того чем/как/на чем сделан оригинал. Как Небо и Земля, имхо.

alexsis сказал:

На многих массовых фотопорталах с большим потоком материала отключают видимость авторства в общем потоке галереи. Как-раз затем, чтобы "авторский закадровый перформенс" не влиял на адекватность публичной оценки содержательности дерьмофоток.
Однако, я тоже согласен, что обычную виртуальную картинку-цифирь, которая никогда не печатается в твердой копии, и цифровую копию фотографии, выполненной в уникальной технологии в единственном экземпляре, нельзя оценивать одинаковыми мерками и критериями. Характер ценности разный. По-видимому, к тем двум составляющим фотографии, по соотношению которых лично я привык оценивать уровень работы (форма + содержание), в некоторых случаях нужно добавлять третий параметр "технологии" и оценивать уже синтез трех составляющих, а не двух. Чтобы включить этот третий параметр в оценку, о нем нужно знать. Но, кто об этом знает в интернете? Лично я, кроме Алексеева, знаю еще нескольких Авторов, которые владеют альтернативными технологиями получения изображений (пожалуй, меньше десятка) не хуже Алексея, в том числе и в тех изобразительных жанрах, в которых Алексей вообще не работает. Итак: три ключевых параметра оценки, в синтезе восприятия которых рождается резонанс общего уровеня работы. Даже по модулю разницы восприятия формы и содержания изображения оценки сильно разнятся порой, а добавление третьего - и вовсе раскалывает оценки, вплоть до кручения пальцем у виска. Здесь мы видим у некоторых критиков сильный перекос в оценке значимости этого третьего параметра в общей оценке работы. Нууу... лично я пока вообще не оцениваю третий параметр (как и на чем это сделано), а, видимо, надо бы, в некоторых случаях известных мне авторов. По первым двум параметрам (формы и содержания) стартовая картика - обычная заурядная фотка, а техника исполнения в моих глазах почему-то лишь добивает, а не улучшает совокупное общее восприятие...
Как-то в разговоре с Алексеем несколько лет назад, я в виде вопроса высказал ему своё желание снять несколько специальных тем в гибридной технологии получения твёрдой копии в виде конечного амбротипа на стекле. Предполагалось снять сюжет на плёночный широкий формат, сделать в лаборатории промежуточное обращение картинки, а затем напечатать ее на стекле в технологии амбротипа. Просто потому, что характер сюжета не возможен при тех экспозиционных выдержках, которые обычны при экспонировании мокрого коллодия. На что Алексей ответил, что это возможно, но дурь полная, т.к. амбротипия - это не столько собсно твердая копия на стекле, сколько аутентичный процесс, как действо, включая и особенности экспонирования сюжета, и артефакты оптики на БФ, и артефакты фотоматериала в аутентичном действе. Тем и ценна данная технология, а не собсно отпечатком на стекле со специальной эмульсией. Он прав, ессно, и я отказался впоследствии от этой дурной идеи. Вот тут как-раз речь и шла об этом упомянутом "третьем" критерии оценки работы... ))
ИМХО.

Светлана М. (11 October 2014 - 12:25) писал:

Автор давно здесь не комментирует в обсуждениях (периодически публикации идут в паре с объявлениями о выставках), но автор вполне доступен для общения извне. Не надо догадок. Зачем так думать? Просто спросите у автора.

juristkostya (11 October 2014 - 08:31) писал:

Нет, всё здесь согласовано, просто Вы читая не понимаете смысла написанного. Но это уже Ваша проблема. Попробую растолковать.
Заслуга Автора в том, что он возродив забытую технологию создал новое направление в фотографии - ретро жанр на оригинальной технологии амбротипии и тинтайпа, и создал его первый. Ретро жанр - это совершенно самостоятельные новый жанр основанный на древней технологии. И правила игры в нём другие, это саркастическая стилистика. Автор не повторяется, а на синтезе прошлого, работая в творческом плане на голову выше тех мастеров. Чтобы было ещё понятней - автор придумал игру для современников в машуну времени. Для Вас это пустой звук, также как и для массового зрителя "старик и море" всего лишь плохо нарисованный мультфильм. Однако там Оскар, а здесь место в престижнейших музеях и частных коллекциях. Да это совсем не то чем Вы занимаетесь. Так и не обсуждайте, чего не понимаете с критических позиций.

juristkostya (11 October 2014 - 08:36) писал:

Кто для Вас не мирило - Тарковский, Бродский, Шемякин, Неизвестный? Это элита российского искусства. Творчество этих Художников на столько значительно в мировой культуре, что они совершенно не нуждаются ни в массовой аудитории ни в заигрывании со зрителем. Они работают на развитого зрителя и открыто об этом говорят в СМИ. Они никогда ни в чём не лгут и не кривят душой, а вещи называют своими именами, в частности - быдло (видящее к примеру в "Венере Милоской" срам), так и называют быдлом. А я вот горжусь такими Учителями.

alexsis (11 October 2014 - 02:49) писал:

негатив с эмулции на стекло были и до мокрой коллодии, его изобрел Niepce de st. Victor, поливал он стекло обычной яичным белком.
затем Скоттом Арчер изобрел мокрый коллодии и процесс получил имя мокрой коллодии,
амбротип это когда его покрывают лаком и защитной стеклом.процесс же та же,мокрый коллодии.
еще позже изобрели эмулции желатин серебро.
результат все эти процессы негативное изображении на стекло.
из них печатать позитив , сканировать можно. или если покрасить зад стекло с черной краской, или покрыть черной бумаги,то она видиться как" позитив " но сам процесс то негативный.

есть другой разновидность мокрой коллодии, называется она tintype ,там стекол заменили на черное лист метала, но сам процесс идентичный к мокрой коллодии,
и полученный негативе на фоне черного света фона кажется "позитивными". опять ,сам процесс негативный.
вы утверждали :

alexsis (10 October 2014 - 14:10) писал:

насчет фото которйи вы показывайте ,у автора и сайт так и называется ambrotype.ru . вы что Америку что ли открывайте ?
не кто же не обсуждает не автору и не технику амбротип/мокрой коллодии, кроме вас. все знают что автор снимает на мокрой коллодии,

еще раз, мокрой коллодии или амбротип, это негативный процесс из нее можно печать на бумаге, можно готовить дубликать на другом же стекле.
можно и сканировать

alexsis (11 October 2014 - 16:21) писал:

alexsis (11 October 2014 - 15:26) писал:

несомненно заслуга автора в этом есть
но я хотел вас спросить на обсуждении тот фото который я показывал, "бывший татуировщик", почему не кто не обсуждал амбротип и технологию.??
отвечу, потому что все знают об этом,
обсуждение начался когда ошибочно говорили о платино-палладиевая печать и когда вы говорили что Амбротипия это позитивная фотография
заслуга автора не том что он как вы говорите занимается редкой технике амбротип его заслуга в том что он талантливый человек.
многие редкие альтернативный процессы практикуются в мире, разных видов печати, тоже машина времни. интернет полно ими.
НО многих ли берут в музей.??? только потому что техника редкостная , ??

амбротип стала модным когда в Америке начали выложить фото времен гражданских войны и индейцов выполненные е мокрой коллодии.и все стали этим заниматься.
а редкостные способы были и до этого и в музей их брали до этого тоже,
сказать что автор создал новое направление в фотографии ретро жанр на оригинальной технологии амбротипии это не корректно. посмотрите в интернет.
автор сам прекрасно об этом знает.

alexsis (11 October 2014 - 00:58) писал:

По меньшей мере странно слышать такое утверждение из уст человека, имеющего академическое образование в сфере искусства. В искусстве важна не мысль сама по себе, а её эмоциональное восприятие, как художником, так и зрителем, которому это восприятие передаётся при помощи средств выразительности. Коими, в числе прочих, являются технологии, применяемые при создании произведения.

alexsis (11 October 2014 - 00:58) писал:

Вот это абсолютно верно. Но почему-то при обсуждении данного фото в ранг первичности возводится как раз технология его получения. Т.е., оценивается не содержательная, эмоциональная составляющая, а способ её воплощения.

sledz (11 October 2014 - 09:00) писал:

Не валите всё с больной головы на здоровую. Альф как и Я никогда не вёл себя жёстко по отношению коллег беспричинно. Неуважению в чём? Что он честен и называет вещи своими именами открыто? Альфа я уважаю прежде всего, за то, что он настоящий мастер фотолитографии, хотя это всего лишь его хобби. Уважаю за то, что его развитие и IQ выше моего на голову. Уважаю за его достижения в профессиональной деятельности, в том числе и за работы в области искусственного интеллекта. А называть адекватную реакцию нормального человека на тролинг двуклеточных извращением, вот это и есть истесанное извращение. На них бы никто и внимание не обращал, если бы эти товарищи не тащили бы клуб в болото соц сетей. Клуб действительно уникален в сравнении с другими ресурсами, и за него стоит побороться.
А что касается меня, то я с самого начала рассказал почему я здесь и какие личные цели преследую. Но считаю, что если что-то беру, то надо что-то и отдавать. Потому и в критику включился. Неуважение к начинающим - это же с какого бадуна? Я здесь единственный кто к Юрафото отнёсся с уважением, потому как человек не подличал, а искренне не понимал. И это нормально общаться с людьми адекватно в зависимости от... и говорить то, что думаешь называя вещи своими именами. Это не недостаток культуры поведение, а достоинство. Я отдаю себе отчёт, в данном случае когда макаю прилюдно группу одноклубников носом в их же дерьмо и делаю это сознательно. Не стоит опускать признанных художников работы которых достойны музеев на учебной площадке, куда люди приходят за развитием. Понимаю, что они имеют полное право выражать своё мнение, как и любой человек на этой планете. Только место выражения надо выбирать соответствующее. Если это соц сети и ли сайт посиделок фотолюбителей, да пожалуйста. Но если это уникальная учебная площадка созданная для развития, то такое крайне вредно для тех у кого ещё не сформировались своё мнение понятия в искусстве. А как преподаватель я понимаю на сколько ценно якорить информацию. А такие якоря на всю жизнь запоминается, по своему опыту знаю. Да первая реакция будет отрицательной, что собственно говоря и происходит. И это адекватная реакция. Однако озлобленность со временем пройдёт, а мысли останутся и человек уже один на один с собой начнёт разбираться с проблемой. Если бы меня не окунули в своё время подобным образом, то я бы и ни стал углубятся в суть искусства и многое в моей жизни случилось бы ни так как случилось. Да много лет назад я готов был убить Шимякина за подобное опускалово в присутствии очень уважаемых мной людей, но сегодня, я как никому именно ему и благодарен. Но это ни столь важно, как это отразиться в данном случаи на оппонентах. Важно что это читают те кто пришёл сюда за развитием, а не на тролинг или посиделки фотографов. Посмотрите сколько людей поставили плюсы этой дешёвой на вид фотке, как Вы выражаетесь и посмотрите на группку обсужденцев. Вот Вам и МДА, не просто МДА, а МДА-УЖ.

Сообщение отредактировал alexsis: 12 October 2014 - 04:55

Sergii (11 October 2014 - 17:02) писал:

Но оригинальность и сила мысли, всё-равно первична, выразительность лишь средство её доставки до сознания зрителя. Эмоциональность важна, но её может и не быт, выразительность крайне важна, но и её может не быть. Создав новый жанр в современной фотографии и развивая его на высоком уровне, автор получил право быть услышанным. Он перешёл ту черту когда зритель начинает думать над каждым нюансом и аспектом его творчества. А это уже другой язык общения и выражения собственных мыслей.

kiyas (11 October 2014 - 16:18) писал:

Ещё раз для особо одарённых - данный кадр, как и другие авторские амбротипия и её нельзя использовать ни как негатив, ни как позитив на просвет. Но справедливости ради надо сказать, что всё таки есть способ её фотопечати, а не только цифрового сканирования. Но им никто не пользуется и мало кто о нём знает(хотя кто его знает, кто чего знает). Это метод проекционной печати. А Ваш тролинг не по сути теме, а так ради тролинга из передёргивания вырванной из контекста фразы.

HSV (11 October 2014 - 09:54) писал:

Я же рассказывал философскую мысль чёрного квадрата. Это строительный коцепт. Изначально это был триптих, красный круг, жёлтый треугольник и чёрный квадрат. Т.е. простые геометрические формы. Это концепт доступного жилья, вытекающий из идеи равенства людей. Что города надо строить на основе архитектуры простейших форм, на которые требуется минимум материала и усилий по строительству, тогда на всех хватит. И ценят Малевича, прежде всего за пророчество высказанное в неординарной форме. Посмотрите на наши города. Что Вы видите...

Bondezire (11 October 2014 - 13:51) писал:

Видите автор может работать на достаточном творческом уровне в том числе и в пейзаже. Отсюда и возникает вопрос, почему он демонстрирует такую "простоту". Вы же в числе других по привычке смотрите только на содержимое, а я думаю, что это философский концепт. И Автор такого уровня вполне способен на подобное. Простота и первородность, истоки фотографии. Поэтому наши оценки противоположны. Мы разное видим в одной и той же картинке. Если бы я не знал истории искусства в определённых приделах, то и мысли бы такой не родилось. И если бы это Пупкин сделал, то тоже даже и не задумался. Я же рассказывал, что этот концепт с такой силой срезонировал у меня в голове, что я уже не первый день в раздумьях о месте (нише) фотографии в изобразительном искусстве. То ли это новая форма живописи, т.е. кисти, краски трансформируются в камеру и редактор, то ли самостоятельное параллельное направление со своими законами и жанрами.

HSV (11 October 2014 - 09:54) писал:

Цитата

Из анекдотов от О.Макарова.

Цитата

да ну?

Цитата

Цитата

тююю... вот если б они гордились вами...

juristkostya (11 October 2014 - 21:42) писал:

А какая Вам разница? Вы думаете Вы меня читаете? Это их позиции, это их мысли. Я только, как говорят в народе передаст (ретранслятор).

"До чего дошел прогресс, до невиданных чудес": Отличная работа мастера-художника в цифре - банальная попса нестьчисла, которую не замечают в огромной массе инфы. А вот простая фотка в архаичной технологии - автоматически шыдевр, который замечают все. Круто, чо. )) Такой вывод вытекает из хода дискуссии, безотносительно личностей и работ.
Что-то вспомнилось, как тут некто пиарил шляпную заурядность, снимающую "вёдрами", как выдающегося мастера. Всё верно: содержание ничто, главное чтобы дыркой вместо обьектива, ну или...

Bondezire, абсолютно.
жаль, что коллизия с именами Великих художников не прошла.
______________
и это тоже пройдет (с).

USSR_ua (11 October 2014 - 12:16) писал:

Ибо нечего пятна и царапины обсуждать.

Дискуссия дошла до места фотографии в искусстве - это единственный положительный момент. О фотография, все же самостоятельная и течений, техник в ней не меньше, чем в живописи, так что нельзя с мерками позднего импрессионизма оценивать что-нибудь безвестное из 17 века.

Bondezire (12 October 2014 - 00:52) писал:

Ваши рассуждения в корне не верны. Здесь в самом подходе системная ошибка. Нельзя сравнивать жанры никаким боком, также как и нельзя судить с позиций одного жанра о другом. То, что их объединяет термин "фотография" не значит, что жанры фотографии можно сопоставлять. Каждое направление фотоискусства совершенно самостоятельно и независимо друг от друга и никак не сказывается на другом, в том числе и популярность отдельных жанров. Искусство многогранно, в этом и прелесть. Поэтому нельзя сказать, что одно шедевр который замечают все, а другое теряется в массовости, хотя это и так, просто так нельзя сказать, потому что нельзя сопоставлять или противопоставлять, они друг на друга никак не влияют. Это просто разные вещи, не сопоставимые. Нельзя сказать, что вот это направление или жанр искусство, а другое ширпотреб. И Вы не одиноки в своих суждениях, это всё долбленые соц сети и фоторесурсы, которые предлагают зрителю разнородный фотографический вал. А в итоге зритель всё начинает воспринимать и сравнивать, как нечто целое, как общую кашу, не понимая, что каша только в его голове...

alexsis сказал:

А где я касался жанров в этих суждениях? Вы что-то перепутали. Никаких жанров в мыслях не было. То, чем занимается Автор топика, многие вообще называют альтернативной фотографией, альтернативной развитию нынешних технологических трендов. Я и не сопоставляю эти направления. Однако я разделяю ремесленника клепающего клише и светописца-художника, генерирующего содержательный замысел, не касаясь никаких жанров, и не исключая миксов, ессно. И того и другого можно назвать фотографом. А реплика была о том, что ремесленник в альтернативной фотографии более заметен, чем художник-светописец в массовой.
Это не рассуждения, а наблюдение.

Светлана М. (11 October 2014 - 11:50) писал:

Автор, я думаю просто решил проверить ,какова степень интереса и знаний к данной теме у участников данного клуба.
Судя по куче написанного в острой форме-автор свое с удовольствием получил.
Что касается самой темы.
Особенность данных работ в их уникальности,неповторимости.
И это имеет по этой причине высокую цену и устойчивый спрос на рынке.
Раз так,то значит этим есть смысл заниматься,не опасаясь.что завтра этим займутся "блондинки"
Не займутся-лень и трудоемко.
Так,что автору можно спокойно трудиться и иметь "свою денежку на провиЯнт"
Ну и реализовывать себя творчески.

ЗЫ
Помню,как в школьном возрасте раскатал "николаевский" рубль под тепловозом ,соорудил простейшую фотокамеру(из фк"Этюд")
И отэкспонировал снимок своего окна в яркий день облив эту"серебрянную фотопластинку" в темноте йодом .
Испытал "порясячий "восторг.
Я просто завидую автору и его занятию!!!

Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 October 2014 - 19:31

Jack Green сказал:

Не поэтому. Вообще говоря, это не единственная в мире картина датированная 1503 -т 1505 гг, но, вот странно - "Мона Лиза" одна. Так что не только даты написания наверно....