Туман на озере (к вопросу о восприятии арх...
Лана 11 Oct 2014
Хотя это , и правда, не является темой данного обсуждения.
Сообщение отредактировал Лана: 11 October 2014 - 10:46
№13 11 Oct 2014
P.S. Я понимаю, что в оригинальном полотне он хорошо проявился за счет оптических эффектов, связанных с этой техникой. Да еще в подобающем размере. На ответе не настаиваю - просто риторически
Сообщение отредактировал USSR_ua: 11 October 2014 - 11:03
Jack Green 11 Oct 2014
Лана (11 October 2014 - 09:30) писал:
То есть если бы представленный нам снимок был старый (годков 105 сгодится?), всем бы было плевать на пятно и то откуда оно взялось - он был бы крут, а пятно - ну бог с ним. А тут скан, пятно не зафотошопили, ужас, барахло. У Джоконды сверху тоже трещина нехилая - могли доску другую взять.
Светлана М. 11 Oct 2014
Сообщение отредактировал Светлана М.: 11 October 2014 - 11:51
sledz 11 Oct 2014
№13 11 Oct 2014
Светлана М. 11 Oct 2014
№13 11 Oct 2014
Светлана М. (11 October 2014 - 12:25) писал:
Bondezire 11 Oct 2014
Однако, я тоже согласен, что обычную виртуальную картинку-цифирь, которая никогда не печатается в твердой копии, и цифровую копию фотографии, выполненной в уникальной технологии в единственном экземпляре, нельзя оценивать одинаковыми мерками и критериями. Характер ценности разный. По-видимому, к тем двум составляющим фотографии, по соотношению которых лично я привык оценивать уровень работы (форма + содержание), в некоторых случаях нужно добавлять третий параметр "технологии" и оценивать уже синтез трех составляющих, а не двух. Чтобы включить этот третий параметр в оценку, о нем нужно знать. Но, кто об этом знает в интернете? Лично я, кроме Алексеева, знаю еще нескольких Авторов, которые владеют альтернативными технологиями получения изображений (пожалуй, меньше десятка) не хуже Алексея, в том числе и в тех изобразительных жанрах, в которых Алексей вообще не работает. Итак: три ключевых параметра оценки, в синтезе восприятия которых рождается резонанс общего уровеня работы. Даже по модулю разницы восприятия формы и содержания изображения оценки сильно разнятся порой, а добавление третьего - и вовсе раскалывает оценки, вплоть до кручения пальцем у виска. Здесь мы видим у некоторых критиков сильный перекос в оценке значимости этого третьего параметра в общей оценке работы. Нууу... лично я пока вообще не оцениваю третий параметр (как и на чем это сделано), а, видимо, надо бы, в некоторых случаях известных мне авторов. По первым двум параметрам (формы и содержания) стартовая картика - обычная заурядная фотка, а техника исполнения в моих глазах почему-то лишь добивает, а не улучшает совокупное общее восприятие...
Как-то в разговоре с Алексеем несколько лет назад, я в виде вопроса высказал ему своё желание снять несколько специальных тем в гибридной технологии получения твёрдой копии в виде конечного амбротипа на стекле. Предполагалось снять сюжет на плёночный широкий формат, сделать в лаборатории промежуточное обращение картинки, а затем напечатать ее на стекле в технологии амбротипа. Просто потому, что характер сюжета не возможен при тех экспозиционных выдержках, которые обычны при экспонировании мокрого коллодия. На что Алексей ответил, что это возможно, но дурь полная, т.к. амбротипия - это не столько собсно твердая копия на стекле, сколько аутентичный процесс, как действо, включая и особенности экспонирования сюжета, и артефакты оптики на БФ, и артефакты фотоматериала в аутентичном действе. Тем и ценна данная технология, а не собсно отпечатком на стекле со специальной эмульсией. Он прав, ессно, и я отказался впоследствии от этой дурной идеи. Вот тут как-раз речь и шла об этом упомянутом "третьем" критерии оценки работы... ))
ИМХО.
Дон Селедка 11 Oct 2014
Светлана М. (11 October 2014 - 12:25) писал:
Автор давно здесь не комментирует в обсуждениях (периодически публикации идут в паре с объявлениями о выставках), но автор вполне доступен для общения извне. Не надо догадок. Зачем так думать? Просто спросите у автора.
alexsis 11 Oct 2014
juristkostya (11 October 2014 - 08:31) писал:
мне одному кажется, что первое предложение ну никак не вяжется с последующими ? :-))))))))
Заслуга Автора в том, что он возродив забытую технологию создал новое направление в фотографии - ретро жанр на оригинальной технологии амбротипии и тинтайпа, и создал его первый. Ретро жанр - это совершенно самостоятельные новый жанр основанный на древней технологии. И правила игры в нём другие, это саркастическая стилистика. Автор не повторяется, а на синтезе прошлого, работая в творческом плане на голову выше тех мастеров. Чтобы было ещё понятней - автор придумал игру для современников в машуну времени. Для Вас это пустой звук, также как и для массового зрителя "старик и море" всего лишь плохо нарисованный мультфильм. Однако там Оскар, а здесь место в престижнейших музеях и частных коллекциях. Да это совсем не то чем Вы занимаетесь. Так и не обсуждайте, чего не понимаете с критических позиций.
alexsis 11 Oct 2014
juristkostya (11 October 2014 - 08:36) писал:
kiyas 11 Oct 2014
alexsis (11 October 2014 - 02:49) писал:
http://unrealalex.li...com/98622.html#
затем Скоттом Арчер изобрел мокрый коллодии и процесс получил имя мокрой коллодии,
амбротип это когда его покрывают лаком и защитной стеклом.процесс же та же,мокрый коллодии.
еще позже изобрели эмулции желатин серебро.
результат все эти процессы негативное изображении на стекло.
из них печатать позитив , сканировать можно. или если покрасить зад стекло с черной краской, или покрыть черной бумаги,то она видиться как" позитив " но сам процесс то негативный.
есть другой разновидность мокрой коллодии, называется она tintype ,там стекол заменили на черное лист метала, но сам процесс идентичный к мокрой коллодии,
и полученный негативе на фоне черного света фона кажется "позитивными". опять ,сам процесс негативный.
вы утверждали :
alexsis (10 October 2014 - 14:10) писал:
насчет фото которйи вы показывайте ,у автора и сайт так и называется ambrotype.ru . вы что Америку что ли открывайте ?
не кто же не обсуждает не автору и не технику амбротип/мокрой коллодии, кроме вас. все знают что автор снимает на мокрой коллодии,
еще раз, мокрой коллодии или амбротип, это негативный процесс из нее можно печать на бумаге, можно готовить дубликать на другом же стекле.
можно и сканировать
kiyas 11 Oct 2014
alexsis (11 October 2014 - 16:21) писал:
alexsis (11 October 2014 - 15:26) писал:
но я хотел вас спросить на обсуждении тот фото который я показывал, "бывший татуировщик", почему не кто не обсуждал амбротип и технологию.??
отвечу, потому что все знают об этом,
обсуждение начался когда ошибочно говорили о платино-палладиевая печать и когда вы говорили что Амбротипия это позитивная фотография
заслуга автора не том что он как вы говорите занимается редкой технике амбротип его заслуга в том что он талантливый человек.
многие редкие альтернативный процессы практикуются в мире, разных видов печати, тоже машина времни. интернет полно ими.
НО многих ли берут в музей.??? только потому что техника редкостная , ??
амбротип стала модным когда в Америке начали выложить фото времен гражданских войны и индейцов выполненные е мокрой коллодии.и все стали этим заниматься.
а редкостные способы были и до этого и в музей их брали до этого тоже,
сказать что автор создал новое направление в фотографии ретро жанр на оригинальной технологии амбротипии это не корректно. посмотрите в интернет.
автор сам прекрасно об этом знает.
Sergii 11 Oct 2014
alexsis (11 October 2014 - 00:58) писал:
alexsis (11 October 2014 - 00:58) писал:
alexsis 11 Oct 2014
sledz (11 October 2014 - 09:00) писал:
А что касается меня, то я с самого начала рассказал почему я здесь и какие личные цели преследую. Но считаю, что если что-то беру, то надо что-то и отдавать. Потому и в критику включился. Неуважение к начинающим - это же с какого бадуна? Я здесь единственный кто к Юрафото отнёсся с уважением, потому как человек не подличал, а искренне не понимал. И это нормально общаться с людьми адекватно в зависимости от... и говорить то, что думаешь называя вещи своими именами. Это не недостаток культуры поведение, а достоинство. Я отдаю себе отчёт, в данном случае когда макаю прилюдно группу одноклубников носом в их же дерьмо и делаю это сознательно. Не стоит опускать признанных художников работы которых достойны музеев на учебной площадке, куда люди приходят за развитием. Понимаю, что они имеют полное право выражать своё мнение, как и любой человек на этой планете. Только место выражения надо выбирать соответствующее. Если это соц сети и ли сайт посиделок фотолюбителей, да пожалуйста. Но если это уникальная учебная площадка созданная для развития, то такое крайне вредно для тех у кого ещё не сформировались своё мнение понятия в искусстве. А как преподаватель я понимаю на сколько ценно якорить информацию. А такие якоря на всю жизнь запоминается, по своему опыту знаю. Да первая реакция будет отрицательной, что собственно говоря и происходит. И это адекватная реакция. Однако озлобленность со временем пройдёт, а мысли останутся и человек уже один на один с собой начнёт разбираться с проблемой. Если бы меня не окунули в своё время подобным образом, то я бы и ни стал углубятся в суть искусства и многое в моей жизни случилось бы ни так как случилось. Да много лет назад я готов был убить Шимякина за подобное опускалово в присутствии очень уважаемых мной людей, но сегодня, я как никому именно ему и благодарен. Но это ни столь важно, как это отразиться в данном случаи на оппонентах. Важно что это читают те кто пришёл сюда за развитием, а не на тролинг или посиделки фотографов. Посмотрите сколько людей поставили плюсы этой дешёвой на вид фотке, как Вы выражаетесь и посмотрите на группку обсужденцев. Вот Вам и МДА, не просто МДА, а МДА-УЖ.
Сообщение отредактировал alexsis: 12 October 2014 - 04:55
alexsis 11 Oct 2014
Sergii (11 October 2014 - 17:02) писал:
Вот это абсолютно верно. Но почему-то при обсуждении данного фото в ранг первичности возводится как раз технология его получения. Т.е., оценивается не содержательная, эмоциональная составляющая, а способ её воплощения.
alexsis 11 Oct 2014
kiyas (11 October 2014 - 16:18) писал:
затем Скоттом Арчер изобрел мокрый коллодии и процесс получил имя мокрой коллодии,
амбротип это когда его покрывают лаком и защитной стеклом.процесс же та же,мокрый коллодии.
еще позже изобрели эмулции желатин серебро.
результат все эти процессы негативное изображении на стекло.
из них печатать позитив , сканировать можно. или если покрасить зад стекло с черной краской, или покрыть черной бумаги,то она видиться как" позитив " но сам процесс то негативный.
есть другой разновидность мокрой коллодии, называется она tintype ,там стекол заменили на черное лист метала, но сам процесс идентичный к мокрой коллодии,
и полученный негативе на фоне черного света фона кажется "позитивными". опять ,сам процесс негативный.
вы утверждали :
насчет фото которйи вы показывайте ,у автора и сайт так и называется ambrotype.ru . вы что Америку что ли открывайте ?
не кто же не обсуждает не автору и не технику амбротип/мокрой коллодии, кроме вас. все знают что автор снимает на мокрой коллодии,
еще раз, мокрой коллодии или амбротип, это негативный процесс из нее можно печать на бумаге, можно готовить дубликать на другом же стекле.
можно и сканировать
alexsis 11 Oct 2014
HSV (11 October 2014 - 09:54) писал:
Но при этом я искренне воздаю должное революционности данного произведения и философскому посылу, заложенному в нем. Фишка в том, что "Черный квадрат" - это не произведение искусства, а идея, концепция в чистом виде. Манифест супрематизма, выраженный не словами, а графикой. И потому бесполезны попытки как-то развить это направление. Шедевром остался только первый квадрат самого Малевича, а все остальные - только жалким отзвуком и подражанием. В том числе и вариации самого Малевича ("Красный квадрат", "Черный круг" и т.д.).
alexsis 11 Oct 2014
Bondezire (11 October 2014 - 13:51) писал:
На многих массовых фотопорталах с большим потоком материала отключают видимость авторства в общем потоке галереи. Как-раз затем, чтобы "авторский закадровый перформенс" не влиял на адекватность публичной оценки содержательности дерьмофоток.
Однако, я тоже согласен, что обычную виртуальную картинку-цифирь, которая никогда не печатается в твердой копии, и цифровую копию фотографии, выполненной в уникальной технологии в единственном экземпляре, нельзя оценивать одинаковыми мерками и критериями. Характер ценности разный. По-видимому, к тем двум составляющим фотографии, по соотношению которых лично я привык оценивать уровень работы (форма + содержание), в некоторых случаях нужно добавлять третий параметр "технологии" и оценивать уже синтез трех составляющих, а не двух. Чтобы включить этот третий параметр в оценку, о нем нужно знать. Но, кто об этом знает в интернете? Лично я, кроме Алексеева, знаю еще нескольких Авторов, которые владеют альтернативными технологиями получения изображений (пожалуй, меньше десятка) не хуже Алексея, в том числе и в тех изобразительных жанрах, в которых Алексей вообще не работает. Итак: три ключевых параметра оценки, в синтезе восприятия которых рождается резонанс общего уровеня работы. Даже по модулю разницы восприятия формы и содержания изображения оценки сильно разнятся порой, а добавление третьего - и вовсе раскалывает оценки, вплоть до кручения пальцем у виска. Здесь мы видим у некоторых критиков сильный перекос в оценке значимости этого третьего параметра в общей оценке работы. Нууу... лично я пока вообще не оцениваю третий параметр (как и на чем это сделано), а, видимо, надо бы, в некоторых случаях известных мне авторов. По первым двум параметрам (формы и содержания) стартовая картика - обычная заурядная фотка, а техника исполнения в моих глазах почему-то лишь добивает, а не улучшает совокупное общее восприятие...
Как-то в разговоре с Алексеем несколько лет назад, я в виде вопроса высказал ему своё желание снять несколько специальных тем в гибридной технологии получения твёрдой копии в виде конечного амбротипа на стекле. Предполагалось снять сюжет на плёночный широкий формат, сделать в лаборатории промежуточное обращение картинки, а затем напечатать ее на стекле в технологии амбротипа. Просто потому, что характер сюжета не возможен при тех экспозиционных выдержках, которые обычны при экспонировании мокрого коллодия. На что Алексей ответил, что это возможно, но дурь полная, т.к. амбротипия - это не столько собсно твердая копия на стекле, сколько аутентичный процесс, как действо, включая и особенности экспонирования сюжета, и артефакты оптики на БФ, и артефакты фотоматериала в аутентичном действе. Тем и ценна данная технология, а не собсно отпечатком на стекле со специальной эмульсией. Он прав, ессно, и я отказался впоследствии от этой дурной идеи. Вот тут как-раз речь и шла об этом упомянутом "третьем" критерии оценки работы... ))
ИМХО.
Николаич 11 Oct 2014
HSV (11 October 2014 - 09:54) писал:
Цитата
Из анекдотов от О.Макарова.
juristkostya 11 Oct 2014
Цитата
Цитата
Цитата
alexsis 12 Oct 2014
Bondezire 12 Oct 2014
Что-то вспомнилось, как тут некто пиарил шляпную заурядность, снимающую "вёдрами", как выдающегося мастера. Всё верно: содержание ничто, главное чтобы дыркой вместо обьектива, ну или...
Volsh 12 Oct 2014
жаль, что коллизия с именами Великих художников не прошла.
______________
и это тоже пройдет (с).
Jack Green 12 Oct 2014
USSR_ua (11 October 2014 - 12:16) писал:
Дискуссия дошла до места фотографии в искусстве - это единственный положительный момент. О фотография, все же самостоятельная и течений, техник в ней не меньше, чем в живописи, так что нельзя с мерками позднего импрессионизма оценивать что-нибудь безвестное из 17 века.
alexsis 12 Oct 2014
Bondezire (12 October 2014 - 00:52) писал:
Что-то вспомнилось, как тут некто пиарил шляпную заурядность, снимающую "вёдрами", как выдающегося мастера. Всё верно: содержание ничто, главное чтобы дыркой вместо обьектива, ну или...
Bondezire 12 Oct 2014
Это не рассуждения, а наблюдение.
Kyzmich 12 Oct 2014
Светлана М. (11 October 2014 - 11:50) писал:
Судя по куче написанного в острой форме-автор свое с удовольствием получил.
Что касается самой темы.
Особенность данных работ в их уникальности,неповторимости.
И это имеет по этой причине высокую цену и устойчивый спрос на рынке.
Раз так,то значит этим есть смысл заниматься,не опасаясь.что завтра этим займутся "блондинки"
Не займутся-лень и трудоемко.
Так,что автору можно спокойно трудиться и иметь "свою денежку на провиЯнт"
Ну и реализовывать себя творчески.
ЗЫ
Помню,как в школьном возрасте раскатал "николаевский" рубль под тепловозом ,соорудил простейшую фотокамеру(из фк"Этюд")
И отэкспонировал снимок своего окна в яркий день облив эту"серебрянную фотопластинку" в темноте йодом .
Испытал "порясячий "восторг.
Я просто завидую автору и его занятию!!!
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 October 2014 - 19:31