6
FA 50/1.4 на K20D и K-5
Автор fLyIr, 29 Aug 2012 21:33
Сообщений в теме: 120
#92
-
- Пользователь
- 7 сообщений
Отправлено 31 August 2012 - 16:59
Сказав, что у меня на К5 резкость начинается с 5.6 я оказывается немного соврал...Но все-равно, хуже чем на к20д... Все никак не могу сделать тестовые снимки в приличных условиях... Наверное, завтра скину. Может для кого-то они покажутся вполне приемлемыми по резкости, а для кого-то наоборот... Посмотрим...
#94
-
- Пользователь
- 69 сообщений
- Город:Красноярск
Отправлено 06 October 2012 - 02:20
fLyIr сказал:
Сказав, что у меня на К5 резкость начинается с 5.6 я оказывается немного соврал...Но все-равно, хуже чем на к20д... Все никак не могу сделать тестовые снимки в приличных условиях... Наверное, завтра скину. Может для кого-то они покажутся вполне приемлемыми по резкости, а для кого-то наоборот... Посмотрим...
kestrel сказал:
Будем ждать. Может таки действительно окажется что проблема пустячковая
Вот уже и не только "завтра",но и "послезавтра" прошли... И "послемесяц" прошел... 
#95 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 06 October 2012 - 19:30
IdeaFix (30 August 2012 - 10:03) писал:
Имею 50/1.4 и K-5. Так же есть оригинальная прямоугольная пентаксовая бленда. Бленду одеваю, когда нужен контраст, когда не нужен - снимаю.
http://ideafix.homel...k5/IMGP0127.jpg
http://ideafix.homel...k5/IMGP0127.jpg
Вы считаете это хорошо?
kestrel (30 August 2012 - 14:17) писал:
Разрешение объектива в отдельности не меняется.
ИМХО
Оно не существует отдельно. Как вы себе представляете разрешающую способность объектива самого по себе?
#97 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 06 October 2012 - 19:37
kestrel (30 August 2012 - 15:17) писал:
Зачем его вычислять если оно известно из паспорта объектива. Все что нужно это чтобы оно было выше разрешения матрицы.
В свое время на сайте Цейсса было написано, что разрешение их Планара составляет 400 пар линий на мм на НИЗКОЧУВСТВИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЧЕРНОБЕЛОЙ фотопленке.
Может и сейчас это еще есть...
IdeaFix (06 October 2012 - 19:32) писал:
OGL, Считаю что не способен сделать хорошо. А Вы не ждите портрета там, где есть только фотография головы.
kestrel (30 August 2012 - 15:25) писал:
Да современная оптика и так по разрешению перекрывает матрицы. И даже старая тоже.
Я как бы понимаю о чем, говорит автор ветки. У меня такие ощущения были на K-5. Думаю, что проблем две
1. Толстый АА фильтр
2. Нестабильный автофокус
Возможно, что фотозона попала в такую же ловушку с 43-м...есть какие-то проблемы по работе с этим сенсором у старой оптики.
http://www.photozone...6-pentax43f19k5
да и не только со старой...толстый АА фильтр влияет на разрешение по краю. это, к сожалению, так...
Сообщение отредактировал OGL: 06 October 2012 - 19:46
#98
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 06 October 2012 - 19:42
OGL, Так о разрешении или о контрасте Вы говорите?
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
Сообщение отредактировал IdeaFix: 06 October 2012 - 19:43
#99
-
- Пользователь
- 4478 сообщений
Отправлено 06 October 2012 - 19:46
IdeaFix (06 October 2012 - 19:42) писал:
OGL, Так о разрешении или о контрасте Вы говорите?
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
#100 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 06 October 2012 - 19:50
IdeaFix (06 October 2012 - 19:42) писал:
OGL, Так о разрешении или о контрасте Вы говорите?
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
kestrel, коллега видимо имеет в виду, что на фотозоне будут на одинаковой матрице у разной (и старой и новой) оптики разные результаты по разрешению и из этого делается вывод, что дескать какие-то стекла недоразрешают.... какие-то переразрешают... если это выучить/заучить - скилл "матчасть" получен.
нет такого понятия разрешают\не разрешают...это не корректный термин.
#101
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 06 October 2012 - 23:22
alligatory сказал:
На фотозоне это наглядно видно при тесте 43лима на к10 и на к-5.
OGL, т.е. такого понятия как разрешающая способность линзы нет? И разрешать матрицу в силу этой способности линза не может.... так и запишем. Тут один любимец публики уже сказал что, цитирую близко к оригиналу: "Sony DSR 400 - неудобная мыльница, ибо снимает видео в 720х288"... правда потом пытался нелепо оправдываться, но лично я выводы сделал. Сейчас случай аналогичный имхо. Либо разница в терминологии, либо троллинг.
Ну и на правах бреда, если мы будем вместо rggb матрицы под баеровским фильтром с присущими ей особенностями иметь некий прибор без такого фильтра, фиксирующий только наличие или отсутствие света и миру полосатую в качестве мишени. Т.е. абстрагируемся от шума и цвета, и самое главное - контраста (микроконтраст - другое), то тогда можно говорить о том, о чем и так все говорят лет сто с лишним? О разрешающей способности линзы (да-да, в рамках системы), которую та же фотозона измеряет? А если долбаным лазером через долбаную дефракционную решетку будем в линзу светить и на потолке точки считать, то можно говорить о разрешающей способности ПРОСТО линзы, или только о системе линза-потолок?!
Прикол про переменное разрешение FA50/1.4 на тушке MZ-6 я повторять не буду.
#102
-
- Пользователь
- 4478 сообщений
Отправлено 07 October 2012 - 00:27
IdeaFix (06 October 2012 - 23:22) писал:
Что именно видно? Вы договаривайте. А потом подкрепите тем, что видно, утверждение что старая линза на новой матрице меньше разрешает чем на старой? Или может что разницы между 12 мегапикселямит и 16 нет? Или Вы обратное будете иллюстрировать? Так я об эом (как об аксиоме) и говорю.
OGL, т.е. такого понятия как разрешающая способность линзы нет? И разрешать матрицу в силу этой способности линза не может.... так и запишем. Тут один любимец публики уже сказал что, цитирую близко к оригиналу: "Sony DSR 400 - неудобная мыльница, ибо снимает видео в 720х288"... правда потом пытался нелепо оправдываться, но лично я выводы сделал. Сейчас случай аналогичный имхо. Либо разница в терминологии, либо троллинг.
Ну и на правах бреда, если мы будем вместо rggb матрицы под баеровским фильтром с присущими ей особенностями иметь некий прибор без такого фильтра, фиксирующий только наличие или отсутствие света и миру полосатую в качестве мишени. Т.е. абстрагируемся от шума и цвета, и самое главное - контраста (микроконтраст - другое), то тогда можно говорить о том, о чем и так все говорят лет сто с лишним? О разрешающей способности линзы (да-да, в рамках системы), которую та же фотозона измеряет? А если долбаным лазером через долбаную дефракционную решетку будем в линзу светить и на потолке точки считать, то можно говорить о разрешающей способности ПРОСТО линзы, или только о системе линза-потолок?!
Прикол про переменное разрешение FA50/1.4 на тушке MZ-6 я повторять не буду.
OGL, т.е. такого понятия как разрешающая способность линзы нет? И разрешать матрицу в силу этой способности линза не может.... так и запишем. Тут один любимец публики уже сказал что, цитирую близко к оригиналу: "Sony DSR 400 - неудобная мыльница, ибо снимает видео в 720х288"... правда потом пытался нелепо оправдываться, но лично я выводы сделал. Сейчас случай аналогичный имхо. Либо разница в терминологии, либо троллинг.
Ну и на правах бреда, если мы будем вместо rggb матрицы под баеровским фильтром с присущими ей особенностями иметь некий прибор без такого фильтра, фиксирующий только наличие или отсутствие света и миру полосатую в качестве мишени. Т.е. абстрагируемся от шума и цвета, и самое главное - контраста (микроконтраст - другое), то тогда можно говорить о том, о чем и так все говорят лет сто с лишним? О разрешающей способности линзы (да-да, в рамках системы), которую та же фотозона измеряет? А если долбаным лазером через долбаную дефракционную решетку будем в линзу светить и на потолке точки считать, то можно говорить о разрешающей способности ПРОСТО линзы, или только о системе линза-потолок?!
Прикол про переменное разрешение FA50/1.4 на тушке MZ-6 я повторять не буду.
На вероятном ФФ те же проблемы.Но если на кропе 43 как бы недопортретник, и с этим еще можно мирится ,то на ФФ он вроде как пейзажник,и с этим мириться нельзя.
#103
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 07 October 2012 - 09:28
alligatory, ЭЭ... а как быть с фактами работы 43-его и 77-ого на 5Dm2 и отсутствующие лучи поноса (но присутствующие лучи эякулята) по этому поводу? И что значит, меньше разрешение по краям? 12-24 на 12mm на открытой вовсе даёт видимую ЧЕРНУЮ винетку на камерах которые были выпущены и раньше него и позже (естественно кропнутые), т.е. вапще не разрешает края, и ничего. Любят его пластмассового и неудобного, нежно любят и желают.
Да и Вы говорите про падение разрешения так, будто кривизна поля и винетка у стекла такие, что углы у пейзажа черные, закрученые и даже на бесконечности на f12 совершенно непонятно что в углах.
Да и Вы говорите про падение разрешения так, будто кривизна поля и винетка у стекла такие, что углы у пейзажа черные, закрученые и даже на бесконечности на f12 совершенно непонятно что в углах.
#104
-
- Пользователь
- 9282 сообщений
Секция любителей Пентакса
- Город:Кишинев (Молдова)
Отправлено 07 October 2012 - 11:33
OGL, вы меня простите но вы загнули.
И не путайте понятия контраста связанного с резкостью и собственно разрешение. Резкость с контрастом да взаимосвязанный парамерт. А вот разрешение не всегда...
Напомню вам пример из Никона. Конкретно старые модели ультразумов 5700 и 8500.
Одна и та же камера (абсолютно не отличающаяся) но имеющая две разные матрицы. На 5 мп и 8 мп. Почитайте отзывы и тесты по этим камерам. В итоге поймете что несмотря на то что матрица стала более разрешающей, снимки оставались на уровне 5 мп, так как оптика не позволяла, что называется...
В итоге фирме пришлось выпустить модель 8700 с новым оптическим блоком.
Про 18-55 я тут тоже уже говоорил.
А фотозоной меня не пугайте. Тем более что если и Вы тоже ее поизучаете то может наконец сами поймете то о чем я говорил.
У оптики тоже есть предельное оптическое разрешение и оно упирается не только в конструкцию оптических схем но и в банально сорта оптического стекла.
И не путайте понятия контраста связанного с резкостью и собственно разрешение. Резкость с контрастом да взаимосвязанный парамерт. А вот разрешение не всегда...
Напомню вам пример из Никона. Конкретно старые модели ультразумов 5700 и 8500.
Одна и та же камера (абсолютно не отличающаяся) но имеющая две разные матрицы. На 5 мп и 8 мп. Почитайте отзывы и тесты по этим камерам. В итоге поймете что несмотря на то что матрица стала более разрешающей, снимки оставались на уровне 5 мп, так как оптика не позволяла, что называется...
В итоге фирме пришлось выпустить модель 8700 с новым оптическим блоком.
Про 18-55 я тут тоже уже говоорил.
А фотозоной меня не пугайте. Тем более что если и Вы тоже ее поизучаете то может наконец сами поймете то о чем я говорил.
У оптики тоже есть предельное оптическое разрешение и оно упирается не только в конструкцию оптических схем но и в банально сорта оптического стекла.
#105
-
- Пользователь
- 4478 сообщений
Отправлено 07 October 2012 - 12:45
IdeaFix (07 October 2012 - 09:28) писал:
alligatory, ЭЭ... а как быть с фактами работы 43-его и 77-ого на 5Dm2 и отсутствующие лучи поноса (но присутствующие лучи эякулята) по этому поводу? И что значит, меньше разрешение по краям? 12-24 на 12mm на открытой вовсе даёт видимую ЧЕРНУЮ винетку на камерах которые были выпущены и раньше него и позже (естественно кропнутые), т.е. вапще не разрешает края, и ничего. Любят его пластмассового и неудобного, нежно любят и желают.
Да и Вы говорите про падение разрешения так, будто кривизна поля и винетка у стекла такие, что углы у пейзажа черные, закрученые и даже на бесконечности на f12 совершенно непонятно что в углах.
Да и Вы говорите про падение разрешения так, будто кривизна поля и винетка у стекла такие, что углы у пейзажа черные, закрученые и даже на бесконечности на f12 совершенно непонятно что в углах.
И не надо переживать,это всего лишь мое скромное мнение дилетанта на основании графиков фотозоны...
#107
-
- Пользователь.
- 3746 сообщений
- Город:деревня Беляевка
Отправлено 07 October 2012 - 13:06
Blackov (30 August 2012 - 11:33) писал:
ВЫ наверное понимаете что разрешение обьектива зависит именно от разрешения матрицы и пропорционально зависит от неё?
#108
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 07 October 2012 - 17:04
Дедтормоз, именно это оне и говорят.... а еще оне считают, что большинство объективов имеют переменное разрешение... в mz6 если зарядить свему 135, то у FA50/1.4 будет одно разрешение, а если Ilford PAN400 - другое. заметьте, не у пленки/матрицы разное разрешение, а у ОБЪЕКТИВА!!!
А знаете что самое страшное? Насм щас оне скажут что у матрицы без объектива тоже разрешения нет... уссаться.
Простите, вырвалось.
А знаете что самое страшное? Насм щас оне скажут что у матрицы без объектива тоже разрешения нет... уссаться.
Простите, вырвалось.
#109 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2012 - 19:33
kestrel (07 October 2012 - 11:33) писал:
OGL, вы меня простите но вы загнули.
И не путайте понятия контраста связанного с резкостью и собственно разрешение. Резкость с контрастом да взаимосвязанный парамерт. А вот разрешение не всегда...
У оптики тоже есть предельное оптическое разрешение и оно упирается не только в конструкцию оптических схем но и в банально сорта оптического стекла.
И не путайте понятия контраста связанного с резкостью и собственно разрешение. Резкость с контрастом да взаимосвязанный парамерт. А вот разрешение не всегда...
У оптики тоже есть предельное оптическое разрешение и оно упирается не только в конструкцию оптических схем но и в банально сорта оптического стекла.
Я вам хочу сказать, что помимо фанатского бреда про камеры, вы еще пишете много околонаучного бреда.
Вы знаете, что такое MTF для оптики? Очень хорошая статья.
http://www.cambridge...-resolution.htm
Как следствие, измерения ЧКХ будут варьироваться в зависимости от того, какая камера используется для измерений или какая программа используется для преобразования RAW. В итоге практично сравнивать только те графики ЧКХ, которые были измерены с использованием идентичной методологии
IdeaFix (07 October 2012 - 17:04) писал:
Дедтормоз, именно это оне и говорят.... а еще оне считают, что большинство объективов имеют переменное разрешение... в mz6 если зарядить свему 135, то у FA50/1.4 будет одно разрешение, а если Ilford PAN400 - другое. заметьте, не у пленки/матрицы разное разрешение, а у ОБЪЕКТИВА!!!
А знаете что самое страшное? Насм щас оне скажут что у матрицы без объектива тоже разрешения нет... уссаться.
А знаете что самое страшное? Насм щас оне скажут что у матрицы без объектива тоже разрешения нет... уссаться.
Самое страшное, когда человек плохо мыслит. В контексте нашей беседы есть разрешение системы - камера+линза+RAW конвертор. Камера+линза+пленка+проявитель+сканирование негатива. И для конкретной темы важно именно это.
#110 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2012 - 19:40
IdeaFix (06 October 2012 - 23:22) писал:
Что именно видно? Вы договаривайте. А потом подкрепите тем, что видно, утверждение что старая линза на новой матрице меньше разрешает чем на старой? Или может что разницы между 12 мегапикселямит и 16 нет?
Парадокс состоит вот в чем. Внятного объяснения нет. Ни у меня. Ни у Клауса. Мы дискутировали с ним по этому поводу.
Сообщение отредактировал OGL: 07 October 2012 - 19:53
#111 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2012 - 19:56
Общее максимально-теоретическое разрешение системы выросло на 400 LW/PH. Несомненно, разрешение по центру системы K5+FA43 тоже выросло. Но...Весьма своеобразно.
А разрешение по краю - мало того, что не выросло, но еще и упало. Клаус предположил только одну вещь - возможно, что это связано в какой-то степени с работой конкретной линзы на K-5 с ее CMOS сенсором с толстым АА фильтром.
Я высказал мысль, что возможно, что тоже самое произошло и с FA50/1.4.
Могу сказать, что несмотря на то, что в цифрах разрешение DA40/2.8 на K-5 выше, визуально на фото с K200D выше контраст и резкость.
Собственно говоря, разрешение описывает только, как много деталей способен передать объектив. В данном случае на камере K-5. А вот насколько качественно он это делает мы можем понять только рассматривая отпечатки или изображение на экране.
http://www.cambridge...s/sharpness.htm
разрешение выше, а четкость может быть ниже.
Фотографии требуют и высокой чёткости, и высокого разрешения, чтобы они воспринимались как достаточно резкие.
Иначе мы можем наблюдать вот такие штуки.
Мне кажется, что пресловутый АА фильтр играет серьезную роль...
Аналогичные вещи можно наблюдать и с пленками.
На этом я позволю себе остановится. И к этой теме больше не возвращаться.
А разрешение по краю - мало того, что не выросло, но еще и упало. Клаус предположил только одну вещь - возможно, что это связано в какой-то степени с работой конкретной линзы на K-5 с ее CMOS сенсором с толстым АА фильтром.
Я высказал мысль, что возможно, что тоже самое произошло и с FA50/1.4.
Могу сказать, что несмотря на то, что в цифрах разрешение DA40/2.8 на K-5 выше, визуально на фото с K200D выше контраст и резкость.
Собственно говоря, разрешение описывает только, как много деталей способен передать объектив. В данном случае на камере K-5. А вот насколько качественно он это делает мы можем понять только рассматривая отпечатки или изображение на экране.
http://www.cambridge...s/sharpness.htm
разрешение выше, а четкость может быть ниже.
Фотографии требуют и высокой чёткости, и высокого разрешения, чтобы они воспринимались как достаточно резкие.
Иначе мы можем наблюдать вот такие штуки.
Мне кажется, что пресловутый АА фильтр играет серьезную роль...
Аналогичные вещи можно наблюдать и с пленками.
На этом я позволю себе остановится. И к этой теме больше не возвращаться.
Сообщение отредактировал OGL: 07 October 2012 - 19:54
#112
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 07 October 2012 - 20:35
Только появился новый термин "чёткость" (в дополнение к резкости и контрасту) в контексте того, сколько линий на единицу длины разрешает конкретное стекло, как вводители терминов начали сливаться. Я пожалуй останусь. За то недолгое время что я тут нахожусь, третий вводитель терминов (описатель систем, установитель контекста, нужное подчеркнуть) сливается.
Ждем тестов FA43 и/или FA50 на D800 (без бесконечности конечно).... не заради максимального практического разрешения сферическорй системы в вакууме, а заради подтверждения или опровержения идеи о том, что 16мп на кроп 1.5 для стекла - не предел.
Ждем тестов FA43 и/или FA50 на D800 (без бесконечности конечно).... не заради максимального практического разрешения сферическорй системы в вакууме, а заради подтверждения или опровержения идеи о том, что 16мп на кроп 1.5 для стекла - не предел.
Сообщение отредактировал IdeaFix: 07 October 2012 - 20:38
#113 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 07 October 2012 - 20:40
IdeaFix (07 October 2012 - 20:35) писал:
Только появился новый термин "чёткость" (в дополнение к резкости и контрасту) в контексте того, сколько линий на единицу длины разрешает конкретное стекло, как вводители терминов начали сливаться. Я пожалуй останусь. За то недолгое время что я тут нахожусь, третий вводитель терминов сливается.
Четкость, между тем, используется в RAW конверторах.
#114
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 08 October 2012 - 05:25
OGL, Четкость много где используется, и это безусловно аргумент! Например, четкость широко используют гопники. Но как резкость, четкость и контрастность связаны с тем, сколько чернобелых полосочек видно через объектив, науке пока не изавестно.... да?
Вот только к деталям и их количеству не надо... совершенно не сложно найти пример, где деталей (тех, которых в реале не было, типа XA или муара) будет больше... оставьте в покое систему и системмность, которой нет Давайте о стекле. Цифири с фотозны этой идее не противоречат, а Вашу идею как-то не очень хорошо иллюстрируют. Но конечно дело в цифрах а не в идее.
Во время ответа начните пожалуйста с того, как четкость (которая в raw конвертерах) влияает на микроконтраст. Если окажется, что она слабо влияает, то можно и не начинать.
Вот только к деталям и их количеству не надо... совершенно не сложно найти пример, где деталей (тех, которых в реале не было, типа XA или муара) будет больше... оставьте в покое систему и системмность, которой нет
Давайте о стекле. Цифири с фотозны этой идее не противоречат, а Вашу идею как-то не очень хорошо иллюстрируют. Но конечно дело в цифрах а не в идее.Во время ответа начните пожалуйста с того, как четкость (которая в raw конвертерах) влияает на микроконтраст. Если окажется, что она слабо влияает, то можно и не начинать.
#115 Гость_огл_*
-
- Гость
Отправлено 08 October 2012 - 07:01
Вы сделайте простую вещь - закачайте фото одного и того же объекта в RAW с FA50/1.4 с K-x и K-5. Диафрагма f4 в самый раз.
Хочу посмотреть.
То есть вам интересна не проблема данной ветки, а объектив лежащий на столе без всякой камеры, у которого есть некая разрешающая способность сама по себе? Без светоприемника - так? В каких цифрах она у вас описывается?
Хочу посмотреть.
То есть вам интересна не проблема данной ветки, а объектив лежащий на столе без всякой камеры, у которого есть некая разрешающая способность сама по себе? Без светоприемника - так? В каких цифрах она у вас описывается?
Сообщение отредактировал OGL: 22 October 2012 - 16:20
#116
-
- Пользователь
- 1122 сообщений
- Город:Екатеринбург
Отправлено 09 October 2012 - 08:06
OGL, могу это сделать (залить два равика), но зачем? На фотозоне мало картинок?
Мне тема интересна в контексте следующем: не станет ли объектив узким местом СИСТЕМЫ при росте разрешения светоприёмника. Или даже, не стал ли уже объектив этим местом. А насчет цифер - я предпочитаю линии на мм, по краю и в центре, а Вы? Вы говорите о разрешение системы, я о разрешении компонентов системы, Вы говорите что у компонентов разрешения как-бы нет, я утверждаю что Ваша точка зрения имеет право на существование, но уровень абстракции её очень высок.
Вот ккакие равики действительно было бы интересно глянуть, так это FA50/1.4 на D3200 через реверсивный макроадаптер. Хотя вру, не очень интересно....
Кста, а светоприёмник (пленка, матрица) ведь имеет разрешение без огбъектива? Да или нет? Четко ответьте пожалуйста. Про паспортное разрешение объективов, фигурнирующее в документах не спрашиваю...
Мне тема интересна в контексте следующем: не станет ли объектив узким местом СИСТЕМЫ при росте разрешения светоприёмника. Или даже, не стал ли уже объектив этим местом. А насчет цифер - я предпочитаю линии на мм, по краю и в центре, а Вы? Вы говорите о разрешение системы, я о разрешении компонентов системы, Вы говорите что у компонентов разрешения как-бы нет, я утверждаю что Ваша точка зрения имеет право на существование, но уровень абстракции её очень высок.
Вот ккакие равики действительно было бы интересно глянуть, так это FA50/1.4 на D3200 через реверсивный макроадаптер. Хотя вру, не очень интересно....
Кста, а светоприёмник (пленка, матрица) ведь имеет разрешение без огбъектива? Да или нет? Четко ответьте пожалуйста. Про паспортное разрешение объективов, фигурнирующее в документах не спрашиваю...
#118
-
- Пользователь
- 910 сообщений
Отправлено 09 October 2012 - 23:37
Есть параметрические и непараметрические характеристики систем. Разрешение имеет параметры в виде количестве линий на мм, цвет имеет параметры. Резкость, контраст, четкость описываются полупараметрически, имеют относительные значения. Могут описываться сложными функциями с изменяющимися граничными значениями. Боке, например, чисто качественная характеристика, чисто описательная, т.е. не формализуемая. Пока. Может и его оцифруют скоро
Сообщение отредактировал shtraum: 09 October 2012 - 23:37
#119
-
- Пользователь
- 2582 сообщений
- Имя:Виталий
- Город:Киев
Отправлено 16 November 2012 - 16:05
OGL (07 October 2012 - 19:40) писал:
Парадокс состоит вот в чем. Внятного объяснения нет. Ни у меня. Ни у Клауса. Мы дискутировали с ним по этому поводу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
