Форумы Пента-клуба

вторая

JamesBond007 (14.2.2011, 13:52) писал:

Берите 31! Шаг вперед - имеете 43, шаг назад - 21. А 31 - классный объектив! Он у меня висит большую часть времени. Пасмурная погода, а пейзаж замечательный, какой-то пастельный и в то же время резкий, структура снега проработана. Боке хорошее.

Как и мной было показано и все нормальные люди это подтверждают - 31-й - потрясающий объектив для творчества. И если разница его с 16-50 не столь разительна при хороших условиях освещения и в условиях съемки, где отсутствует или не играет особой роли это самое самечательное "боке", плюс, большая оперативность 16-50. То, когда нужен особый рисунок, ночная съёмка (как я показал, 16-50 очень плохо работает со светом), однозначно - 31-й.

Кир (15.2.2011, 19:33) писал:

16-50 у меня нет, а вот у 40-го по моему мнению- ночная съемка одно из немногих преимуществ по сравнению с 31-м.

ZAlex57 (15.2.2011, 18:55) писал:

"... прибор сгорает, защитив собой предохранитель" (с) "Физики шутят"

JamesBond007 (13.2.2011, 21:34) писал:

Я бы сказал ровно наоборот, 31-й более ровный и предсказуемый, чем 43-й. 31-й - это ЭФР 46..47мм на кропе, т.е. штатник и штатник очень высокого качества, которым можно снимать всё. Берите 31-й и не думайте.

Latinos (14.2.2011, 18:17) писал:

+1

ZAlex57 (15.2.2011, 20:35) писал:

Пардон, глупости.
Ибо:
1. светосила (1,8 vs 2.8)
2. фокусное (меньше фокусное - меньше трясучки)
3. вес (больше вес - меньше трясучки)
Кроме размера у 40-го нет ни одного преимущества ни в ночной ни в какой-либо другой съемке.

JamesBond007 (15.2.2011, 21:55) писал:

удобны все

ZAlex57 (16.2.2011, 0:35) писал:

чудеса

Итимусай (16.2.2011, 10:51) писал:

Ага,чудеса...

Пишу на основании личного опыта владения двумя объективами и что то кому то доказывать смысла не вижу.
Сообщение отредактировал ZAlex57: 16 February 2011 - 10:08

ZAlex57 (16.2.2011, 13:05) писал:

А чудеса доказывать не надо, в них надо верить

А я в детстве кроме Пушкина еще читал Толстого и что то там было про поле чудес в известной всеми стране.

Цитата

что значит "без потери качества" ? 21 и 43 - это две очень разные передачи перспективы. И если сделать 43 из 31 можно с некоторой потерей качества, то 21 - уже никак. Понятно, что на ФФ 31-й - совершенно чумовой по изобразительным возможностям, прямых аналогов нет, близких - по пальцам пересчитать. Но на кропе это всего лишь светосильный нормальный объектив с неадекватно высокой ценой.

Ну, вообщем, убедили, что лучше иметь один объектив (31-й), чем два, хоть и тоже лима.
Но теперь и с 43-м расставаться жаль. Буду думать над этой дилеммой.
Всем спасибо.
Сообщение отредактировал JamesBond007: 16 February 2011 - 19:15

А я хотел бы узнать такую вещь: когда я в ветке "фикс для путешествий" говорил что 40-му до 31-го как до луны, то пользователь аеn мне сильно возражал

aen (25.1.2011, 1:28) писал:

, а когда пользователь Latinos сказал

Цитата

(т.е. в том числе и 40 лим.) то пользователь аеn с ним уже был совершенно согласен. В итоге кому аеn говорил правду: мне или Latinos- вот в чем вопрос.

ZAlex57 (16.2.2011, 21:03) писал:

При съемке пейзажей у 31-го перед 40-м преимуществ практически нет. Но 31-м снимется не только пейзаж.

aen (16.2.2011, 20:27) писал:

Не соглашусь. У меня штатником 35-й. Для прогулок/походов хватает на 80%. Но всё же бывает иногда хочется чуть-чуть пошире, где-то 30(31) было бы в самый раз.

biv (16.2.2011, 21:50) писал:

Ну иногда хочется ещё пошире, тогда 21, 15, 12 в самый раз. А речь собственно шла о том, что на прикрытых диафрагмах при съемке пейзажей "40-му до 31-го как до луны", с чем я не согласен. На мой взгляд, вся прелесть 31-го - это диафрагмы 2..4.

aen (16.2.2011, 21:23) писал:

По "рисунку" не спорю. Я имел ввиду только лишь фокусное.

aen (16.2.2011, 21:23) писал:

На диафрагмах до 2.8 то же можно снимать пейзажи, а если закрыть ее до 5.6 то это не значит что он превратиться в 40-й или в кит.

В таком ключе разговаривать - можно аксиому вывести: "Все от 21(15) до 35(43) продать и купить 31" Представители Пентара ветку почитают - ценник за черный 31-й подымут до 60 т.р. Будет чем шедевры снимать
Сообщение отредактировал J.Wayne: 17 February 2011 - 09:59

J.Wayne (17.2.2011, 9:47) писал:

Пусть подымают хоть до 160-ти. Он (31-й) из Штатов с доставкой в 30 обходится. В Пентаре об этом знают и себе, думаю, не враги. Может наоборот, будет спрос, завезут побольше и цену скинут?!...
Сообщение отредактировал JamesBond007: 17 February 2011 - 10:21

Да действительно, когда я говорю что есть и у 40-го некотрые преимущества-мне уже никто не верит.

Latinos (16.2.2011, 2:08) писал:

Всё-таки, уважаемые коллеги, скажите, кто знает, как влияют физические размеры объектива (в частности, длина ) на "трясучку" Т.е., у какого объектива шевелёнка может быть больше - у 31 или 43? У первого меньше фокусное, у второго меньше длина. Как я понимаю, эмпирическая формула для оценки максимальной выдержки была выведена в эпоху, когда фокусное расстояние более - менее коррелировалось с физическими размерами.

[quote name='ZAlex57' post='950669' date='17.2.2011, 10:26']
Да действительно, когда я говорю что есть и у 40-го некотрые преимущества-мне уже никто не верит.
[/quote
Цена ,малые габариты и более совершенное просветление .
Сообщение отредактировал aeg-33: 17 February 2011 - 11:25

Просветление у 31-го и 40-го одинаковое - SMC + ghostless coating.
Вообще, не совсем понятно, зачем и как можно сравнивать 31й и 40й (это не упрёк сороковому лиму, на некоторых пейзажах его картинка очень мне симпатична)...
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 17 February 2011 - 11:32

сейчас, на работе, жалко нет под рукой (как я привык во всеразличных фотообсуждениях) примеров, которые я как-то делал в одних и тех же условиях на 40-й и 31-й. Пока могу лишь сказать, что, безусловно, конёк 31-го - открытые диафрагмы. Там он проявляется наиболее хорошо. Но, согласитесь, много ли кто из нас часто снимает в таких условиях..... Я, например, в крайнем случае 5-7% всех кадров... Соответственно, если только за это его преимущество платить такие деньги - это немножечко бред . При этом, он, даже по срвнению с 40-м ещё и хроматит достаточно заметно.
И при всём при этом, есть у него какой-то осбый шарм, которого у 40-го нет ни на каких диафрагмах, а у 31-го, наоборот, есть на всех. Словами это трудно обяснить, надо смотреть и, даже, скоре чувствовать - более мягкие цвета, прекрасные точечные источники света, более приятная геометрия всех снимаемых объектов - не плоская какая-то, что ли.... Вот эти нюансы и стоят того, чтобы снимать и радоваться на этот объектив, а не просто получать качественные кадры, с которыми и 40-й прекрасно справляется.

- фиолетовый хроматизм 31-го лечится за секунду в любом конвертере. Сапог 85/1.2 хроматит еще больше.
- не надо сравнивать просветление 40-го и 31-го. Не в нем дело. У 18-55 небось такое же просветление.
- шевеленка будет больше у того объектива у которого ФР больше. Процент шевеленки у 43-го будет больший, чем у 31-го, а у 77-го еще больший. При условии одинаковой выдержки.

Цитата

нет, заметность трясучки зависит от угла зрения оптики. Так случайно совпало, что на ФФ фокусные расстояния примерно совпадают с предельно длинной выдержкой для средних рук ;-)

juristkostya (17.2.2011, 12:34) писал:

Эти данные немного устарели из-за появления стаба.
Можно спокойно снимать и на более длинных выдержках.
1/10... 1/30 на к20д дает высокий % абсолютно резких фото с 31-м лимом. По формуле ~1/50 нужна.
К тому же, кто не в курсе, очень помогает предподнятие зеркала на 2 сек.
Реально сильно помогает.