#62 Гость_never come back_*
Отправлено 05 February 2010 - 13:11
а вообще, его цена нового была 445 USD.
Weiss (5.2.2010, 18:59) писал:
очень было бы втему
astepin (5.2.2010, 2:12) писал:
Пока все репортажи снимаю именно таким тамроном. Ранее снимал на Tamron SP AD2 90/2.5
Сообщение отредактировал never come back: 05 February 2010 - 13:12
#69 Гость_never come back_*
Отправлено 05 February 2010 - 14:00
#70
#71
Отправлено 05 February 2010 - 14:26
РыбакШу (5.2.2010, 14:11) писал:
#76
Отправлено 05 February 2010 - 16:05
romas (5.2.2010, 13:17) писал:
Зачем Вам стоять в очереди ? Поищите старый полнокадровый F или FA
Конкурентом их является F(FA)100/2.8 Makro-это , кроме прочего, ещё и хороший портретник на открытой.
Думаю, он их и "убил".
Выпустили бы 135/2--другое дело.
#77
#79
Отправлено 06 February 2010 - 01:12
Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4. 135/2,5 дает прекрасное размытие, резок с открытой и пластичен. Конструктив туда же. ФА135/2,8 - ИМХО, оптический компромис. Недаром я длительное время снимал А135/2,8, а ФА лежал. Но - он АФ со всеми вытекающими, легче,меньше, с выдвижной блендой.
#80
Отправлено 06 February 2010 - 02:11
never come back (5.2.2010, 13:10) писал:
а вообще, его цена нового была 445 USD.
есть давний слушок про DA135/2.8 LIMITED.
каким образом??? 135 на кропе 202 мм, а 90 - 135 мм.
Ну разница не такая уж и большая, а еще я его с тем самым телеконвертором F 1.7x могу ставить.
#82
Отправлено 06 February 2010 - 03:20
#83 Гость_never come back_*
Отправлено 06 February 2010 - 09:22
А K135? Отсутствие автофокуса сильно сужает его применение.
Не знаю, может быть у K нет ХА? Да и потом линзы совсем разные по оптической схеме. У K - минимальная дистанция фокусировки аж 1.5 метра.
Сообщение отредактировал never come back: 06 February 2010 - 09:24
#84
Отправлено 06 February 2010 - 09:58
Кстати, с О-ME53 действительно легче стало наводиться и попадать, и с К135/2.5 и с А50/1.2. Вроде и увеличение не такое большое, а всё же действительно легче наводиться, нмв.
Сообщение отредактировал Димка-учитель: 06 February 2010 - 09:58
#86
Отправлено 06 February 2010 - 11:20
never come back (6.2.2010, 9:21) писал:
А K135? Отсутствие автофокуса сильно сужает его применение.
Не знаю, может быть у K нет ХА? Да и потом линзы совсем разные по оптической схеме. У K - минимальная дистанция фокусировки аж 1.5 метра.
Это высказывание СИЛЬНО преувеличивает значимость K135.
"28-70/4 совсем слабая линза. "
Я снимал всеми упомянутыми и по моему ощущению соотношение/сравнению как-раз где-то такое, не считаю, что я преувеличил. На открытой это небо и земля. По размытию тоже может выдать нечто неудобоваримое, хотя может для К135/2,5 такой "жесткий" задник не попадал. Конструктив - люфты на фокусировке, бленда может вытягиваться наискось. Может конечно у меня экземпляр такой, поснимал уже.
Кстати, я не сказал, что ФА135/2,8 плох. Более того, по умолчанию в рюкзак идет именно он, из-за габаритов и автоматики, на 8 разницу то не найдешь. Но как только выпадает возможность (сессия с постановочными портретами, театр) - тогда с удовольствием беру К135/2,5.
#88
Отправлено 06 February 2010 - 12:11
Что любопытно :
А135/2,8 -4 линзы
К135/2,5 -6 линз
F(FA)135/2,8 -8 линз
Связь с предполагаемым здесь качеством картинки не проследить.
NB: Если не путаю, и у А135/2,8 тоже выдвижная бленда.
Что-что, а конструктив F(FA)135/2,8 достаточно хорош-вполне "железячный"
Не сравнить с дохлым FA28-70/4.
К слову,лет семь-шесть назад FA28-70/4 был очень моден в клубе, чему я дивовался.
Независимости светосилы от фокуса придавали какое-то мистическое значение.
А чего с чем компромисс ? Стекла там больше.Чем, по-Вашему, пожертвовали и ради чего ?
Сообщение отредактировал Bern: 06 February 2010 - 12:20
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных