Перебег "за бесконечность" на объективах
#1
Отправлено 04 October 2006 - 07:08
Всё круто но есть вопрос по объективам:
у него и на коротком, и на длинном конце, если вывернуть кольцо фокусировки в сторону бесконечности до упора, резкости нет - она находится несколько раньше.
Это брак, или как? Я посмотрел 2 бывших в наличии объектива - у обоих такое же.
До этого в своё время немного баловался Зенитом, так там у Гелиоса-чтототам (44/2,8, кажется) люфта не было, у 16/2,8 его тоже нет, а вот на "Зум-Арсате" (80-200/4.5, ЕМНИП) имеется.
При автофокусной съёмке такой люфт - это, конечно, не критично, но иногда приходится снимать, например, из машины на ходу - в таких условиях автофокус, боюсь, будет в прострации, а от тряски никакой антишейк не спасёт, и тут выход один - снимать в MF на бесконечность, просто наводить и давить на кнопку. Так вот, если подобные люфты на объективах - обычное дело, то с таким методом съёмки будут проблемы. Ну или - съёмка пейзажа впотьмах, тоже иногда может понадобиться не глядя выворачивать объектив на бесконечность.
Прошу просветить - на каких объективах люфты встречаются наиболее редко? Слышал, что на фиксах - тогда что, на зумах это общая беда? На всех системах?
#2
Отправлено 04 October 2006 - 10:11
d_key (4.10.2006, 8:07) писал:
#3
Отправлено 04 October 2006 - 10:23
vlaveselow (4.10.2006, 18:10) писал:
Итак, (почти) все зумы люфтят? Или только надо хорошо поискать?
а может, сейчас и фиксы люфтят? Вот это было бы печально...
или вопрос в юстировке объектива и можно люфты убрать в сервисе?
#4 Гость_oleg_v_*
Отправлено 04 October 2006 - 10:35
d_key (4.10.2006, 11:22) писал:
d_key (4.10.2006, 11:22) писал:
а может, сейчас и фиксы люфтят? Вот это было бы печально...
или вопрос в юстировке объектива и можно люфты убрать в сервисе?
#5
Отправлено 04 October 2006 - 10:39
d_key (4.10.2006, 7:07) писал:
Это брак, или как? Я посмотрел 2 бывших в наличии объектива - у обоих такое же.
d_key (4.10.2006, 10:22) писал:
Это НЕ ЛЮФТ.
Это перебег. Ибо при изменении фокусного расстояния конкретно 16-45 ставит бесконечность от реальной отметки "бесконечность" до отметки в 3 метра! Проверено нами на тестах.
Просто... не всегда надо верить шкале расстояний конкретно на этом объективе!
18-55 подвержен этому в гораздо меньшей степени, 28-105/3.2-4.5 почти не врёт, 50-200 почти не врёт.
Это малозаметное в обычной жизни явление никоим образом не сказывается на точности автофокусировки - она работает как надо. Просто... не всегда стоит верить надписям
#6 Гость_Vourdallaque_*
#12 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 04 October 2006 - 10:56
UriX (4.10.2006, 10:52) писал:
Хм. Попробовал на своём 18-55. Там похоже шкала только для красоты
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 04 October 2006 - 11:00
#13
Отправлено 04 October 2006 - 11:09
А у зумов перебег за метку - это очень частое явление.
Цитата
#14
Отправлено 04 October 2006 - 11:15
#15
Отправлено 04 October 2006 - 12:22
Matros (4.10.2006, 12:08) писал:
Для автора топика - Вы заметили то, что вообще то давно является нормой. Не расстраивайтесь.
Конечно, тот кто воспитан на нормальных металлических оправах, это приводит в шок. На пласмассовых поделках так там прямо пишут - так как корпус выполнен из легких материалах... далее по тексту. Так что не все было плохое при советской власти.
#16
Отправлено 04 October 2006 - 12:29
#18
Отправлено 06 October 2006 - 06:42
UriX (4.10.2006, 18:38) писал:
О, вот это уже лучше. Его я как раз собираюсь брать в качестве телевика. Значит, реально найти не "перебежчика"?
Matros (4.10.2006, 19:08) писал:
vlaveselow (4.10.2006, 20:21) писал:
#19
Отправлено 06 October 2006 - 09:25
d_key (6.10.2006, 7:41) писал:
Сообщение отредактировал Surenam: 06 October 2006 - 09:28
#20
Отправлено 06 October 2006 - 09:31
d_key (6.10.2006, 7:41) писал:
#21
Отправлено 06 October 2006 - 11:05
d_key (6.10.2006, 6:41) писал:
Это дистанция, начиная с которой и до бесконечности всё оказывается резким.
Чем больше зажата диафрагма - тем ближе эта дистанция. Чем меньше фокусное расстояние объектива - тем ближе эта дистанция.
То есть на сверхширокоугольниках гиперфокальное расстояние получается гораздо более близким, чем на телевиках.
#22
Отправлено 06 October 2006 - 11:14
UriX (6.10.2006, 19:04) писал:
Это дистанция, начиная с которой и до бесконечности всё оказывается резким.
Чем больше зажата диафрагма - тем ближе эта дистанция. Чем меньше фокусное расстояние объектива - тем ближе эта дистанция.
То есть на сверхширокоугольниках гиперфокальное расстояние получается гораздо более близким, чем на телевиках.
То есть - любое расстояние от "минимально резкого" при данной диафрагме и до бесконечности.
#23
Отправлено 06 October 2006 - 11:53
#24
Отправлено 06 October 2006 - 12:12
vlaveselow (6.10.2006, 11:52) писал:
Я например так и не купил себе FA 50/1.7 . Вызвал он у меня сомнения относительно
бесконечности, а вот перебега нет, и засомневался я, не проверишь.
#25
Отправлено 06 October 2006 - 12:30
d_key (6.10.2006, 11:13) писал:
То есть - любое расстояние от "минимально резкого" при данной диафрагме и до бесконечности.
ГФР = f^2 /d x F,
где f - фокусное расстояние, F - значение диафрагмы, a d - минимальный диаметр кружка нерезкости.
На нормальных объективах раньше присутствовала шкала глубины резкости, и оперировать ГФР было легко и просто - достаточно было установить метку бесконечности напротив правой (левой у Пентакса) риски установленной диафрагмы шкалы ГРИП. Сейчас - сложнее, особенно на современных зумах, где конструктив не позволяет сделать даже такое приблизительное решение, как веер рисок. (см. картинку)
Сообщение отредактировал Matros: 06 October 2006 - 12:37
#27
Отправлено 25 November 2021 - 22:21
Но раз МДФ 7см, то бесконечности может и не быть?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных