Плоский рисунок современных объективов или убийство объема на фотографиях
#32
Отправлено 22 May 2016 - 22:25
SMA (22 May 2016 - 20:55) писал:
Теперь по теме. Современные объективы также неплохо передают объём. Только на других дистанциях фокусировки. Постройте графики дистанции для самых "объёмистых" и "самых плоских" стёкол — по одной оси угол поворота геликоида фокусера, по другой оси дистанция фокусировки... Вас должен интересовать перегиб графика — именно там максимум объёма. Для большинства мануальных объективов с внешней фокусировкой работает формула
расстояние_в_метрах = ФР_в_миллиметрах / 20Для моей Сигмы 35арт получается совсем по другому
расстояние_в_метрах = ФР_в_миллиметрах / 52.
Для передачи объема нужен эффект перспективы и боке.
На длинных ФР пространство "сплющивается", но некоторым удается хорошо снимать портрэт и на длинных (видимо в пределах разумного) ФР.
#33
Отправлено 22 May 2016 - 22:31
#38
Отправлено 22 May 2016 - 22:55
Ar-Gen-Tum (22 May 2016 - 22:52) писал:
#39
Отправлено 22 May 2016 - 23:11
Где-то есть тема "пентаксист, покажи объем". Довольно непросто получить снимок с хорошей объемностью.
И объективы тут последние в очереди.
#41
Отправлено 23 May 2016 - 05:15
SMA (22 May 2016 - 20:55) писал:
расстояние_в_метрах = ФР_в_миллиметрах / 20Для моей Сигмы 35арт получается совсем по другому
расстояние_в_метрах = ФР_в_миллиметрах / 52.
Вспомнилось
vb007 (07 February 2016 - 19:56) писал:
З. Ы. Кстати, а как вообще может образоваться этот "перегиб графика"? У геликоида шаг резьбы при проходе от МДФ до гиперфокала разве меняется?
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 23 May 2016 - 05:20
#42
Отправлено 07 July 2016 - 10:08
Это я всё к тому, что можно провести параллель с данной темой. Старые объективы также могут давать больше искажений (аберрации, ниже резкость), но насыщенность цвета и "3Д-шность" в них может быть выше, чем у современных аналогов. Возможно, дело в каких-то запрещённых ныне добавках. У всех на слуху радиоактивные добавки, но сейчас почти все производители оптики также отказались от использования свинца. А в старых советских стёклах свинец, может, и добавляли.
В общем, я был бы рад, если у меня дома стояли стёкла "как раньше", только с более ровной поверхностью для уменьшения искажений.
#46
Отправлено 07 July 2016 - 10:50
skyer (07 July 2016 - 10:08) писал:
О старых стеклах могу сказать только то, что они "волнистые", то есть их толщина обычно не равномерна, но плюсом это не является.
P. S. Помойте свои окна!
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 07 July 2016 - 10:51
#47
Отправлено 07 July 2016 - 11:02
Я в курсе, что старые оконные стёкла волнистые, сам же и написал об этом.
#48
Отправлено 07 July 2016 - 11:11
skyer (07 July 2016 - 11:02) писал:
#49
Отправлено 07 July 2016 - 11:58
audiofil (21 May 2016 - 14:41) писал:
Извиниться бы надо, "господа".
А что - разве "женская команда" может обидеться на намёк о том, что "раньше давали охотнее чем сейчас?" Типа - на "усыхание охоты по сравнению"?
И потом - вроде бы "женская команда" пока что по этому поводу не высказывалась ещё.
Очень похоже, если откровенно, на общеизвестное - ".. я не подстрекатель, но я бы такого не потерпел бы!!!"
Сообщение отредактировал WerySmart: 07 July 2016 - 11:59
#50
Отправлено 07 July 2016 - 11:59
Vlad_Biker (07 July 2016 - 11:11) писал:
#57
Отправлено 14 September 2016 - 00:29
#59
Отправлено 14 September 2016 - 07:26
UVP (14 September 2016 - 00:29) писал:
#60
Отправлено 14 September 2016 - 07:42
UVP (13 September 2016 - 22:30) писал:
berlioz, Маркетоиды детектед....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных