Форумы Пента-клуба

BlackBerry_Pentax_Fan_Monster (26 April 2014 - 02:29) писал:

Такая же беда с 60-250:





С ним на К-3 примерно половина в брак.
200-ка есть, но как Вы видите себе ее использование при съемке с проводкой?)) Я снимаю на фикс неподвижные объекты и портреты на 645, заниматься онанизмом с телефиксом при съемке в движении желания нет. Нужен стабильный результат из снимка в снимок. Мой старичок D200 дает мне такой результат при крайне низкой себестоимости. Очень удивлен, что топовые позиции от Pentax не справляются с элементарными задачами. Про видео вообще молчу

Mackie,

1. Я так понял, что связка Pentax K-3 с 50-135/2.8 или 60-250/4 при экспозиции 1/60-1/80, f14, ISO100 не даёт вам нормальных результатов при съёмке с проводкой по причине медленного автофокуса во время съёмки с проводкой, верно?

2. В то же время, Nikon D200 с объективом Tamron 70-300/4-5.6 в таких же условиях даёт отличный результат, так?

3. Из (1) и (2) вы делаете вывод, что топовая связка Пентакса даёт такой неудовлетворительный % брака во много потому, что ни одна связка камера-объектив Пентакса не имеют стабилизации в одной плоскости, правильно?

Если ответы на все эти три вопроса утвердительные, то я не вижу никакой логики между (1) и (2), а также в вашем выводе (3).

О каком неудовлетворительном фокусе можно вести речь при ф14 на кропе?! При дистанции съёмки около 15 м и при 140мм фокусного расстояния ГРИП составляет почти 7м! Вы не пробовали делать подобные снимки вообще без АФ?
Также не совсем понятно, почему связка (2), не имея стабилизации по одной оси, даёт отличный результат, а связка (1) такой результат не даёт.

На данный момент моё мнение таково, что для получения хороших результатов вам переключиться в ручной режим фокусировки, расположить весь маршрут движения автомобиля во время проводки в ГРИП (или хотя бы завершающий этап движения), и фотографировать себе в удовольствие!
И проводить камеру надо не строго по горизонтали, а следя за движением автомобиля. Например, чёрный Порш из вашего последнего поста, двигался по диагонали к вам, а не строго горизонтально. Здесь вам и стабилизация по одной оси не помогла бы.

skyer (26 April 2014 - 18:03) писал:

Не совсем. Автофокус не желает закрепляться там, где я того хочу. Даже при точечном центральном автофокусе.

Цитата

Матрица устарела у D200, шумит сильно. Но результат предсказуемый и стабильный из снимка в снимок, вне зависимости от траектории движения.

Цитата

На Pentax я снимаю с проводкой с отключенной стабилизацией.

Цитата

ГРИП на снимках в движении там, куда упал фокус. При движении по диагонали это будет узкая полоска, что видно на снимке 911-ого. f/14, f/7.1, f/2.8 - без разницы. Это будет иметь значение при перпендикулярном горизонтальном снимке, где весь автомобиль входит в ГРИП:

Цитата

Отслеживание траектории и скорости проводки начинается задолго до того, как машина проходит в нужной точке.
Зачем мне переключаться в ручной режим, когда на другой системе с дешевым стеклом на разных значениях диафрагмы все работает четко?

Цитата

Вы часто снимаете с проводкой? Вы же видите, что фокус присутствует на последних снимках с 60-250. Но в случае с 911-ым не там, где он должен быть. У меня неплохо с геометрией, чтобы оценить смаз при движении по диагонали. Скажу Вам больше - все машины на снимках выше движутся ко мне по диагонали. И все, что я хочу - получить фокус в той области, где мне это необходимо. Ferrari 458 вышла отлично. В синей Subaru меня тоже все устраивает. Фокус там, где я вел.
P.s ПÓрше.

А какие скорости у автомобилей ? Хочу попробовать пофотографировать.

kastasir (26 April 2014 - 20:18) писал:

Ferrari 458 приблизительно 230кмч
Остальные в диапазоне от 120 до 180кмч.

Mackie (26 April 2014 - 20:12) писал:

Не часто. Но в своём "теоретизировании" я уверен на 99%.

Mackie (26 April 2014 - 20:12) писал:

На мой взгляд, решаемые вами данные фотографические задачи очень приближены к "тепличным" условиям. Я так понимаю, что вы выбираете удачное место около дороги, а затем раз за разом фотографируете автомобили из этой позиции. Я совсем не утверждаю, что получить хороший результат легко и просто, но это немного походит на студийную съёмку. Вы фотографируете, смотрите, что-то немного изменяете, снова фотографируете, а затем снова по этому кругу. В этих условиях фотографы обычно фотографируют в ручном режиме, т.к. экспозиция не меняется.
В вашем случае экспозиция может меняться, но не меняется точка, которая должна быть в фокусе.
Например, есть красивый поворот на дороге и вы хотите сфотографировать мчащуюся машину, когда она будет вот в этом-то месте. Зачем здесь вообще автофокус?! Вы заранее навели резкость на нужный вам участок, а затем спокойно поджидаете себе машину. Вести её начинаете заранее (хоть за километр от этого места, фотографировать-то вы будете всё равно, когда машина будет в нужной вам точке), а на спуск нажмёте тогда, когда машина окажется в наиболее выигрышном месте и куда вы заранее навелись.

Данная метода, кстати, лучше любого автофокуса. Допустим, ваша связка камера-объектив очень точно удерживают объект в фокусе. Вам надо, чтобы в фокусе были, например, передние фары. Вы фотографируете машину, АФ точно сработал, фары в фокусе. Но! При используемых вами ф14, ГРИП - 7м. Таким образом, помимо фар, в фокусе ещё будет 3,5м капота и 3,5м воздуха впереди машины. Вам нужен резкий воздух? Если нет, то можно открыть диафрагму или переместить 3,5 ГРИП-а с воздуха дальше на машину, захватив и лобовое стекло с водителем.

Mackie (26 April 2014 - 20:12) писал:

Название "Порш", я так понимаю, это на подобие "Мерс" или "Бумер".

skyer (26 April 2014 - 21:25) писал:

Я так и понял по написанному дальше.

Цитата

Снимая в движении на дырку вообще не обращаю внимание. Мне важна выдержка и она в диапазоне 1/60-1/160 в зависимости от скорости движения. На открытой дырке скорости будут 1/200 и короче при солнце даже с ISO 100.

Про ГРИП я объяснял в предыдущем сообщении.
Теперь подробнее в картинках:

f/8.0



f/14.0



Большая разница в ГРИП? Да ее просто нет.

Я передвигаюсь по трассе и сравнение со студией, тепличными условиями некорректно. Я не снимаю рекламу в виде постановочных кадров в движении, все машины движутся с разной скоростью, на трассе происходит борьба за лучшее время круга и эта борьба зачастую не там, где я стою и сфокусировался. Мне важно "вести" машину от и до в фокусе, а не снимать с одной точки в ручном фокусе.

Вывод довольно простой - мне не нужна такая система, которая ограничивает и предлагает ручной фокус на топовых объективах и тушках))
Сообщение отредактировал Mackie: 26 April 2014 - 23:16

Mackie (26 April 2014 - 23:14) писал:

Если по каким то причинам привязаны именно к Пентакс, то попробуйте попросить в сервисе перепрограммировать 50-135 на отвертку. Вроде, К-3 довольно хорошо определяет направление, в котором нужно крутить мотор АФ. Вопрос: насколько быстро и точно. Даже если скорости мозгов самой камеры хватает (не факт, кстати), ее может убить скорость реакции мотора.
Я не знаю, снимаете ли Вы со штатива или применяете понопод, но убрав или минимизировав с их помощью тремор, возможно, слегка облегчите жизнь АФ (но это только предположение) и, как следствие, его точность и скорость (т.к. придется делать немного меньше вычислений). Если есть возможность, возьмите на прокат хорошую гидравлическую голову.
Если по каким то причинам использование монопода и штатива невозможно, попробуйте найти такую штуку-две (или аналог), и уберите с ее помощью вертикальный тремор и по оси z (от - на себя), оставив свободу по оси X - вправо-влево: не знаю, возможно ли это, очень специфический штучный товар: http://www.gyroscope...=GYROSTABILIZER
Если все вышеописанное не даст результатов, или лень морочиться, выход только один: CANIKON.

Mackie (26 April 2014 - 23:14) писал:

Что мешает накрутить нейтрально-серый фильтр?

Mackie (26 April 2014 - 23:14) писал:

Что значит её нет? Если дифрагмы разные, то и ГРИП будет разной. Здесь и семи пядей во лбу не надо, чтобы это понять.
А то, что эту ГРИП сложно увидеть на ваших снимках - это другой вопрос. Так как вы снимаете с проводкой, то все статичные объекты, естественно, будут выглядеть нерезкими. Поэтому, может, у вас дорога и в ГРИП, но увидеть это сложно. Другое дело увидеть ГРИП на машине, которую вы ведёте. А это уже сделать запросто. Однако заметить разницу в ГРИП на ваших последних примерах проблематично по причине, что, скорее всего, вся ГРИП на снимке с Порше ушла вдаль. Такое впечатление, что ближняя к зрителю фара уже не в фокусе.

Mackie (26 April 2014 - 23:14) писал:

Всё-таки непонятно, в чём криминал использования ручного АФ при вашем стиле съёмки.
Многие спортивные фотографы, которые хотят заснять бегунов, пересекающих финиш, и то снимают с ручным фокусом. Зачем тут АФ-то? Точка финиша известна. Только поджидай себе и жми спуск вовремя.
А у вас ещё проще. Бегун может моргнуть или криво улыбнуться, а машина-то всегда одинаковая. Если вы уж выбрали себе какую-то удобную позицию для съёмки, почему не выбрать наиболее удачный ракурс для съёмки машины из этого места? А когда выбрали, щёлкайте себе на здоровье!

Коллеги, я не совсем понимаю зачем этот спор, доказать преимущество одной системы над другой в конкретно взятой ситуации? Да, можно снимать разными методами, но мне непонятно вот что - если для решения задачи КАК Я ХОЧУ один инструмент подходит хуже другого, почему не использовать инструмент, который подходит лучше? Зачем весь этот холивар?

Mackie (26 April 2014 - 23:14) писал:

О!

nnnfnn (27 April 2014 - 11:56) писал:

Да и не холивар это. А реальные, пусть и местами эмоциональньные впечатления реальных владельцев, именно тех, кто реально снимает, и чьи рассуждения чуть менее пространные, т.к. подкреплены реальной практикой.
Ну а Вы бы как себя чувствовали потратившись на К-3, 50-135, 60-250, 200? Но не получив в итоге то качество и скорость, на которые рассчитывали.
Сообщение отредактировал Zac: 28 April 2014 - 14:08

Очень хорошо себя чувствую с К-30, *16-50, *50-135. После праздников поменяю тушку на К-3. В ближайших планах *55 и *300, потому что хочу чувствовать себя еще лучше

Zac (27 April 2014 - 14:36) писал:

как следует из моего предыдущего письма - продал бы и купил бы то, что подходит больше

Mackie (26 April 2014 - 15:47) писал:

Может, я морально или технически устарел... но у меня даже при съемке статичных, улыбающихся в камеру объектов, в брак уходит процентов 80-90. С любой камерой и любым объективом.
Никоном, правда, еще не снимал ни разу!

stepan (28 April 2014 - 22:25) писал:

Это - аномалия. И оператор ни при чем. Техника кривая.

nnnfnn (28 April 2014 - 22:09) писал:

Какие проблемы? Пусть Петнакс и купит за столько...за сколько продал...

По моему анализу картинок с проводкой получается, что из-за разной угловой скорости передней и задней части машины при движении по диагонали смаз за счёт этого задней части машины может достигать нескольких см. Что и приводит к размытию задней части машины. А AF тут вообще не причём. Надо показать аналогичные снимки по диагонали с других камер. тогда можно сказать определённей.
Так что на мой взгляд, мнение Mackie о связке К-3 с 50-135 и др. не имеет отношения к действительности. У меня связка К-3+50-135 работает с проводкой отлично. Только вчера делал эксперименты, не зная об этой ветке.

Teod (29 April 2014 - 10:27) писал:

Вы как, картинки просто пролистали? Я описал ситуацию довольно подробно, а своим комментарием вы напоминаете мне западные сми, передающие ситуацию по Украине, не понимая сути.

Цитата

Мне не нужна вся машина в ГРИП. Это попросту невозможно. Мне нужен следящий фокус там, где я его веду, а не тормозящее, прыгающее нечто на топовой камере с топовыми стеклами. Мне нужен стабильный следящий фокус. Из снимка в снимок. Не 50 на 50. У Pentax его нет, это я уже понял по отзывам и отсутствию мало-мальски приличных снимков.
Оставлю его для съемки на 43-ий лим. С этим он справляется на отлично:

http://www.penta-clu...ost__p__1622930
Сообщение отредактировал Mackie: 29 April 2014 - 10:42

Mackie (29 April 2014 - 10:40) писал:

Мало того, что Вы совершенно не понимаете физическую природу разных угловых скоростей. Вы ещё и хамите кандидату физ.мат наук. И не надо тут приплетать киевскую хунту, и без этого у Вас в голове непонимание процессов.
Но Ваше право, выбирайте любую технику и выбрасывайте технику Pentax. Только не надо делать обобщающих выводов, для этого надо иметь понимание процессов.
Сообщение отредактировал Teod: 29 April 2014 - 10:53

Teod опередил
Таки стоило бы при таких косяках понять сначала - все ли сделано правильно, а потом уже винить технику. У вас же есть оригинал, увеличте некошерные кадры в местах размытия машины и увидите, что это таки смаз. Вы ведете камерой переднюю правую фару (например), которая к вам ближе и естественно у вас задняя правая будет смазана просто потому, что машина у вас не точечный объект. *передняя и задняя фара относительно вас движутся с разными угловыми скоростями в момент нажатия на кнопку*
Сообщение отредактировал marvincfs: 29 April 2014 - 11:55

Уважаемы коллега, не горячитесь.
Возможно я сам неверно понял, но мне показалось что Вы с Mackie говорите о разных вещах: о смазе, вызванном разницей угловой скорости в передней и задней частях АМ (Вы, и это азмечание абсолютно справедливо), и о скорости и точности работы следящего автофокуса (Mackie).

feuer (29 April 2014 - 11:54) писал:

Так об этой путанице и речь. Нельзя смаз за счёт разных угловых скоростей принимать за неточность работы AF. На фото видно, что горизонтальные объекты задней части машин размыты слабо. а вертикальные сильно. Это и говорит о том, что виноват не AF, а разные угловые скорости.
И уж тем более нельзя на основании этого ругать К-3 с его оптикой за плохой AF. Вот ещё раз прощу привести аналогичные снимки с других камер, где бы задняя часть машины была одинаково резка, как и передняя при большой диагональной скорости. Выдержка должна быть такой же. Кстати, если сделать снимки при выдержке 1/8000 сек, то смаз должен резко уменьшиться. А если это AF, то нерезкость останется такой же при такой же диафрагме.
Сообщение отредактировал Teod: 29 April 2014 - 12:17

Мне почему-то показалось что претензия была связана не со смазом (который ИМХО закономерен), а со стабильностью получаемого материала и то что "вести" на связку К-3 + 50-135 объект так, чтобы он был в фокусе, сложнее чем на связку никон д200 + 70-300.

feuer (29 April 2014 - 14:26) писал:

Там вывод более жёсткий "Вывод довольно простой - мне не нужна такая система, которая ограничивает и предлагает ручной фокус на топовых объективах и тушках)) ".
http://www.penta-clu...ost__p__1623196
А по мне нормально работает следящий AF на К-3, и такой жёсткий вывод совершенно не соответствует действительности. И уж точно показанные снимки не подтверждают такой вывод.
Сообщение отредактировал Teod: 29 April 2014 - 14:37

Здесь Mackie, конечно, виднее, но по-моему, ваши комментарии, Teod, в данном случае немного не в тему.
Я так понял, что смаз задней части машины - эта как раз та фишка, которой Mackie и добивается. Вопрос не в том, чтобы вся машина была резкой, а фон - нерезким. Задача заключается в том, чтобы именно передняя часть машины была наиболее резкой, а остальные части, в том числе из-за разных угловых скоростей, будут нерезкими.

Сегодня прочитал интересную мысль об улучшении следящего АФ Пентакса, о чём я раньше не задумывался. Народ утверждает, что следящий АФ существенно лучше работает, если отключить стабилизатор. Сам я ещё тесты не проводил, но призываю Mackie сделать такие пробы.

Стабилизатор не работает на горизонтальных смещениях, а только на вертикальных и потому, мне кажется, отключение стабилизатора не должно помочь в данном случае. Но надо пробовать.
Сообщение отредактировал ZVlad: 29 April 2014 - 15:02

ZVlad (29 April 2014 - 15:02) писал:

Почему вы так решили? Я всегда думал, что стабилизатор Пентакса работает сразу во всех направлениях. Это у некоторых объективов Кэнона (возможно, и других фирм также) есть возможность выбора стабилизации по всем сторонам или только вертикальных смещений.

SR гасит и вертикальные, и горизонтальные колебания.
Пруф: PDF-проспект
Правда, в нем же сказано что она не влияет на разряд батареи)

Zac (29 April 2014 - 04:00) писал:

Смена-8М, Смена-35, Зенит-3М, Зенит-122, Зенит-Е, Вилия-Авто
Pentax k-1000, МХ, Z-1, Z-5, MZ-6, MZ-5n, MZ-S, 645, 67, 67II, *istD, k-10D, k-5, k-5IIs
Bronica 645 RF, Bronica SQ
Rolleiflex 2,8D, Rollei 35XF, Rollei 35
Meopta Magnola, Linhof Munchen, Graflex 4x5 (точное название навскидку не скажу), ФК-13х18, наконец)))
Sony Nex-6.

Ув.Zac, если вас не затруднит, прокомментируйте, пожалуйста, какая техника из приведенного списка кажется вам наиболее "кривой" и почему?

stepan (29 April 2014 - 16:29) писал:

Увы, он Вам не ответит...

Андрей_Нск (29 April 2014 - 07:43) писал: