Накамерный светодиодный осветитель?
Ambaa baa 15 Oct 2013
Bondezire (14 October 2013 - 23:38) писал:
Все таки длительная выдержка - это такая сила.
ЖилБыл (15 October 2013 - 18:30) писал:
Но на подобных утренниках, как правило, много постоянного света и сильного постоянного света нет. Разве что тот, что светит со стороны видеокамеры.
Подстраиваясь под оператора, фотограф ставит себя в тяжелые условия. На тех утренниках, где мне доводилось участвовать с освещением - швах. Без вспышки, не мешая оператору - в корзину уйдет много фото, в свою очередь.
ЖилБыл (15 October 2013 - 18:35) писал:
Не забываем о сопоставимой экспозиции. Постоянный свет, подобный вспышке - это ОЧЕНЬ много света.
Если уж животные способны адаптироваться к постоянному свету такому яркому как вспышка (обратили внимание, что речь идет о тысячах Вт ? ), то к вспышкам они аналогично адаптируются. Животных в зоопарке видели, которых постоянно фотографируют? Или лошадей на улицах города, с которыми постоянно фотографируются?
А раздражать младенцев тысячами Вт - это Вас мамашка прибьет. Вспышка куда как менее болезнена.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 15 October 2013 - 18:55
№13 15 Oct 2013
Обратите внимание на белую бумагу и черный дермантин
Сообщение отредактировал USSR_ua: 15 October 2013 - 22:29
. / 15 Oct 2013
Ambaa baa (15 October 2013 - 18:53) писал:
Уж коли речь зашла о сопоставимой экспозиции (а экспозиция подразумевает время) то тогда, постоянный свет яркостью сопоставимой с пиковой яркостью вспышки? в момент разряда конденсатора это не просто ярко (для постоянного света) а просто НУ ОЧЕНЬ ЯРКО. Я даже не знаю какой такой постоянный источник света сопоставить со вспышкой, разве что электросварку. Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.
На том же детском утреннике (репортаж) я бы отдал предпочтение постоянным источникам света, хотя бы ещё и по тому что это развяжет мне руки, я не зависим от питания вспышки, которое на каких бы энелупах оно не зиждилось к концу этого утренника будет давать мне всё большую и большую задержку во времени между разрядами вспышки. А значит отсекать мне возможность серийной съёмки. Да и внимания к себе я буду привлекать меньше если меньше буду пыхать.
Если яркий источник постоянного света не светит ребёнку прямо в глаза, это всё равно лучше чем такой же яркий источник света вспыхивает на мгновение, хотя бы и с той же позиции. Яркий источник света, даже для годовалого младенца уже что то понятное и вразумительное, он уже знает о таковых - солнце, яркая люстра. Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.
Ambaa baa 16 Oct 2013
USSR_ua (15 October 2013 - 20:46) писал:
Проблемы светодиодов не в чисто белом, а в переходах. Вы хотите доказать, что у Вас какие-то необычные светодиоды, не те, что во всем мире? Что с вашими светодиодами лица людей выглядят естественно?
И показываете это на примере объектов совсем другого цвета? При чем здесь дермантин и лист бумаги. Это не цвет лиц людей.
Я, кстати, и без лиц людей наблюдаю подозрительный синюшный оттенок. Возможно это неверный баланс белого или какая другая проблема, без лица человека в кадре не могу сказать точно.
Речь вообще не о том, что светодиодами нельзя пользоваться.
Речь о другом - если нужно получить нормальный цвет лица, если у Вас качественно воспроизводящий цвета монитор, если фотограф различает цвета и умеет выставлять баланс белого, то фотограф должен быть готов, что ему не удастся добиться правильных цветовых оттенков со светодиодами.
На предметах, истинный цвет которых зрители не знают, сие не является проблемой. А вот с кожей придется помучаться. Если же неверные оттенки кожи по какой-то причине неважны фотографу (задумка такая, не различает цвета или т.п.), то - светодиоды не имеют проблем цветопередачи с точки зрения такого фотографа.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 16 October 2013 - 09:24
Ambaa baa 16 Oct 2013
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Верно.
И раздражает гораздо меньше сопоставимого по необходимой экспозиции постоянного света, если речь идет о недлительных выдержках, дающих гарантию от смаза. Так как пик свечения вспышки длиться как максимум сотые доли секунды, а если вспышка работает не на полной 1/1, а слабее, то и тысячные доли секунды. А сопоставимый по яркости постоянный свет - это тысячи Вт, если речь идет об использовании вспышки на полной.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Ошибочка. Сварка раздражает. Более того - она опасна для зрения. Ибо не просто ярка, а и длительна по времени. В отличие от вспышки.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Ага. И интеграл посчитать. Но зачем так сложно и притянуто за уши?
Берем экспонометр-флешметр или фотоаппарат - и просто смотрим определенные автоматикой экспопары. Это и будет то, что на нужно.
Не нужно ничего растягивать. Берете флешметр или фотоаппарат и замеряете.
Давайте не будем забывать в пылу спора "зачем нам вообще нужны светильники".
А нужны они для того:
- Чтобы можно было получить определенные художественные эффекты (но это лежит за пределами нашего спора)
- И для того, чтобы решить чисто техническую проблему - получить достаточно освещенную сцену, чтобы фотоаппарат смог бы ее запечатлеть. И вся сила (яркость, мощность) света и раздражающий и пугающий эффект света является всего лишь следствием этой самой технической необходимости.
И в этом её плюс, в этом её достоинства нераздражения.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Я снимал. Через пятнадцать минут дети уже не обращают внимание на вспышки.
Светодиод создаст проблему, - ибо он слаб. Нужно будет или ISO повышать или выдержку удлинять или диафрагму открывать.
С вспышкой не приходится думать о таких компромиссах как качество изображения/цветопередача/проработка в тенях-светах/цифровой шум (ИСО), риск смаза (выдержка) или брак по резкости (диафрагма).
Насчет батареек - с ног на голову перевернули.
Ибо постоянный свет жрет НАМНОГО больше электропитания. И если два источника света (постоянный и вспышка) работают от идентичного комплекта батареек одинаково по времени, то это говорит только о том, что вспышка все это время пыхала НАМНОГО более сильно (давая фотографу возможность не идти на компромиссы в ISO/диафрагме/выдержке), а постоянный свет был весьма и весьма тускл по сравнению со вспышкой, что доставляет фотографу дополнительные хлопоты
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Никто не мешает пыхать в потолок да еще и не на полной мощности.
И Вы игнорируйте тот факт, что АНАЛОГИЧНУЮ экспозицию сравнительно слабой вспышке (скажем на 1/4 топовой накамерной вспышки Pentax) дает только очень МОЩНАЯ лампа постоянного света. Никак не простая люстра (вряд ли в детской комнате постоянно включена люстра с 1000-ваттными лампочками).
Я понимаю, не верится, что разница НАСТОЛЬКО велика. Но Вы можете легко провести замер.
Чтобы получить ТАКОЕ ЖЕ освещение как и от вспышки Вам придется ОСЛЕПИТЬ человека постоянным светом очень сильно.
А несильный нераздражающий источник постоянного света - с точки зрения экспозиции это аналог СЛАБОЙ-СЛАБОЙ, еле-еле вспыхивающей вспышки. Которую младенец может и не заметить.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Если Вам действительно дорого здоровье того младенца, то проведите эксперимент на себе. Большинство LED дает очень направленный, очень неприятный для глаза свет. Если Вы предпочитаете постоянный свет, потому, что по вашему он легче переносится, то с конкретно этим источником света - со светодиодами - не все так здорово по приятности свечения.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Хватит ТЕОРЕТИЗИРОВАТЬ.
Вы замерьте. Будете очень удивлены сколько МОЩНЫМ должен быть источник постоянного света, чтобы тягаться со вспышкой.
Просто ВОЗЬМИТЕ и ЗАМЕРЬТЕ.
Растягивать ничего не надо. Нужно просто ВЗЯТЬ В РУКИ ФОТОАППАРАТ и замерить:
Вспышка потому и не раздражает, что она мгновенная, короче, чем выдержка.
Постоянный свет потому и раздражает, что он светит то время, когда вспышка уже давным-давно погасла. И это время отличается не 2-3-10 раз, а в тысячи раз. И значительная часть этого свечения идет вхолостую, бессмысленно раздражая глаза.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 16 October 2013 - 10:23
Ar-Gen-Tum 16 Oct 2013
Светодиодные источники тоже имеют свою нишу.
Неравномерность спектра надо оценивать не просто по абсолютной амплитуде пичков и провалов,
а в единицах Ev, т.е. в логарифмическом масштабе. ...
Светодиодные источники то-же можно использовать в импульсном режиме,
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...
Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 16 October 2013 - 10:50
Ambaa baa 16 Oct 2013
Ar-Gen-Tum (16 October 2013 - 10:48) писал:
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...
На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.
Только при этом:
1. Стабильность по балансу белого улетает в никуда. А это при том, что цветопередача с ними и так не очень.
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.
. / 16 Oct 2013
Ambaa baa (16 October 2013 - 19:38) писал:
На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.
Только при этом:
1. Стабильность по балансу белого улетает в никуда. А это при том, что цветопередача с ними и так не очень.
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.
у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов
№13 16 Oct 2013
Bondezire 16 Oct 2013
. / 16 Oct 2013
Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:
Фонарик налобный о светодиодом яркостью 750 люмен уже ни кого не удивляет ... а тут такое заявление про сотовые телефоны
Bondezire 16 Oct 2013
Ar-Gen-Tum 16 Oct 2013
Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:
Так вот, я тогда поинтересовался и нашел светодиодиодную головку, один светодиод в параболическом отражателе, с яркостью излучения типа 2400, если даже не 2600 люмен!! Вроде бы эта цифра как-то измеряется с одного метра... Один светодиод. )) Правда цена - что-то около 40 баксов за такую ОЕМ-головку.
Bondezire 16 Oct 2013
Al_lexx 16 Oct 2013
Bondezire (16 October 2013 - 21:25) писал:
Вторая ссылка в Яндексе.
Спектр у них совершенно нейтральный. И яркость у них сейчас действительно подбирается к 2600-2800лм, в турбо режиме. Если же брать готовый диодный кластер, то его можно вместо фары на паровоз ставить, а заодно управлять диаграммой направленности и мощностью светового потока такого кластера.
Есть правда и теплые, но они не об этой теме.
Bondezire (16 October 2013 - 21:28) писал:
Готовый фонарь стоит 100-250$.
Bondezire 16 Oct 2013
Ar-Gen-Tum 16 Oct 2013
Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:
Светодиод - это маленькая желтая площадка площадью в один квадратный сантиметр, которая намертво посажена на металл чашки, рядом с цоколем импульсной лампы. Пилотный свет от такого светодиодика был ну никак не меньше, чем от галогеновой лампы ватт на 300, если не больше. Просто "сварка" - смотреть без защиты не возможно.... )))
Т.е. светодиод многокристальный. ... (Ну, это так ... лирика. )
...
И еще немножко лирики. Свет широкого спектра, проходя сквозь "байровский фильтр"
приобретает заметную неравномерность. ...
Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 16 October 2013 - 22:27
kiyas 17 Oct 2013
Bondezire 17 Oct 2013
Чем осветить.Макро Чем осветить
kiyas 17 Oct 2013
Ambaa baa 17 Oct 2013
ЖилБыл (16 October 2013 - 20:53) писал:
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.
Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.
Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:
Выше я приводил ссылку с дискуссией и расчетами - у вспышек студийных этих люменов сотнями тысяч и миллионами.
На сегодня светодиод, дающий вспышку сопоставимую с классическими вспышками, безусловно возможен. Но намного дороже вспышки.
Bondezire (16 October 2013 - 21:28) писал:
Ограничение силы тока и следить за перегревом...
Al_lexx (16 October 2013 - 21:46) писал:
Вторая ссылка в Яндексе.
Спектр у них совершенно нейтральный. И яркость у них сейчас действительно подбирается к 2600-2800лм, в турбо режиме. Если же брать готовый диодный кластер, то его можно вместо фары на паровоз ставить, а заодно управлять диаграммой направленности и мощностью светового потока такого кластера.
Есть правда и теплые, но они не об этой теме.
Зависит от продавца и размеров поставляемой партии.
Готовый фонарь стоит 100-250$.
Светодиоды изначально дают довольно направленный свет. А добавив к ним еще фокусирующую систему можно получить очень сильное освещение.
Фонарики за небольшие деньги, сравнительно экономичные, сопоставимые с прожекторами - уже много лет как не удивительная вещь.
Но это не совсем фотографическое освещение.
Для целей фотографии светодиодное освещение - наоборот - лучше бы рассеивать.
Не говоря уже о цветопередаче.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 05:33
. / 17 Oct 2013
Ambaa baa (17 October 2013 - 05:29) писал:
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.
Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.
При чём тут заморозка? речь идёт о источниках постоянного света на LED технологиях. Яркость которых уже вплотную приближается к некогда используемым там же галогеновым лампам. И сопоставима с теми же вспышками, хоть последние всё ещё чуть ярче.
Ambaa baa 17 Oct 2013
Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:
А "смотреть без защиты невозможно" - тут дело вовсе в другом, не в мощности. У светодиодов чрезвычайно направленный свет. Вот есть у меня вспышки аккумуляторные с светодиодными пилотами. Сами пилоты не столь мощные, как Вы пишете, но не суть в этом. А дело в том, что подсвечивать место фотосъемки (с небольшого расстояния, конечно, учитывая мощность этих пилотов) можно, можно автофокусу помогать. Но вот использовать светодиодный пилот для оценки светового рисунка вообще невозможно. Он не светит в стороны, подобно основной лампе-вспышке, а светит только вперед. И даже такой сравнительно слабый пилот - слепит. Уж очень направленный у него свет.
. / 17 Oct 2013
Ambaa baa (17 October 2013 - 05:42) писал:
А "смотреть без защиты невозможно" - тут дело вовсе в другом, не в мощности. У светодиодов чрезвычайно направленный свет. Вот есть у меня вспышки аккумуляторные с светодиодными пилотами. Сами пилоты не столь мощные, как Вы пишете, но не суть в этом. А дело в том, что подсвечивать место фотосъемки (с небольшого расстояния, конечно, учитывая мощность этих пилотов) можно, можно автофокусу помогать. Но вот использовать светодиодный пилот для оценки светового рисунка вообще невозможно. Он не светит в стороны, подобно основной лампе-вспышке, а светит только вперед. И даже такой сравнительно слабый пилот - слепит. Уж очень направленный у него свет.
Почему вы судите о предмете разговора по тому что лично у вас сейчас есть? И при чём здесь тезис о том что - "аккумулятор и светодиоды способны посадить." разве сейчас речь шла об этом? разве речь вообще шла о пилотном свете?
Ambaa baa 17 Oct 2013
ЖилБыл (17 October 2013 - 05:35) писал:
Повторяю цепочку сообщений специально для Вас
Ar-Gen-Tum (16 October 2013 - 10:48) писал:
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...
Ambaa baa (16 October 2013 - 19:38) писал:
На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.
Только при этом:
...
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.
ЖилБыл (16 October 2013 - 20:53) писал:
Обратите внимание, что речь в посте, на который Вы отвечали шла об ИМПУЛЬСНОМ РЕЖИМЕ РАБОТЫ СВЕТОДИОДОВ
Ambaa baa (17 October 2013 - 05:33) писал:
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.
Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.
ЖилБыл (17 October 2013 - 05:35) писал:
Казалось бы, а при чем здесь заморозка, если Вы прокомментировали мой ответ, который я написал к сообщению Ar-Gen-Tum про импульсный режим работы светодиодов? Не про постоянный свет.
Нормальная дискуссия предполагает, что собеседники говорят об одном и том же, не повторяя каждый раз полное описание обсуждаемого вопроса. Если Вы ответили на вполне конкретный пост об импульсном режиме работы светодиодов, так что ваш собеседник предполагает, что речь идет именно об этом режиме работы, а не, к примеру, о погоде на Луне, так что некорректно позже притягивать за уши замечания про постоянный режим работы светодиодов. Ибо про него ваш собеседник не писал, там, вообще говоря, все несколько иначе.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 06:05
Ambaa baa 17 Oct 2013
ЖилБыл (17 October 2013 - 05:45) писал:
1. Странная претензия. Самое ценное на форумах - обмен ОПЫТОМ.
Рассуждения полных ТЕОРЕТИКОВ вообще не интересны, так как не имеют весьма слабое отношение к действительности.
Но и рассуждения практиков, не способных анализировать чужую теорию так же малоинтересны, ибо ошибочны - гениев мало, а те обычные люди, что не гении, которых большинство, когда варятся только в собственном соку, не впитывая информацию, выдаваемую им другими людьми, не поднимаются выше примитивного уровня понимания.
2. Неужели по вашему мнению принципы работы мощных светодиодов, установленных в фотосвет одной марки отличаются от принципов работы АНАЛОГИЧНЫХ светодиодов, установленных в фотосвет другой марки? Или Вы считаете светодиоды такой экзотикой, что у вашего собеседника может быть только единичный опыт знакомства с мощными светодиодами?
3. Вы пропускаете в информации, поступающей от РАЗНЫХ собеседников ИДЕНТИЧНУЮ информацию о том, что мощные светодиоды СЛЕПЯТ.
4. Ассортимент Элинхрома невелик. Валентин говорит, скорее всего, о модели RQ Hybrid Head:
Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:
Вот официальное описание: http://www.elinchrom...-Head_WEB-3.pdf
Самое интересно тут про то, что используется 20 Вт светодиод, который, по мнению солидного и заслуживающего доверия производителя (если не в курсе, то Элинхром - это известная марка студийного света, которая дорожит своей репутацией) является аналогом 60 Вт.
Никак не 300 Вт. А иллюзию в 300 Вт и слепящий свет создает именно конструктивная особенность таких светодиодов, - они дают очень направленный, очень жесткий свет с небольшой площади.
И именно на этой особенности мощных светодиодов я акцентирую мысль уже не первый раз. И наблюдение Валентина, опытного фотографа, зарекомендовавшего себя на форуме в том числе и фотографиями, выполненными со студийным светом, следовательно, не понаслышке знакомого с особенностями работы пилотного света, здесь весьма показательно.
ЖилБыл (17 October 2013 - 05:45) писал:
Я ответил не на те ваши мысли, которые, я должен телепатически вытащить из вашей головы, как Вы, видимо, ошибочно предполагаете второй раз за несколько минут сегодня. А на вполне конкретное на сообщение Валентина. Который, в свою очередь, описал свои впечатления от вполне конкретного использования светодиодов - в качестве пилотной лампы.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 08:04
№13 17 Oct 2013
http://www.etoday.ru...hi-barry-un.php использование светодиодов в пейзажной съемке
http://dmitry-novak....l?thread=281263
Сообщение отредактировал USSR_ua: 17 October 2013 - 09:36
Ar-Gen-Tum 17 Oct 2013
USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:
http://www.etoday.ru...hi-barry-un.php использование светодиодов в пейзажной съемке
http://dmitry-novak....l?thread=281263
2. Ссылка интересная. Но там светодиоды используются, как элемент дизайна. ...
3. ...
Если взять 1Вт белый СИД, работающий в постоянном режиме при токе в 0.35 А, то в импульсном режиме
Через него можно пропустить и в (4-5) раз больше. Больше не целесообразно, ибо падает эффективность (Лм/Вт).
Т.е. в плане световой энергии импульса СИД не конкурент импульсной лампе, ни по энергии, ни по соотношению цена/энергия. ...
Но все-же есть и плюсы: можно предварительно осветить объект небольшой мощностью, подобрать освещение на глаз,
а затем, в момент фотографирования, быстро поднять мощность. ...
Ambaa baa 17 Oct 2013
USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:
Там пришли ко мнению, уже высказанному выше в этом форуме - светодиоды дают очень короткий импульс прекрасно подходящий для сильной "заморозки движения", но при этом получается крайне слабое освещение, не пригодное для фотосъемки.
USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:
Что прекрасно иллюстрирует тот факт, что отличным применением светодиодов является использование их не в качестве основного освещения. И только.
Спасибо за ссылку на интересные фото.
USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:
Картинки показывают, что наиболее близким к солнечному свету, то есть лучшим по качеству света источником является лампа накаливания, а светодиоды ей уступают, хоть и не сливают как люминесцентные лампы - и это уже пережевано в этой ветке.
Оценки Дмитрия применимости светодиодов чрезмерно оптимистичны. Светодиоды перспективны - это да. Но это не повод уже сейчас забить на более классические источники искусственного освещения (лампы накаливания, галогенки, HMI и вспышки) и использовать в серьезных задачах в качестве основного источника света дешевые светодиоды, дающие плохую цветопередачу.
Правда, Дмитрий, игнорируя картинки, оптимистично называет светодиоды "в целом почти адекватными", но не следует забывать, что он занимается предметной фотосъемкой, а не съемкой людей и про это применение света и вся статья.
Вот из этого "они работают от постоянного тока в силу своего принципа действия и потому не пульсируют полупериодом переменного тока" можно сделать вывод, что Дмитрий не знаком со светодиодным светом достаточно хорошо (по крайней мере на момент написания статьи), иначе, будучи дотошным исследователем фотовозможностей (а об этом хорошо известно в Сети) обязательно бы упомянул про ШИМ.
Да и об существовании лучших и худших по даваемой цветопередаче моделей светодиодов Дмитрий, скорее всего, упомянул бы, если действительно разобрался со светодиодами тщательно. Повторюсь, он известен своими дотошными исследованиям. Так что обязательно бы упомянул, если бы провел на тот момент таковые исследования.
Ar-Gen-Tum (17 October 2013 - 10:05) писал:
а затем, в момент фотографирования, быстро поднять мощность. ...
Минус - дороже, сложнее, не точный световой рисунок (пилот и вспышка дают несколько разное освещение).
Плюсы - намного эффективнее основной осветитель (вспышка). Поэтому в ближайшее время отказываться от такой схемы не будут. Хоть светодиоды и развиваются, хоть конструкция с ними и много проще.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 10:21