Критерии оценки качества фотографии
#122
Отправлено 07 January 2013 - 16:18
Alexey Shadrin (07 January 2013 - 16:03) писал:
#123
Отправлено 07 January 2013 - 17:52
Bondezire (07 January 2013 - 16:18) писал:
#124
Отправлено 10 January 2013 - 22:10
Критерии - правила. Правил нужно придерживаться. Кто и где придерживается правил - в направлениях.
Архитектурная съёмка, портрет, уличная фотография, семейная.
Многие пытаются перевести из худ. в тех.
С технической точки зрения всё понятно (на цифре особенно). Ф + 3 от минимума = шедевр?
Нет конечно.
Стрелочки иногда помогают. Причины высказывали несколько раз.
Вот как я могу написать внятный комментарий, если разумом обделён?
Анатолий! Объясните
У меня просто очень скудный словарный запас.
Вариативность, полиативность - это для высших непонимающих, а я низший
Вы приводили ветку с Лапласом. Там я вроде бы жуткий комментарий написал. Алексис часто "непонятно" пишет, а на самом деле нужно поднапрячься.
Я никогда, повторюсь - НИКОГДА не хочу обидеть,задеть, принизить и т.п. человека.
Все мы судим со своей колокольни, своего опыта, развития, воспитания и т.п.
Что на сей день мне позволяет вышеописанное, то я и могу.
Спасибо всем, что терпите
Отдельное спасибо отдельным, за воспитание вкуса и манеры общения
Наиотдельнейшее спасибо Алексею Шадрину!
Правда теперь я вообще ничего не понимаю, после просмотра , хотя думал, что местами усёк.
З.Ы.: И 10 части не написал того, что хотел, но, как говорил один мой преподаватель, а ты попробуй на бумагу перенеси Не могу Не успеваю
Сообщение отредактировал Петрушка: 10 January 2013 - 22:14
#125
Отправлено 11 January 2013 - 07:25
#126
Отправлено 11 January 2013 - 09:44
Петрушка (10 January 2013 - 22:10) писал:
Анатолий! Объясните
#128
Отправлено 11 January 2013 - 10:14
==============================================
И можно сколь угодно красиво рассуждать о качестве и дарить миру самые похабные со всех точек зрения говнофоты (личный опыт). Фотографии спева в мозгах должны возникать, а где мозги берут никто не рассказывает... Однажды на рынке в Абхазии видел ценник: "Ум бараний, 5 р./кг." Денег пожалел...
Сообщение отредактировал Pentax-Nik-Nik: 11 January 2013 - 10:17
#129
Отправлено 11 January 2013 - 13:16
Anatol (11 January 2013 - 09:44) писал:
2. Вы сами же оставляете таким, как я только один вариант - жать + или -, т.к. моё непонятное мнение неинтересно.
3. Вы до сих пор не показали, как должен выглядеть идеальный комментарий Приведите пожалуйста пример.
Вы прям Дункан Мак Клауд "Должен остаться только один" (с)
С высоты резкости, цветопередачи, реалистичности и т.п.
Изображения, полученные всякими там камерами с дырочками, моноклями, мягкими объективами, соляризацией, с явным зерном и прочее и прочее и прочее должно быть изничтожено (отправлено в корзину).
Брак ведь
Зато тонны резких, сочных, но скучных и не вызывающих желание посмотреть второй раз, снимков должны заполонить мир (что и происходит).
ВО, Алексис хорошо написал:
Цитата
http://www.penta-clu...ost__p__1355110
Сообщение отредактировал Петрушка: 11 January 2013 - 13:25
#130
Отправлено 11 January 2013 - 13:49
Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:
Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:
Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:
Петрушка (11 January 2013 - 13:16) писал:
Изображения, полученные всякими там камерами с дырочками, моноклями, мягкими объективами, соляризацией, с явным зерном и прочее и прочее и прочее должно быть изничтожено (отправлено в корзину).
Брак ведь
Зато тонны резких, сочных, но скучных и не вызывающих желание посмотреть второй раз, снимков должны заполонить мир (что и происходит).
"Вместо того, чтобы рассуждать о фотографии «вообще», давайте попробуем поговорить, причем адекватно, об одном единственном конкретном снимке. Что гораздо труднее, но зато и гораздо полезнее."
#131
Отправлено 11 January 2013 - 19:07
Anatol (11 January 2013 - 13:49) писал:
1. Открою Вам секрет - когда данные кнопочки вводили в клубе, то администратор сразу сказал, что они ничего не обозначают, так что можете спокойно нажимать дальше
2. Лапина читать не пробовали? Попробуйте, а вдруг понравится - http://www.lapinbook...ID=956&nolink=Y
3. Эх, отвечу-ка я Вам цитатой от того-же Лапина:
"Вместо того, чтобы рассуждать о фотографии «вообще», давайте попробуем поговорить, причем адекватно, об одном единственном конкретном снимке. Что гораздо труднее, но зато и гораздо полезнее."
2. Не читал, спасибо! Пока бегло, но местами надуманно особенно в части репортажных снимков (там просто нет столько времени на подобные рассуждения).
3. Это радует Значит "качественная фотография" - это не только и не всегда технически совершенный снимок! Так?
#132
Отправлено 12 January 2013 - 16:17
Пока писал ответ - тему и закрыли, тогда сюда:
(закрыть то оно проще - разобраться сложнее)
Андрей АМ (12 January 2013 - 15:40) писал:
Почему незапланированная реакция - это ошибка?
Запланированная - это не интересно, скучно. ИМХО.
Андрей АМ (12 January 2013 - 15:40) писал:
Тут надо еще уточнить о зрителе - зритель тут в основной массе не просто зритель, а еще и фотограф(не побоюсь этого слова), ну хоть каким то боком
Поэтому и оценивать надо бы с двух позиций - чисто с эстетической, начиная от нра, не нра. И с технической - типа собственно качества снимка.
Тогда смотришь - и ТС будет какой результат, и читающим тему - полезный урок.
Сообщение отредактировал FotoMagic: 12 January 2013 - 16:40
#133
Отправлено 12 January 2013 - 16:33
FotoMagic (12 January 2013 - 16:17) писал:
Пока писал ответ - тему и закрыли, тогда сюда...
Вот, непруха-то...
#134
Отправлено 12 January 2013 - 16:35
Петрушка (11 January 2013 - 19:07) писал:
Если честно, то не думал, что такие книги кому-то, из увлекающихся фотографией, не известны
Петрушка (11 January 2013 - 19:07) писал:
#138
Отправлено 12 January 2013 - 19:40
Anatol (12 January 2013 - 16:35) писал:
Если честно, то не думал, что такие книги кому-то, из увлекающихся фотографией, не известны
[color=#D3D3D3][color=#222222]Странный вывод. Никогда не следует забывать, что трудности фотографа не волнуют зрителя, оценивается только конечный результат Если техническое несовершенство снимка (или какие-либо другие особенности привнесенные автором) мешает его восприятию зрителем, он не может оцениваться как "качественная фотография", если автор способен с помощью сознательного управления уровнем технического качества усилить какие-то аспекты своей работы, то ,безусловно, такая работа заслуживает высокой оценки.
Вот скажите пожалуйста, откуда в наш Интернет-век я мог знать про Лапина Фотосайт - знаю, Яндекс-фотки -знаю, а Лапина - слышал краем уха.
Со вторым абсолютно, категорически, невменяемо согласен
Кстати, когда писал про невозможность такого анализа при репортажной съёмке, я не отметал существования 10-100 снимков из которых автором отобран один (тогда возможно и с анализом). Просто в печати преподносится так, как-будто философы за чашкой чая моменты ловят , успевая книгу написать.
FotoMagic (12 January 2013 - 16:43) писал:
#139
Отправлено 15 January 2013 - 11:42
Петрушка (12 January 2013 - 19:40) писал:
#140
Отправлено 15 January 2013 - 11:52
Anatol (15 January 2013 - 11:42) писал:
А на самом-то деле, с литературой по фотографии - беда! И это несмотря на забитые полки книжных магазинов.
В основном, или плохо переведенными книгами про съемку "обнаженной натуры", или техническими премудростями цифровой фотографии. Может быть, я и отстал от жизни, и что-то уже появилось новое, интересное, простым-хорошим-доступным языком написанное, но насколько знаю, кроме Л.П.Дыко (фиг уже найдешь!) и А.И.Лапина, пока нет пророков в нашем отечестве...
#141
Отправлено 15 January 2013 - 12:43
Николаич (15 January 2013 - 11:52) писал:
Панфилов Н. Введение в художественную фотографию. М.; "Искусство", 1977
Вартанов А. Фотография - документ и образ. М.; "Планета", 1983
Морозов С. Творческая фотография. М.; "Планета", 1985
Михалкович В., Стигнеев В. Поэтика фотографии. М.; "Искусство", 1990
Пожарская С. Фотомастер. М.; Пента, 2001.
Понятное дело, что это популярная литература, НО, памятуя о данной теме обсуждения, к большому сожалению, у наших кубных авторов и критиков, зачастую, отсутствует знакомство даже с такой литературой
#142
Отправлено 15 January 2013 - 16:19
Anatol (15 January 2013 - 12:43) писал:
Только не стОит особо уповать на литературу, будь она даже "правильная". Без подкрепления чтения таких книг целенаправленными занятиями в конкретной области большинство содержания таких книг для "сухого" прочтения - это филькина грамота. Есть и "неправильная" литература - чисто практическая, либо вообще без теории, либо с очень кривой и поверхностной интерпретацией теории, построенные по принципу "эй, стой там, иди сюда, нажми здесь, посвети отсюда, и будет щасце". Два разных подхода к постижению фотографии: один - через голову без рук, другой - через руки без головы. Особо "доставляют" книги о композиции "без головы через руки", типа кораблевсской. Это вообще "чума", написанная "простым-хорошим-доступным языком" - чисто коммерческий продукт "с девочками", с поверхностными тезисами перпендикулярными Лапину и Дыко. )) Если читать такие книги и принимать их всерьез, то можно научиться руками "ставить композицию" парой клише по диагонали, и никогда не научиться понимать головой "фотографию как..." искусство.
Ну и практически нет книг по воспитанию вкуса и формированию изобразительного языка в конкретных жанровых направлениях. Общая теория "правильной" литературы - это хорошо, но спроецировать ее на конкретный жанр с практическим уклоном не каждый сможет. Тут вообще "дырка" в фотолитературе, - нет ничего. Увы. Попробуйте найти книгу по жанру натюрморт, с углубленным разбором изобразительного языка, чтобы до читателя хотя бы дошло, что предметы могут говорить и повествовать. А большинство книг о жанре ню - это скорее альбомно-коммерческая профанация жанра, чем литература для формирования вкуса и изобразительного языка.
Сообщение отредактировал Bondezire: 16 January 2013 - 11:47
#144
Отправлено 16 January 2013 - 08:57
Bondezire (15 January 2013 - 16:19) писал:
А в остальном, Вы правы
#145
Отправлено 16 January 2013 - 11:10
Anatol (16 January 2013 - 08:57) писал:
имхо, ессно.
Сообщение отредактировал Bondezire: 16 January 2013 - 11:17
#146
Отправлено 16 January 2013 - 13:35
Bondezire (16 January 2013 - 11:10) писал:
имхо, ессно.
#147
Отправлено 16 January 2013 - 16:14
Anatol (16 January 2013 - 13:35) писал:
имхо, ессно.
Сообщение отредактировал Bondezire: 18 January 2013 - 12:10
#148
Отправлено 20 January 2013 - 00:02
Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:
Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:
Bondezire (16 January 2013 - 16:14) писал:
#149
Отправлено 20 January 2013 - 00:51
Anatol (20 January 2013 - 00:02) писал:
Сообщение отредактировал Bondezire: 20 January 2013 - 14:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных