Basset (20.1.2006, 15:25 MSK) писал:
24/2 у меня нетФиксы на ист ДС - какие?
#34
Отправлено 20 January 2006 - 15:11
oleg_v (20.1.2006, 14:58 MSK) писал:
Если на цифре и на бесконечности и полтинник FA 50/1.4, то скорее всего даПравда надо учесть масштаб и светосилы
А вот на близком расстоянии резкость 50/1.4 меня поражает однозначно.
#35 Гость_oleg_v_*
Отправлено 20 January 2006 - 15:41
В центре линии на мм на полном раскрытии
24/2 55
35/2 78
43/1.9 55
50/1.7 69
50/1.4 69
Собственно об этом я и написал
#36 Гость_oleg_v_*
Отправлено 20 January 2006 - 15:43
#38
Отправлено 20 January 2006 - 17:16
oleg_v (20.1.2006, 14:46 MSK) писал:
#39
Отправлено 20 January 2006 - 19:57
Столь значительная разница в цене очевидно в большей степени объясняется стоимостью рабочей силы: японской в одной случае, вьетнамской - в другом. Ну и, конечно, совершенствованием линии производства в контексте затрат. Всё таки, с 1997 года немало времени утекло.
Если предполагается использовать объектив только на цифре, и в качестве "штатного", то я бы порекомендовал остановиться на 40. Получается уникально компактное сочетание.
#40
Отправлено 20 January 2006 - 23:50
http://www.pbase.com/cameras/pentax
Там справа есть перечень объективов, есть там и 40/2,8, и 35/2,0, и оба любимых зума 18-55 и 16-45.
Смотрел, думал...
Самое смешное, что принципиальной разницы не вижу.
Более того, иные фото 18-55 (скажем, эта: http://www.pbase.com.../image/49441825 ) нравятся чуть ли не больше, чем сделанные блинчиком 40/2,8 аналогичные пейзажи:
http://www.pbase.com/image/50194216
http://www.pbase.com/image/50194235
Да и 16-45 оргазма не добавляет:
http://www.pbase.com/image/33992669
Как-то уныло всё, простенько...
Неужто всё, что дешевле 500 баксов - и вправду плацебо? .
А результат начинается только с настоящих лимов (31..43..77)?
Там есть примеры 77-го, но пленочные, так что сравнивать не корректно.
Ну и что брать? 18-55? . Или 16-45 как разумный компромисс между качеством фикса и удобством зума?
Или все-таки брать 40/2.8 и своею жизнью доказывать, что фиксы таки лучше зумов, даже на цифре!?
#41
Отправлено 21 January 2006 - 00:11
Именно на цифре, потому что на плёнке было всё понятно: 35-43.
Честно сказать, выбирая между 40 и 43, в сторону 35 даже и не смотрел.
Поэтому спокойно воспринимая доводы о примерно равнозначной резкости 35 и 40, совершенно предвзято воспринимаю отзывы о картинке. Лимовое 40 стекло на плёнке даёт ДРУГИЕ цвета, подозреваю, что из-за стекла, чем другие объективы, в т.ч другие лимы. Вообще другой это объектив, нежели 43 или 77. Не берусь советовать, но лично мне ИМХО интересно пользоваться 40 и 77 как ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ по результату объективами. Чего боюсь не достичь в связке 43 и 77.
Очень жаль, что на цифре сложилась ситуация выбора только из-за близкого при умножении на полтора фокусного 35-40-43. Матрица, шесть пикселей и кроп нивелируют правильность фокусных и самих стёкол, что меньше сказывается на 77 и телевиках (и как известно больше сказывается на широком угле).
#44
Отправлено 21 January 2006 - 11:23
Radamir (20.1.2006, 1:45 MSK) писал:
Типовая рекламная сказка про достоинства Пентакса звучит так - "да посмотрите вокруг - сколько чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущено под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" А на самом деле в istDs (в отличие от скажем MZ-5N) поддержка этих объективов только через дурацкую кнопку АЕЛок.
#45
Отправлено 21 January 2006 - 11:49
Starshoy (21.1.2006, 12:22 MSK) писал:
Типовая рекламная сказка про достоинства Пентакса звучит так - "да посмотрите вокруг - сколько чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущено под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" А на самом деле в istDs (в отличие от скажем MZ-5N) поддержка этих объективов только через дурацкую кнопку АЕЛок.
#46
Отправлено 21 January 2006 - 17:28
Это просто называется "замер при закрытой диафрагме". Позволю себе заметить, что помимо "чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущенных под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" есть еще не менее "чудесные пусть неавтофокусные объетивы выпущенные под резьбу М42х1 разными производителоями, включая зенитовские линзы!". И вот тут-то наличие того самого поводка никак не поможет, а указанная схема будет работать. Так что думает таки пентакс.
Сообщение отредактировал LMCo: 21 January 2006 - 17:30
#47
Отправлено 21 January 2006 - 20:02
LMCo (21.1.2006, 18:27 MSK) писал:
Это просто называется "замер при закрытой диафрагме". Позволю себе заметить, что помимо "чудесных пусть неавтофокусных объетивов выпущенных под байонет К разными производителоями, включая зенитовские линзы!" есть еще не менее "чудесные пусть неавтофокусные объетивы выпущенные под резьбу М42х1 разными производителоями, включая зенитовские линзы!". И вот тут-то наличие того самого поводка никак не поможет, а указанная схема будет работать. Так что думает таки пентакс.
Теперь я тот же Гелиос ставлю на istDs и без нажатия кнопки АЕлок у меня приоритет диафрагмы не работает. Так, что признаем честно - мало того, что Пентакс в части технических новаций плетется в хвосте Кэнона, Никона и пр., но он утрачивает те пользовательские удобства, что были раньше.
#48
Отправлено 21 January 2006 - 22:11
Starshoy (21.1.2006, 21:01 MSK) писал:
Про Кэнон вообще молчу. Они там очень хорошо умеют разводить народ на бабки, поэтому слово "совместимость" у них кроме отвращения явно ничего не вызывает.
На этом фоне в Пентаксе просто альтруисты засели. Это надо же до такого додуматься - камеры верхнего любительского класса совместимы со всей линейкой оптики. С ограничениями, но совместимы. С точки зрения современного маркетинга - это просто непрохидимая тупость. Зачем потребителю продавать одну вещь на долгие годы, когда можно несколько раз за это время втереть несколько?
Сорри за оффтоп, не сдержался.
Сообщение отредактировал auhin: 21 January 2006 - 22:20
#49
Отправлено 22 January 2006 - 12:22
auhin (21.1.2006, 23:10 MSK) писал:
#50
Отправлено 22 January 2006 - 15:17
Зачем было на MZ-S делать управление дифрагмой только с объектива?
Зачем после этого надо было на 6-ке опять делать универсальное управление?
Зачем на *ist убрали поддержку объективов без положения A и управление диафрагмой только с тушки?
Зачем на цифровых тушках вернули поддержку старых объективов?
Где логика?
#51
Отправлено 23 January 2006 - 09:34
Внимательно прочитал всё, что тут писали о 35/2, пытался выудить информацию между строк, сверлил монитор глазами, но вопросы остались .
1. А чем принципиально отличается "звездная" серия от Лимов? Сорри, ну не в курсе я - ни разу не имел ни того, ни другого. Понимаю, что обе они из серии "типа круто", но в чем отличия? Почему пишут, что "35/2 ближе к *, чем к Лим"?
2. Правильно ли я понял, что отличий между 40 и 35 всего два:
- цветопередача (которая вроде как лучше у 40-го)
- резкость (которая вроде как лучше у 35-го).
Ибо размер объектива мне по фигу, а разница в 5 (7.5 для цифры) мм фокусного расстояния не кажется мне столь существенной, чтобы один из них называть "сугубо жанровым", а другой - уже "портретным" .
Что выбрать? Пока склоняюсь к 35/2, в основном из-за более короткого фокуса (съемки в квартире и т.д.) и из-за того, что мне понравились приведенные примеры фото.
У 40-го как-то пока не нашел в Интернете примеров, убеждающих в необходимости его покупки .
Плохо искал?
#52
Отправлено 23 January 2006 - 11:28
Popster (23.1.2006, 10:33 MSK) писал:
У 40-го как-то пока не нашел в Интернете примеров, убеждающих в необходимости его покупки .
Плохо искал?
40-го пару картинок могу показать.
#53
Отправлено 23 January 2006 - 11:43
_IB_ (23.1.2006, 12:27 MSK) писал:
В Интернете есть? Просто из тех, что видел, мне 35 больше понравился, чем 40.Опять же, для пленки, видимо, 35 лучше годится?
В общем, буду благодарен за ссылки на фото 40/2,8Лим, желательно такие, чтоб было сразу понятно, что за объектив .
#54
Отправлено 23 January 2006 - 12:05
Popster (23.1.2006, 12:42 MSK) писал:
для пленки, я думаю, всё равно какой... 40-й и на пленке не меньше хвалят. 35-й - я не пробовал, как и говорил.
#55
Отправлено 23 January 2006 - 12:13
_IB_ (23.1.2006, 13:04 MSK) писал:
Спасибо большое!
В общем-то, я ищу объектив больше для цифры (пленочный 28-70/4 не устраивает на цифре, и я решил купить для истДС сразу фикс, чтоб не было мучительно больно), но вдруг захочется опять пленки? Так что совместимость с пленкой - это большой плюс и 35-го, и 40-го.
#56
Отправлено 23 January 2006 - 12:30
#57 Гость_oleg_v_*
Отправлено 23 January 2006 - 12:35
Popster (23.1.2006, 10:33 MSK) писал:
#59
Отправлено 23 January 2006 - 12:45
Sergey KLP (23.1.2006, 13:29 MSK) писал:
А вообще, вроде как народ уговаривает меня на 40? Видимо, его и надо брать, для цифры-то...
Спасибо всем!
Поеду в Мюстер, как время будет, пощупаю оба объектива, может, "западу" на один из них.
Кстати, звонил в Онлайнтрейд, там 40Лимы кончились, и мне сказали, что им поставщик говорит, мол, они вообще "исчезают" из продажи - то ли готовится замена, то ли еще что. Но с трудом они теперь его достают.
Никто не слышал о замене 40/2,8Лиму?
Спасибо всем еще раз!
Сообщение отредактировал Popster: 23 January 2006 - 12:46
#60
Отправлено 23 January 2006 - 12:51
Для меня еще роль сыграло то, что я привык к хвату "под объектив", а с лимом так не выйдет, ну и светосила опять же
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных