Переход на Кенон Д5 марк2 - отговорите

Отправлено 20 December 2011 - 00:38

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 00:40

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 00:41

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 00:45

Momous (19 December 2011 - 23:48) писал:

Хммм... Вы это всерьёз?

Конечно, на кропе таких диафрагм при таких фокусных не водиться Хотя тут многим на это пофиг.

Сообщение отредактировал Levix: 20 December 2011 - 00:49

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 01:15

OMG67 (19 December 2011 - 23:05) писал:

Две последних точно объемно. Море - супер!

Al_lexx (20 December 2011 - 00:30) писал:

2 KNA
Прибой потрясающий!

Так все четыре картинки с Canon EOS 10D.
1. Самодельный софт-объектив
2. Немецкий кинопроекционник Visionar 119/1.9
3. Зеркально-линзовый Rokkor 250/5.6
4. Leitz Summicron 50/2 на поджатой.

Однако, когда я перешел на ФФ "объемных" картинок прибавилось.

Пойду за ботвой схожу (:

35 мм на ФФ.

Summicron 35/2 на Пятаке:




Schneider-Kreuznach PA-Curtagon 35/4 на Пятаке и Кодаке:








И полтинник - Kern Macro-Switar на Пятаке:






Можно и с шириков накидать. Как раз ширики - самое оно на ФФ, на мой взгляд.

Сообщение отредактировал KNA: 20 December 2011 - 01:16

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 02:27

walker (19 December 2011 - 15:17) писал:

Первый попавшийся Г44-2, на открытой:
На ФФ он бы раскрылся во всей красе.

Сообщение отредактировал Levix: 20 December 2011 - 11:15
Объем прикрепленных файлов зашкаливает за все разумные пределы

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 08:38

Levix (20 December 2011 - 02:49) писал:

Извиняюсь за размерчики, так с радикала закидывается. Зато все видать без лупы

Я тоже извиняюсь, но навешивать на форум многометровые картинки не стоит.
Сообщения ваши отредактировал, полноразмеры удалил. В следующий раз захотите поделиться выкладывайте превью или ссылки на полноразмеры с предупреждением.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 08:49

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 08:51

Похоже Пентаксу, и вправду, пора ФФ выпускать,чтобы закончились эти дебаты Мне лично хватило два дня поснимать на ФФ, чтобы принять решение в его пользу. Замечу, не по снимкам в сети - это важно. Тоже самое было в свое время и с 77 лимом. Снимков было с него много, но жаба продолжала душить и отговаривать. И только на встрече, поснимав лимом, без тени сомнения решился на его покупку. И немного личного мнения про ФФ. Поснимав им, осознал, что на кропе мне очень не хватало микроконтраста. Как следствие, приходилось повышать контраст, а это, в свою очередь, приводило к развалу пластики (например, на скинтоне). Приходилось искать баланс. И мало того, что это было трудоемко, но, в конце концов, все равно оставался осадок. На ФФ я контраст частенько оставляю как есть (в acr), но даже если его и покрутить, то запаса хватает, чтобы не убить пластику. Это лишь один из немногих плюсов, что я увидел с появлением ФФ. И воздух, кстати, на ФФ появляется не за счет ГРИП, а за счет более тональной передачи фактуры. Это отличие хорошо проявляет себя при пасмурных погодных условиях, в тенях, в дымке (при достаточно прикрытых значениях диафрагмы). Кстати, касаемо ГРИП на ФФ - не всегда она является плюсом. Например, при съемке семейных, застольных сюжетов ее узость даже мешает, впрочем, как и любых групповых портретов.

Сообщение отредактировал farwind: 20 December 2011 - 08:53

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 09:19

walker (19 December 2011 - 21:33) писал:

Дело не в кроплении, а в объёме.
Снимок с ФФ кропи-не-кропи (в моём понимании - вырезать часть снимка) если объём есть то его сразу видно, даже на превьюшке. Но это не относится ко всем подряд объективам на ФФ. Объём легче всего получить на фиксах 50/85/135/200 c полностью отрытой диафрагмой.

Вы не ответили. (Да и спрашивал я, извините, не Вас ).
Вопрос был: по какой причине появляется объём в снимке? И зависит ли это от размера матрицы?
Пока что никто на это вразумительно не ответил, в смысле не объяснил.
Когда говорят, что для получения того же масштаба в изображении, необходимо подойти/отойти - речь идёт о изменении условий съёмки, но не об изменении свойств светоприёмника или объектива, но все почему-то аппелируют к размерам светоприёмника.
Вопрос остаётся открытым.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 10:26

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 10:28

объём, пластика начинается с матрицы >35мм!
7 лет на кропе, как я жил всё это время?
пойду

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 10:28

Aleph (20 December 2011 - 00:40) писал:

вот убедительный пример объема на кропе: http://www.penta-clu...ost__p__1103137

+1 объём есть. Можно как пример объёма на кропе показывать.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 11:25

Старый Biotar 58mm - папа гелиоса с просветлением T на пятаке, открытая или 2.8 !
Фильтр на объективе 40.5 мм Малюсенький объектив а такая большая картинка.

Настоятельно рекомендуется смотреть полноразмер (уменьшайте масштаб в браузере)
http://radikal.ru/F/...4927e0.jpg.html

31лим на открытой(1.8 у него не блещет совершенством если кто не знает), пятак. Фото тестовое, баловался широтой ширика и небольшой диафрагмой В квартире или малом пространстве 31лимом(или светосильным шириком) можно делать фото о которых на кропе только мечтать.

рекомендуемый полноразмер
http://i069.radikal....c7c0e8cfb1d.jpg

Сообщение отредактировал Levix: 20 December 2011 - 11:49

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 12:07

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

Ни кто не ссорится. Вам показалось.

Вот и хорошо, что у нас всеобщее разоружение и мир во всём Мире

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

Во первых, как я могу вам объяснить что то, если для вас обрезка плоского (снятого) кадра и изменение расстояния до объекта съёмки, что бы получить идентичное кадрирование, на том же сюжете и при том же ФР объектива - одно и тоже.

Для меня измменение расстояния до объекта и кадрирование – как раз разные вещи. Но изменение расстояния до объекта – это изменение условий съёмки, а не характеристик светоприёмника

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

Во вторых, значение диафрагмы тоже надо менять, что бы получить равнозначную грип. Но для вас и таких уверенных в своей правоте людей, это тоже не имеет ни малейшего значения, для идентичного с фф камерой конечного результата.

Во-первых не надо обощать про меня и таких. Во-вторых я ничего не утверждал, то есть о моей правоте и неправоте Вы не можете судить. Я только спрашиваю. Так вот, а если не изменять условий съёмки (не изменять расстояния до объекта) и, следовательно, не менять ГРИП? Если убрать и это отличие, не являющееся характеристикой светоприёмника, что останется?

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

В третьих, вам и вам подобным, видимо невдомёк, что при той же светосиле, на кропе, полнокадровый объектив, по факту, доносит меньше фотонов до светоприемника, нежели на тот приемник(фф), на который он рассчитан.

Ещё раз прошу не обобщать!
Вам, вероятно невдомёк, что полнокадровый объектв доносит до каждого элемента кропнутой матрицы (при условии их одинакового размера) ровно столько же фотонов. Важна освещённость светоприёмника, то есть количество света на единицу площади, а не суммарное количество света, на него попавшее! К сожалению, это массовое заблудение процветает ...

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

В четвертых, даже и если мы используем на кропе, объектив, специально рассчитанный для него (не полнокадровый), рабочий отрезок всё равно остался прежний, как и у полного кадра, что не есть хорошо.

Ещё раз прошу не обобщать!
В данном случае вообще не понятно, что Вы, собственно, имели в виду? При чём здесь рабочий отрезок? Как он влияет на объём?

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

Для меня же, одно только изменение значения диафрагмы, дает основание для утверждения того, что полнокадровый объектив, на кропе и на родном сенсоре, даст весьма различную картинку. Т.е. я считаю, что диафрагма, один из главнейших художественных инструментов, в руках фотографа.

Совершенно с Вами согласен по поводу диафрагмы. Но это характеристика объектива, но никак не светоприёмника!

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

... более крупный сенсор имеет более крупный пиксель, а значит при том же уровне технологии изготовления, большой сенсор имеет больший дд, лучший цвет и меньший шум. Т.е. даже и если, система с мЕньшим сенсором, рассчитана идеально, то при том же уровне технологий и качестве изготовления, она, всё равно по многим параметрам, будет проигрывать системе с бОльшим размером сенсора. Другой вопрос в том, на сколько велика эта разница, в каждом конкретном случае и на сколько она, эта разница, важна для того или иного пользователя.

То есть Вы утверждаете, что больший ДД ФФ матрицы влияет на объёмность снимка? Наверняка это так. Нельзя с Вами не согласиться! А если взять ФФ и кроп матрицы с одинаковым размером пикселя (и одинаковым ДД)?

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

При всём при том, я совершенно уверен, что кто то скажет: "Да по фиг, что вы тут нафлудили. Кроп(маленький сенсор) ни чем не отличается от ФФ(большого сенсора) и точка".

В том то и дело, что отличается! Я пытаюсь понять, чем именно отличается, а Вы рассказываете мифы и легенды нашего времени.

Al_lexx (20 December 2011 - 00:23) писал:

З.Ы.
Всё вышесказанное, сказано совершенно индифферентным тоном, хотя и с оттенком усталости.

А уж как я устал ...

Могу я предположить, что Вы хотели сказать (но не захотели), что на объёмность снимка влияют (в разной степени):
- Больший ДД ФФ матрицы (из-за более крупного пикселя),
- Другое построение сцены из-за необходимости (неочевидной) изменить расстояние до снимаемого объекта.
- Изменение (не знаю, как это лучше сказать) “рисунка размытия” из-за изменения диафрагмы.

То есть из трёх упомянутых Вами причин к светоприёмнику имеет непосредственное отношение только одна. ?
Что никак не отменяет преимуществ фотоаппарата с ФФ матрицей.

walker (20 December 2011 - 10:26) писал:

+1000 за объективность.

Это не я писал! Какие-то глюки на форуме.

Сообщение отредактировал Gorm: 20 December 2011 - 12:10

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 12:22

Gorm (20 December 2011 - 12:07) писал:

Это не я писал! Какие-то глюки на форуме.

Есть такое. К примеру когда предыдущий пост был скорректирован.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 12:57

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:00

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:10

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:22

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:28

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:28

2 Gorm

Цитата

Когда говорят, что для получения того же масштаба в изображении, необходимо подойти/отойти - речь идёт о изменении условий съёмки, но не об изменении свойств светоприёмника или объектива, но все почему-то аппелируют к размерам светоприёмника.

Всё правильно. Изменение размера матрицы меняет условия съёмки и соответственно дает другую картинку. "Вид сбоку" - объектив работает именно в тех условиях, под которые его рассчитывали. Неужели это так сложно для понимания? Или вам чиста потроллить?
Про объём я уже писал, что он зависит от многих причин, но на полнокадровой камере он достигается несколько легче. И чем больше размер светоприемника тем легче (вкупе с оптикой, для более крупного формата) Читайте внимательнее, и думайте о том, что вам пишут, а не о том, что вам хочется написать в ответ, а то мы тут все скоро в попугаев превратимся, если уже не...
И ещё раз (наизусть и с выражением): поиски инструмента, для достижения эффекта объёма, в фотографии, не основная тема этой ветки, но один из факторов, который стоит иметь ввиду, при выборе "кроп или полный кадр".

Цитата

То есть из трёх упомянутых Вами причин к светоприёмнику имеет непосредственное отношение только одна. ?

Нет, не так.
Изменение одного параметра, а именно размеров матрицы, влечет за собой, изменение и остальных параметров, в том числе и работы головы и ног. Потому что, изменение размеров светоприемника является главным параметром, который тащит за собой всё остальное. Неужели и это так сложно для понимания?

И ещё. Вы зря обижаетесь (или мне показалось?). Я вынужден обобщать, так как отвечать каждому индивидуально, на одни и те же вопросы, можно пальцы стереть о клавиатуру. Тем более, что буквально пару недель назад, тема кроп вс полный кадр, обсасывалась и не в одной ветке, до мелочей. Тут опять приходится повторяться, да ещё и по несколько раз (только в этой ветке). Поверьте, уже нет ни сил, ни желания говорить об этом.
В общем - без обид и ничего личного.
______________________________________________________________________________________________________________

В сухом: хотелось бы, что бы на уважаемом мной ресурсе, закончились идиотские (по другому не могу назвать) утверждения, что "нет разницы между кропом и полным кадром". Только и всего. А то, что можно интересно и красиво снять на кроп, я никогда не оспаривал (сам на кроп снимаю). Потому что именно упёртый идиотизм раздражает, но не незнание чего то там.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 20 December 2011 - 13:48

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 13:59

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 14:07

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 14:12

Al_ (20 December 2011 - 13:59) писал:

я Вам не оппонирую, я добавляю :-)))

<...>

Спасибо.
+много.

2 raven

Цитата

<...> развестись стоит уже из-за того,что у нее возникли такие мысли.

+1

Сообщение отредактировал Al_lexx: 20 December 2011 - 14:13

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 15:11

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 15:49

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 16:44

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 17:10

• Наверх
• Изменить

Отправлено 20 December 2011 - 17:38

• Наверх
• Изменить