Публикации alexsis

Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Публикации alexsis

1000 публикаций создано alexsis (учитываются публикации только с 30-April 14)

По типу контента

По пользователю

Сортировать

Порядок

#825050 645D

Отправлено от alexsis в 05 July 2010 - 17:30 in Средний и большой формат

OGL (5.7.2010, 10:06) писал:

НЕТ. Новый DFA55 - он 55 мм. И он полнокадровый среднеформатный.

Для APS-C кроп умножается в 35 мм эквиваленте, а для СФ делится в 35 мм эквиваленте. ЕДИНИЦА это 24*36 мм - условно говоря.
Потому что APS-C матрица меньше 24*36, а СФ матрица больше. И все.

Вы не представляете, на какую мину противоречий мы нарвались. Поэтому прошу Вас, плюньте на амбиции и на весь свой опыт как специалиста по 645ому формату и начните размышлять логически с чистого листа. Это не зазорно, потому как у нас нет исходной достоверной информации. Получается, что либо, квалифицированные пиарщики самого Пентакса ошиблись, либо сотни квалифицированных дистрибьюторов того же Пентакса. Учитывая что речь идёт о ответственных японских специалистах, и закон о недостоверности рекламы, в отличии от нашего у них не формальный и наказывается еной, это более чем странно и трудно поверить.
Около 70 японских сайтов и не только утверждают, что (переводная цитата): «В дополнение к использованию с 645D, он также может быть установлен и на 645N 645N II корпус камеры среднего формата. 55mm F2.8 объектив является стандартом, установленный на полный 645 преобразуется в 71.5mm, 35-мм эквиваленте до 43.5mm;» http://www.google.ru/search?q=PENTAX-D+FA+...tart=0&sa=N
Это вроде как логично, потому как делался он под цифровой 645D, и серии он D, а не SMC, следовательно, он пятьдесят пятый для кропнутой матрицы. С другой стороны на японском и русском сайтах самого Пентакса и не только на них, в спецификации для этого объектива указано «Угол зрения»: 53° (при использовании с цифровой зеркальной камерой PENTAX 645D body) и 65° (в эквиваленте к среднему формату)» и на тех же сайтах для объектива SMC-FA 645 33-55 угол зрения относительно полного формата указан в диапазоне 93° - 65°, следовательно для полного 654-го формата фокусному расстоянию в 55 мм соответствует угол 65°, тогда при чём здесь «71.5mm»? Пока остановлюсь на этом. Для дальнейших рассуждений и выводов давайте сначала определимся кто прав - сотни дистрибьюторов или сайт Пентакса?

#825110 645D

Отправлено от alexsis в 05 July 2010 - 19:18 in Средний и большой формат

OGL (5.7.2010, 10:06) писал:

Иными словами Вы считаете, что коэффициент кроп-фактора среднего формата для объективов среднего формата относительно размера матриц (плёнки) среднего формата, это одно и тоже число с коэффициентом пересчёта к 35-ому эквиваленту? И вообще это одно и тоже, только называется по-разному? Или я не понял? Или совсем иными словами Вы хотели сказать, что коэффициент кроп-фактора в среднем формате уменьшает угол зрения объектива, тобишь миллиметровый фактор относительно меньшей матрицы, что в свою очередь пропорционально уменьшает коэффициент пересчёта к 35-ому эквиваленту, так что кроп-фактор среднего формата можно просто не учитывать? Или он констатирует, что размер полной тридцати пяти миллиметровой матрицы константа (точка отсчёта)? Извените, не пойму смысла Вашего текста.

#824093 645D

Отправлено от alexsis в 03 July 2010 - 21:23 in Средний и большой формат

Вот это у-кроп. Получается, что в линейке объективов Пентакс для 645D отсутствуют полноценные широкоугольники. Eсли кроп = 1.27. то миллиметровый эквивалент к 35 формату им компенсируется. Интересно чему точно равен коэффициент эквивалента?

#824504 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 20:21 in Средний и большой формат

OGL (4.7.2010, 18:51) писал:

Меня ничего не путает. Все проще пареной гуаявы. Диагональ 645D действительно 55. Это вы посчитали верно. И кроп верно посчитали. 69.7/55. Только можно и 55 разделить на 69.7.

Но вы шутите опять? Как нет универсального коэффициента? Он черным по белому написан на сайте
Пентакса даже. 0.6 для 35 мм. А для 645D - он 0.78.

Представляете, кроп фактор может использоваться и как делитель, а не только умножитель.
Я вам написал эквивалентом какой линзы по фокусному является 645 FA35/3.5 для 35 мм.
Это 21 мм. На 645-й системе это 27 мм эквивалент.

Извиняюсь, Вы во всём правы. Не учёл, что новый 55mmF2.8 IF SDM AW это на самом деле для полного 645 формата 71.5mm, а для 35формата он 43.5mm уже с учётом кроп-фактора. Все остальные расчёты и выводы строились на сопоставлении его с данными полнокадрового FA645 35mmF3.5AL. И проблем ни каких нет, разве что с чувством юмора, но это тоже шутка.

#825371 645D

Отправлено от alexsis в 06 July 2010 - 02:01 in Средний и большой формат

Painkiller (5.7.2010, 19:15) писал:

Речь идёт о том, что на 645D он эквивалентен 71.5 мм 645-го формата точно так же как эквивалентен 43.5мм 35-го.

Спасибо всё стало на свои места, это на 645N он 55 мм и 65°,а на 645D он 71.5 мм и 53°, а не наоборот, как мне вторые бессонные сутки мерещится. Сколько я бумаги измарал, высчитывая коэффициенты пересчёта оптики для диджита, выстраивая при этом логические цепочки которые в итоге неизбежно привели к глубокомысленному заключению - японцы погнали всем народом. Да уж, чудеса переводики. «У них Андреан, а у меня Мандриан. Почему Мандриан? когда должен быть Андреан» (Булгаков. «Собачье сердце»). Поняв это, перечёл последние две страницы форума – смеялся минут 10 и до сих пор веселюсь. Достал народ! Люди уже с форума теряются. OGL не обижайтесь, я не со зла, а от дури первородной чтоб. Посмотрите на это с другой стороны, при такой развлекухе и не заметите, как в России начнут 645ым диджитом торговать. Озарение пришло, когда дописывал следующий перл: «Значит если я одену на полнокадровую аналоговую камеру PENTAX II объектив «D-FA645 55 mm F2.8 AL» то получу фокусное расстояние 71.5 мм и угол обзора в 65°. Это в моей голове и не сваривается (71.5мм с 65°). А сменив его на smc FA 645 55 - 110 mm/5,6 установлю фокусное расстояние 55мм то буду иметь такой же угол обзора в 65°. Или я не правильно трактую термин «эквивалент»?» и на слове эквивалент в голове щёлкнуло на 180 градусов. Кстати я и сейчас смеюсь. Составьте компанию. С уважением ко всем, alexsis.

#824413 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 17:30 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 16:47) писал:

Чего то у вас не правильный кроп. Должен быть 43/55.
Т.е. 35 * 43 / 55 = 27,3

Я могу ошибаться, но в моём понимании кроп-фактор это отношение полнокадровой диагонали матрицы к диагонали урезанной, т.е. диагональ формат 654 = 69,7 мм; Pentax 645D = 55,2 мм; 69,7 / 55,2 =1,26268 и это константа. Но универсального коэффициента пересчёта миллиметровых характеристик объективов среднего формата относительно 35го в силу их конструктивных характеристик нет. Для D FA 645 55mm обладающего фокусным расстоянием 43,5 мм в эквиваленте 35 мм фототехники он равен 0,791, а для FA 645 35mm эквивалентого 23мм к 35у формату он равен 0,657. Если ошибаюсь не я, то наверно это обстоятельство Вас и путает.

#824335 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 13:57 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 11:26) писал:

Широкоугольник будет позже.
Вот он:

Спасибо порадовали. Восхитительная надпись «FRONT» со стрелочкой. Это чтоб с любого бодуна... Следующий шаг в ориентировании на байонете написать «мама», а на объективе «папа».

#824374 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 15:43 in Средний и большой формат

OGL (4.7.2010, 12:14) писал:

35/3.5 эквивалент для 35 мм системы (с учетом полного СФ кадра) линзы с фокусным 21 мм. Шире нет и не было.
С учетом кропа 35 мм превращается в 27 мм.
Самый что ни на есть широкоугольник. Но не 21 мм.

Поэтому в разработке новый DFA ширик - по слухам 28 мм (был слух и про 25).
Он и станет с учетом кропа аналогом 21 мм линзы (для 35 мм).

Извините, попутался. Но если быть точным, объектив SMC Pentax-FA 645 35mm F3.5 AL IF (эквивалент 23мм для 35мм-формата), а 23мм х 1,264 = 36,8мм. Коэффициент пересчёта > 1. Да конечно это меньше верней границы диапазона широкоугольника на 7,2 мм, но я привык ориентироваться по нижней границе, что формально не верно.

#824407 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 17:22 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 16:47) писал:

Вообще это надпись на фильтро-держалке, а не на объективе.
Она вставляется в объектив вместе с фильтром.

Да это понятно. Я утрирую. Странно было бы подумать, что у специалистов одной из самой здравой фотокорпорации, с головой не в порядке.

#1255754 Позвольте представиться

Отправлено от alexsis в 21 August 2012 - 02:59 in Просто обо всем

VKfoto (25 June 2012 - 12:11) писал:

Здравствуйте форумчане.
зовут меня Валерий.
краткая история:
как то давным давно в стародавние времена, а если быть точным в марте 2008, купил себе Samsung GX-20. занял с его помощью призовое место в «The Best of Russia’08».
Потом по глупости душевной предал Asahi co. взяв ~~canon 30d,~~ затем взял ~~canon 5d mark II~~ кучу оптики и т.д. и т.п…
прошло почти 3,5 года и я понял, что не лежит в руке сапожная снасть. Не удобен и картинка не нравится.
С выходом малошумной К-5 продал все свое богатство и вернулся на любимую систему Pentax.
И как то не разу не пожалел о этом!

По личному опыту наверняка знаю (ИМХО), что шумы и резкость на ~~5дМ2~~ и К-5 на равных, даже с небольшим перегибом в пользу К-5.
Скинтоны на К-5 приятнее, чем на любых иных зеркалках (ну кроме средниформаток, canon 1дХ и Nikon d4) а пользовался, в силу своей профессии очень разными и тушками и стеклами: ~~canon 350d, 500d, 600d, 20d, 30d, 40d, 50d, 60d, 5d, 5dM2, 7d, 1DsM2, 1dM3~~, ~~Nikon d40X, d70, d80, d90, d700, d7000, d2x~~ и тп.
Ширина угла объектива в ФФ, безусловно, лучше, но что мешает вместо 24ого угла взять 16ый например…
Оптика Пентакс по рисунку и резкости, даже на кропе, лично мне нравится больше чем стекла других производителей.. :wub:

прошу не осуждать и не раздувать холивары, а принять на форум

Когда увидите снимки с Никон Д800е в ступор впадёте и опять продадите всю технику.

#1542526 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:44 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 11:33) писал:

Зачем мне на нюх или вкус определять, если я видел саму технологию? А производят в Татспиртпроме. Кстати, рекомендую Пентакистам "Ханскую Limited"

Бизнес, он и в Африке бизнес, а ни только в Татарстане. И у нас это ни афишируется, мало того является коммерческой тайной. Правильный спирт на порядок отличается в себестоимости производства. А татары, что тупые по вашему, или у них склонность к благодеяниям? Нет в стране закона запрещающего использование гидролизного спирта в пищевых целях. И ни будет никогда, ни у кого. Ни позволят прецеденту случиться, от него два шага до закона.

"Блажен ток кто ни ведает...". По моему слова Христа.

А вот Вы знаете к примеру, что раньше мы курили табак. Хороший или плохой, но табак. А сейчас курим пропитанную химией бумагу. Сигарета восьмидесятых, любая, курилась долго, а сейчас на семь затяжек. Старые сигареты и сжать то трудно было, а новую чуть придавишь и она плоская становится, как и положено бумаге и не выправляется обратно. И это по всему миру так. А почему? Да потому, что такой способ оказался в девять раз экономичнее, только и всего, ни смотря на и так сверхприбыльность производства.

#1542519 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:28 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 11:24) писал:

Не знаю как в остальной России, но в Татарстане настоящий пшеничный спирт. Есть дрожжевые цеха, бродильные чаны, где сбраживается пшеница. Мощный такой благородный дух бражный стоит. И нормальная ректификация. На выходе получатся нормальный такой спирт, который идет в цех смешивания, розлива и так далее. Говорят, что нормальная водка. Сам я в ней не разбираюсь. То есть нормальный человеческий технологический процесс. Знаю. потому что бывал на таких заводах "за кулисами". Ну и сорта водки различаются, видимо, из-за качества ректификации. Но гонят все же не из опилок. Кстати, в помещении, где стоят емкости сивушных масел стоит такой смрад. что через некоторое время появляется выхлоп , как после ста грамм.

А дешевый технический этиловый спирт в России невозможен пока - за него платятся такие же акцизы, как за питьевой.

Хотя по России может и не так, иначе москвичи не просили бы нас привезти им нашей водки.

И сколько же он стоит? И где же его производят. Вы гидролизный ни на нюх ни на вкус не отличите. Мало того - скажите что он и есть по вкусу правильный спирт. В нём примесей меньше.

Но всё как всегда в деталях. Спирт из целлюлозы можно получать двумя путями. Первый - с промежуточным преобразованием на глюкозу идущую в пищу винным грибкам, которые и производят правильный этиловый спирт, ни смотря на то чем питаются. А второй способ без них. Вот он-то и вредный, но экономичный, в том числе по времени. Коммунарки делали правильный спирт из опилок. Разные требования к продукции пищевого производства и технического использования во всех странах.

#1542538 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 12:10 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 12:03) писал:

, не зря нас некоторые сравнивают с Белоруссией. У нас многие сельхозпродукты намного качественней, чем где-либо. Я не знаю почему. Понятно, что гораздо выгоднее перепродавать или гнать туфту. Но факт есть факт. Полгода проживая в Москве, я убедился, для того, чтобы купить качественный продукт, надо выложить порядочно денег. А все бюджетное картонное на вкус. Особенно местные овощи. Хотя причина мне понятно вроде. Если я еду по России, я вижу пустые заброшенные поля и мертвые деревни, которые еще не успели разобрать на дрова. Если разбирают, то от деревни следа не остается. И это на трассе. У нас же - деревня за деревней, хоть на трассе, хоть вдалеке от нее. Посмотрите карту. Если будете ехать по трассе - исплюетесь, сколько придется ехать 40 км/час, так как знаки стоят в деревнях. В итоге и получается - чем сильнее развит сельский сектор, тем качественней продукты. Я заброшенных полей вообще не видел у нас, а по России - обычное дело.

В Ростовской области и Краснодарском крае я тоже ни видел. А по площади это больше чем Белоруссия. В других областях - есть такое дело. Да и к тому же, Вы что хотите что-бы белорусское молока, мясо, и др. продавать некому было? А за, что вы тогда газ покупать будете? Пока газ и нефть есть в России ей собственное производство ни нужно. Никакое, в том числе и сельское хозяйство. Это и называют нефтяной иглой. Если бы мы были на самообеспечении во всём и продавали бы столько ресурсов, то мы бы обвалили мировую экономику собрав в итоге все доллары мира в одну копилку. Мы же их вынужденны тратить, иначе не получается. А значит мы не можем иметь собственного производства. Только экономически не выгодную бутафорию. А с переходом к капитализму, он сам всё расставил на свои места. Капиталистическая система непригодная для стран масштабно торгующих сырьём. В этом и собака зарыта. В исламских странах это понимают. Но сейчас и их хотят расчесать как Россию. Демократия и капитализм - погибель для них, прямой путь к нищете. Кап система создана для производства, только там она и эффективна. Только национальный диктатор при торговле природными ресурсами (товаром ни откуда) способен поделиться доходом с народом. Арабские эмираты, на душу населения добывают меньше нас. Но там эмиры собрались и решили что четверть этих доходов подарят соплеменникам и это будет спокойнее для их правления. Как Вы думаете они поступили так будь они правителями Израиля, или будь они евреями в их стране? И сравните уровень жизни в эмиратах и у нас. А это только четверть от меньшей добычи на душу населения. В противном случае диктатору нужно делиться, с теми кто способен сдерживать народ. Полиция, чиновники... Так выгоднее, их меньше и платить при этом им можно больше. Вам это ни чего не напоминает?

#1542757 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 17:50 in Просто обо всем

Россия произвела в 2009 году 517 млн литров этилового спирта, штаты 40 068. Этим всё сказано. А штаты не единственная страна которая производит в таком количестве. Наши латиноамериканские друзья немного отстают, зато щедрее делятся. Кстати, очень удобно - растворяешь в бутылке со спиртом кокаин, потом выливаешь бутылку в тарелку и в тазик с горячей водой плавать на 10 миниут.

#1542509 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:11 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 17:19) писал:

Про водяру так же не в курсе. Говорил про водку. На счёт клизмы не пробовал, но если её сделать из того , что Вы предлагаете-ожог обеспечен

Да нет водяру Вы пьёте. Вы в курсе, что в стране уже нет спирт заводов, а кои остались, занимаются чем угодно кроме производства спирта из сельскохозяйственного сырья. Очищайки - разливайки. Это результат экономической диверсии империализма. Во многих странах мира, в порыве экологических устремлений, начали полномасштабное производство технического, но этилового, а ни метилового спирта. Бензин им разбавляется для пущих стандартов евро по выхлопу. Однако он оказывается ещё и дешевле чем сам бензин. Потому, как гонят его из табуреток (древесной целлюлозы) отходов производства и стоимость его такова, что она оказывается, ниже самого сельскохозяйственного сырья (пшеницы, картофеля и т.п.) к тому же минус акциз. По формуле это дерьмо хоть и отличается, но является этиловым питьевым спиртом. Это и есть основа нашей алкогольной промышленности. Дорогая водка - хорошо починенный гидролизный спирт, дешёвая - с примесями. Но дело в том, что этот спирт вызывает ужасные похмелья и долбит он ни так выработанный из нормального сырья. На сегодня в России, остался только один способ пить нормальную водку - обзавестись домашней ректификационной колонной. Её просто собрать самому ( не путать с самогонным аппаратном). И пейте на здоровье, а ни на оборот...

#1542618 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 14:14 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 13:41) писал:

, я наверное, не слишком доходчиво объяснил, каюсь за косноязычие. Когда я говорил "у нас", я имел в виду Татарстан

Ну да, конечно ТАТАРСТАН. Это к вопросу - кому на Руси жить хорошо. И от куда здесь Белоруссия взялась? Одно читаешь, другим отвечаешь.

#1542571 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 12:58 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 12:31) писал:

Велика Россия, развитие отдельных регионов идет по-разному. Я тоже думаю, что если бы в России сельское хозяйство было хотя бы такое же, как у нас - послали бы канадцев и бразильцев подальше со своей пшеницей и кенгурятиной.

А про газ я не понял. Зачем нам его покупать?

А вот и нет. Во первых капитализм, а во вторых это политическое решение, в геополитическом мире.

Hokins (10 November 2013 - 12:31) писал:

А про газ я не понял. Зачем нам его покупать?

Ну да, конечно прагматичнее воровать. А где Вы газ и нефть берёте? Это основа энергетики любой страны на сегодня. А энергетическая составляющая - основная влияющая на любой производимый продукт, в том числе и сельскохозяйственный.

И заметьте, что вам энергоносители продают значительно дешевле, чет тому народу которому они принадлежат. Мало того, украли, так продают в три дорога тем у кого украли. Ваучерезацию они придумали... Ясный перец, что в стране для которой промышленность бессмысленна можно её и ваучирезировать.

#1542678 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 15:48 in Просто обо всем

Йож (10 November 2013 - 15:22) писал:

Ну-ка, ну-ка, расскажите биохимику, чем отличается формула С2Н5ОН в зависимости от способа получения спирта?
Примесей, говорите, в "гидролизном" меньше? Значит, сама формула виновата? Помнит опилки, ага? Живая-мертвая вода? Кундаини-эгрегоры? Фуриктай-муриктай?
А, если над гидролизным прочитать "Калды-малды, кило балды", то вдруг пшеничный получится?

Можете на С2Н5ОН посмотреть в эмпирическом виде C2H6O, или в таком СН3-СН2-ОН. А Вы интересовались к примеру газификацией древесины с последующим каталитическим превращением газа в спирт, без процесса сбраживания? Или другими современными технологиями без брожения? Только спирт из под живого организма ни от лукавого. Грибочки (дрожжи) наши друзья, а виноградные дрожжи, а так же дрожжи с хмеля - лучшие друзья.

#1541541 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 08 November 2013 - 20:10 in Просто обо всем

Hokins (08 November 2013 - 20:04) писал:

Что это? "Минздрав предупреждает - можно упиться в доску"?

Ха, в доску. Я последний раз в щепки напился...

#1541973 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 09 November 2013 - 17:09 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 16:58) писал:

Не знаю про ромы ваши, а вот навернёшь в пасмурный ноябрьский вечер водки с огурчиком в пупырешек и унесёт тебя далече далече....

Ни унесёт, а освинячит. А ром он в маленькой бутылочке, его и пьют по другому. А зачем вы думаете крепкие напитки делают приятными по вкусу? А для того, что их пьют по другой технологии, ни желудком, а слизистой, полости рта. Подержите под языком в течении получаса спиртное и выплюньте. Переть будет волшебно, без дурмана и буяна. Для того и цедят по пол глоточка, в течении вечера. Эффект совсем другой и похмелья нет. Для тех кому не по душе, этакие аристократические штучки - рекомендую клизму. 50 грамм водки вдохновляет как бутылка, ну а сто... Ту водяру, что продают нам в магазинах, только в задницу и можно заливать.

#1541987 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 09 November 2013 - 17:26 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 17:19) писал:

Поджог. А как вы думаете Менделеев градус водки рассчитывал? Опытным путём и рассчитывал. Кишечник с лёгкостью держит кислоту, а Вы водки испугались.

#1761444 ЦИТАТНИК Пента-клуба

Отправлено от alexsis в 07 May 2015 - 21:23 in "Пятница"

С этим фентези мистика приключилась. Второй день под впечатлением. Давно замечено и не только мной, но и всеми с кем я работал, что компьютеры ведут себя как живые разумные существа. На них нельзя ругаться или оставлять их на рендере в одиночестве, зачастую самым случайным образом выходит информация тебя заботящая и т.п. Но вчера это уже слишком было. Я когда спросил, "от чего дорожка?", имел ввиду, что её источника нет в кадре. Захотелось его сделать, но подумал, что нет такой облачности чтобы туда пробило солнце и мне её вряд ли удастся сделать. Дырку в облаках даже не пытался рисовать, решив ограничится косыми лучами. Выделил область с мягким краем на новый слой, усилил в нём свет, объединил и отправил рав-конвертер на преобразование. Покрутил там, вернулся в ФШ и там прошёл несколько функций и вдруг замечаю, что в небе дыра и приемлемо реалистичная. Причём про эту дыру в облаках думал всё время, зная, что без неё лучи будут выглядеть плохо. Шок. Я даже не понял на каком этапе она вырисовалась самостоятельно.

#1604000 Ушел из жизни Анатолий Страхов (kitasima)

Отправлено от alexsis в 08 March 2014 - 05:30 in In Memoriam

Вот уж действительно жаль. Мастер С Большой Буквы. Поэт пейзажа. Да собкор профи. Невосполнимая утрата.

#1820286 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 16:08 in Эстетика фотографии

GreyGrey (20 October 2015 - 14:46) писал:

Не надо выращивать голову из жо...ы, тогда и резать ничего не придется, главное то в фотографии, согласно самому этому слову, свет, а не цвет. Цвет - приятный бонус, получивший широкое распространение в фотографии лет 20 как.

Философ Нового Папуа. От какого слова фотография? Фотон. И что, цвет не физическая его величина? Не характеристика ли это случайно кванта (фотона) безмассовой частицы? Ни форма ли и длина его волны?

#1820377 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 20:36 in Эстетика фотографии

GreyGrey (20 October 2015 - 18:24) писал:

Сударь, это какая то физическая какафония, ересь, за такое ранее в смоле мазали и в пуху валяли. Да и дело то не в физике. Диалог типа что лучше, цвет или чб конечно не нов, хотя и довольно глуп (кмк), но Вы пытаетесь протиснуть крайнюю идею почти 100 процентного преимущества цвета, без всяких вариантов для чб, причем с помощью просто неких реплик. Поэтому давайте уже, как мастер слова, переходите к какой нибудь сублимации вашей новейшей идеи, пролейте свет

Если графичности мало, можете ретрожанрами насладиться. Там уместно и оправдано. В изобразительном искусстве за историю цивилизации нечего другого для ЧБ не придумали. А фото ЧБ, прежде всего в основе имеет недостатки технологии, в том числе и печати, вот и задержались в двадцатом веке, а эта мода рецидив, но рецидив, для некоторых, а основная масса так решает проблему неумения работать с цветом под шумок. И скажите, что это не так.

#1820122 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 08:56 in Эстетика фотографии

v-blinoff
Могу прояснить Вашу любовь к ЧБ, чтобы Вы посмотрели и с этого угла зрения. Хотите об этом поговорить?

#1820411 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 21:48 in Эстетика фотографии

Владимир Минаев (20 October 2015 - 21:17) писал:

Так, но есть уточнение. Светочувствительных рецепторов в глазу в несколько раз больше, чем цветочувствительных. И распределены равномернее (помнится, цветочувствительные сосредоточены преимущественно по центру сетчатки, ЧБ по всей её площади). Соответственно, глаз в ЧБ видит детальнее. Что иногда приятнее.

Детальнее с какого бодуна? Что, на матрице (сетчатке) детализация подымается? И это очень разумная матрица. Если по такой логике говорить, то и телевидение Вы смотрите ЧБ и интернет тоже. Дело в том, что видео сигналы это первое, что сжимается в камере и цвет на четыре кадра берётся только с одного. Когда придумали такой алгоритм сжатия цветосоставляющей, очень удивились чёткости изображения. Она повысилась. Оказывается в мозге схожий алгоритм, и значения усредняются. Если Вы смотрите ЧБ часть колбочек обоих видов отдыхают, т.е. считывание происходит меньшим количеством пикселей (усреднёно, упрощённо, утро/вечер). Откуда же детализации взяться? Или вас интересует быстрота считывания как оператора видео охраны. Так охранные системы ЧБ совсем по другим причинам.

#1820254 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 13:57 in Эстетика фотографии

GreyGrey (20 October 2015 - 13:29) писал:

А можете прояснить Вашу (нашу) любовь к цвету? Свойства синьки ...зеленьки..конечно глубоки а сочетание цветовых пятен прекрасны, но в фотографии часто не это главное.

А что у человека главное? Голова? Ну так и отрежьте её.

#1820519 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 21 October 2015 - 11:00 in Эстетика фотографии

GreyGrey (21 October 2015 - 07:49) писал:

Это не так.

. Например выражу такую точку зрения, что один из плюсов чб - более конкретная подача материала, информации, концепции вследствие отсутствия избыточной цветовой информации, которая уводит зрителя совсем в другую сторону и как результат значительно более сильное производимое конечное впечатление путем отсутствия лишних образов. Конечно на кого то производит большое впечатление тонкая игра зеленого в ветвях и синь небесная или веселая россыпь цветовых пятен. Ну поэтому мир изо. искусства и склоняется к паритету двух миров, без взаимоисключающих закидонов

Речь идёт не о взаимоисключаемости, а об оправданном и неоправданном использовании техники ЧБ в различных жанрах фотоискусства. И этот вопрос не стоило было и подымать, если бы не одно "НО". Существует оправданное ЧБ, но это редкие исключительные случаи, а подавляющее большинство начинающих авторов использует это обстоятельство для самообмана. Проще учебучить, чем осваивать хотя бы удовлетворительную работу с цветом. И пока ореол некой изысканности будет витать над ЧБ, так и будет продолжаться. Мы так устроены, что если существует возможность сэкономить энергию, за счёт альтернативного решения, организм её будет экономить. А чтобы преодолеть этот защитный барьер, нужен сильный стимул, а безвыходная ситуация гарантия преодоления препятствия. Так, что по большому счёту, мы говорим не о ЧБ, а о цветокоре и роли ЧБ в массовой безграмотности. Этой проблемы вообще не возникло, если бы не технологический уровень цивилизации двадцатого века. Если бы фотография не стартовала с монохромии. Если бы была возможность тогда тонкой работы с цветом. Цвет изначально в фотографии исторически представился под неверным углом зрения. Эффекта. А он неотъемлемая часть реальности и её отображения и только художественная составляющая перевешивающая в итоговом значении может применить эффект обесцвечивания. Это ЧБ эффект, а не присутствие цвета. Такой же эффект, как и остальные простейшие фильтры ФШ.
Насчёт выделений скажу так, выделения есть и это гонорея. Не может детализация подняться из-за отсутствия цвета, а может только снизиться. Если у Вас в кадре существуют точки различных цветов, но одной или даже близкой яркости (светимости), то в монохроме они сольются и детализация понизится. Повышается только стимул, стимул запускает наши внутренние возможности и резервы, т.е. отсутствие цвета может только выделить и жирнее подчеркнуть и без того понятные достоинства кадра. Что-то изысканное, уже внятно выраженное, исключительное. Исключительное. И что Вы понимаете под графичностью? Графичность может быть и подробно-реалистичной. В живописи есть такой жанр. Литография называется. Есть и ещё жанры. Не, не, не Господа, с больной головы на здоровую.

#1820458 Цвет и наше отношение к нему.

Отправлено от alexsis в 20 October 2015 - 23:44 in Эстетика фотографии

Владимир Минаев (20 October 2015 - 22:54) писал:

Грубо говоря, мозг не может повысить детализацию больше, чем она уже есть. И если цветная картинка формируется с относительно низким разрешением (ввиду меньшего количества цв. рецепторов) - то её мы и видим. В ЧБ работают только чб, их много, детализация выше.

Вы совершенно неправильно понимаете систему. Колбочки и палочки работают всегда и совместно, только от условий освещённости палочки решают проблему динамического диапазона в сетах, а колбочки в тенях. Фотоматрица футджи, только мелкие пиксели не цветные в отличие от футджи, а цветом их области обеспечивают крупные колбочки и это уже происходит в мозгу, где сигналы адаптируются в зависимости от освещённости сцены и широты её ДД. Смотря очень яркие сцены, много высмотрите детализации? А против солнца? Наша матрица крутая и адаптивная. Она с запасом разрешения на порядок. Рак свистнет пока сделают равную фотосистему. Здесь разгадка совершенно в другой области и не в глазах. Матрица-матрица. Мы телевизор смотрим лёжа на боку с повёрнутой оптикой и матрицей, а картинку видим горизонтальной. И это только одна из интеллектуально автоматических систем. Видим мы мозгом. А когда легче считывать и анализировать информацию? Да когда её меньше. А сколько в видео тянет цвет и свет по весу? Цвет тяжёлый в байтах. А чем меньше количество информации, тем быстрее передача потока по шине и тем быстрее её конечная обработка. Но что у человека, что у фотоаппарата, на каждый плюс существует минус. Особенно это понимаешь при ручном редактировании всеми функциями. И взвешивать в итоге мы должны чего получаем и что теряем. А здесь оказывается оправданными остаются только ретро и графичность, а настальжи отдельных граждан, их личное субъективное дело... И неважно, по каким оно причинам. Но мы говорим здесь и опираемся на превалирующие положения изобразительного искусства. Так что нравятся кастрюли в симфоническом звучании - Вы в законе. А если будете проповедовать свои кастрюли как определяющие постулаты - Вы не в законе.

#1420576 Фотографии Юрафото

Отправлено от alexsis в 11 April 2013 - 18:32 in Домашний альбом Пента-клуба

Изменения несомненно в лучшую сторону, но стиль действительно утерян. Такой уникум потеряли...

#1420640 Фотографии Юрафото

Отправлено от alexsis в 11 April 2013 - 19:47 in Домашний альбом Пента-клуба

Если захочешь, так и не снимешь. Подражать бесполезно. Он наверно и сам уже не в силах будет.

#1420420 Фотографии Юрафото

Отправлено от alexsis в 11 April 2013 - 15:09 in Домашний альбом Пента-клуба

Зонтик (11 April 2013 - 14:25) писал:

наш наш

С чего это Вы взяли? Чего-то мне запомнилось, что прежний был с западной Украины, а Луганск недалеко от Ростова.

#1420385 Фотографии Юрафото

Отправлено от alexsis в 11 April 2013 - 14:23 in Домашний альбом Пента-клуба

Сдаётся мне, что это самозванец. Это не наш Юрафото. Тот был неподражаем. Да и ник вроде другой и аватар исчез. И стиль другой, и тексты тоже. А вот покажите хоть одну работу раннее опубликованную. Типа наш магазин или портрет брата. На форуме их не осталось, я всё перерыл. А то не признаем.

#1392497 Фотографии Юрафото

Отправлено от alexsis в 06 March 2013 - 02:46 in Домашний альбом Пента-клуба

wowk (06 March 2013 - 02:23) писал:

Погуглил.

Ну, во первых, есть такой сайт: http://jurafoto.com/galeria.html .

Во вторых, есть такой форум http://yeliseyforum.ru/index.php , где имеется "Гегемон форума" yuraphoto .

Первое, что под руку там попалось: Зашел в гости ЮраФото. Доказательство здесь:
Это не тот Юрафото. Но что меня поразило, что этот тоже активный брат баптистской церкви, и тоже кадр хоть куда, но с нашим ему не тягаться.

Охренеть.

Это не тот. Но что поразительно, этот Юрафото тоже активный брат баптистской церкви, и тоже парень хоть куда, но с нашим ему не тягаться.

#1683531 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 22:52 in Эстетика фотографии

Protero (16 October 2014 - 20:11) писал:

Не помню (и не стану искать, это неважно) названия фантастического рассказа/повести… Основная идея была в том, что есть две цивилизации.
1. Как бы наша. Где всё новое "на ура".
2. Как бы не наша, где 90%(!!!) всех интеллектуальных (заметим, не интеллигентных

) и материальных ресурсов тратится на то, чтобы предусмотреть возможные негативные последствия любого научного открытия.

Так вот. Первая сдохла. А вторая, начавшая свой путь миллионы лет назад, безнадёжно отстававшая от первой, жива и процветает.
Почему же первая сдохла? Потому что 50*3 – мерило успеха.

P.S. Не "если", а уже давно.

Это вот..., я Вас как представителя администрации уже спрашиваю. А нечего, что мы здесь откровенный тролинг ведём, не касающийся стартовой темы и фотографии вообще? Я далее площадки "обсуждения фотографий не хожу", а там такое наказуемо. Жаль если тему потрут. Лана здесь очень мудрую "вещь" сказала. Тролинг вокруг стартовой темы надо увековечить, как образцово показательный. Высокохудожественная дурь, качественная, уже сама по себе на уровне искусства.

#1683515 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 22:26 in Эстетика фотографии

Цитата

У нас беда в другом, всё уже давно есть для качественного скачка. И полное неограниченное обеспечение ресурсами на неограниченный рост населения на миллионы лет вперёд из неограниченных источников. И решение всех экологических проблем включая климатические и погодные. И полное устранение причин международной напряжённости, делающую геополитику бессмысленной. Даже решение проблем надвигающихся природных катастроф. И вообще человечество уже подошло в плотную к порогу бессмертия. Только вот такой скачок неизбежно влечёт и передел мировой собственности и утраты власти сегодняшнего "мирового правительства". А технологического социализма, там боятся ещё больше чем опереточного политического. И они всеми силами сдерживают этот скачок. Предпочитая вместо этого, запустить планетарную программу сокращения населения Земли на 80-90% но только не лишиться своего сегодняшнего положения. Политическими методами и революциями с ними бороться бесполезно, они играют планетой, как куклой подвешенной на нитях финансовых потоков, доводя уже всё вокруг до полного абсурда. И здесь прорыв возможен двумя путями. Либо в следствии техногенной и природной планетарной катастрофы, что вот-вот на носу, но выживание цивилизации вообще тогда под вопросом, либо сплочения налогоплательщика и интернет ему в помощь. С властью капитала можно бороться только властью капитала. И здесь налогоплательщик в суммарном объёме оказывается на много богаче своих "господ".

#1683537 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 23:02 in Эстетика фотографии

Bondezire (16 October 2014 - 22:27) писал:

Не вижу вообще никаких проблем и ничего плохого в повторении чужих идей. Даже напротив: переосмыслить и сделать по своему, со своими прочтениями и интерпретациями, и даже лучше, увиденное ранее - это хороший опыт в понимании себя и фотографии. Сделать полную копию вообще-то почти не возможно и незачем, а все идеи уже давно сняты "до нас". )) Привет, Павел, рад видеть. ))

Ключевое слово - переосмыслить, а если переосмыслить нечем? Но ни в этом дело. Интеллигент по-настоящему ценен, как и художник, только вкладом чего-то нового в развитие человечества, и здесь без собственного инструмента, ну никак не обойтись.

О второпях начал писать по первой фразе, а здесь про Ивана... Опыт да, а впрочем всё искусство развивается опираясь на опыт предшествующего.

#1680721 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 00:58 in Эстетика фотографии

Sergii (10 October 2014 - 22:55) писал:

Ну, во-первых, искусство всегда условно, не важно, в каком веке. Во-вторых, "красиво - некрасиво", "нра - не нра", это, пожалуй, самые честные оценки. Поскольку в искусстве первично эмоциональное восприятие. Уже потом идет анализ композиции, цвета, техники, и прочей хрени, доступной зрителям в разной степени, в зависимости от уровня их интеллектуальной и профессиональной подготовленности. Причём вполне закономерно и то, что от уровня этой подготовки (понимания правил игры) зависит само восприятие того или иного образца, претендующего на определение "искусство". Это я к тому, что "песочница" у всех разная. Но при этом первичность восприятия на уровне "зацепило - не цепляет", остаётся.

В искусстве первична философская мысль художника, а какими средствами и с какой силой он донесёт её до зрителя это уже вторично, будет ли то "чёрный квадрат" или "Сикстинская мадонна". Вы чувствуете эмоциональное восприятие чёрного квадрата? Только не лгите, его там нет...

#1680669 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 10 October 2014 - 22:22 in Эстетика фотографии

USSR_ua (10 October 2014 - 21:59) писал:

Такой вопрос уже здесь прозвучал. Транслирую его вам: не было бы имени автора под снимком, разводили бы вы эту "амбротипную" бодягу по поводу данного фото в web-версии на 1500х1024 пикселЕй, смотренного одноклубниками на разнотипных мониторах? И каких таких людей не пущать к высокому искусству? Здесь мы

А на такой вопрос я уже отвечал и пример приводил. Авторский закадровый "перфоменс" (имя в искусстве) и технология которой он работает, в данном случае важны не меньше чем само изображение. Сделал бы один в один такое я, и была бы рядовая дерьмофотка. Сделал кто-нибудь такое из Вас и я бы не думал уже пятый день о месте фотографии в изобразительном искусстве, и мне бы сейчас не казалось, что я перегнул принимая фотографию всего лишь за новую современную технику одну из её форм. Только художник с такой философской мыслью смог достучаться до моего сознания. Слова разбивались о прочную оборону логики выстроенной сознанием.

#1679666 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 08 October 2014 - 17:51 in Эстетика фотографии

Да господа, «довели Вы меня до точки кипения», хотя уместнее, здесь бы была высокомерная усмешка. Как-то Сальвадор Дали получил заказ на рекламу бутика женской одежды. Автор он был модный, и заказ оплатили значительной суммой. И хозяин в нетерпячке, стал ждать шедевра от Дали, в надежде, что такая реклама поправит дела его бутика. Но прошёл месяц, другой, а заказ не был исполнен. Мало того, выяснилось, что Дали даже не начинал работу, а лишь обдумывал, как выполнить её так, чтобы она стала по настоящему эффективной рекламой. И взбёшенному хозяину – заявил в итоге, что пришёл к выводу, что средствами живописи он не может этого достичь в полной мере. Однако у него есть куда более эффективное средство. И однажды вечерочком он разделся до гола и невозмутимо сел пить чай на балконе бутика. И так делал в течении недели. В итоге весь город гудел об этом событии. К концу недели на улице прилегающей к бутику яблоку не было где упасть. Бутик стал ультра модным у дам, увеличив торговый оборот на порядок. Так в истории живописи родился первый авторский перфоманс, одна из эффективных форм в искусстве выражения мысли художника. После этого многие пытались повторить этот рекламный трюк, но такое приводило лишь к обратным результатам. И почему же так? А потому, что Дали к тому времени уже был автором с «правом» голоса. Он был интересен публике, его «слушали», в его действиях искали смысл, зная, что он гений и просто так ничего не делает. Но извините, какое отношение этот акт эксгибиционизма имеет к искусству? Да самое прямое. Повторюсь -художник умеющий рисовать, это моляр, а художником он становится когда становится философом способным донести до зрителя мысли. И чем эти мысли неординарнее и оригинальней, тем сильнее художник. Это квинтэссенция искусства, чистый смысл. Холст, фотоотпечаток, это лишь средство и язык общения философа. В крайних формах самовыражения художника даже они могут быть условны.

Но вернёмся к нашим баранам. В данном случае мы имеем дело с состоявшимся художником, творчество, которого и оригинально, и интересно, и признано. Мало того, мы созерцаем, нечто новое в его творчестве, совершенно отличное, от того, что мы до сих пор видели. Естественно возникает вопрос, почему так? Что он имел ввиду, делая этот кадр и демонстрируя его зрителю? Первое, что мы понимаем, то, что перед нами истоки фотографии, нечто первородное, совершенно не фальшивое. Нам уже интересно посмотреть глазами наших прадедов на пейзажную фотографию. Но не в этом дело, а в том, что первородной технике в унисон резонирует, выражено акцентированная природная первородная девственность и простота (величавое спокойствие). И возникает мощнейший резонанс, а это и есть выразительное средство, при помощи которого художник говорит со зрителем. – «Люди, а куда вы гребёте в своих художественных изысканиях в развитии фотоискусства. Может, стоит вернуться к истокам и отталкиваясь от точки отсчёта переосмыслить и подходы и технологические приёмы исполнения. Не теряйте в погоне за выразительностью ребёнка, смысл самой фотографии, как зеркала натуры и бытия.» Картинка очень провокационная. И отталкивающая, техническим несовершенством изображения и в тоже время притягивающая естественностью того же изображения. Мне уже неоднократно на этой площадке говорили, что живопись и фотография не одно и тоже. В одно ухо влетало, в другое вылетало. Считал и считаю фотографию современной формой изобразительного искусства. А здесь с такой силой прозвучало, что третий день в раздумьях за ухом чешу. Да в большинстве случаев работа говорит сама за себя. Так и должно быть, но в искусстве в отличие от точных наук всегда есть парадоксальные исключения, как правило, являющиеся самыми сильными и выразительными приёмами. Ещё раз Вам повторю, искусство многогранно. Мы имеем дело с уникальным жанром, и настоящим художником. Достаточно того, чтобы мы не знали, что это оригинальная амбротипия середины девятнадцатого века, кстати, в дословном переводе «бессмертный отпечаток». И ничего бы не заработало. Достаточно было и того, если бы автор в прежних своих работах не доказал своё право художника, право быть услышанным. Сколько голых мужиков на балконы не сажай, резонанса не будет, если это сидит ни гений, уже признанный публикой. А мне кстати и не нравится творчество Автора, и Лапласа тоже не нравится, не моё. Но я вижу и понимаю, что это уже произведения искусства, в отличие от большинства работ здесь представленных. Т.е. это тот случай, когда закадровый авторский «перфомонс» не менее значим, чем само изображение. Да, действительно полная прелесть стекла большого формата, ощущается не в веб. форме, а на отпечатке большого формата. Но не ждите и там какого либо совершенства. Оно в данном случае не является определяющей, и главное здесь - сюжетный конфликт недостатков оригинальной техники исполнения с притягательностью пейзажной природной естественной простоты. В этом суть.

А на счёт провициалов, снобизтов, и т.п. действительно стоит задуматься. – А кого Вы имели ввиду?

#1679336 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 07 October 2014 - 22:50 in Эстетика фотографии

Лана (07 October 2014 - 10:04) писал:

glass99, согласна с Вами. Зрителю не нужен рецепт эмульсии, он видит конечный результат. Если бы данная работа была показана анонимно, про стиль "ретро" мы бы не слышали.

Вы видели мультфильм "Старик и море" Петрова? И с точки зрения мультипликации, и с точки зрения художественной ценности содержимого в классическом понимании, мягко сказать - чистая условность, а просмотр особенно в формате IMAX на экране 17,5Х22 метра с таким видео - чистое изнасилование зрения и нервной системы. Но за что же Оскара дали? У киноакадемиков крыша поехала? Они же не валенки и ни фигляры модно замороченные, - классики, лучшие из лучших, не просто творцы - основатели направлений в искусстве. А дали за индивидуальность в киноискусстве, за новое "слово" в технике исполнения. Анимированная живопись в общем, как и не новость, японцы её уж много лет демонстрируют. А вот пальцами маслеными красками по стеклу никто ещё не писал и не анимировал такое. А здесь больше половины рукой писано. Тонкие ценители искусства считают кисть посредником между автором и холстом, и передать эмоциональный заряд в такой степени, как свободное движение руки она не способна. На первый взгляд тупо - однако не беспочвенено, есть такая особенность. Мог Петров нарисовать шикарный мультфильм маслом? Да конечно же мог. У него классическое художественное, да плюс ещё кинохудожественное образование. Но только элитарного, тонко понимающего искусство зрителя ему не видать и Оскара тоже в таком случае. Что же это за зритель ещё такой, твою мать. Мир вообще с ума сходит, педерастов вон в церкви венчают. Может это и художники современные и их зрители больные извращенцы? Мазня мазнёй, а её за миллионны покупают. Именитые критики, пишут хвалебные оды. Все в сговоре, цены набивают на картины и поклёвывают из этой кормушки? Э нет. Это интеллигенция не в первом поколении, цвет нации, люди образованию и развитию которых можно только позавидовать. Академические художники могут писать в любом стиле и направлении, однако ищут свой, индивидуальный. Потому, что всё в искусстве им понятно, как и развитому зрителю. Всё смотрено-пересмотрено, читано-перечитано, понято-перепонято. Они холсты читают ни только на уровне чувств, но в каждом нюансе авторской мысли и исполнения. Их восхитить и удивить можно по настоящему, чем-то отличным, индивидуальным. Это самое ценное в искусстве. Художник который умеет писать, это маляр, художником он становится тогда, когда ему есть, что сказать. Так и зарождалась условность в современом искусстве, т.е. многое, тривиальное просто остаётся за скобками работ, чем подчёркивается и акцентируется индивидуальное. Условность в искусстве, совсем не является недостатком, а наоборот признак зрелости художника. Искусство это игра для взрослых, и чем её правила сложнее и интереснее, тем это более ценная и увлекательная игра. Буквально вчера Андрей Кончаловский у вечернего Урганта высказывал эту мысль, что художественная ценность фильма не определяется массовостью зрительской аудитории, а лишь качеством этой аудитории её элитарностью и развитием. Как Вы думаете, автор плохо отработал этот туман над озером никоном 810 с 15ю EV динамического диапазона в камере и сорока метрами пикселей? Вот и я так думаю, что более чем достойно. Но ему это не интересно, он в машину времени играет и работать в этой технике без дураков и на уровень тоньше чем многие классики того времени, синтезируя и иронически утрируя стилистику того времени. Ожидать, что он будет воспринят и понимаем начинающими фотографами любителями, путающих А и Б в своих работах, допускающих элементарные детские ошибки, вряд ли возможно. Но представляете, как Вы выглядите со стороны, когда со своими мерками и оценками, тем паче с точки зрения сегодняшней фотографии пишите предъявы даже не по теме того, что автор вкладывает в свои работы, совершенно не понимая с чем имеете дело, и как это оценивать. Автор провокатор... Так тогда и Bondezire провокатор, он мастер на голову выше многих здесь, и его публика тоже элитарна, тонкости и индивидуальности в его работах хватает. Так он уже пару лет вообще не выставляется здесь, кому же понравится когда высококлассные работы воспринимают и обсуждают, как порнографию. А развиваться то людям пытающимся стать художниками фотографии как? Развитие то в общении, учебники здесь мало чем помогут. Лет тридцать назад я запросто позволял себе хулить метров современной живописи, называя многое мазнёй сумасшедших, думая, что дело исключительно в моде, и был убеждён в своей правоте, потому как говорил то, что видел. Только видел я в силу своего развития совершенно не то, что там было. А потом пару раз опустили ниже плинтуса, как кухаркину дочку. Призадумался. Так, что осторожнее в оценках, особенно того, что не понимаете. Искусство игра сложная и многогранная.

#1678334 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 05 October 2014 - 23:05 in Эстетика фотографии

А мне для понимание того, что в данной работе имею дело с искусством, достаточно только одного. То что я осознаю, что смотрю на туманное озеро глазами своего прадеда, который в те годы был телеграфистом и фотографом любителем. Он снимал на те же стёкла и покрывал их тем же составом... Не много не мало машина времени в действии...

#1680682 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 10 October 2014 - 23:01 in Эстетика фотографии

Лана (10 October 2014 - 22:29) писал:

Во-первых - я не Лена.

Во-вторых, современные авторы ничем не отличаются от своих предшественников - все ищут признание зрителей. Если бы это было иначе, никто бы ничего не показывал. Как только работа получает широкое признание, то автор счастлив. Никто не сетует, что столько безграмотных людей так высоко оценило его работу, но как только зритель восторгов не проявляет, то "работа не для всех", "зритель не дорос", и вообще, кругом тупое "быдло". Кстати, стремление быть причастным к некой "элитарности" - разновидность сектантства.

Нет ничего более бессмысленного, чем спор с адептами. Они видят так, как положено по их вере, а все прочие просто не удостоились просветления. Поэтому этих несчастных надо порицать, увещевать и просветлять.

"эт-то вряд-ли"(С) тов.Сухов.

Я вижу как человек выросший в семье академического художника, вижу как вузовский преподаватель компьютерной графики, как профессиональный оператор и режиссёр, плохой-хороший дело третье, но профессионал с образованием тридцатилетнем стажем. Вижу как член худсовета ГТРКа, как человек учителями которого были настоящие художники "народные да заслуженные". Вы чего считаете, что я могу путаться в таких азах, или должен сомневаться когда говорю прописные истины на форуме начинающих фотолюбителей? Или себе цену набиваю под псевдонимом в виртуальном пространстве?

#1680713 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 00:42 in Эстетика фотографии

Николаич (10 October 2014 - 22:50) писал:

Зрителей обхаживать - святое дело. То что массовый зритель - быдло, великолепно доказывал Дали. Еще лучше него - его жена и агент Галя. Количество копий скульптур, их размеры, может удивить даже специалиста. Достаточно побывать в Музее Ралли (Кейсария, Израиль). А ведь эта громадная коллекция - лишь небольшая часть работ, поставленных на "конвейер".
К чему это я? Короля делает свита. Нужен не посвященный в тайну двора ребенок, который скажет: "Король голый".
Но бесполезно. Свита (адепты), защитившие диссертации по пошиву "платья" короля, непробиваемы. Они сами не снимают, не рисуют, не выставляются. Но мнение их единственно верное. Потому что правильное. А вам, граждане, разрешено лишь кивать да поддакивать. А не мнение свое иметь.

Расскажите это Бабушке Ирине Александровне Антоновой, самому авторитетному критику в России. Это Вам любой художник подтвердит. Так она за всю жизнь кисти в руках не держала, а разбирается в изобразительном искусстве на голову выше классиков современности. Критик это отдельная профессия и занимаются ей искусствоведы подготовка и образование которых на три круга шире, чем у любого художника. Мнение говорите... А кто же Вам виноват если Вы в данном случае видите только изображение и ничего больше в силу своего художественного развития. У пролетария на Венеру Милосскую тоже своё мнение было - срам и баба голая без рук. Вам нужно такое мнение? Выходит, что и не всем нужно высказывать вслух своё мнение. А иметь, так кто же запретит? Про элитарного зрителя, я приводил слова Таковского. Кто нибудь желает подискутировать об этом с Андреем Арсеньевичем? Могу его попросить вправить Вам мозг.

#1682351 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 13:43 in Эстетика фотографии

Да господа, ваша взяла, убедили. Приятно общаться с интеллигентными, грамотными и развитыми людьми. Ну что же это Вы всё обо мне и обо мне. Наша тема то современное искусство. Ну так и блесните же развитием. Прочтите холст Сайя Твомбли. Вы же тоже считаете себя грамотными людьми в искусстве. Я вот безграмотный уже все подсказки Вам дал. Расскажите почему эта работа признана гениальной и так высоко оценена. Или Ваша грамотность заканчивается на грамматике, но тогда Вам логично поститься в клубе филологов. А то же право неудобно, люди в личке животы надрывают, говорят Войнович отдыхает. Ну утрите же мне нос, а то моё самолюбие вообще до небес раздуется, так и лопнуть не долго. Коллеги, я на Вас надеюсь.

#1682313 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 12:37 in Эстетика фотографии

HSV (14 October 2014 - 08:29) писал:

"Какая глыба, какой матерый человечище!" (с) В.И. Ленин

Вообще-то сарказм здесь в сторону Сим Симыча Карнавалова, который писал глыбами шестидесятитомник "большая зона". Владимир Войнович, Москва 2042. Но Ленин мне тоже нравится.

#1681428 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 12 October 2014 - 14:23 in Эстетика фотографии

Bondezire (12 October 2014 - 00:52) писал:

"До чего дошел прогресс, до невиданных чудес": Отличная работа мастера-художника в цифре - банальная попса нестьчисла, которую не замечают в огромной массе инфы. А вот простая фотка в архаичной технологии - автоматически шыдевр, который замечают все. Круто, чо. )) Такой вывод вытекает из хода дискуссии, безотносительно личностей и работ.
Что-то вспомнилось, как тут некто пиарил шляпную заурядность, снимающую "вёдрами", как выдающегося мастера. Всё верно: содержание ничто, главное чтобы дыркой вместо обьектива, ну или...

Ваши рассуждения в корне не верны. Здесь в самом подходе системная ошибка. Нельзя сравнивать жанры никаким боком, также как и нельзя судить с позиций одного жанра о другом. То, что их объединяет термин "фотография" не значит, что жанры фотографии можно сопоставлять. Каждое направление фотоискусства совершенно самостоятельно и независимо друг от друга и никак не сказывается на другом, в том числе и популярность отдельных жанров. Искусство многогранно, в этом и прелесть. Поэтому нельзя сказать, что одно шедевр который замечают все, а другое теряется в массовости, хотя это и так, просто так нельзя сказать, потому что нельзя сопоставлять или противопоставлять, они друг на друга никак не влияют. Это просто разные вещи, не сопоставимые. Нельзя сказать, что вот это направление или жанр искусство, а другое ширпотреб. И Вы не одиноки в своих суждениях, это всё долбленые соц сети и фоторесурсы, которые предлагают зрителю разнородный фотографический вал. А в итоге зритель всё начинает воспринимать и сравнивать, как нечто целое, как общую кашу, не понимая, что каша только в его голове...

#1681211 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 12 October 2014 - 00:34 in Эстетика фотографии

juristkostya (11 October 2014 - 21:42) писал:

тююю... вот если б они гордились вами...

А какая Вам разница? Вы думаете Вы меня читаете? Это их позиции, это их мысли. Я только, как говорят в народе передаст (ретранслятор).

#1682444 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 17:28 in Эстетика фотографии

Николаич (14 October 2014 - 13:56) писал:

Volsh, коллега, вы как-то все не о том...Уже вторую страницу оффтопите.
Защита Алексиса, дело, конечно, благородное. Но не надо затыкать всем рты. Тут пока что

Скрытый текст

свобода слова.

alexsis, Леша, я жду комментариев по поводу Валентина Губарева : http://www.adme.ru/t...dozhnik-557405/

"В современном мире, помешанном одновременно на кассовости и исключительности, художник Валентин Губарев стоит особняком, не гонится за славой и просто делает то, что любит. Его любят в Европе, а сам он живет и работает в Минске. Его творчество безумно популярно за рубежом, но почти незнакомо его соотечественникам."

Потому, что они соотечественники не вынося себя в зеркале, а на западе посмеяться над славянином и хлебом не корми, а над коммуняками сам бог велел. Приличная ретро сатира, потрясающая в своей банальности, в том числе и расчёте автора на политическую конъюнктуру международных отношений. Эх если бы он такое рисовал во времена Эрнста Иосифовича хрущёвской оттепели, то да, а так... но образность приличная. Николаич, а рецензию на "Мурзилку" не предложите? Вы это вообще к чему? К теме нашей беседы? Хотите сказать не только у меня развито тонкое чувство юмора?

"В середине 90-х годов в его бытовые зарисовки влюбились французы и заключили с художником контракт на 16 лет. Картины, которые, казалось бы, должны быть понятны только нам, носителям «скромного обаяния неразвитого социализма», понравились европейской публике и начались выставки в Швейцарии, Германии, Великобритании и других странах." © AdMe.ru

Николаевич, отвечать вопросом на вопрос... Вы же совершенно неправильно прочли Вами представленную работу. Да о футболе, но не о футболистах и не о самой игре. Ну? Ещё попыточку?