Публикации alexsis

Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Публикации alexsis

1000 публикаций создано alexsis (учитываются публикации только с 12-May 14)

По типу контента

По пользователю

Сортировать

Порядок

#825110 645D

Отправлено от alexsis в 05 July 2010 - 19:18 in Средний и большой формат

OGL (5.7.2010, 10:06) писал:

Для APS-C кроп умножается в 35 мм эквиваленте, а для СФ делится в 35 мм эквиваленте. ЕДИНИЦА это 24*36 мм - условно говоря.
Потому что APS-C матрица меньше 24*36, а СФ матрица больше. И все.

Иными словами Вы считаете, что коэффициент кроп-фактора среднего формата для объективов среднего формата относительно размера матриц (плёнки) среднего формата, это одно и тоже число с коэффициентом пересчёта к 35-ому эквиваленту? И вообще это одно и тоже, только называется по-разному? Или я не понял? Или совсем иными словами Вы хотели сказать, что коэффициент кроп-фактора в среднем формате уменьшает угол зрения объектива, тобишь миллиметровый фактор относительно меньшей матрицы, что в свою очередь пропорционально уменьшает коэффициент пересчёта к 35-ому эквиваленту, так что кроп-фактор среднего формата можно просто не учитывать? Или он констатирует, что размер полной тридцати пяти миллиметровой матрицы константа (точка отсчёта)? Извените, не пойму смысла Вашего текста.

#825371 645D

Отправлено от alexsis в 06 July 2010 - 02:01 in Средний и большой формат

Painkiller (5.7.2010, 19:15) писал:

Речь идёт о том, что на 645D он эквивалентен 71.5 мм 645-го формата точно так же как эквивалентен 43.5мм 35-го.

Спасибо всё стало на свои места, это на 645N он 55 мм и 65°,а на 645D он 71.5 мм и 53°, а не наоборот, как мне вторые бессонные сутки мерещится. Сколько я бумаги измарал, высчитывая коэффициенты пересчёта оптики для диджита, выстраивая при этом логические цепочки которые в итоге неизбежно привели к глубокомысленному заключению - японцы погнали всем народом. Да уж, чудеса переводики. «У них Андреан, а у меня Мандриан. Почему Мандриан? когда должен быть Андреан» (Булгаков. «Собачье сердце»). Поняв это, перечёл последние две страницы форума – смеялся минут 10 и до сих пор веселюсь. Достал народ! Люди уже с форума теряются. OGL не обижайтесь, я не со зла, а от дури первородной чтоб. Посмотрите на это с другой стороны, при такой развлекухе и не заметите, как в России начнут 645ым диджитом торговать. Озарение пришло, когда дописывал следующий перл: «Значит если я одену на полнокадровую аналоговую камеру PENTAX II объектив «D-FA645 55 mm F2.8 AL» то получу фокусное расстояние 71.5 мм и угол обзора в 65°. Это в моей голове и не сваривается (71.5мм с 65°). А сменив его на smc FA 645 55 - 110 mm/5,6 установлю фокусное расстояние 55мм то буду иметь такой же угол обзора в 65°. Или я не правильно трактую термин «эквивалент»?» и на слове эквивалент в голове щёлкнуло на 180 градусов. Кстати я и сейчас смеюсь. Составьте компанию. С уважением ко всем, alexsis.

#824093 645D

Отправлено от alexsis в 03 July 2010 - 21:23 in Средний и большой формат

Вот это у-кроп. Получается, что в линейке объективов Пентакс для 645D отсутствуют полноценные широкоугольники. Eсли кроп = 1.27. то миллиметровый эквивалент к 35 формату им компенсируется. Интересно чему точно равен коэффициент эквивалента?

#824504 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 20:21 in Средний и большой формат

OGL (4.7.2010, 18:51) писал:

Меня ничего не путает. Все проще пареной гуаявы. Диагональ 645D действительно 55. Это вы посчитали верно. И кроп верно посчитали. 69.7/55. Только можно и 55 разделить на 69.7.

Но вы шутите опять? Как нет универсального коэффициента? Он черным по белому написан на сайте
Пентакса даже. 0.6 для 35 мм. А для 645D - он 0.78.

Представляете, кроп фактор может использоваться и как делитель, а не только умножитель.
Я вам написал эквивалентом какой линзы по фокусному является 645 FA35/3.5 для 35 мм.
Это 21 мм. На 645-й системе это 27 мм эквивалент.

Извиняюсь, Вы во всём правы. Не учёл, что новый 55mmF2.8 IF SDM AW это на самом деле для полного 645 формата 71.5mm, а для 35формата он 43.5mm уже с учётом кроп-фактора. Все остальные расчёты и выводы строились на сопоставлении его с данными полнокадрового FA645 35mmF3.5AL. И проблем ни каких нет, разве что с чувством юмора, но это тоже шутка.

#825050 645D

Отправлено от alexsis в 05 July 2010 - 17:30 in Средний и большой формат

OGL (5.7.2010, 10:06) писал:

НЕТ. Новый DFA55 - он 55 мм. И он полнокадровый среднеформатный.

Вы не представляете, на какую мину противоречий мы нарвались. Поэтому прошу Вас, плюньте на амбиции и на весь свой опыт как специалиста по 645ому формату и начните размышлять логически с чистого листа. Это не зазорно, потому как у нас нет исходной достоверной информации. Получается, что либо, квалифицированные пиарщики самого Пентакса ошиблись, либо сотни квалифицированных дистрибьюторов того же Пентакса. Учитывая что речь идёт о ответственных японских специалистах, и закон о недостоверности рекламы, в отличии от нашего у них не формальный и наказывается еной, это более чем странно и трудно поверить.
Около 70 японских сайтов и не только утверждают, что (переводная цитата): «В дополнение к использованию с 645D, он также может быть установлен и на 645N 645N II корпус камеры среднего формата. 55mm F2.8 объектив является стандартом, установленный на полный 645 преобразуется в 71.5mm, 35-мм эквиваленте до 43.5mm;» http://www.google.ru/search?q=PENTAX-D+FA+...tart=0&sa=N
Это вроде как логично, потому как делался он под цифровой 645D, и серии он D, а не SMC, следовательно, он пятьдесят пятый для кропнутой матрицы. С другой стороны на японском и русском сайтах самого Пентакса и не только на них, в спецификации для этого объектива указано «Угол зрения»: 53° (при использовании с цифровой зеркальной камерой PENTAX 645D body) и 65° (в эквиваленте к среднему формату)» и на тех же сайтах для объектива SMC-FA 645 33-55 угол зрения относительно полного формата указан в диапазоне 93° - 65°, следовательно для полного 654-го формата фокусному расстоянию в 55 мм соответствует угол 65°, тогда при чём здесь «71.5mm»? Пока остановлюсь на этом. Для дальнейших рассуждений и выводов давайте сначала определимся кто прав - сотни дистрибьюторов или сайт Пентакса?

#824413 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 17:30 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 16:47) писал:

Чего то у вас не правильный кроп. Должен быть 43/55.
Т.е. 35 * 43 / 55 = 27,3

Я могу ошибаться, но в моём понимании кроп-фактор это отношение полнокадровой диагонали матрицы к диагонали урезанной, т.е. диагональ формат 654 = 69,7 мм; Pentax 645D = 55,2 мм; 69,7 / 55,2 =1,26268 и это константа. Но универсального коэффициента пересчёта миллиметровых характеристик объективов среднего формата относительно 35го в силу их конструктивных характеристик нет. Для D FA 645 55mm обладающего фокусным расстоянием 43,5 мм в эквиваленте 35 мм фототехники он равен 0,791, а для FA 645 35mm эквивалентого 23мм к 35у формату он равен 0,657. Если ошибаюсь не я, то наверно это обстоятельство Вас и путает.

#824374 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 15:43 in Средний и большой формат

OGL (4.7.2010, 12:14) писал:

35/3.5 эквивалент для 35 мм системы (с учетом полного СФ кадра) линзы с фокусным 21 мм. Шире нет и не было.
С учетом кропа 35 мм превращается в 27 мм.
Самый что ни на есть широкоугольник. Но не 21 мм.

Поэтому в разработке новый DFA ширик - по слухам 28 мм (был слух и про 25).
Он и станет с учетом кропа аналогом 21 мм линзы (для 35 мм).

Извините, попутался. Но если быть точным, объектив SMC Pentax-FA 645 35mm F3.5 AL IF (эквивалент 23мм для 35мм-формата), а 23мм х 1,264 = 36,8мм. Коэффициент пересчёта > 1. Да конечно это меньше верней границы диапазона широкоугольника на 7,2 мм, но я привык ориентироваться по нижней границе, что формально не верно.

#824335 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 13:57 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 11:26) писал:

Широкоугольник будет позже.
Вот он:

Спасибо порадовали. Восхитительная надпись «FRONT» со стрелочкой. Это чтоб с любого бодуна... Следующий шаг в ориентировании на байонете написать «мама», а на объективе «папа».

#824407 645D

Отправлено от alexsis в 04 July 2010 - 17:22 in Средний и большой формат

Zebooka (4.7.2010, 16:47) писал:

Вообще это надпись на фильтро-держалке, а не на объективе.
Она вставляется в объектив вместе с фильтром.

Да это понятно. Я утрирую. Странно было бы подумать, что у специалистов одной из самой здравой фотокорпорации, с головой не в порядке.

#1542538 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 12:10 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 12:03) писал:

, не зря нас некоторые сравнивают с Белоруссией. У нас многие сельхозпродукты намного качественней, чем где-либо. Я не знаю почему. Понятно, что гораздо выгоднее перепродавать или гнать туфту. Но факт есть факт. Полгода проживая в Москве, я убедился, для того, чтобы купить качественный продукт, надо выложить порядочно денег. А все бюджетное картонное на вкус. Особенно местные овощи. Хотя причина мне понятно вроде. Если я еду по России, я вижу пустые заброшенные поля и мертвые деревни, которые еще не успели разобрать на дрова. Если разбирают, то от деревни следа не остается. И это на трассе. У нас же - деревня за деревней, хоть на трассе, хоть вдалеке от нее. Посмотрите карту. Если будете ехать по трассе - исплюетесь, сколько придется ехать 40 км/час, так как знаки стоят в деревнях. В итоге и получается - чем сильнее развит сельский сектор, тем качественней продукты. Я заброшенных полей вообще не видел у нас, а по России - обычное дело.

В Ростовской области и Краснодарском крае я тоже ни видел. А по площади это больше чем Белоруссия. В других областях - есть такое дело. Да и к тому же, Вы что хотите что-бы белорусское молока, мясо, и др. продавать некому было? А за, что вы тогда газ покупать будете? Пока газ и нефть есть в России ей собственное производство ни нужно. Никакое, в том числе и сельское хозяйство. Это и называют нефтяной иглой. Если бы мы были на самообеспечении во всём и продавали бы столько ресурсов, то мы бы обвалили мировую экономику собрав в итоге все доллары мира в одну копилку. Мы же их вынужденны тратить, иначе не получается. А значит мы не можем иметь собственного производства. Только экономически не выгодную бутафорию. А с переходом к капитализму, он сам всё расставил на свои места. Капиталистическая система непригодная для стран масштабно торгующих сырьём. В этом и собака зарыта. В исламских странах это понимают. Но сейчас и их хотят расчесать как Россию. Демократия и капитализм - погибель для них, прямой путь к нищете. Кап система создана для производства, только там она и эффективна. Только национальный диктатор при торговле природными ресурсами (товаром ни откуда) способен поделиться доходом с народом. Арабские эмираты, на душу населения добывают меньше нас. Но там эмиры собрались и решили что четверть этих доходов подарят соплеменникам и это будет спокойнее для их правления. Как Вы думаете они поступили так будь они правителями Израиля, или будь они евреями в их стране? И сравните уровень жизни в эмиратах и у нас. А это только четверть от меньшей добычи на душу населения. В противном случае диктатору нужно делиться, с теми кто способен сдерживать народ. Полиция, чиновники... Так выгоднее, их меньше и платить при этом им можно больше. Вам это ни чего не напоминает?

#1542618 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 14:14 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 13:41) писал:

, я наверное, не слишком доходчиво объяснил, каюсь за косноязычие. Когда я говорил "у нас", я имел в виду Татарстан

Ну да, конечно ТАТАРСТАН. Это к вопросу - кому на Руси жить хорошо. И от куда здесь Белоруссия взялась? Одно читаешь, другим отвечаешь.

#1542757 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 17:50 in Просто обо всем

Россия произвела в 2009 году 517 млн литров этилового спирта, штаты 40 068. Этим всё сказано. А штаты не единственная страна которая производит в таком количестве. Наши латиноамериканские друзья немного отстают, зато щедрее делятся. Кстати, очень удобно - растворяешь в бутылке со спиртом кокаин, потом выливаешь бутылку в тарелку и в тазик с горячей водой плавать на 10 миниут.

#1542526 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:44 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 11:33) писал:

Зачем мне на нюх или вкус определять, если я видел саму технологию? А производят в Татспиртпроме. Кстати, рекомендую Пентакистам "Ханскую Limited"

Бизнес, он и в Африке бизнес, а ни только в Татарстане. И у нас это ни афишируется, мало того является коммерческой тайной. Правильный спирт на порядок отличается в себестоимости производства. А татары, что тупые по вашему, или у них склонность к благодеяниям? Нет в стране закона запрещающего использование гидролизного спирта в пищевых целях. И ни будет никогда, ни у кого. Ни позволят прецеденту случиться, от него два шага до закона.

"Блажен ток кто ни ведает...". По моему слова Христа.

А вот Вы знаете к примеру, что раньше мы курили табак. Хороший или плохой, но табак. А сейчас курим пропитанную химией бумагу. Сигарета восьмидесятых, любая, курилась долго, а сейчас на семь затяжек. Старые сигареты и сжать то трудно было, а новую чуть придавишь и она плоская становится, как и положено бумаге и не выправляется обратно. И это по всему миру так. А почему? Да потому, что такой способ оказался в девять раз экономичнее, только и всего, ни смотря на и так сверхприбыльность производства.

#1542678 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 15:48 in Просто обо всем

Йож (10 November 2013 - 15:22) писал:

Ну-ка, ну-ка, расскажите биохимику, чем отличается формула С2Н5ОН в зависимости от способа получения спирта?
Примесей, говорите, в "гидролизном" меньше? Значит, сама формула виновата? Помнит опилки, ага? Живая-мертвая вода? Кундаини-эгрегоры? Фуриктай-муриктай?
А, если над гидролизным прочитать "Калды-малды, кило балды", то вдруг пшеничный получится?

Можете на С2Н5ОН посмотреть в эмпирическом виде C2H6O, или в таком СН3-СН2-ОН. А Вы интересовались к примеру газификацией древесины с последующим каталитическим превращением газа в спирт, без процесса сбраживания? Или другими современными технологиями без брожения? Только спирт из под живого организма ни от лукавого. Грибочки (дрожжи) наши друзья, а виноградные дрожжи, а так же дрожжи с хмеля - лучшие друзья.

#1542571 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 12:58 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 12:31) писал:

Велика Россия, развитие отдельных регионов идет по-разному. Я тоже думаю, что если бы в России сельское хозяйство было хотя бы такое же, как у нас - послали бы канадцев и бразильцев подальше со своей пшеницей и кенгурятиной.

А про газ я не понял. Зачем нам его покупать?

А вот и нет. Во первых капитализм, а во вторых это политическое решение, в геополитическом мире.

Hokins (10 November 2013 - 12:31) писал:

А про газ я не понял. Зачем нам его покупать?

Ну да, конечно прагматичнее воровать. А где Вы газ и нефть берёте? Это основа энергетики любой страны на сегодня. А энергетическая составляющая - основная влияющая на любой производимый продукт, в том числе и сельскохозяйственный.

И заметьте, что вам энергоносители продают значительно дешевле, чет тому народу которому они принадлежат. Мало того, украли, так продают в три дорога тем у кого украли. Ваучерезацию они придумали... Ясный перец, что в стране для которой промышленность бессмысленна можно её и ваучирезировать.

#1541973 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 09 November 2013 - 17:09 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 16:58) писал:

Не знаю про ромы ваши, а вот навернёшь в пасмурный ноябрьский вечер водки с огурчиком в пупырешек и унесёт тебя далече далече....

Ни унесёт, а освинячит. А ром он в маленькой бутылочке, его и пьют по другому. А зачем вы думаете крепкие напитки делают приятными по вкусу? А для того, что их пьют по другой технологии, ни желудком, а слизистой, полости рта. Подержите под языком в течении получаса спиртное и выплюньте. Переть будет волшебно, без дурмана и буяна. Для того и цедят по пол глоточка, в течении вечера. Эффект совсем другой и похмелья нет. Для тех кому не по душе, этакие аристократические штучки - рекомендую клизму. 50 грамм водки вдохновляет как бутылка, ну а сто... Ту водяру, что продают нам в магазинах, только в задницу и можно заливать.

#1541541 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 08 November 2013 - 20:10 in Просто обо всем

Hokins (08 November 2013 - 20:04) писал:

Что это? "Минздрав предупреждает - можно упиться в доску"?

Ха, в доску. Я последний раз в щепки напился...

#1541987 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 09 November 2013 - 17:26 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 17:19) писал:

Про водяру так же не в курсе. Говорил про водку. На счёт клизмы не пробовал, но если её сделать из того , что Вы предлагаете-ожог обеспечен

Поджог. А как вы думаете Менделеев градус водки рассчитывал? Опытным путём и рассчитывал. Кишечник с лёгкостью держит кислоту, а Вы водки испугались.

#1542519 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:28 in Просто обо всем

Hokins (10 November 2013 - 11:24) писал:

Не знаю как в остальной России, но в Татарстане настоящий пшеничный спирт. Есть дрожжевые цеха, бродильные чаны, где сбраживается пшеница. Мощный такой благородный дух бражный стоит. И нормальная ректификация. На выходе получатся нормальный такой спирт, который идет в цех смешивания, розлива и так далее. Говорят, что нормальная водка. Сам я в ней не разбираюсь. То есть нормальный человеческий технологический процесс. Знаю. потому что бывал на таких заводах "за кулисами". Ну и сорта водки различаются, видимо, из-за качества ректификации. Но гонят все же не из опилок. Кстати, в помещении, где стоят емкости сивушных масел стоит такой смрад. что через некоторое время появляется выхлоп , как после ста грамм.

А дешевый технический этиловый спирт в России невозможен пока - за него платятся такие же акцизы, как за питьевой.

Хотя по России может и не так, иначе москвичи не просили бы нас привезти им нашей водки.

И сколько же он стоит? И где же его производят. Вы гидролизный ни на нюх ни на вкус не отличите. Мало того - скажите что он и есть по вкусу правильный спирт. В нём примесей меньше.

Но всё как всегда в деталях. Спирт из целлюлозы можно получать двумя путями. Первый - с промежуточным преобразованием на глюкозу идущую в пищу винным грибкам, которые и производят правильный этиловый спирт, ни смотря на то чем питаются. А второй способ без них. Вот он-то и вредный, но экономичный, в том числе по времени. Коммунарки делали правильный спирт из опилок. Разные требования к продукции пищевого производства и технического использования во всех странах.

#1542509 Кому какая водка (коньяк, виски и прочее крепостью от 40 градусов) нравится?

Отправлено от alexsis в 10 November 2013 - 11:11 in Просто обо всем

Aleks38 (09 November 2013 - 17:19) писал:

Да нет водяру Вы пьёте. Вы в курсе, что в стране уже нет спирт заводов, а кои остались, занимаются чем угодно кроме производства спирта из сельскохозяйственного сырья. Очищайки - разливайки. Это результат экономической диверсии империализма. Во многих странах мира, в порыве экологических устремлений, начали полномасштабное производство технического, но этилового, а ни метилового спирта. Бензин им разбавляется для пущих стандартов евро по выхлопу. Однако он оказывается ещё и дешевле чем сам бензин. Потому, как гонят его из табуреток (древесной целлюлозы) отходов производства и стоимость его такова, что она оказывается, ниже самого сельскохозяйственного сырья (пшеницы, картофеля и т.п.) к тому же минус акциз. По формуле это дерьмо хоть и отличается, но является этиловым питьевым спиртом. Это и есть основа нашей алкогольной промышленности. Дорогая водка - хорошо починенный гидролизный спирт, дешёвая - с примесями. Но дело в том, что этот спирт вызывает ужасные похмелья и долбит он ни так выработанный из нормального сырья. На сегодня в России, остался только один способ пить нормальную водку - обзавестись домашней ректификационной колонной. Её просто собрать самому ( не путать с самогонным аппаратном). И пейте на здоровье, а ни на оборот...

#1761444 ЦИТАТНИК Пента-клуба

Отправлено от alexsis в 07 May 2015 - 21:23 in "Пятница"

С этим фентези мистика приключилась. Второй день под впечатлением. Давно замечено и не только мной, но и всеми с кем я работал, что компьютеры ведут себя как живые разумные существа. На них нельзя ругаться или оставлять их на рендере в одиночестве, зачастую самым случайным образом выходит информация тебя заботящая и т.п. Но вчера это уже слишком было. Я когда спросил, "от чего дорожка?", имел ввиду, что её источника нет в кадре. Захотелось его сделать, но подумал, что нет такой облачности чтобы туда пробило солнце и мне её вряд ли удастся сделать. Дырку в облаках даже не пытался рисовать, решив ограничится косыми лучами. Выделил область с мягким краем на новый слой, усилил в нём свет, объединил и отправил рав-конвертер на преобразование. Покрутил там, вернулся в ФШ и там прошёл несколько функций и вдруг замечаю, что в небе дыра и приемлемо реалистичная. Причём про эту дыру в облаках думал всё время, зная, что без неё лучи будут выглядеть плохо. Шок. Я даже не понял на каком этапе она вырисовалась самостоятельно.

#1255754 Позвольте представиться

Отправлено от alexsis в 21 August 2012 - 02:59 in Просто обо всем

VKfoto (25 June 2012 - 12:11) писал:

Здравствуйте форумчане.
зовут меня Валерий.
краткая история:
как то давным давно в стародавние времена, а если быть точным в марте 2008, купил себе Samsung GX-20. занял с его помощью призовое место в «The Best of Russia’08».
Потом по глупости душевной предал Asahi co. взяв ~~canon 30d,~~ затем взял ~~canon 5d mark II~~ кучу оптики и т.д. и т.п…
прошло почти 3,5 года и я понял, что не лежит в руке сапожная снасть. Не удобен и картинка не нравится.
С выходом малошумной К-5 продал все свое богатство и вернулся на любимую систему Pentax.
И как то не разу не пожалел о этом!

По личному опыту наверняка знаю (ИМХО), что шумы и резкость на ~~5дМ2~~ и К-5 на равных, даже с небольшим перегибом в пользу К-5.
Скинтоны на К-5 приятнее, чем на любых иных зеркалках (ну кроме средниформаток, canon 1дХ и Nikon d4) а пользовался, в силу своей профессии очень разными и тушками и стеклами: ~~canon 350d, 500d, 600d, 20d, 30d, 40d, 50d, 60d, 5d, 5dM2, 7d, 1DsM2, 1dM3~~, ~~Nikon d40X, d70, d80, d90, d700, d7000, d2x~~ и тп.
Ширина угла объектива в ФФ, безусловно, лучше, но что мешает вместо 24ого угла взять 16ый например…
Оптика Пентакс по рисунку и резкости, даже на кропе, лично мне нравится больше чем стекла других производителей.. :wub:

прошу не осуждать и не раздувать холивары, а принять на форум

Когда увидите снимки с Никон Д800е в ступор впадёте и опять продадите всю технику.

#1682351 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 13:43 in Эстетика фотографии

Да господа, ваша взяла, убедили. Приятно общаться с интеллигентными, грамотными и развитыми людьми. Ну что же это Вы всё обо мне и обо мне. Наша тема то современное искусство. Ну так и блесните же развитием. Прочтите холст Сайя Твомбли. Вы же тоже считаете себя грамотными людьми в искусстве. Я вот безграмотный уже все подсказки Вам дал. Расскажите почему эта работа признана гениальной и так высоко оценена. Или Ваша грамотность заканчивается на грамматике, но тогда Вам логично поститься в клубе филологов. А то же право неудобно, люди в личке животы надрывают, говорят Войнович отдыхает. Ну утрите же мне нос, а то моё самолюбие вообще до небес раздуется, так и лопнуть не долго. Коллеги, я на Вас надеюсь.

#1682444 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 17:28 in Эстетика фотографии

Николаич (14 October 2014 - 13:56) писал:

Volsh, коллега, вы как-то все не о том...Уже вторую страницу оффтопите.
Защита Алексиса, дело, конечно, благородное. Но не надо затыкать всем рты. Тут пока что

Скрытый текст

свобода слова.

alexsis, Леша, я жду комментариев по поводу Валентина Губарева : http://www.adme.ru/t...dozhnik-557405/

"В современном мире, помешанном одновременно на кассовости и исключительности, художник Валентин Губарев стоит особняком, не гонится за славой и просто делает то, что любит. Его любят в Европе, а сам он живет и работает в Минске. Его творчество безумно популярно за рубежом, но почти незнакомо его соотечественникам."

Потому, что они соотечественники не вынося себя в зеркале, а на западе посмеяться над славянином и хлебом не корми, а над коммуняками сам бог велел. Приличная ретро сатира, потрясающая в своей банальности, в том числе и расчёте автора на политическую конъюнктуру международных отношений. Эх если бы он такое рисовал во времена Эрнста Иосифовича хрущёвской оттепели, то да, а так... но образность приличная. Николаич, а рецензию на "Мурзилку" не предложите? Вы это вообще к чему? К теме нашей беседы? Хотите сказать не только у меня развито тонкое чувство юмора?

"В середине 90-х годов в его бытовые зарисовки влюбились французы и заключили с художником контракт на 16 лет. Картины, которые, казалось бы, должны быть понятны только нам, носителям «скромного обаяния неразвитого социализма», понравились европейской публике и начались выставки в Швейцарии, Германии, Великобритании и других странах." © AdMe.ru

Николаевич, отвечать вопросом на вопрос... Вы же совершенно неправильно прочли Вами представленную работу. Да о футболе, но не о футболистах и не о самой игре. Ну? Ещё попыточку?

#1682313 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 12:37 in Эстетика фотографии

HSV (14 October 2014 - 08:29) писал:

"Какая глыба, какой матерый человечище!" (с) В.И. Ленин

Вообще-то сарказм здесь в сторону Сим Симыча Карнавалова, который писал глыбами шестидесятитомник "большая зона". Владимир Войнович, Москва 2042. Но Ленин мне тоже нравится.

#1681729 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 13 October 2014 - 04:43 in Эстетика фотографии

Картина показанная Николаичем о футболе. А там и майку за миллион могут купить.

#1681428 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 12 October 2014 - 14:23 in Эстетика фотографии

Bondezire (12 October 2014 - 00:52) писал:

"До чего дошел прогресс, до невиданных чудес": Отличная работа мастера-художника в цифре - банальная попса нестьчисла, которую не замечают в огромной массе инфы. А вот простая фотка в архаичной технологии - автоматически шыдевр, который замечают все. Круто, чо. )) Такой вывод вытекает из хода дискуссии, безотносительно личностей и работ.
Что-то вспомнилось, как тут некто пиарил шляпную заурядность, снимающую "вёдрами", как выдающегося мастера. Всё верно: содержание ничто, главное чтобы дыркой вместо обьектива, ну или...

Ваши рассуждения в корне не верны. Здесь в самом подходе системная ошибка. Нельзя сравнивать жанры никаким боком, также как и нельзя судить с позиций одного жанра о другом. То, что их объединяет термин "фотография" не значит, что жанры фотографии можно сопоставлять. Каждое направление фотоискусства совершенно самостоятельно и независимо друг от друга и никак не сказывается на другом, в том числе и популярность отдельных жанров. Искусство многогранно, в этом и прелесть. Поэтому нельзя сказать, что одно шедевр который замечают все, а другое теряется в массовости, хотя это и так, просто так нельзя сказать, потому что нельзя сопоставлять или противопоставлять, они друг на друга никак не влияют. Это просто разные вещи, не сопоставимые. Нельзя сказать, что вот это направление или жанр искусство, а другое ширпотреб. И Вы не одиноки в своих суждениях, это всё долбленые соц сети и фоторесурсы, которые предлагают зрителю разнородный фотографический вал. А в итоге зритель всё начинает воспринимать и сравнивать, как нечто целое, как общую кашу, не понимая, что каша только в его голове...

#1682502 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 20:09 in Эстетика фотографии

Николаич (14 October 2014 - 17:48) писал:

alexsis, Леша, я просто хотел проверить свою гипотезу. Провинциальному критику-телевизионщику Губарев не должен был понравиться. Все сходится.

ЗЫ

То, что у нас перед глазами, не впечатляет ("Лицом к лицу лица не увидать...")
Для меня в картинах Губарева некий ностальгический шарм. Что-то от Шагала, нечто от Петрова-Водкина. Причем, ничуть не подражание. Свое. Очень доброе и внимательное. Его работы радуют и смешат одновременно.

Вы чего-то уж совсем погнали - Вы и думаете и говорите за меня уже. Я разве высказал своё отношение к работам? То, что Вы просили, то и получили.
У меня было бы такое же отношение, как и у Вас, но всё портит одна деталь. Мне нельзя было читать об авторе. Я понимаю и состояние голодного художника, и семейные обстоятельства, но грязно пахнут его холсты. Вот смотрите с одной стороны авторы делающие подобное в шестидесятые, кого он и ретрожанрит, когда можно было схлопотать десятку за подобное, а с другой стороны этот художник. Они боролись с властью, а он ложиться под неё, да ещё и не своей страны. Ложиться из-за денег и зарабатывает на политике. Т.е. зарабатывает на обсерании соплеменников. Таких в России называют ссученными. Если бы он такое делал бы только у нас сейчас, он бы был приличным но голодным человеком. Он что не понимает, что его пиарят на западе не за художественную ценность. Таких пиарили и кормили на западе ещё во времена Ивана Грозного. Геополитика называется. Здесь бы он признания не добился никогда, так автор средней руки, кем он и является в действительности. А у нас таких, а сколько ещё на голову круче, и те голодные и непризнанные. Я уже другими глазами смотрю на холсты суки и по другому не могу. Но если абстрагироваться от всего, то я разделяю Ваше мнение.

#1682511 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 14 October 2014 - 20:27 in Эстетика фотографии

Лана (14 October 2014 - 18:26) писал:

Вы считаете такое обращение нормальным? Подростковое "на слабо"?

К человеку который не понимает то, что высмеивает - да. Тем паче мы оба дедушки. Лана может быть Вы блеснёте остротой ума, здесь же не надо даже в искусстве разбираться, достаточно только интеллекта. У этой работы не элитарная публика, она на широкую аудиторию. Мало того, на самом холсте всё и написано. Вы же претендуете на роль критика, раз поститесь здесь и судите работы авторов Вам неведомых жанров.

#1681211 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 12 October 2014 - 00:34 in Эстетика фотографии

juristkostya (11 October 2014 - 21:42) писал:

тююю... вот если б они гордились вами...

А какая Вам разница? Вы думаете Вы меня читаете? Это их позиции, это их мысли. Я только, как говорят в народе передаст (ретранслятор).

#1683537 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 23:02 in Эстетика фотографии

Bondezire (16 October 2014 - 22:27) писал:

Не вижу вообще никаких проблем и ничего плохого в повторении чужих идей. Даже напротив: переосмыслить и сделать по своему, со своими прочтениями и интерпретациями, и даже лучше, увиденное ранее - это хороший опыт в понимании себя и фотографии. Сделать полную копию вообще-то почти не возможно и незачем, а все идеи уже давно сняты "до нас". )) Привет, Павел, рад видеть. ))

Ключевое слово - переосмыслить, а если переосмыслить нечем? Но ни в этом дело. Интеллигент по-настоящему ценен, как и художник, только вкладом чего-то нового в развитие человечества, и здесь без собственного инструмента, ну никак не обойтись.

О второпях начал писать по первой фразе, а здесь про Ивана... Опыт да, а впрочем всё искусство развивается опираясь на опыт предшествующего.

#1683531 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 22:52 in Эстетика фотографии

Protero (16 October 2014 - 20:11) писал:

Не помню (и не стану искать, это неважно) названия фантастического рассказа/повести… Основная идея была в том, что есть две цивилизации.
1. Как бы наша. Где всё новое "на ура".
2. Как бы не наша, где 90%(!!!) всех интеллектуальных (заметим, не интеллигентных

) и материальных ресурсов тратится на то, чтобы предусмотреть возможные негативные последствия любого научного открытия.

Так вот. Первая сдохла. А вторая, начавшая свой путь миллионы лет назад, безнадёжно отстававшая от первой, жива и процветает.
Почему же первая сдохла? Потому что 50*3 – мерило успеха.

P.S. Не "если", а уже давно.

Это вот..., я Вас как представителя администрации уже спрашиваю. А нечего, что мы здесь откровенный тролинг ведём, не касающийся стартовой темы и фотографии вообще? Я далее площадки "обсуждения фотографий не хожу", а там такое наказуемо. Жаль если тему потрут. Лана здесь очень мудрую "вещь" сказала. Тролинг вокруг стартовой темы надо увековечить, как образцово показательный. Высокохудожественная дурь, качественная, уже сама по себе на уровне искусства.

#1683515 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 22:26 in Эстетика фотографии

Цитата

У нас беда в другом, всё уже давно есть для качественного скачка. И полное неограниченное обеспечение ресурсами на неограниченный рост населения на миллионы лет вперёд из неограниченных источников. И решение всех экологических проблем включая климатические и погодные. И полное устранение причин международной напряжённости, делающую геополитику бессмысленной. Даже решение проблем надвигающихся природных катастроф. И вообще человечество уже подошло в плотную к порогу бессмертия. Только вот такой скачок неизбежно влечёт и передел мировой собственности и утраты власти сегодняшнего "мирового правительства". А технологического социализма, там боятся ещё больше чем опереточного политического. И они всеми силами сдерживают этот скачок. Предпочитая вместо этого, запустить планетарную программу сокращения населения Земли на 80-90% но только не лишиться своего сегодняшнего положения. Политическими методами и революциями с ними бороться бесполезно, они играют планетой, как куклой подвешенной на нитях финансовых потоков, доводя уже всё вокруг до полного абсурда. И здесь прорыв возможен двумя путями. Либо в следствии техногенной и природной планетарной катастрофы, что вот-вот на носу, но выживание цивилизации вообще тогда под вопросом, либо сплочения налогоплательщика и интернет ему в помощь. С властью капитала можно бороться только властью капитала. И здесь налогоплательщик в суммарном объёме оказывается на много богаче своих "господ".

#1683430 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 16 October 2014 - 19:35 in Эстетика фотографии

Teod (16 October 2014 - 19:25) писал:

Чтo-то мне показалось, что эта тема - пик деградации Пента-клуба. Т.е. количество г... поглотило остававшиеся островки разума. :wub:

Нет, г.. как известно плавает на поверхности потому и заметно. В том и беда, что здравая часть клуба рядом плавать брезгует, уже не выносит и запаха, да опасается перемазаться.

#1683559 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 17 October 2014 - 00:26 in Эстетика фотографии

Лана (16 October 2014 - 23:28) писал:

Это не я, это Петр Первый сказал.

Нет Лана, это Вы так сказали, выдернув фразу из контекста. А Пётр сказал - «Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была." Что в том числе, я и пытаюсь Вам втолковать уже не первую страницу. Критик без мозга, что сломанная розга.

#1679666 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 08 October 2014 - 17:51 in Эстетика фотографии

Да господа, «довели Вы меня до точки кипения», хотя уместнее, здесь бы была высокомерная усмешка. Как-то Сальвадор Дали получил заказ на рекламу бутика женской одежды. Автор он был модный, и заказ оплатили значительной суммой. И хозяин в нетерпячке, стал ждать шедевра от Дали, в надежде, что такая реклама поправит дела его бутика. Но прошёл месяц, другой, а заказ не был исполнен. Мало того, выяснилось, что Дали даже не начинал работу, а лишь обдумывал, как выполнить её так, чтобы она стала по настоящему эффективной рекламой. И взбёшенному хозяину – заявил в итоге, что пришёл к выводу, что средствами живописи он не может этого достичь в полной мере. Однако у него есть куда более эффективное средство. И однажды вечерочком он разделся до гола и невозмутимо сел пить чай на балконе бутика. И так делал в течении недели. В итоге весь город гудел об этом событии. К концу недели на улице прилегающей к бутику яблоку не было где упасть. Бутик стал ультра модным у дам, увеличив торговый оборот на порядок. Так в истории живописи родился первый авторский перфоманс, одна из эффективных форм в искусстве выражения мысли художника. После этого многие пытались повторить этот рекламный трюк, но такое приводило лишь к обратным результатам. И почему же так? А потому, что Дали к тому времени уже был автором с «правом» голоса. Он был интересен публике, его «слушали», в его действиях искали смысл, зная, что он гений и просто так ничего не делает. Но извините, какое отношение этот акт эксгибиционизма имеет к искусству? Да самое прямое. Повторюсь -художник умеющий рисовать, это моляр, а художником он становится когда становится философом способным донести до зрителя мысли. И чем эти мысли неординарнее и оригинальней, тем сильнее художник. Это квинтэссенция искусства, чистый смысл. Холст, фотоотпечаток, это лишь средство и язык общения философа. В крайних формах самовыражения художника даже они могут быть условны.

Но вернёмся к нашим баранам. В данном случае мы имеем дело с состоявшимся художником, творчество, которого и оригинально, и интересно, и признано. Мало того, мы созерцаем, нечто новое в его творчестве, совершенно отличное, от того, что мы до сих пор видели. Естественно возникает вопрос, почему так? Что он имел ввиду, делая этот кадр и демонстрируя его зрителю? Первое, что мы понимаем, то, что перед нами истоки фотографии, нечто первородное, совершенно не фальшивое. Нам уже интересно посмотреть глазами наших прадедов на пейзажную фотографию. Но не в этом дело, а в том, что первородной технике в унисон резонирует, выражено акцентированная природная первородная девственность и простота (величавое спокойствие). И возникает мощнейший резонанс, а это и есть выразительное средство, при помощи которого художник говорит со зрителем. – «Люди, а куда вы гребёте в своих художественных изысканиях в развитии фотоискусства. Может, стоит вернуться к истокам и отталкиваясь от точки отсчёта переосмыслить и подходы и технологические приёмы исполнения. Не теряйте в погоне за выразительностью ребёнка, смысл самой фотографии, как зеркала натуры и бытия.» Картинка очень провокационная. И отталкивающая, техническим несовершенством изображения и в тоже время притягивающая естественностью того же изображения. Мне уже неоднократно на этой площадке говорили, что живопись и фотография не одно и тоже. В одно ухо влетало, в другое вылетало. Считал и считаю фотографию современной формой изобразительного искусства. А здесь с такой силой прозвучало, что третий день в раздумьях за ухом чешу. Да в большинстве случаев работа говорит сама за себя. Так и должно быть, но в искусстве в отличие от точных наук всегда есть парадоксальные исключения, как правило, являющиеся самыми сильными и выразительными приёмами. Ещё раз Вам повторю, искусство многогранно. Мы имеем дело с уникальным жанром, и настоящим художником. Достаточно того, чтобы мы не знали, что это оригинальная амбротипия середины девятнадцатого века, кстати, в дословном переводе «бессмертный отпечаток». И ничего бы не заработало. Достаточно было и того, если бы автор в прежних своих работах не доказал своё право художника, право быть услышанным. Сколько голых мужиков на балконы не сажай, резонанса не будет, если это сидит ни гений, уже признанный публикой. А мне кстати и не нравится творчество Автора, и Лапласа тоже не нравится, не моё. Но я вижу и понимаю, что это уже произведения искусства, в отличие от большинства работ здесь представленных. Т.е. это тот случай, когда закадровый авторский «перфомонс» не менее значим, чем само изображение. Да, действительно полная прелесть стекла большого формата, ощущается не в веб. форме, а на отпечатке большого формата. Но не ждите и там какого либо совершенства. Оно в данном случае не является определяющей, и главное здесь - сюжетный конфликт недостатков оригинальной техники исполнения с притягательностью пейзажной природной естественной простоты. В этом суть.

А на счёт провициалов, снобизтов, и т.п. действительно стоит задуматься. – А кого Вы имели ввиду?

#1679858 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 09 October 2014 - 00:04 in Эстетика фотографии

Всё, аргументы закончились, буду объяснять на пальцах. Кто не согласен с суждением, что нельзя обсуждать перьевую графику тушью с позиций станковой масляной живописи? Или нельзя обсуждать с позиций фотодиодной фотографии 21 века, амбротиапию середины 19 века. Или нельзя обсуждать ретро стилистику с позиции современной репортажной фотографии. Думаю, это не нуждается в доказательствах или обоснованиях. Тогда смотрим мой первый пост в этой теме. Это ТУПО. А понимаете Вы Автора или нет… У этого автора есть свой зритель, дай бог Вам такого. Лишь бы не критиковали амбротипию в ретро стилистике с позиций цветной фотодиодной фотографии и не опускали эту площадку до уровня песочницы. Кто из Вас снимает в амбротипии в большом формате? А кто был на выставках такой фотографии? Большинство из Вас её даже в глаза не видели, что же Вы в ней и её возможностях и нюансах можете тогда понимать? Красиво – некрасиво – так это в песочницу или соцсети. Это всё, что я пытаюсь сказать. Что здесь непонятного?

#1680635 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 10 October 2014 - 21:36 in Эстетика фотографии

Лана (10 October 2014 - 20:45) писал:

Опять кому-то не повезло. :unsure:

Что за беда, то выдающимся авторам со зрителями, то правительству - с народом.

Лена, искусство 20 и 21 века крайне условно, и сели Вы не понимаете правил игры, Вам там делать нечего даже в качестве зрителя. Красиво - некрасиво, нра - не нра, это уровень песочницы и нечего общего с искусством не имеет. Слов красиво не с путайте по простоте душевной со словом эстетично. Можете критиковать здесь, фотки того уровня что и сами делате, хотя это тоже ненормально. Чтобы заниматься критикой надо иметь развитие хотя бы на шаг выше критикуемого. Но когда такие господа в силу своего развития обсерают признанных мастеров и сложившихся художников, это уже ни в какие ворота не лезет. Пентаклуб с рождения гордился тем, что качественно отличается от соцсетей и других фототиристоров. А киясы со товарищами при попустительстве администрации похоже скоро эту разницу нивелируют. Вам же хуже будет. Меня лично здесь, с практическо-эгоистичкской точки зрения, кроме кадров с разнородно вопиющими ошибками в целях тренинга, ничего не интересует. Я даже не фотограф. Но мне совестна потребительская позиция, потому включился в критику. Но Вам же требуется развитие, и если Вы не очистите площадку от шелухи, то вместо развития получите здесь деградацию.

#1679755 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 08 October 2014 - 20:53 in Эстетика фотографии

Volsh (08 October 2014 - 19:29) писал:

alexsis, плюс за историю с Дали - а фота - не впечатлила.

Ёшкин барабан. Вы как читаете? Да он и работает потому, что изображение невзрачно и не впечатляет. Если бы оно было зрачно, то это была бы рядовая созерцательная картинка, т.е. без закадрового текста. Молчащая картинка. Картинка не рождающая философского осмысления.

#1679336 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 07 October 2014 - 22:50 in Эстетика фотографии

Лана (07 October 2014 - 10:04) писал:

glass99, согласна с Вами. Зрителю не нужен рецепт эмульсии, он видит конечный результат. Если бы данная работа была показана анонимно, про стиль "ретро" мы бы не слышали.

Вы видели мультфильм "Старик и море" Петрова? И с точки зрения мультипликации, и с точки зрения художественной ценности содержимого в классическом понимании, мягко сказать - чистая условность, а просмотр особенно в формате IMAX на экране 17,5Х22 метра с таким видео - чистое изнасилование зрения и нервной системы. Но за что же Оскара дали? У киноакадемиков крыша поехала? Они же не валенки и ни фигляры модно замороченные, - классики, лучшие из лучших, не просто творцы - основатели направлений в искусстве. А дали за индивидуальность в киноискусстве, за новое "слово" в технике исполнения. Анимированная живопись в общем, как и не новость, японцы её уж много лет демонстрируют. А вот пальцами маслеными красками по стеклу никто ещё не писал и не анимировал такое. А здесь больше половины рукой писано. Тонкие ценители искусства считают кисть посредником между автором и холстом, и передать эмоциональный заряд в такой степени, как свободное движение руки она не способна. На первый взгляд тупо - однако не беспочвенено, есть такая особенность. Мог Петров нарисовать шикарный мультфильм маслом? Да конечно же мог. У него классическое художественное, да плюс ещё кинохудожественное образование. Но только элитарного, тонко понимающего искусство зрителя ему не видать и Оскара тоже в таком случае. Что же это за зритель ещё такой, твою мать. Мир вообще с ума сходит, педерастов вон в церкви венчают. Может это и художники современные и их зрители больные извращенцы? Мазня мазнёй, а её за миллионны покупают. Именитые критики, пишут хвалебные оды. Все в сговоре, цены набивают на картины и поклёвывают из этой кормушки? Э нет. Это интеллигенция не в первом поколении, цвет нации, люди образованию и развитию которых можно только позавидовать. Академические художники могут писать в любом стиле и направлении, однако ищут свой, индивидуальный. Потому, что всё в искусстве им понятно, как и развитому зрителю. Всё смотрено-пересмотрено, читано-перечитано, понято-перепонято. Они холсты читают ни только на уровне чувств, но в каждом нюансе авторской мысли и исполнения. Их восхитить и удивить можно по настоящему, чем-то отличным, индивидуальным. Это самое ценное в искусстве. Художник который умеет писать, это маляр, художником он становится тогда, когда ему есть, что сказать. Так и зарождалась условность в современом искусстве, т.е. многое, тривиальное просто остаётся за скобками работ, чем подчёркивается и акцентируется индивидуальное. Условность в искусстве, совсем не является недостатком, а наоборот признак зрелости художника. Искусство это игра для взрослых, и чем её правила сложнее и интереснее, тем это более ценная и увлекательная игра. Буквально вчера Андрей Кончаловский у вечернего Урганта высказывал эту мысль, что художественная ценность фильма не определяется массовостью зрительской аудитории, а лишь качеством этой аудитории её элитарностью и развитием. Как Вы думаете, автор плохо отработал этот туман над озером никоном 810 с 15ю EV динамического диапазона в камере и сорока метрами пикселей? Вот и я так думаю, что более чем достойно. Но ему это не интересно, он в машину времени играет и работать в этой технике без дураков и на уровень тоньше чем многие классики того времени, синтезируя и иронически утрируя стилистику того времени. Ожидать, что он будет воспринят и понимаем начинающими фотографами любителями, путающих А и Б в своих работах, допускающих элементарные детские ошибки, вряд ли возможно. Но представляете, как Вы выглядите со стороны, когда со своими мерками и оценками, тем паче с точки зрения сегодняшней фотографии пишите предъявы даже не по теме того, что автор вкладывает в свои работы, совершенно не понимая с чем имеете дело, и как это оценивать. Автор провокатор... Так тогда и Bondezire провокатор, он мастер на голову выше многих здесь, и его публика тоже элитарна, тонкости и индивидуальности в его работах хватает. Так он уже пару лет вообще не выставляется здесь, кому же понравится когда высококлассные работы воспринимают и обсуждают, как порнографию. А развиваться то людям пытающимся стать художниками фотографии как? Развитие то в общении, учебники здесь мало чем помогут. Лет тридцать назад я запросто позволял себе хулить метров современной живописи, называя многое мазнёй сумасшедших, думая, что дело исключительно в моде, и был убеждён в своей правоте, потому как говорил то, что видел. Только видел я в силу своего развития совершенно не то, что там было. А потом пару раз опустили ниже плинтуса, как кухаркину дочку. Призадумался. Так, что осторожнее в оценках, особенно того, что не понимаете. Искусство игра сложная и многогранная.

#1678332 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 05 October 2014 - 22:59 in Эстетика фотографии

Bondezire (05 October 2014 - 22:25) писал:

Лично я рассматриваю артефакты техпроцесса, видимые на фотографии, как изобразительные инструменты, которые должны работать на общее восприятие того посыла, который автор вкладывает в изображение. Причем не важно, - естественные это артефакты, или искуственно привнесённые. Вынужден согласиться: данная электронная копия фотографии брак, во всех смыслах. Лично я смотрю пейзажи "от общего к часному". Если бы автор был другой, то за такую фотографию мой глаз в общем представлении не задержался бы дольше 2х секунд. Общее восприятие показывает банальщину ниже среднего. А погружению в детали просто катастрофически мешает неприродное пятно, которое и вовсе разваливает всё впечатление от той сцены, которая изображена, а заставляет задумываться о причинах его возникновения и технологии. С точки зрения восприятия изображения на моё общее впечатление не влияет технология его изготовления, в этом электронном виде. Вполне возможно, что в атмосфере лаборатории или в выставочной атмосфере оригинал будет смотреться и восприниматься нормально. Но здесь нет... Брак-с, увы. )) ъ
имхо.

Так это же элементарно Ватсон. Дайте этому Автору ввиду того, что он снимает не на средний формат, а цифровые камеры большого формата существуют только в экзотических формах решения специфических задач. Разместить полно размерный скан со стекла размером в 10-20 раз большего чем матрицы Ваших камер. И будет вам праздник искусства.

#1678334 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 05 October 2014 - 23:05 in Эстетика фотографии

А мне для понимание того, что в данной работе имею дело с искусством, достаточно только одного. То что я осознаю, что смотрю на туманное озеро глазами своего прадеда, который в те годы был телеграфистом и фотографом любителем. Он снимал на те же стёкла и покрывал их тем же составом... Не много не мало машина времени в действии...

#1680669 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 10 October 2014 - 22:22 in Эстетика фотографии

USSR_ua (10 October 2014 - 21:59) писал:

Такой вопрос уже здесь прозвучал. Транслирую его вам: не было бы имени автора под снимком, разводили бы вы эту "амбротипную" бодягу по поводу данного фото в web-версии на 1500х1024 пикселЕй, смотренного одноклубниками на разнотипных мониторах? И каких таких людей не пущать к высокому искусству? Здесь мы

А на такой вопрос я уже отвечал и пример приводил. Авторский закадровый "перфоменс" (имя в искусстве) и технология которой он работает, в данном случае важны не меньше чем само изображение. Сделал бы один в один такое я, и была бы рядовая дерьмофотка. Сделал кто-нибудь такое из Вас и я бы не думал уже пятый день о месте фотографии в изобразительном искусстве, и мне бы сейчас не казалось, что я перегнул принимая фотографию всего лишь за новую современную технику одну из её форм. Только художник с такой философской мыслью смог достучаться до моего сознания. Слова разбивались о прочную оборону логики выстроенной сознанием.

#1680682 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 10 October 2014 - 23:01 in Эстетика фотографии

Лана (10 October 2014 - 22:29) писал:

Во-первых - я не Лена.

Во-вторых, современные авторы ничем не отличаются от своих предшественников - все ищут признание зрителей. Если бы это было иначе, никто бы ничего не показывал. Как только работа получает широкое признание, то автор счастлив. Никто не сетует, что столько безграмотных людей так высоко оценило его работу, но как только зритель восторгов не проявляет, то "работа не для всех", "зритель не дорос", и вообще, кругом тупое "быдло". Кстати, стремление быть причастным к некой "элитарности" - разновидность сектантства.

Нет ничего более бессмысленного, чем спор с адептами. Они видят так, как положено по их вере, а все прочие просто не удостоились просветления. Поэтому этих несчастных надо порицать, увещевать и просветлять.

"эт-то вряд-ли"(С) тов.Сухов.

Я вижу как человек выросший в семье академического художника, вижу как вузовский преподаватель компьютерной графики, как профессиональный оператор и режиссёр, плохой-хороший дело третье, но профессионал с образованием тридцатилетнем стажем. Вижу как член худсовета ГТРКа, как человек учителями которого были настоящие художники "народные да заслуженные". Вы чего считаете, что я могу путаться в таких азах, или должен сомневаться когда говорю прописные истины на форуме начинающих фотолюбителей? Или себе цену набиваю под псевдонимом в виртуальном пространстве?

#1680727 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 01:16 in Эстетика фотографии

kiyas (11 October 2014 - 00:17) писал:

какой, кто про амбротип говорит. ???

Амбропит это техника исполнения обсуждаемого кадра. А о чём этот тролинг меня мало интересует.

#1680730 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 01:30 in Эстетика фотографии

Николаич (11 October 2014 - 00:34) писал:

Не позорьтесь. Не катит совершенно, в качестве аргументов. Особенно в ветке про эстетику.

В отличии от оппонентов, я то аргументирую, (перечитайте посты), только это похоже об стенку горохом. И похоже Вы ещё этику с эстетикой путаете, и какие здесь могут быть аргументы? Хотя, тема сюда перекачивала. Я в пентоклубе дальше обсуждения фотографий никуда не хожу. Не по рангу да и незачем.

#1680726 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 01:07 in Эстетика фотографии

Лана (11 October 2014 - 00:33) писал:

alexsis,
Действительно, зачем вы все это говорите? Какое отношение ваша биография имеет к данному обсуждению? Или Вы считаете это доказательством права на истину в последней инстанции? Увы, это не так. Вы можете видеть так, но другие имеют право видеть иначе. Это право каждого человека, тем более, что все, кто с Вами не согласны, свое мнение обосновали отнюдь своим происхождением. Мало-ли что Вы в таком случае сможете услышать.

Но меня же спрашивают - откуда такая уверенность? - Вот от сюда. Опыт. Я вижу Вам ещё моё происхождение покоя не даёт. Так Мы аристократ из немецкой графской фамилии, интеллигент во множестве колен. Ростом я невелик и сутул, но в искусстве разбираюсь неплохо.

#1680721 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 00:58 in Эстетика фотографии

Sergii (10 October 2014 - 22:55) писал:

Ну, во-первых, искусство всегда условно, не важно, в каком веке. Во-вторых, "красиво - некрасиво", "нра - не нра", это, пожалуй, самые честные оценки. Поскольку в искусстве первично эмоциональное восприятие. Уже потом идет анализ композиции, цвета, техники, и прочей хрени, доступной зрителям в разной степени, в зависимости от уровня их интеллектуальной и профессиональной подготовленности. Причём вполне закономерно и то, что от уровня этой подготовки (понимания правил игры) зависит само восприятие того или иного образца, претендующего на определение "искусство". Это я к тому, что "песочница" у всех разная. Но при этом первичность восприятия на уровне "зацепило - не цепляет", остаётся.

В искусстве первична философская мысль художника, а какими средствами и с какой силой он донесёт её до зрителя это уже вторично, будет ли то "чёрный квадрат" или "Сикстинская мадонна". Вы чувствуете эмоциональное восприятие чёрного квадрата? Только не лгите, его там нет...

#1680713 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 00:42 in Эстетика фотографии

Николаич (10 October 2014 - 22:50) писал:

Зрителей обхаживать - святое дело. То что массовый зритель - быдло, великолепно доказывал Дали. Еще лучше него - его жена и агент Галя. Количество копий скульптур, их размеры, может удивить даже специалиста. Достаточно побывать в Музее Ралли (Кейсария, Израиль). А ведь эта громадная коллекция - лишь небольшая часть работ, поставленных на "конвейер".
К чему это я? Короля делает свита. Нужен не посвященный в тайну двора ребенок, который скажет: "Король голый".
Но бесполезно. Свита (адепты), защитившие диссертации по пошиву "платья" короля, непробиваемы. Они сами не снимают, не рисуют, не выставляются. Но мнение их единственно верное. Потому что правильное. А вам, граждане, разрешено лишь кивать да поддакивать. А не мнение свое иметь.

Расскажите это Бабушке Ирине Александровне Антоновой, самому авторитетному критику в России. Это Вам любой художник подтвердит. Так она за всю жизнь кисти в руках не держала, а разбирается в изобразительном искусстве на голову выше классиков современности. Критик это отдельная профессия и занимаются ей искусствоведы подготовка и образование которых на три круга шире, чем у любого художника. Мнение говорите... А кто же Вам виноват если Вы в данном случае видите только изображение и ничего больше в силу своего художественного развития. У пролетария на Венеру Милосскую тоже своё мнение было - срам и баба голая без рук. Вам нужно такое мнение? Выходит, что и не всем нужно высказывать вслух своё мнение. А иметь, так кто же запретит? Про элитарного зрителя, я приводил слова Таковского. Кто нибудь желает подискутировать об этом с Андреем Арсеньевичем? Могу его попросить вправить Вам мозг.

#1681023 Туман на озере (к вопросу о восприятии архаичных фотографических технологий в...

Отправлено от alexsis в 11 October 2014 - 19:47 in Эстетика фотографии

Bondezire (11 October 2014 - 13:51) писал:

Если бы эта работа была сделана нонейм васейпупкиным, то я бы ее высоко оценил. На мой взгляд она содержательно сильно отличается от стартовой этой темы, в лучшую сторону, безотносительно того чем/как/на чем сделан оригинал. Как Небо и Земля, имхо.
На многих массовых фотопорталах с большим потоком материала отключают видимость авторства в общем потоке галереи. Как-раз затем, чтобы "авторский закадровый перформенс" не влиял на адекватность публичной оценки содержательности дерьмофоток.
Однако, я тоже согласен, что обычную виртуальную картинку-цифирь, которая никогда не печатается в твердой копии, и цифровую копию фотографии, выполненной в уникальной технологии в единственном экземпляре, нельзя оценивать одинаковыми мерками и критериями. Характер ценности разный. По-видимому, к тем двум составляющим фотографии, по соотношению которых лично я привык оценивать уровень работы (форма + содержание), в некоторых случаях нужно добавлять третий параметр "технологии" и оценивать уже синтез трех составляющих, а не двух. Чтобы включить этот третий параметр в оценку, о нем нужно знать. Но, кто об этом знает в интернете? Лично я, кроме Алексеева, знаю еще нескольких Авторов, которые владеют альтернативными технологиями получения изображений (пожалуй, меньше десятка) не хуже Алексея, в том числе и в тех изобразительных жанрах, в которых Алексей вообще не работает. Итак: три ключевых параметра оценки, в синтезе восприятия которых рождается резонанс общего уровеня работы. Даже по модулю разницы восприятия формы и содержания изображения оценки сильно разнятся порой, а добавление третьего - и вовсе раскалывает оценки, вплоть до кручения пальцем у виска.

Здесь мы видим у некоторых критиков сильный перекос в оценке значимости этого третьего параметра в общей оценке работы. Нууу... лично я пока вообще не оцениваю третий параметр (как и на чем это сделано), а, видимо, надо бы, в некоторых случаях известных мне авторов. По первым двум параметрам (формы и содержания) стартовая картика - обычная заурядная фотка, а техника исполнения в моих глазах почему-то лишь добивает, а не улучшает совокупное общее восприятие...
Как-то в разговоре с Алексеем несколько лет назад, я в виде вопроса высказал ему своё желание снять несколько специальных тем в гибридной технологии получения твёрдой копии в виде конечного амбротипа на стекле. Предполагалось снять сюжет на плёночный широкий формат, сделать в лаборатории промежуточное обращение картинки, а затем напечатать ее на стекле в технологии амбротипа. Просто потому, что характер сюжета не возможен при тех экспозиционных выдержках, которые обычны при экспонировании мокрого коллодия. На что Алексей ответил, что это возможно, но дурь полная, т.к. амбротипия - это не столько собсно твердая копия на стекле, сколько аутентичный процесс, как действо, включая и особенности экспонирования сюжета, и артефакты оптики на БФ, и артефакты фотоматериала в аутентичном действе. Тем и ценна данная технология, а не собсно отпечатком на стекле со специальной эмульсией. Он прав, ессно, и я отказался впоследствии от этой дурной идеи. Вот тут как-раз речь и шла об этом упомянутом "третьем" критерии оценки работы... ))
ИМХО.

Видите автор может работать на достаточном творческом уровне в том числе и в пейзаже. Отсюда и возникает вопрос, почему он демонстрирует такую "простоту". Вы же в числе других по привычке смотрите только на содержимое, а я думаю, что это философский концепт. И Автор такого уровня вполне способен на подобное. Простота и первородность, истоки фотографии. Поэтому наши оценки противоположны. Мы разное видим в одной и той же картинке. Если бы я не знал истории искусства в определённых приделах, то и мысли бы такой не родилось. И если бы это Пупкин сделал, то тоже даже и не задумался. Я же рассказывал, что этот концепт с такой силой срезонировал у меня в голове, что я уже не первый день в раздумьях о месте (нише) фотографии в изобразительном искусстве. То ли это новая форма живописи, т.е. кисти, краски трансформируются в камеру и редактор, то ли самостоятельное параллельное направление со своими законами и жанрами.