После, того как Вы и вам подобные, в силу примитивизма своего мышления, в очередной раз оплевали одну из лучших работ клуба, работу концептуальную, работу признанного мастера, я решил, что так продолжаться больше не может, и что заставлю Вас раскрыться в полной красе, чтобы даже людям которые ничего не понимают в искусстве, был понятен уровень развития тех критиков, которые охаивают работы мастеров, в том числе и эту.
Понимая, что тролли реагируют больше не на содержание, а на форму. Писал очевидные прописные истины, которые даже и доказательств не требуют, но доказательно, развёрнуто и с примерами но формой выводящей троллей из равновесия, и заставлял, в том числе Вас же самих себя же и опускать, и чем дальше, тем больше и больше. Уже то, что Вы позволили это, само по себе говорит о Вашем интеллекте, без которого критика просто быть не может. А теперь читайте эссе своего безумия.

Образцово показательная критика от USSR_ua:

«Надо было в цвете» «А что здесь смотреть в ч/б? Типичная ошибка - переводить в ч/б снимки, не подходящие для этого изначально»
И это о ретро жанре задача которого иметь сходство с фотографией 1850 года.
Если обсуждать конечный результат, представленный в цифровом виде на экране монитора, абстрагируясь от имени автора, то уникальность данного ретро-жанра теряется... Это все равно, что оценивать новаторство техник живописи 16-17 вв. по фотокопиям картин.
не было бы имени автора под снимком, разводили бы вы эту "амбротипную" бодягу по поводу данного фото в web-версии на 1500х1024 пикселЕй, смотренного одноклубниками на разнотипных мониторах? И каких таких людей не пущать к высокому искусству? Здесь мы»
А теперь вдумайтесь, какого размера стекло в фотокамере которое же и является самой работой, и какая визуальная информация с него видна невооружённым глазом с расстояния 20 см. Визуальная информация видимая на экране и оригиналы неотличимы.
Раньше "догола" значило "до нижнего белья"
Когда раньше? Сальвадор Дали жил в 20 веке и умер 1989 году. И общеизвестно, что он не только сидел на балконе абсолютно голым, но и принимал в таком виде Хачатуряна. Кто хочет надорвать живот – почитайте. http://www.nemiga.in...lvator-dali.htm
А ведь тема закрутилась вокруг "Туман......". Качество его визуализации на цифре и стала первой темой обсуждения самого фото. Это потом разговор ушел в плоскость технологий, на которых массово ломали копья. Но если вернуться к истокам разговора, - считаете ли вы, что туман (на фото здесь) удачно визуализован? Абстрагируясь от автора (хотя сейчас это уже нереально ) и техники. P.S. Я понимаю, что в оригинальном полотне он хорошо проявился за счет оптических эффектов, связанных с этой техникой. Да еще в подобающем размере.
Это критик говорит о качестве тумана, который должен быть на снимке по одной из первых технологий фотографии 1850 года.
Николаич, а пожалуй и правильно, не всех надо подпускать к современному искусству, меня так точно "не пущать!"
Это критик говорит об одном из самых сильных полотен современного искусства. Которое не способен прочесть и понять что в нём.
В современном изобразительном искусстве вошло у некоторых "новаторов" в моду использовать , как бы помягче, органические субстанции.. Оригинально, свежо, остро... быдлу не доступно для понимания
Естественно пониманию критика такого уровня умственного развития это недоступно.

Образцово показательная критика от Лана:
Зрителю не нужен рецепт эмульсии, он видит конечный результат. Если бы данная работа была показана анонимно, про стиль "ретро" мы бы не слышали.
Зачем Вы лазите тогда в критики, если не знаете жанры и не узнаёте стилистику популярных авторов, в том числе этого клуба?
Поэтому и перепутала. Хотя к стилю ретро это фотография никакого отношения вообще не имеет
Да-да это типичный Пин-ап от 1850 года.
Это работа откровенно неудачная. От слова совсем. Нет в ней ощущения "светописи". Как нет света. А значит "уныло".
Критик оценивает концептуальную работу наивной стилистики, примитивной ретро технологии 1850 по критерию красиво – некрасиво, свет - ни свет, и говорит, что в ней не хватает, что бы стать классной фоткой. Она это точно знает, потому как посещала курсы фотографии и там её объяснили, какими должны быть классные фотки.
Самое не приятное, когда в обсуждении начинает сквозить "не должно сметь свое суждение иметь..." И не просто звучат эти нотки, а становятся аргументом. К сожалению это свидетельствует лишь о том, что других аргументов просто нет.
Критик не находит аргументов когда ей разжевывают во всех подробностях, что это не классная фотка, а концептуальная работа жанра о котором у ней нет даже базовых понятий. Т.е. не ухом ни рылом.
снимала на пленку и даже сдавала зачеты. Потому точно знаю, что бы услышала: "Где свет?" ,"Это вообще о чем?", "Пойдите и переснимите".
Здесь без комментариев…
Но тогда зачем вообще обсуждать? Что бы всем нравилось? Или сразу начнем со званий и регалий автора?
Так и не критикуйте того, в чём не разбираетесь и не понимаете.
В данной фотографии, ИМХО - нет главного - рисующего света. А вот непонятной природы пятно - уже погрешность техники.
Критик точно знает, что без рисующего света фотографии быть не может. Кто там снимает туманы – держитесь вы следующие.
Про фотографию я уже все, что хотела - сказала, нет смысла заходить на 105 круг. Ничего нового он не даст и я вижу по прежнему то, что вижу. Принцип "не верь глазам своим" ко мне не относится.
Хоть объясняй крику, хоть разжевывай, хоть приводи примеры, хоть пой ей или пиши в стихах, а критика такого уровня не проведешь на мякине.
кроме отсутствия света, там еще есть проблемы. ИМХО. Красивая природа + свет все равно останутся декорацией, куда не пришли актеры. Или актер. То, что называют "оживлятором", что-то или кто-то, на чем задержится взгляд и это станет сюжетом всего снимка. Иначе "ни о чем".. Простите, но уж так когда-то учили. Причем весьма жестко. Политкорректность была не в моде.
Да в концептуальной работе о чистоте и первозданности без цыганей и медведей никуда. Вот если бы сплясали, а то же смотреть не на что.

Обсуждается исключительно видимый конечный результат. Зритель видит только его и он не обязан знать, с помощь какого технологического процесса этот результат был получен.
В конце концов, когда мы смотрим на «Прекрасную шоколадницу» Лиотара , созданную в 18 веке, мы не думаем, что это пастель на пергаменте. В большинстве случаев зрители этого просто не знают, и не должны.
Вот когда зритель в этом затрудняется, ему помогают искусствоведы, для того и тратит общество налоги на подготовку и содержание таких специалистов. Иначе анекдоты про пролетария и Винеру Милосскую превратятся в норму жизни.
как только зритель восторгов не проявляет, то "работа не для всех", "зритель не дорос", и вообще, кругом тупое "быдло". Кстати, стремление быть причастным к некой "элитарности" - разновидность сектантства. Нет ничего более бессмысленного, чем спор с адептами. Они видят так, как положено по их вере, а все прочие просто не удостоились просветления. Поэтому этих несчастных надо порицать, увещевать и просветлять. "эт-то вряд-ли"
Девушка, Вам такое не грозит, Вас уже нельзя обманут, потому как на курсах фотографии вам всё о ней рассказали.
Если я правильно помню, "Черный квадрат" создавался как элемент футуристической оперы "Победа над Солнцем" и вообще не рассматривался, как самостоятельное произведение искусства.
Черпание знаний из Интернета чревато деградацией.

И после всего этого, Вы Лана мне пишите – «Вот-вот, буквально, все ваши посты необходимо сохранять в неприкосновенности - "дабы всем видно было"».
Значит, Вы не только не поняли, что над Вами ржали 32 одноклубника оценивших эту работу, но и большинство промолчавших. Меня просто завалили восторженными письмами, спина болит, устал кланяться, пожалейте. Зачем Вы хотите быть критиком на площадке, куда люди приходят за развитием? Есть много других ресурсов, в том числе и на этом форуме, где можно поболтать, в том числе и о том, что Вы здесь писали. И это нормально когда человек говорит то, что думает, но ненормально когда подобное наносит вред на учебной площадке. Остаётся только спросить – А какого цвета у Вас волосы?

Коллега критик USSR_ua пишет - Член фотоклуба без фото, как уха без водки, т.е. рыбный суп. У нас раньше идеологи говорили, что любая кухарка может руководить государством. Конечно, главное - попасть в струю: в нужное время, в нужное место, ну и правильная позиция...
Это, до какого уровня деградации надо дойти, что не понимать, чем занимается профессиональный оператор. В том числе, один из немногих владеющий в клубе посткорекцией. Вам фотографу непонятно, что половина современной камеры вынесена в компьютер? И как критик я людям тоже полезен. Но я и не член клуба и вообще не член. Поэтому дальше площадки, которая меня интересует, в том числе и личных целях, никуда не хожу.
Финишный цветокор в видеопроизводстве, самая дорогая часть производства. На неё можно потратить вдвое больше чем на всё вместе взятое остальное. И специалистов по пальцам пересчитать, от того и дорого. А выровненный в цвете и свете фильм воспринимается на голову круче и зрителем и критикой (это один из главных признаков профессионализма сегодня с технического угла зрения). Вот я и решил освоить эту профессию, чтобы не быть зависимым и от бюджета и от алчных "дезигнеров компоузинга". А тренироваться на видео долго, там рендер (цифровой просчёт результата) занимает кучу времени. А функции цвето-свето коррекции в "адоб фотошоп" и "адоб автор эффект" идентичные, да и самим фотошопом уже давно можно рендерить видеопотоки. Вот я и искал себе фотоплощадку, чтобы тренироваться на кадрах с самыми разнородными проблемами. И ничего здесь лучше пенты не придумаешь, мало того это вроде, как и с этической стороны в законе. Но я то понимаю чувства авторов, пускай и начинающих, когда бесцеремонно влазят в твою работу и выдают на лучший результат. Вот я и подумал, что если беру, то должен что-то дать взамен. А что я им кроме критики могу дать? Ну, разве что площадку от троллей почистить. Можно конечно это было делать втихаря не показывая работ на форуме, но я понял, что это с одной стороны их развивает, а с другой стороны провоцирует к освоению редактора. Ведь современная камера средней ценовой категории без редактора - лишь пол камеры. Приличный результат может быть только в симбиозе.
Вы меня удивляете до крайности. Вы действительно не понимаете, в какое положение Вы себя поставили? Или Вас успокаивает, что Вы в этом не одиноки? Плюсы ставите друг- другу. Это же ничего не меняет. Бросьте Вы критикой заниматься и будите приличным человеком. Кем Вы и являетесь, пока на учебной площадке пишите не напрягая голову так, что блондинки отдыхают.

Николаич, часть моих родственников, ещё в революцию, иммигрировало в Турцию, а потом перебралось в Штаты. Совсем не последние люди в Америке. Работают и в НАСА и в пентагоне на серьёзных должностях, один так вообще является видным деятелем Республиканской партии и советником Буша старшего. Нормальные развитые люди, интеллигенты в прямом смысле этого латинского слова, миллионеры. Но до конца восьмидесятых в силу понятных причин никаких отношений не поддерживалось. Когда мои родители в "перестройку" приехали в Штаты, то принимали их там всем семейным кланом. Мама рассказывала, что в первую неделю не могла ничего понять. Вроде здравые порядочные люди, а общение было похоже на допрос с пристрастием. Разнохарактерные вопросы сыпались как из ведра. Это было даже нескрываемое тестирование. Их интересовало мнение буквально обо всём, во всех областях человеческого бытия. Как же потом эти искренние патриоты Америки, так же искренне её материли, когда лично убедились, что перед ними не коммунистические деграданты и извращенцы, а совершенно нормальные и развитые люди и даже во многом их превосходящие. Они чувствовали себя по настоящему одураченными, и не могли этого простить любимой Америке. Не могли поверить, что их развитых людей так легко обвели вокруг пальца. Именно по этой причине многие из них потом приезжали в Россию, чтобы убедиться лично в том, что основная масса живущих здесь людей, такие же, как и их родственники из России, и что им случайно не попались уникумы. С немецкими родственниками, а они не эмигранты, не так явно, но происходило нечто подобное. Вы, что отрицаете существование геополитики, в том числе и использования искусства как одного из инструментов в ней? На формирование мнения о России, в Штатах и Европе на протяжении уже нескольких веков, тратятся огромные средства, и они достигают своей цели. И это щедрая кормушка. Надо сказать, что и у нас сейчас искусственно формируется образ Американца, как недоразвитого и тупого быдла. И сатира здесь в авангарде.
У меня очень много друзей художников и я наблюдал, что с ними творилось в перестройку. Наблюдал этот бум творчества, когда рухнул «железный занавес» и запад проявил искренний интерес к современному российскому искусству, как к чему-то новому, доселе ими невиданному. Для них открылся целый пласт культуры мировой цивилизации. Но бум быстро сошел на нет, и манна небесная негаданно свалившаяся на голову моих друзей растаяла как летний сон. Кто-то остался там в фаворе в силу своего таланта, кто-то смерился с поражением, а кому-то такое очень понравилось и он был готов продать душу, чтобы остаться в этом сладком сне который дарит признание, славу, деньги. Они быстро смекнули, что к чему, и говорили об этом в открытую. Что теперь хорошо оплачивается и пиарится на западе, только то, что в глазах западного зрителя опускает Россию (славянскую культуру). И в различных формах, их творчество трансформировалось в определённую плоскость. Одно же дело когда таким занят Голливуд и т.д. и совсем другое, когда свои же сами про себя! И ценность это для геополитических игр имеет особую. На такое, никаких денег не жалко. Сатирой можно заниматься только в той среде, на которую она и направлена. Только в этом случае художник остаётся честным. А когда эту сатиру изолированной культуры, на которой она построена, во многом просто непонятную, потому как даже их юмор основан на других критериях, представляют западному зрителю, то угол зрения уже совсем другой, и смысл и выводы – другие.
Мои друзья художники «постсоцтрансформисты» теряли дар речи, когда я их прилюдно и в их же присутствии, на полном серьёзе называл ссученными, людьми не имеющими чести. Ни оттого, что это было оскорбление, а оттого, от кого оно исходит. Потому, что от части руководствовались и питались в творчестве той ненавистью, которая исходила от меня ко всему совковому. Искренне негодовали, что их жалкие потуги в разрушении СССР и борьбой с коммунячиством и рядом не валяются с моими. И после этого я ещё смею… «И это говорит человек, который считает любой патриотизм культиватором пушечного мяса в борьбе за передел мировой собственности?» В итоге долго приходилось вправлять мозги каждому. Но они довольно легко поняли, почему так получается. Что Родина и государство или политическая формация, разные вещи. Что настоящий коммунизм, это лучшая формация в развитии человечества, но это, как и капитализм, как и социализм не политические формации, а экономические. Приходящие сами собой. Их нельзя достичь политической борьбой или революционным путём. А революция здесь может быть только технологическая. Что истинные коммунисты не члены компартии, а люди, ведущие нашу цивилизацию к прогрессу. Поэтому мне ненавистны эти коммуняки подменившие само понятие коммунизма в корыстных целях передала власти и собственности. А они (художники) уже не добивают до конца коммунизм после его падения, а являются инструментом западной геополитики, становясь на сторону другой ещё худшей силы. Силы капитала, который собой подменил власть людей на власть денег, и ведёт нашу цивилизацию к краху. Он же капитал, этим капиталом и покупает их совесть. А они продают интересы своих соплеменников. А эти соплеменники и есть Родина. Все конечно согласились, аргументация железная. Однако никто ни от чего не отказался, говоря примерно так - ну суки, так суки, зато у нас сытые дети. И это аргументация тоже железная, против неё трудно, что-либо возразить. Поэтому я понимаю Губорева, и его сатира, а вернее постсатира позднего советского периода, замечательная, но только в пределах бывшего союза. И Губорев это понимает, не сомневайтесь.
Вон обожаемый мной Михаил Николаевич Задорнов – звезда телеэкрана. Он настоящий, с большой буквы художник слова. Я всё бросаю, когда есть возможность его послушать. Но звезда телеэкрана, он совершенно по другой причине - покривил душой и истинной, пускай в малом, начал представлять американцев такими, какими они у себя представляли нас. И этим лёг под власть, под её интересы в геополитике. Но он в отличие от Губорева лёг под славянскую геополитику. Сатира по определению политизированное искусство. Вы скажете. - Да при чём здесь художник? Имея в виду Губорева. Он занимается чистым творчеством. Не его проблема то, что кто-то использует его работы в своих интересах. У него и мыслей таких нет. Он творит в родных ему образах, в которых вырос, над этим и смеётся искренне и по-доброму. Да это так, до тех пор, пока он популярен или пытается им быть в своей среде, а когда из-за последнего, отсутствия популярности здесь, он подписывает контракты на западе, то он становится сукой торгующей честью. Что не мешает наслаждаться его творчеством здесь и оценивать его творчество по достоинству, но мешает относится, к самой личности художника с полным уважением. Отсюда, понимая, что в холстах примешиваются и такие мотивации автора, его здесь никогда широко не оценят. Ни зритель, который совсем не глуп, ни тем паче искусствоведы, которые понимают эту игру во всех тонкостях.
Николаич, во-первых, юмор и сатира, совершенно различные вещи. А во-вторых, Вы тогда выставляете художника-философа в роле двухклеточного барана, который не способен понимать таких простых и очевидных вещей и смотреть на своё творчество и под этим углом зрения, автоматически лишаете его права быть художником. Потому что философ такого уровня развития и философом то назвать нельзя, а лишь только маляром. И прежде всего выставляете на показ свой собственный уровень интеллекта. Вас от этого блевать тянет? Или из-за того, что столичный интеллигент охаивает по внешним признакам стартовую в этой теме концептуальную работу в жанре в котором он столичный интеллигент ни бельмеса не понимает. А потом столичный интеллигент приводит в качестве аргумента и насмешки гениальную работу современного искусства и тоже не способен в силу своего развития даже прочесть её.
Ни про бегающих футболистов она. На полотне Твомбли «без названия» написан гимн футбольных фанатов – оле – оле-оле-оле. Твомби хоть и Американец, но творил в Европе и с английским футболом знаком не понаслышке. Полотно потому и без названия, что в нём не нуждается. Оно написано в самой работе. Написано латиницей и кириллицей, подчёркивая интернациональность явления. Написано свежей кровью стекающей по чистому холсту. Той кровью, которая льётся под стадионами после матчей. Той кровью, которая руками тех же фашиствующих футбольных фанатов была пролета в Одессе. Полотно Твомбли о эффекте толпы, о стадном рудименте современного человека превращающего людей в неуправляемое быдло, теряющие полностью разум и его контроль над собой. Его полотно олицетворяет гротеск высоты и чистоты спорта (белый грунт) и животного начало фанатского зверья и его последствий (льющаяся алая кровь) и оле – оле, оле, оле (то, что делает из человека зверя). Это полотно по силе выразительности и оригинальной простоты подачи высказывания концептуальной идеи сопоставимо, ну разве что с чёрным квадратом Малевича. А поведенческая проблема стадности – вечная. И девять миллионов долларов это копейки за неё. Очень удачное вложение. Она будет в итоге бесценна, как артефакт культуры нашей цивилизации, т.е. в одном ряду с Джокондой, Явление Христа народу, Чёрным квадратом и т.п. Но она же элементарно просто читается и для этого не нужно быть искусствоведом, или даже продвинутым в искусстве…
Вы столичный интеллигент, подтрунивающий с высоты своего положения над провинциальными режиссерами, оказываетесь на поверку элементарно неразвитым человеком. В чём же проблема? А проблема именно в том, что коммуняки подменили в самом понятии интиллегента - суть на форму. Развитие, как умение мыслить собственным разумом, заменяется, на чтение и пересказ чужих мыслей. Обязательным пунктом вводится сдержанность до краткости, вежливость невзирая ни на что. Да чего я перечисляю. Вы знаете все признаки интеллигента в совковом понятии, вы по ним определяете себе подобных и кучкуетесь. Только вот если нет самого интеллекта, т.е, самостоятельного мышления, это уже не интеллигент. Интеллигент это человек способный широко смотреть на вещи, видя их не однобоко в узкой плоскости своего развития, а со всех сторон, под любыми углами зрения. Только широкий взгляд на вещи даёт полноту картины, которая и позволяет сделать правильную оценку. А чем занимается критик? Правильно оценкой. Может быть критиком совковый псевдо интеллигент? – Нет. Он не умеет видеть, думать и анализировать. Он вместо этого начинает вспоминать, что он слышал или читал по этой теме. Он не способен даже оценить, то, что он читает. Принимаемых чужих мыслей. Он может быть в данном случае на учебной площадке только троллем. Потому как ошибочных мнений он выдаёт больше чем случайно усвоенных истинных.
Все люди разные от рождения. Прежде всего, это обусловлено генетическим раскладом. Мы уже при рождении получаем 70-80% качеств будущего человека, лишь небольшая часть поддаётся воспитанию и коррекции. Т.е. к сожалению ни все могут развиться и стать интеллигентами, а вот интеллигентами по поведенческим нормам, большинство. Но интеллигент в обществе играет особую и самую важную роль. Он ведёт это общество за собой. Интеллигенция функционально отвечает за развитие цивилизации. И от качеств лидеров этой цивилизации зависит, будет она прогрессировать или будет регрессировать. И если лидеры в обществе не способны мыслить, то ему, обществу, кранты. Казалось бы, какая связь с клубом фотолюбителей? Да самая прямая. Если наши критики не будут хотя бы сильными мастерами, я уже не говорю про искусствоведов. То никакого развития и не будет. Или топтание на месте, или деградация. Что и происходит. Развитие в общении. С кем поведёшься - того и наберешься. Я не говорю про клуб в целом, я говорю только про учебную площадку, дальше которой и не хожу.
Николаич, Вы даже не отдаёте себе отчета, какой вред Вы и группа Вам подобных по сути активных троллей наносите коллегам, особенно начинающим. А с Вас здесь особый спрос. Потому, что Вы по формальным признакам, укоренившимся в обществе, умеете выглядеть интеллигентом по форме. И к Вашему бреду, люди прислушиваются. Что с Кияса взять? Здесь всё просто и понятно. Но Ваше мнение выглядит формально, как заслуживающие внимания. С другой стороны группа троллей, которая в частности активно проявила себя и в этой теме, уничтожает на площадке сильных мастеров. Они перестают выставляться, не выдерживая откровенной глупости и бреда, который разводится вокруг их работ. А потом и перестают давать свои рецензии о работах, потому как не могут спорить с откровенной глупостью. Альф, Pavel_back, Тайшет, действительно на Вашей совести. И что надо с таким мериться и отдать троллям площадку, чтобы они её в очередной раз загнали в болото посиделок фотографов? А потом ещё удивляетесь моему неадекватному, как Вам кажется поведению. Нет. Оно более чем адекватно. Оно спланировано и продуманно в соответствии с положением дел на площадке.
Предупреждал же – со мной не спорят, ко мне прислушиваются. Вы думали это бравада? Кияс, вон после этого написал в личке, что вступит со мной в половую связь и что-то ещё про мою маму… А я ведь не шутил. У спорящих с подобным уровнем развития со мной нет никаких шансов. И даже не потому, что я умею мыслить собственной головой, и даже не потому, что на достаточно неплохом уровне разбираюсь в искусстве, а потому что владею профессиональными приёмами и навыками «подковёрной борьбы» в частности технологией «устойчивого равновесия» разработанной для споров в науке и искусстве. Если человек на знает её, то он садится в итоге в лужу собственной глупости, кто бы он не был, хоть народный, хоть заслуженный, хоть член академии наук. Проверенно на практике множество раз и в науке и на худсоветах. Я её использую тогда, когда люди подличают. А то, что Вы здесь творите иначе и не назовёшь. Суть её в том, что ты в споре выбираешь такую позицию и продумываешь на перёд стратегию развития, что бы, куда бы тебя не отклоняли ты снова возвращался к исходной точке. Как шарик на дне полусферы, а оппонентов в развитии спора выводишь из состояния равновесия. А человек, выведенный из равновесия адекватно мыслить уже не способен, и совершает глупость за глупостью. Мало того, ты сам и режиссируешь в данном случае поты оппонентов. Я каждый раз знал примерный смысл, что в них будет, потому как сам его и режиссировал. Это делается либо путём оставления мнимой слабины в позициях своих постов, либо аргументируешь прописной истинной которая и не требует доказательств, но подачу даёшь в форме неприемлемой для собеседника, к примеру – с заносчивостью. Собеседник реагирует на форму, но отвечать то ему приходится по содержанию. Что неизбежно приводит к публичному обсеранию самого себя. Прописную истину опровергнуть нельзя. Это так, я рассказал Вам верхушку айсберга. Технология серьёзная и непобедимая. Вы не представляете, какая ржачка была у коллег в личке. Я же им наперёд рассказал, что и как собираюсь сделать. Тролли на площадке уже у всех в печёнках сидят. Скажете жестоко и неприлично. Ну вообще да, но более чем адекватно. Моя задача была продемонстрировать Вашу сущность Вашими же рука. Зачем? Что бы не мешали развитию коллег на площадке обсуждения фотографий. Не знаю как Вы, а я бы после такого опуска, а точнее самопуска, там бы не появлялся. Как Вы не поймёте. Высказывать своё мнение можно всем, но не всем можно высказывать своё мание на учебных площадках. Критик, это серьёзная ответственность перед коллегами, и на учебных площадках нельзя заниматься тролингом, ни по форме, ни по сути. Но ресурсов на которых им можно заниматься несоизмеримо больше.