А нечего умничать про аналоговые матрицы))) А то ведь можно так наумничать, что нам и не на что будет брать фотоаппараты и пр., нефть и газ если в цене упадут)))

Hardcorist разница больше связана с обработкой. У аналогового сигнала сам принцип в механизме зашит,на энергетике на прямую завязан, а у цифровых источников можно за счет математики сигнал преобразовать и поэтому на выходе может получится не очень гармоничное сочетание гармоник с точки зрения энергии. Это вопрос только в решении задачи. Но это уже не по теме)))

Может быть кому будет интересно, копаюсь в катушках и много интересного можно обнаружить и это можно переложить на фото. Например, в опытах легко обнаруживается, что если создать положительный и отрицательный потенциал (сбалансированный) и соединить их, то такая энергия легко проходит через что угодно, никакие диоды ему не страшны именно из-за уравновешенности.И видимо CCD матрицы на этом принципе работают. Свет это должно быть положительное напряжение, избыток давления в эфире, котрое волнами перераспределяется по объему. Поэтому ячейку CCD должны заряжать отрицательным потенциалом и тогда свет приманивается и от уровня гашения потенциала определяется приходящее количество света. А вот КМОП матрицы это уже усилители энергии. Поэтому там не всё так однозначно, но зато не требует столько энергии для питания, но требует хорошего исполнения технологии. Так-то понятен массовый переход на эту технологию, всё упирается только в реализацию алгоритмов и схемотехники, прогресс возможен в ней, а вот у ССD уже все, предел достигнут...хотя там никакой химии, главное считывать энергию без потерь.

Ещё правило третей на энергетику можно переложить, похоже соотношение 1 к 3 пришло из энергетики. Чтобы получить равное количество энергии можно взять одну часть положителного потенциала и эта энергия за счет среды может стать 2 порциями отрицательной энергии. Думаю именно отсюда торчат капыта у правила третей и золотого сечения, это тоже на энергетике завязано.

Но всё, наумничался, надеюсь не забанят)))))))))))))

Hardcorist а вон оно что))) На мой взгляд разницы между аналоговой и цифровой матрицей быть не должно, CCD были такие же цифровые и ничего. Мне думается, что достоинство CCD матриц было в том, что они улавливали реальную энергию (емкость, объем), поэтому картинка получалась адекватная. У КМОП матрицы, как думаю, другой принцип, у них приходящий свет он служит возбудителем энергии, это своего рода усилитель, видимо на принципах резонанса. Но минус, что появляются нелинейности, паразитные спектры, чувствительность меняется из-за спектра, шумы и пр.

Если память не изменяет, то вообще в америке был мужичок, ой врать не буду, Грей кажется, он генераторы бесплатной энергии делал и именно КМОП транзисторы использовал, именно благодаря их свойству хорошо возбудаться от потенциала, не потребляя энергии. Он антенну бросал, ловил потенциал в воздухе из-за разности высоты и потом в катушках эту энергию ещё усиливал и получал энергию...это не халява, это просто грамотное использование энергии среды, потенциал нужен только для раскачки. так и КМОП матрицы, они хороши в плане потребления энергии, но их свойства капризные из-за самовозбуждающегося эффекта.

Кстати, на катушках этот эффект очень хорошо моделируется, нужно иметь катушку с большой собственной емкостью проводника (многожильный проводник). И когда на такую катушку подаетс напряжение, то энергия входит в катушку и возникает ток, притом нужно так частоту подобрать, чтобы в катушке укладывался встречный ток, тогда два тока бегут встречно и создают магнитные поля, друг друга усиливая и таким образом приходящая энергия служит как бы только зачинщиком процесса, энергия источника не тратится.

Hardcorist а что такое аналоговая матрица? Что-то не понял, что это за зверь такой.

Сергей Новожилов мне думается это просто особенность пентакса, цветовой охват от Silkypix так себя проявляет, он не совсем стандартно в sRGB попадает, иногда это кстати, как на этом фото, иногда нет. А то, что баланс белого краснит, возможно, пока не знаю, не купил ещё аппарат, поэтому на форуме и смотрю, что и как) Но я бы не сказал, что трудно фото с пентакса доводятся, опыта большого нет, но после сони а37 проще явно.

Кстати да, заметил, что K5 IIs по характеру картинки отличается от K5 II, более детальный, но может быть сложнее в обработке. Разница примерно, как у сонька А37 с зеркалом и без него. Похоже у сонька полупрозрачное зеркало выполняет сразу функции фильтра. Без зеркалка резкость добавляется, но цельность теряется, нужно при обработке учитывать. Когда смотрел тест K-5 II и K-5 IIs заметил такое же сходство.

По моему фото в примере нужно просто довести до ума и всё нормально будет, в фотошопе сделал:
- цветовой баланс -17 (красный)
-уровни 6 (тени) и 190 (света)

По моему всё нормально сделала камера, без вопросов. При таком освещении большего трудно требовать, это не пляж с подсветкой от зеркала))) Мой прошлый сони А37 так бы попадал, я бы его не продал! И кстати тут цветовой охват от Пентакса удачно попал, править не стал.

shturm зря ругаетесь))) Насчет С1 дело говорят, ради интереса скачал рав c портретом с никона D7100 и сравнил родной конвертер NX2, ACR и С1. Увеличенный фрагмент http://rghost.ru/51234355/image.png И сильно удивился, на лице у С1 полутона хорошо видны, структура, всё как надо, а вот остальные разукрашку делают, вроде похоже, а полутонов нет, как припудренные лица. И это видимо не случайность раз на никоне С1 отличается тоже. И вроде отношения к фотоаппарату K-5 II прямого проблема конвертера не имеет, но если снимать в jpeg или родном конвертере делать, зачем брать такой аппарат и тем более K-5 IIs, можно взять K-30 или Никон 3200 и шмалять не выходя с балкона в автоматике))) тут и обсуждать особенно нечего. меня конечно понесло, но это и дало результат, понял, что в камерном джипеге цветовой охват у Пентакса не стандартный, я не знаю, как вы правите малиновые тона, ручек в фотошопе и пр, дофига, чего крутить то надо, надо же понимать от куда капыта торчат, чтобы правильно исправлять, чтобы другие цвета не угробить. Да это и по времени выгодно, когда с понятием к делу подходить, а не так ручки конветера крутить, на взгляд.....это при доводке нужно на взгляд, но всё равно цвета лучше иметь линейные или крутить замучаешься, то небо в фиолет вылетит, то трава в зелепупный цвет, то лица бурмалиновые. Дело конечно хозяйское, просто свое мнение высказал, может кому пригодится. Я знаю многих фотолюбителей со стажем, которые много лет пытаются понять, как улучшить родной конвертер...а никак....проще использовать С1, DxO тоже ничего делает. Так можно уровень фото на класс поднять, не вижу в этом ничего плохого))) Так и снимать интереснее, одно дело, когда фото получается как мультик, а другое с полутонами, богатое.

Вот повозился со старой фотографией с Сонька, через С1 конечно и на траве появились разные оттенки (от синеватых до желто-зеленых) и цвет нормальный (на мой взгляд, как было пасмурно)), а не как обычно изумрудная травка, ярко и одинаково, не так красиво, но зато получается натуральнее через С1 http://img-fotki.yan...6_9cc86bad_orig А если возьму К-5... и оптику нормальную, то совсем хорошо будет.

karimar да, С1 7 версии всё стандартно, раньше он у меня иногда повисал при просчёте, сейчас скачал поиском набрал на угад, вроде всё тоже 7.1.2 Pro 64 битная версия (Win7х64 стоит) пока глюков не заметил. Ещё как понял у С1 плюс есть, что со слоями работает (пока даже не копался в этом), то есть можно на стадии проявки небо выделить и отдельно вытянуть, если это так, то это большой плюсик в пользу С1, так как весь потенциал разрядности raw-а работает, а в тенях и светах это важно. Хороший конвертер С1 определенно, стоит время потратить на освоение, как мне кажется. И нужно привыкать, под каждый конвертер даже свой стиль вырабатывается, сначала можно не попасть, это сегодня заметил, что по привычке на С1 обрабатывается в старом стиле, привык что DxO тени чернит и поэтому по инерции начинаешь осветлять, а в С1 похоже с тенями нормально, прорабатываются. Вопрос ещё по коррекции оптики, как с ним у С1 дела и какая база в его памяти имеется!?

Hardcorist (26 December 2013 - 14:08) писал:

Так то пентакс, а то сони))) Может коммерческие войны какие, но так, это точно, есть целые форумы, как преобразовывать exif, народ пакетно это делает)))

Отдельную тему по профилированию камер, мне думается не нужно, было просто интересно почему у пентакса цвета холоднят. Оказалось не смертельно, если бы был профиль кривой то это уже хуже/

Потренировался ещё на С1, взял кадр со старой соньки, очень даже не дурно вышло для кита и зеркалки дешевой, С1 определенно зря мною был отброшен http://img-fotki.yan...d_22c6a014_orig

Hardcorist гыыыыы....С1 в наглую просто не хочет окрывать, пока в exif-е не увидит знакомую физиономию....вот в чем проблема. И еще не всякие корректоры экзифа подойдут для правки. А так да, матрица одна, подходят А57, А35 модели, без проблем.

Hardcorist по поводу синит это я на примере прошлого фтоаппарата сделал вывод, Сонек А37, кстати сделал кадр с него через С1 и сонек оказался не такой и плохой был))) http://img-fotki.yan...8_1f186bea_orig но он не поддерживался С1 и не поддерживается, приходится делать из него А57 модель). Монитор не нужно калибровать, калиброванный. Тут еще дело глаза тренированного, со временем цветоощущение меняется.

skyer это не профилирование, профиль остается родной от пентакса, все соотношения цветов родные, для восприятия важно, чтобы соотношения цветов были правильные, меняется просто растяжка его, вписывание в sRGB пространство. А вписать можно по разному, вот когда делают коррекцию то так вписывают, чтобы на глаз цвета были похожи, чтобы они сели там где нужно. На мой взгляд это полезная штука для восприятия, улучшайзер своего рода, Каптура Ван это поняли и поэтому зарабатывают на С1. И поэтому нельзя всякими балансами белого и пр. регулировками в самом конвертере это дело исправить, если крутишь баланс белого, то один цвет поправляешь, а другие перекашиваешь. Ну и малиновый отсюда взялся, так силкипилки считают, что вписывать оптимально, на мой взгляд холодновато. Просто нельзя все вписать точно, диапазон sRGB ограничен, поэтому нужно чем-то жертвовать вот это и есть вписывание в цв. пространство так, чтобы основные цвета были точные по восприятию. поэтому считаю нужно это дело крутить и не стесняться на глаз и никакая техника тут не поможет, ну если только студийная, но это ДОРОГО))).

Hardcorist для UDCP не стал контраст завышать, по нулям поставил, а по хорошему нужно было, по гистограмме видно, что в светах сжато, можно расширить да и тени подтянуть....но не стал делать ничего, как и DxO все это исправляется. У С1 пожалуй ровненько, но одно у него всё таки есть, это синит через чур, на мой взгляд, охват синего раширен сильно. На небе это хорошо сказывается, а вот не тенях и земле красноватый оттенок бывает (на лице продавца это кстати заметно и чуть на земле), за это его иногда ругают. Хотя тут это кстати)))

На мой взгляд ACR хорошо делает с подправленным профилем, правда нужно больше фото, чтобы точно сказать, но по крайней мере с цветом правленным порядок, если глаза не подводят. Но С1 для К-5 действительно хорошо...тут не поспоришь! и ничего крутить не нужно.

Вskyer кстати на форумах читал, что С1 любит по больше оперативы у меня на i5 и 4 ГБ памяти раньше он при просчете вешался, сказали, что нужно 8 ГБ и систему желательно 64 битную 7 или 8. Да и ладно, ACR не хуже делает и профиль родной можно использовать от пентакса, подрулить (охват) и все нормально ничем не хуже С1 получается на мой взгляд...зато удобно, оптику правит и главное все в одном. Ну вот сравните, ссылки скопирую для удобства

1. С1 http://fotkidepo.ru/...aDvv/958905.jpg (нулевые настройки, шарп в фотошопе)
2. ACR http://fotkidepo.ru/...aDvv/958928.jpg (нулевые настройки, только экспозиция добавлена +0,25)

И тут кадр мелькал, я его просто в фотошопе (АСR) поправил охват и по моему все стало нормально, ушел холодок http://fotkidepo.ru/...aDvv/958930.jpg. Красный +23, синий -23 выставил. у пенткаса эта беда наследственная от Silkypix, видимо это какой-то маркетинговый ход, чуток изменить охват, чтобы на взгляд было контрастнее (холоднее).

skyer вот сделал профиль dcp для K-5 IIs, взял встроенный фирменный профиль от пентакса и только охват расширил, исправил пентаксовскую кривизну, хотя это не кривизна, это скорее японское восприятие и освещение, Silkypix под себя делали. Выставил +16 по красному свдиг и -23 по синему. Вот что получилось для того же тестового кадра

http://fotkidepo.ru/...aDvv/958928.jpg

На мой взгляд всё отлично с профилем и адобом, единственное конечно по яркости подрулить, ну это понятно каждый конвертер свои настройки выставляет, в этом кадре экспозицию чуть поднял +0,25 и нормалек, фиг отличишь от пентакса скорректированного моего!

А вот тут сам профиль выложил http://rghost.ru/51215372 Но вы можете сами подправить охват на взгляд. открываете DNG и в ACR выбираете "встроенный профиль" и потом охват подруливаете как нужно. А если не охото каждый раз ручки крутить охват менять сделайте свой профиль. Можно с разными охватами сделать по ситуации, например: зима, лето, весна и осень.

Ну в общем разобрался с пентаксом))) цветовые профили у них отличные, охват только не стандартный..на любителя...Если подправить всё чудненько. можно делать любым конвертером в принципе...С1, DxO, ACR и DCPU с измененим охвата...А остальное дело техники и привычки ,это мелочи)))

Провёл свой эксперимент, взял raw-файл ,который мне дал OGL, если он будет против уберу сразу. Примерно так вышло, DCPU по умолчанию резкость завышает, примерно -3 деления в пункте "S" нужно убрать. Цветность тоже завышена в нулевом положении, по моему -1 нужно ставить, а может даже -2. Цветовой охват смещён, у меня вышло в ACR, чтобы привести к нормальному виду: красный + 22, синий -23, зеленый не трогал. Ну и для примера сами кадры, делал всё по умолчанию, в DCPU только резкость и насыщенность снижал, остальное по нулям. В С1 убрал резкость и шумодав полностью, в DxO вырубил все пункты полностью и по умолчанию сделал. Потом везде в фотошопе добавил умную резкость при одних и тех настройках для всех кадров. На а для базы взял профиль "Яркий" DCPU, всё по умолчанию.

1. DCPU- Яркий профиль по умолчанию http://fotkidepo.ru/...aDvv/958904.jpg
2. С1 http://fotkidepo.ru/...aDvv/958905.jpg
3. DxO 8 http://fotkidepo.ru/...aDvv/958906.jpg
4. DCPU скорректированный http://fotkidepo.ru/...aDvv/958907.jpg

Такое мнение, что по цвету хорош DxO, С1 грамотно делает и цвет и микроконтраст, все здорово по умолчанию, резкость только вырубил, DCPU после проявки поправил цветовой охват и о чудо, стал правильно отображать цвета!!! В этом видимо и успех C1 конвертера, правильно вычислил, что они просто цветовой охват расширяют зрительно как нужно и поэтому смотрится натурально, чуть может с синим они перебрали (для неба), а DxO на мой взгляд чуть занижает синего охват, можно чуток расширить -8 по синему нужно выставить. Но в целом, если в ACR цветовой охват подправить, то можно любым конвертером делать. Микроконтраст почти все одинаково, у DxO только заметен подшарп по умолчанию хитрый и в тенях валит ( когда все пункты сброшены). С1 порадовал, что по умолчанию попал четко, отлично, мне понравился, чуток все таки на синем перестарались именно это и дает частенько, как жалуются красноватые цвета, так получается, когда синии расширен.

На мой взгляд в PDCU шарп стоит даже в нулевом положении. Hardcorist а так конечно всё здорово, попробовал равчик обработать С1 и пентаксовским, С1 на мой взгляд точнее по цвету и вдеталях акуратнее сделал. Это конечно не есть гуд..

Ого, война миров намечается)) Нашли из-за чего воевать. А вот фото интересно посмотреть, какие выходят из пентакса, по краям пускай мыло, что теперь, если объектив мажет, сильно не поколдуешь, да и стоит ли так серьезно подходить к вопросу резкости. На мой взгляд, чтоб фото смотрелось первым дело должен быть нормальный цвет, потом резкость, притом правильная, по сюжету ну и нулевым это конечно кадр должен быть)) Пока смотрю на конвертер пентакса по цвету не плохо, да и по структуре нормально, планы отрываются, в кашу всё не сваливает. А вот супер резкость....я не знаю...на K-5 II простой посматриваю, он не такой резвый и по моему это идёт на пользу картинке. Цельность кадра лучше. Хотя тут ещё объектив наверное нужно учитывать, так сравнивать не совсем правильно.

sledz одобрям, хрям, хрям, такой же тактики придерживаюсь. Особенно после сонька А37K, как вытащил у него полупрозрачное зеркало, оно видимо роль НЧ фильтра играло, все так было мелко, резко...но поганенько...ещё и объектив усиливал этот эффект. Правда если покрутить ручками через DxO вполне сносно иногда получалось, но не часто))) Вот пример более менее кадра, диафрагма размыла мелочи ещё более менее http://img-fotki.yan...8_6e283b72_orig. А обычно вот так, специально оставил на память))) http://img-fotki.yan...5_db1ea833_orig

Посмотрел внимательнее равы с K-5 IIs , проявил с разыми настройками резкости, на мой взгляд всё нормально с шарпом и демозаиком. Сравнил с DxO, у него так же на пентаксе получается, как и на соньке, резко, мелко, с артефактами и тени углубляет излишне и притом цвет терят в тенях, у DxO тоновая кривая, похоже, делается только в канале яркости. Мне больше понравился родной конвертер пентакса, не так динамично, как у DxO, но приятно, нет излишней химии и цвет красивый...Я вот как раз и хотел такую структуру. Искал аппарат, где камерный jpeg будет совпадать с конвертером, потому что производитель обычно jpeg делает хорошо, продавать нужно ведь, а конвертер уже так себе, другой дядя делал и другие цветовые профили вставляет. Зря по моему на конвертер так напираете...мне он приглянулся. Для пейзажей нормально, DxO с этим туго справляется.

Вообще, как на проблему микроструктуры смотрю, ясно понятно, что нельзя пиксель в пиксель создать картинку, демозайк мешает, потом фильтр НЧ, оптика, шумы матрицы и всё это размывает и подкидывает говница. Для глаза нужно, чтобы не супер точность была, копание с микроскопом оно вообще тут не нужно, а главное чтобы оконтуривание было для глаза легко читаемое, чтобы не было, как у DxO вроде все детали видны при увеличении, а на весь экран как зализано (стеклянное изображение), на мой взгляд это именно с оконтуриванием связано, обработкой применяемой производителем.

OGL (25 December 2013 - 22:13) писал:

Есть, есть, это родной сони конвертер, вот где мыло так мыло и шумы цветовые

Да, кстати "DNG Profile Editor" хорошая штука, кто пользуется dcp профилями (Adobe, Raw Therapee). Там можно сразу и цветовой охват подправить, точно такие же ползунки, как выше выложил на картинке.

На мой взгляд, производители специально завышают охват, как бы расширяют искусственно, что обычные тона выглядели красивыми, но побочный эффект, что крайние тона начинают вылетать и приобретают неестественный цвет. Так-то задумка производителей правильная, просто нужно иногда это дело подправлять, контроллировать. Цветовой охват такая штука, что обычными регулировками конвертера его не исправишь, цветовой температурой можно один цвет подправить, но остальные сползают.

Мне тоже от конвертера нужен правильный цвет, вписать диапазон, баланс белого и оптику поправить. А даводку в фотошопе делаю, рамочку, обработка и пр. И на мой взгляд родной конвертер для свадьбы самое то, яркий, сочный. Наверное самый жизнерадостный, какой попадался)))

Вообще точность цвета родного конвертера можно проверить легко, сфотографировать чекер (фирменный конечно) и потом программой "ProfileMaker" сделать ICC профиль и с помощью "ICC Profile Inspector" посмотреть профиль. И будет видно цветовой охват (треугольник) куда ушел и потом в фотошопе (ACR) подправить цветовой охват в настройках ACR. И можно прикинуть, если какой цвет куда уплыл сколько нужно подкорректировать, чтобы допустим красный был не такой малиновый, а правильный.

Вот у меня от сонька остался график, видно, что родной конвертер зеленый завышает и на взгляд это видно.


А можно на взгляд подкрутить))) Вот тут цветовой охват регулируется у ACR

Hardcorist похоже к цветовому профилю нужно научно подойти, скорее всего создать ICC профиль, ещё лучше продвинутый чекер использовать. Так оно надежнее будет, чем DNG профиль от адоба, где тоновая кривая на цвет влияние оказывает. Так наверное будет лучше, чем гадать. У пентакса посмотрел фото подчерк Silkypix чувствуется и плюс какая-то своя обработка, улучшение восприятия. Ну и конвертер тогда родной не подходит, нужно что-то сторонее использовать, скорее всего С1.

Hardcorist мне пока ковыряться не с чем, сонька продал)) Поэтому равы и выпрашиваю, чтобы оценить аппарат. На соньке делал по колор чекеру, ничем почти от адоба не отличался профиль. Но проблема в ACR не в самом профиле, а в методе восстановления цвета, как мне показалось на пасмурном небе любит в фиолет уходить. Притом на никоне так же делает и на многих моделях. Так, что это скорее всего его особенность.

Пентакс, как посмотрел красный цвет действительно преукрашивает, но это я опять к способу восстановления цвета отношу. Тут больше на субъективность ориентируюсь, может быть красный в малиновый уходит и желтый холоднит, но вроде пообрабатывал правится нормально всё. Главное смотрится в целом не плохо.

Насчет конвертеров вопрос конечно риторический, не хотелось бы разводить дебаты, какой конвертер лучше, так можно и про фото забыть))). В ACR и фотошоп обработка 16 битная, на сколько знаю, но это обработка для запаса, сами равы обычно 14 бит, как у К-5 или 12, как у К-30, у Сони похоже ещё меньше за счет сжатия похоже в районе 11 бит разрешение. Это конечно хорошо иметь запас при обработке, обрабатывать лучше при 16 бит, а результат будет в jpeg 8 битный. Потом по ACR насчет цветового профиля, у него есть свои профили, Adobe делают, притом ещё иногда делают как у производителя, а может у производителя берут. У пентакса в формате DNG есть встроенный цветовой профиль, его можно использовать в конвертере и тогда будет цвет такой, какой производитель вложил.

Но цвет в конвертерах штука не однозначная, поэтому по колор чекеру сделать точный цвет не просто. Как я понимаю, что вся проблема в тоновых кривых, то есть как конвертер цвет выставляет в зависимости от яркости. А вот тут каждый производитель крутится как может. Adobe использует мартичный цветовой профиль, то есть они определяют базовые цвета не зависимо от яркости, треугольник цвета указывают в профиле и дают тоновую кривую, по которой цвет накладывается на каждый уровень яркости.

Вообще это ноухау каждого производителя, как воспроизводить цвет, они не сильно распространяются, потому что это бизнес, конкуренция. Можно по разному восстанавливать цвета из тоновой кривой, есть разые способы, наложение цвета делают в RGB каналах, в Lab пространстве и пр. хитрые варианты. Отсюда и разница в конвертерах. Тут нужно видимо выбирать тот который подходит. Братец с никоном разбирался, у них своя философия, там вообще пошли своим путем, цвет восстанавливают в Lab пространстве, через табличный, а не матричный профиль. То есть берется тупо сигналы с матрицы RGB и в таблице находится соответствие этим сигналам и так определяется цвет. А профиль создают просто измерением каждого значения и комбинации на матрице. Это наверное самый точный способ, он учитывает все нюансы, хоть и допотопный, мартичный куда как прогрессивнее, но он не учитывает тонкостей, засветок цветовых фильтров, всяких побочных спектров на каждом цветовом переходе, так как треугольник цвета задаёт только крайние значения (охват) цвета.

Ну кроме этого ещё в процессе восстановления цвета влияет демозайк, как высчитываются базовые значения цвета с матрицы...поэтому и тут у никона подход бескомпромиссный, они просто измерили и по соответствию цвета выставляют. Как сделано у пентакса фиг его знает, хорошо видно, что у них свой стиль обработки, свой подчерк и поэтому ни один конвертер не делает похоже на родной, а родной у них действительно очень точно попадает в камерный jpeg, OGL выслал равчики с K-5 IIs проверил сегодня.

Вывод у меня такой, что лучше производителя вряд ли кто-то лучше знает особенности аппарата, поэтому в плане точности цвета скорее всего будет лучший родной конвертер. Capture One с профилями хитрит, у него обычно на многие модели один профиль. Да и способ наложения цвета на тоновую кривую какой-то особенный. Поэтому многие его любят. А вот DxO молодцы, у них видно контора работает, профили реальные для каждой модели. Но DxO на мой вкус сильно натурально делает, как я понимаю они дебаеризацию хитрую делают, всё до мелочей прорисовывают, но этого часто и не нужно, мы пиксели мелкие не видим, в фото важнее правильное (зрительное) оконтуривание, чтобы детали выделялись для глаза легко. Вот у DxO на мой взгляд тут слишком правильно. И потом с цветом, похоже они используют свой метод восстановления цвета по тоновой кривой, скорее всего они делают треугольник цвета (матричный профиль) и яркостную компоненту накладывают на треугольник, а ещё вероятнее, что смешанный способ RGB+яркостная кривая. Отсюда у конвертера свой подчерк.

Поэтому особенно мудрить с конвертером думаю не стоит, в этих тонкостях все равно не разберешься, да и производитель не подпустит к ним, это ноу хау, поэтому на глаз проще подбирать, это будет самый точный метод оценки. Так сходу мне картинка пентакса понравилась, но нужно время, посмотреть, пообрабатывать, чтобы было ясно, это то что нужно или нет. Потому, что первоначальный эффект может быть обманчивым. Отец купил Никон D7100 по началу мне казалось вот оно счастье, а сейчас смотрю уже вижу характер, подчерк аппарата, правда он делает через ACR, в родном конвертере на мой взгляд цвета и картинка лучше. Как раз в этом случае заметно, что родной способ от никона точнее, небо у Адоба любит в фиолетовый уходить и это видимо связано с тоновой кривой (способ восстановления цвета), у Адоба в светах цвет косить начинает, но тоже не случайно, они видимо от пересветов так спасаются. Поэтому где-то плюс, где-то минус.

sargasa правильно говорит, в DNG есть встроенный цветовой профиль от производителя, его можно включить. Вот тут в ACR это включается.


Можно сразу сравнить со встроенным цветовым профилем от Адоба, они сами делают профили и можно легко заметить, что даже выставив встроенный родной цветовой профиль от производителя, цвет не получается точно, как в родном конвертере, вот это и есть ноу хау. А насчет сделать по чекеру, нужен чекер хороший (фирменный) и ещё сильно зависит от программы которой создается чекер, на мой взгляд производитель все равно лучше делает)))) Видимо это связано с тонкостями и особенностями технологии.

Sergii вот мне поэтому К-5 приглянулся, хорошо сразу попадает, после сонька А-37К разница сильно бросатся. Никон, кстати, D7100 тоже хорошо попадает автоматом, у пентакса мне показалось чуть красивее выходит, хотя Никон наверное будет ближе к правде. Тут еще насчет оптики нужно пошурупить, пока не знаю...но я не сейчас буду брать, к лету. Это заранее решил промять поляну...чтобы уже знать особенности Хотя если деньги появятся лишние, могу и не выдержать)))

А вот насчет конвертера, всё таки хорошо, 14 бит запас для обработки не помешает и плюс шумодав, резкость можно настроить по сюжету. Штука в общем получается необходимая рав конвертер.

Если у кого есть равчики с K-5 II скиньте, буду признателен! Не буду распространять. для тренировки и пробы онли)))

Сделал тот самый спорный кадр через С1 http://rghost.ru/51191167/image.png все настройки по умолчанию.
Для сравнения камерный jpeg http://rghost.ru/51169544/image.png
И ACR 8.1 (использовал встроенный цветовой профиль) http://rghost.ru/51191200/image.png

На мой взгляд, камерный jpeg интереснее смотрится. Вот как так вышло, что родной конвертер остальные кадры попадает в камерный и очень не плохо, а этот не попал)))) хотя конечно вопрос спорный, где и как лучше, это дело субъективное, но для меня, если бы родной конвертер делал копию камерного, то вопрос выбора фотоаппарат наверное был решен в сторону пентакса.

Hardcorist, OGL на соньке пробовал С1, достаточно интересно делает, есть что-то в нём интересное, иногда возникало ощущение, что разукрашивает цвета, но зато смотрится. Сейчас что-то с С1 стало, перестал открываться, вылетает, наверное что-то в интернет ушло, нажаловался зараза, заблокировался. Нужно систему переустанавливать похоже, переустановка с чисткой не помогает! Но обязательно попробую, намек понял.

Может у кого нибудь есть равчик с пейзажем, желательно в пасмурную погоду, чтобы сине-серое освещение было, трудный случай нужен для проверки?

Алексей_К Спасибо за мнение! Как раз с него только слез, он для Sony не плохо подходит, но зараза жестковат показалось, особенно для пейзажей, возможно с Sony моим не удачно сошлось, на ките. Кит он похоже темненький и серозеленый и вытаскивал зеркало (полупрозрачное), было резко до омерзения, плоско и синило (тенденция такая). Чтобы вытянуть фото приходилось очень долго ручками крутить, отдельные зоны высветлять/ затенять и пр. танцы с бубном. Поэтому уже наученный опытом решил проверить это дело. Хотел, чтобы картинка была помягче, более художественная. И поэтому мне К-5 II приглянулся из-за конвертера. А так, на мой взгляд можно было и К-30 взять, мне показалось не хуже K-5 II снимает, но только в jpeg, родной конвертер Silkypix не попадает в камерный jpeg, да прилично. В общем хотел чтобы сразу картинка была более менее, коррекция оптики и цвет, а тут наверное фирменный подходит конвертер лучше.

Вот я и выбираю между Никоном и Пентаксом. У никона конвертер родной NX 2 хорош, на мой взгляд грамотно сделали, а вот с пентаксом пока не понял, нужно поделать фото, чтобы определиться.

Сделал этот кадр через DxO, все отключил галочки в настройках (кроме цветопередачи), чтобы было видно, как по умолчанию делает http://rghost.ru/51169996/image.png. Да, не плохо, пересвета нету.

Всем привет! присматриваюсь к K-5 II, был до этого Sony SLT-A37K (брал для пробы), понял, что raw-конвертер штука важная, у Сони с ним большие проблемы, поэтому выбираю между Nikon D7100 и Pentax K-5 II. Ну с Никоном мне более менее всё ясно, есть у отца. И вот хотел насчет этого Пентакса кое что прояснить. Как понял у этой модели raw-конвертер идет "PENTAX Digital Camera Utility 4", он лучше чем родной от Silkypix, скачал, проверил, ни в пример точнее делает (по умолчанию), если сравнивать с камерным jpeg, чем в модели K-30 (там обычный Silkypix). Поэтому на K-5 II нацелился.

Скачал равы для K-5 II вот тут http://prophotos.ru/...x-k-5-ii?page=5 . Обработал конвертером и один снимок озадачил, вот этот:

1. Камерный jpeg http://rghost.ru/51169544/image.png,
2. Так сделал raw-конвертер http://rghost.ru/51169557/image.png

Светлые тона у конвертера вылетели. Проверил настройки, все вроде правильно конвертер определил: режим "Яркий", контрастность- 1, резкость- 1. На остальных примерах всё чуудненько, попадает очень близко к камерному jpeg, никаких вопросов. Может быть кто сталкивался, подскажет?!

И ещё вопросик, как понял у этой модели raw 14 бит и есть два контейнера, один DNG (с вложенным цветовым профилем), а второй родной PEF (так называется, если не ошибся). Есть ли по качеству какая нибудь разница между этими двумя упаковками (зрительная)!?

Потом хотел, если у кого есть и не жалко, raw-чик с реальными кадрами, покрутить, посмотреть, что и как обрабатывается. В обзоре есть конечно raw-ы, но хотел, что-то обычное, наше! Ну и если есть у кого готовые фотографии на яндексе и пр. посмотреть интересно. Вопрос ещё в оптике, но пока интересует конвертер!