Я всегда, когда снимаю птицу на фоне неба, мерю по небу матричным (можно и центровзвешенным, при небе во весь кадр разницы нет). Просто потому, что оно занимает 99% кадра и попасть проще На К-3 коррекция +1.5 даёт отличный результат. На К20, возможно, стоит ставить вплоть до +2.5- по результатам экспериментов.

Что до кустов, неба и быстро меняющейся обстановки- то для этого есть User modes. В моём случае для кустов один Юзверь (+0.5Ev, разовый АФ по одной точке) и для неба второй (+1.5 Ev, следящий АФ по всем точкам с автовыбором). С 20кой так хорошо не получится, там User один, вроде как. С другой стороны, с ручным обьективом переключать режимы АФ не нужно, так что проще запомнить, куда экспокоррекцию крутить в плюс и насколько.

П.С. Не зря зеркально-линзовые обьективы так и называются- ЗЛО, ох не зря

Один раз- не показатель. Надо попробовать навестись на ту же вышку ещё раз 10 и сравнить результаты.

Я года полтора снимал птичек на Таир-3, по понятным причинам автофокусом не пользовался Выхлоп годных кадров был в районе 30-50%, а идеально сфокусированных 5-10%. Причём 90% кадров на диафрагме 5.6

Потом пару лет снимал на ДА300, выхлоп годных вырос до 70-90%, а идеальных порядка 30%. Причём условия в большинстве своём отвратительные, темно, обьекты двигаются, половина кадров снята через ветки и ботву, на пёстром фоне и прочая. Больше, чем на 4.5, я 300ку прикрываю в 1% случаев, а 80% снимаю на полностью открытой

ogre (11 January 2018 - 21:26) писал:

Больше похоже, что сбита бесконечность, ветки на переднем плане в фокусе, а дом уже нет.

Для птичек удалённых и пугливых минимальный вариант 55-300, лучше DA*300, можно ещё с конвертером 1.4. Ещё есть вариации на тему F/FA*300, Sigma 150-500, Sigma Apo 400/5.6 Tele Macro и прочие вкусности вплоть до FA*250-600

На 135 птичек можно снимать либо в курятнике, либо совершенно к человеку равнодушных, либо из засидки у кормушки.

Для портретов на кропе 135 немного длинновато. Можно, конечно, но лучше что-то покороче, в районе 85 или даже 50

С Новым!

P.S. Ice Spiker Pro?

Если хочется быстро, то FastStone как раз подойдёт.

Во-первых, там есть опция вытаскивать превьюшку
Во-вторых, можно сразу же и ужать до нужного размера

В настройках указываем "Extract JPG from RAW"

Выделяем нужные файлы
Нажимаем F3
Настраиваем опции (ресайз и прочее)
Жмём ОК и радуемся жизни.

Может быть, и в сабже такое тоже получится. Но сабжа у меня не было, нет и не будет

АНДРЕЙ Л. (19 November 2017 - 19:57) писал:

Не очепятка случаем? Логично ожидать что-то вроде 36 и 39 Мб

Это от камеры зависит. В К-5 он просто ужасный, в К-3 он вполне вменяемый, на К100Д встроенный JPG по качеству не отличается от камерного.

Из всех 4 П-камер, которые у меня были, безусловно негодный встроенный jpg был только у пятёрки, у остальных ему вполне можно найти применение

Смысл JPG- впихнуть невпихуемое в минимальное количество мегабайт. Поэтому всё лишнее отбрасывают без жалости, и в первую очередь- лишнюю цветовую информацию (человеческий глаз более чувствителен к яркостному сигналу, чем к цветовому). Поэтому из RGB переводят в другое пространство (YCbCr), где можно шаманить с соотношением детализации и цветности.

Если оставить пространство RGB, то при том же видимом качестве размер файла возрастёт раза в полтора. Поэтому и нет смысла лезть в дефолтные настройки почём зря. Если надо бескомпромиссное качество, то тогда JPG по определению не годится, для этого есть, например, TIFF.

UVP (20 November 2017 - 16:31) писал:

На HD лепестки диафрагмы скруглили, вот лучикам и поплохело.

И правильно. Нечего туда лезть. YCbCr в JPG это как бы стандарт, и вылезать за его рамки почём зря не надо.

Kozel (16 November 2017 - 22:31) писал:

К сожалению, это ко всем камерам относится. Ни одной нету, где на 25600 снимки лучше, чем на 100

Всё нормально с шумами у трёшки. Как было рабочее +-3200 на пятёрке, так и осталось.

Если смотреть на одном экране полноразмеры, то разницы никакой. Если смотреть 100% кропы, то чуть больше шумов на чуть больше разрешения дают примерно то же самое.

К-3@ISO1600


Полноразмер можно тут взять:
https://drive.google...iew?usp=sharing

Ну и кроме того, у трёшки:
1. с цветами всё лучше (на мой вкус)
2. автофокус с первой пятёркой лучше даже не сравнивать
3. сама камера шустрее
4. есть некоторые очень полезные опции (типа Коррекция светов- авто)
5. разрешения много не бывает

самый большой минус трёшки- жрёт батарейки в два раза быстрее пятёрки

Sergii (11 November 2017 - 12:02) писал:

Найдутся. Я ей плёнки переснимаю, благо ТТЛ работает даже с Гелиосом на переходных кольцах. А К100Д вообще трудится ежемесячно.

Ну наконец-то сделали нормальную камеру на м43! Начинаю думать про комплект c Паналейкой 100-400 или с Оликом 300/4. Стоит, конечно, многовато, но можно и подождать

А тем, кому не нужны большие камеры- оба вышеперечисленных обьектива по массогабариту как ДА300, и держать их за тушку размером с кредитку не просто неудобно, а вообще невозможно.

пример одной компании

SGS7

Kulikov Andrei (26 October 2017 - 07:47) писал:

Зачем ошибаетесь? У них так и написано

Цитата

В плоскости плёнки стоит матовое стекло, а уже его переснимает мелкоматричная камера со своей мелкомакрооптикой.
Даже картинка есть




В общем, это проект не про качество, а фор фан, для тех, кто соскучился, а плёнкой заниматься лениво

Оно резкое и не будет. Там картинка проецируется на матовое стекло, а потом её переснимает какая-то вебкамера. В принципе, то же самое можно получить, если снимать телефоном через видоискатель

Там ограничитель будет встроенный преобразователь напряжения 4.2->1.5. Вот сколько он потянет, столько аккумулятор вспышке и отдаст. Если схемотехника правильная- то преобразователь ограничит ток посильной для себя величиной. Если неправильная- сгорит и всё

Alone_Stranger (03 October 2017 - 11:24) писал:

Не всё, есть ещё как минимум выбор типа колодок- Organic или Sintered. И разницы между ними побольше, чем между Pentax и Sony.

А мне почему-то конструктив ДА50/1,8 нравится. Маленький такой, плотно сбитый, увесистый для своего размерчика. Ни люфтов (абсолютно!!!), ни прочих бюджетных радостей. И самое забавное- кольцо фокусировки крутится больше, чем на полоборота и отлично задемпфировано (настолько, что К100Д едва крутит. а вот К-3 с его турбомотором проворачивает на ура). Вручную фокусироваться с таким не хуже, чем с очень хорошими мануальными обьективами, да и АФ имеется. Пластмассовый байонет- ну и что, при таком-то весе, ничего с ним не будет.
Жужжит, да. Но куда от этого деться на нашей системе

В общем, не бюджетник он ни разу, а хороший обьектив за четверть цены.

 NiOl (05 September 2017 - 17:01) писал:

Вот уж на Никонах цветной замер появился раньше всех, как бы ещё не в плёночные времена на Никон F5

Вот как раз друг поделился

Они с приятелем пытались открутить трещотку, которая никак не реагировала на нежные попытки двух здоровых детин с 1.5-метровой трубой

Наконец, решили разобрать- оказалось, трещотка к корпусу втулки ПРИВАРЕНА!



Тот случай, когда даже грубая сила не решает

Krolik_1 (25 August 2017 - 14:29) писал:

Сложно потом собрать 50 шариков диаметром 2 мм, которые успели разбежаться по всей комнате Если, конечно, не принять меры предосторожности. То ещё развлечение

Krolik_1, не путайте. Тут не кассета, а трещотка.

Грубая сила и длинный рычаг- единственный путь к успеху. Можно зажать ключ в тисках и пытаться крутить за колесо. Если ключ или шлицы под ключ слижет (трещотка со временем просто обязана прикипеть так, что даже хороший ключ слизывает), то можно открутить ту самую гаечку с двумя дырочками (а вот у неё как раз резьба левая), снять звёзды, а на оставшуюся часть воздействовать длииииииииинным газовым ключом. У меня ключа с рукояткой длиной 1.2 м хватает, но приходится попрыгать и поругаться

Ну и добавлю будни офисного планктона, которому плохо живётся без мягкой вилки и толстых шин



Это 2012 год, я проехал всё то же в 2011.

Вот ещё посвежее, тут снято получше, а вот трасса всё такая же

Вообще-то, вестибулярный аппарат не про то

А от природы у человека, действительно, голова на плечах (надеюсь, в шлеме?), и голова подсказывает, что, например, сигануть вниз по лестнице в 5 раз быстрее, чем обьезжать 500 м до конца моста "туда" и ещё 500 м "обратно", попрыгать по скамейкам заброшенного стадиона по пути с работы домой это не только развитие чувства равновесия и техники езды, но и просто весело, а все ямки можно обьехать только тогда, когда ими покрыто значительно меньше 100% площади асфальта.

А так мы ещё докатимся до обсуждения того, что передний тормоз- это зло и тормозить надо задним

Krolik_1 (22 August 2017 - 07:27) писал:

Тогда тем более, толстые покрышки с умеренным давлением это the way to go.
Потому что, чем покрытие хуже, тем хуже на нём себя ведут а) тонкие и б) сильно накачанные покрышки.

Krolik_1 (21 August 2017 - 16:39) писал:

Я уже, кажется, писал- если цель- достижение максимально возможной скорости на хорошем асфальте, то шоссейник это единственный вариант. В остальных случаях МТБ лучше, потому что по универсальности ему нет равных, а катить при грамотном подходе он будет отлично, при том везде.

Что до гибрида- то это что-то вроде Toyota Land Cruiser 80 на 22 колёсах с шоссейными сликами 25го профиля. На шоссе всё равно козлит и качается, в грязи вязнет, а на камнях диски гнутся.


Если что, то у меня когда-то были слики 25мм на МТБ (1.5" полуслики были ещё задолго до них). Не паршивые, а вполне себе приличные Conti GP. Как только я нашёл хорошую МТБ резину (Continental Race King RaceSport 26x2.2), слики отдал даром за ненадобностью. Потому что на 1 км, где они катят чуть лучше, даже на асфальте приходится 10 км, где на РейсКингах получается быстрее. И без угрозы для ободов. А ещё на РейсКингах можно свернуть с дороги и оттянуться как следует.
А для шоссе у меня есть шоссейник

Krolik_1 (21 August 2017 - 16:39) писал:

Потери на качение велосипедного колеса- интересная штука. Основной их источник- гистерезисные потери. Шина- штука эластичная, когда она проминается, тратится некоторая энергия. Когда шина расправляется, часть (но не вся) этой энергии отдаётся обратно. То, что не отдалось- это и есть потери, они уходят на нагрев окружающей среды силами велосипедиста.

Гистерезисные потери в воздухе пренебрежимо малы, поэтому сам по себе воздух, сколько не качай, на сопротивление не влияет. Но - влияет на степень деформации шины, от чего в свою очередь зависят потери в самой шине.

В шине же есть два основных источника потерь: это периодические деформации слоя резины протектора (1) и боковины (2)

С протектором есть много нюансов. Более жёсткая резина меньше деформируется, зато её гистерезисные потери могут быть больше. Ну и на сцепление жёсткая резина влияет плохо. А там надо думать ещё и про ресурс, и про проколоустойчивость, и про кучу других факторов. Хорошая новость- приличные химики из хороших фирм умеют сварить такие составы, которые и мягкие (+ к сцеплению), и износостойкие (+ к ресурсу), и с низкими потерями (+ к катимости). Одна беда- обычно за это приходится расплачиваться своими кровными Кроме того, хитрые производители часто ещё и шаманят, создавая протектор из нескольких слоёв резины с разными качествами.
Вот, например, что делает Schwalbe:

Что важно- на потери в протекторе давление шины практически не влияет. Ну а рисунок- вещь на любителя, но далеко не всегда самый злой рисунок хорошо держит, далеко не всегда "полуслик" хорошо катит. Даже у очень злых шин производители думают о качении, расставляют шашки протектора в центре в плотные дорожки, мухлюют с формой шипов...

Второе и гораздо более важное с точки зрения наката место шины - это её каркас. Который состоит из нескольких слоёв некоторых тканых материалов, склеенных чем-то резиноподобным. Есть два показателя, которые более всего определяют свойства каркаса, это материал (в вело-шинах это практически всегда нейлон, в отдельных случаях шоссейных трубок за 100+ евро за штуку там может быть хлопок или шёлк) и показатель плотности плетения. Поскольку с материалом всё более-менее одинаково, есть смысл приглядеться к плотности плетения. Её указывают как количество нитей на дюйм и обозначают как TPI или EPI. Чем больше нитей- тем тоньше и эластичнее материал основы. Соответственно, шина становится мягче, комфортнее, легче и лучше катится. А ещё такая шина лучше "обнимает" неровности, и поэтому у неё лучше сцепление. В дешёвых шинах обычно используют каркас с 30-60 TPI, а встретить в дорогих и качественных TPI меньше 120 вряд ли удастся. В приличном МТБ обществе ТПИ в районе 100-200, в шоссе 150-300 и даже ещё больше. В этом же одно из отличий разных версий одной и той же шины- дешёвый каркас и дешёвая смесь могут сделать из чемпионской шины обычную посредственность, а внешний вид не изменится ни на йоту.
Ещё бывает два вида конструкции боковины- т.н. skinwall и gumwall. Второе- это когда поверх тканой основы на боковине намазан толстый слой резины. Конечно, это несколько улучшает защиту от протирания боковины, но это лишний вес и лишний материал, который будет деформироваться каждый раз при качении шины. Поэтому все приличные покрышки, кроме предназначенных для особо тяжёлых условий, давным-давно уже skinwall. Т.е. кроме протектора, остальная шина это практически прорезиненная ткань. Если кто помнит велотрубки, то там было так же- на хлопковую трубку наклеивалась тонкая ленточка протектора.
Опять же, что важно- на потери в каркасе давление в шине влияет- чем больше давление, тем меньше периодическая деформация каркаса, тем меньше потери на его нагрев. И тут теория поклонников узкой резины и "качать до одури" могла бы восторжествовать, но... современные, качественные покрышки доведены до такого совершенства, что даже при больших деформациях потери в покрышке очень малы. И поэтому хорошие покрышки одинаково хорошо катят независимо от давления.

Следующий нюанс- покрышки с высоким давлением хорошо работают в идеальных условиях, на очень гладкой поверхности. Поэтому на треке вопросов нет, 20мм трубки и 14бар это лучшее, что можно придумать. Но как только покрытие становится шероховатым, а тем более откровенно неровным- высокое давление начинает играть против нас. Вместо того, чтобы слегка промяться и "проглотить" неровность, покрышка "втыкается" в каждый камешек и каждую складку, в результате потери резко возрастают, а комфорт (который, не забывайте, прямо влияет на утомляемость!) ухудшается. Здесь опять же однозначно рулят покрышки с низким давлением и эластичным каркасом.

Опять же, сцепление. Накачанная до одури покрышка значительную часть пути в случае неровной поверхности проводит в воздухе, практически не касаясь поверхности. О каком сцеплении можно говорить? Тогда как нормальный "бублик" на хорошем, низком давлении обволакивает каждую неровность своим каркасом- такому для даже протектор не ахти как нужен, кроме как на склизких поверхностях. Дайте нам каркас, в котором минимизированы потери- и получится покрышка, которая хорошо держит и хорошо катится, при этом за счёт ширины и низкого давления она проедет по рыхлому и сыпучему, а по твёрдому и гладкому всё равно будет катиться легко и приятно. Опять же, комфорт езды на такой покрышке намного лучше, а ведь комфорт означает и меньшую усталость.

Узнать, как катит та или иная покрышка, лучше всего практически. Но приблизительно прикинуть, что катит лучше- можно.
1. вес. чем легче покрышка, тем меньше материала, тем меньше потери при прочих равных. При неравных - более лёгкая покрышка, как правило, имеет каркас с большим TPI, что хорошо.
Единственное место, которое для наката безразлично- это бортировочный шнур. Поэтому фолдинговые (складные, folding) покрышки, хоть и легче граммов на 50, катят так же, как и их собратья со стальным бортшнуром. Другое дело, что делать хорошую дорогую покрышку и не сэкономить 50 гр на шнуре- как то глупо, поэтому чаще всего wire-bead всё-таки дешёвая часть линейки и оличаются не только шнуром, но и каркасом и составом смеси. Т.е. чаще всего это другая покрышка, только внешне похожая.
2. TPI. При прочих равных покрышки с большим ТПИ лучше во всём, кроме надёжности. Хотя стандартный КК жесткач переживают все, в горы с острыми камнями стоит соваться на покрышках с дополнительно усиленными боковинами. В остальных случаях чем меньше на боковине мяса- тем лучше
3. Жёсткость. Даже при формально одинаковых параметрах покрышки бывают разные. На ощупь чувствуется - эта эластичная и мягенькая, а эту даже без давления не прожать. Вот вторая почти всегда катить будет хуже, и качать её придётся сильнее, ухудшая все остальные параметры

[сейчас уложу ребёнка и закончу мысль ]

Krolik_1 (21 August 2017 - 08:52) писал:

Позволю не согласиться принципиально. Гибрид на 28" колёсах- это самое жалкое из того, до чего додумалось прогрессивное велочеловечество. Почему?

1. Размер колёс, в отличие от распространённых мифов, мало на что влияет. Точнее, влияет, когда колёса отличаются раза в полтора. Но вот на шоссейнике с шинами 23х622 (28", 700С) и на МТБ с резиной 26х2.2" (559х60) диаметр колеса отличается на жалкие миллиметры. При этом в своей стихии шоссейник рулит без вариантов, а во всех остальных случаях сливает полностью.

2. Протектор отвечает за 10-15% сопротивления качению шины, оставшиеся 85-90% это конструкция каркаса и используемые смеси резины. Две одинаковые с виду покрышки могут отличаться по накату как набивной мяч от футбольного.

3. Относительно узкая покрышка (30-40 мм) это жалко. Не шоссейный слик, но надо качать до одури (4-5 бар для не шоссейного слика это хреновое сцепление и отсутствие какого-либо комфорта) и при этом всё равно пробивается на всех острых стыках.

4. Накат заметным образом зависит от давления только в плохих покрышках и в особых случаях, где накат не на первом месте в списках приоритетов (типа Schwalbe Marathon Extreme- хотя и у неё накат от давления не зависит, всё равно не едет, зато уничтожить такую покрышку нереально). В хороших, качественных покрышках давление на накат практически не влияет.

Адекватный выбор для всего- это МТБ. На нём можно проехать везде, где в принципе можно проехать на велосипеде (привет гибридам), проехать с комфортом (ещё раз привет гибридам) и проехать быстро. Единственный случай, когда МТБ кому-то сливает, это на шоссе, но только на скоростях выше 30-35 км/ч. И не из-за покрышек, а из-за аэродинамики. Хотя на МТБ вполне можно летать по шоссе. В своё время, пока у меня не было шоссера, я катал тренировки по 100-140 км на МТБ, в маленькой группке средняя была порой за 35. И несколько шоссейных гонок на МТБ отьездил, втч и со "злой" резиной.

Сейчас в моём "гараже" стоят 26" МТБ, шоссейник и 28" городской вел. Так что возможностей сравнить хватает, а уж перепробовать в своё время довелось самую разную технику.

Из всего перепробованного самые бессмысленные моменты- это как раз гибрид и МТБ на 25х шоссейных сликах. Первое- потому что МТБ лучше в 100% случаев, а второе- потому что хорошая резина 2.2" на 1.6/1.8 атм катит всего на какой процент хуже, при этом позволяет ездить везде и на дорогу поглядывать только там, где гибриды спешиваются, а у машин отрывает колёса

Ну, у меня только что на фокусировочном экране какая-то тварь членистоногая завелась. Камера К-3, лежала всё время с пристёгнутым ДА300, но вот поди ж ты. Тварь была с позором и грушей изгнана (ох уж и весело было- в видоискателе её видно хорошо, а вживую без лупы не разглядишь, около 1 мм в длину), но качество конструкции чего мне теперь подвергать сомнению- К-3 или ДА300?

Ещё от себя добавлю - К-3 намного более отзывчивая камера, чем К-5 (которая тормоз изрядный), и экспозамер (втч и вспышечный) в тройке намного лучше. Стабильный и предсказуемый.

Бескамерка (с жидкостью)- это не экономия на весе (в реале, даже чуть тяжелее получается), а пофигизм к мелким проколам (коих 95% от всего числа) и пробоям (даже удары, загибающие обод, практически никогда не приводят к разгерметизации).
Вот такую радость я нашёл как-то раз (вообще находил несколько раз, но уже не фотографировал, и ещё неизвестно сколько раз не находил), разобрав свою бескамерку





За 5 сезонов без камер было раза 4, когда приходилось ставить камеру (прокол веткой с мизинец толщиной, прорезанная острыми камнями в горах боковина, и тому подобные радости, от которых камера погибла бы безусловно), и один раз пришлось вызывать техничку (прорез шириной 4-5 см). До этого норма была- порядка 20 проколов в год.

Бескамерная резина без жидкости- это несерьёзно. Практически никаких преимуществ. С герметиком- другое дело, мелких проколов можно не бояться.

Самые надёжные и проверенные жидкости:

Stans NoTubes Tyre Sealant



Joe's Super Sealant






Schwalbe Doc Blue Professional (именно Professional!), это, судя по всему, тот же Stans



C остальными могут быть чудеса. Ещё стоит бояться надписей Non-latex based, это зачастую фуфло полное.


Для круизёровских шин лучше заливать 100-120 мл на колесо, пускай себе плещется. Поскольку вышеперечисленные жижи обладают ярко выраженной затыкающе- склеивающей активностью, то через вентиль заливать стоит с большой осторожностью (только если у вентиля выкручивается сердечник!), лучше разбортировать одну сторону и плеснуть прямо в шину.

Ну и ещё- все жидкости со временем высыхают, но это проблема только в гоночных очень тонких покрышках, типа Continental Supersonic. В толстых жидость остаётся жидкостью 2-3 года, но лушче таки раз в сезон открыть, посмотреть и добавить.

Николаич (29 June 2017 - 14:40) писал:

А какая жидкость залита? И много ли? на всё, кроме шоссейных сликов, лучше лить побольше, миллилитров так 100-120. То, что там в инструкциях к жиже пишут, по 30 мл на 29" 2.2- это так, чтобы на бутылке можно было написать "хватает на 1000 колёс".

Bimbom (29 June 2017 - 08:58) писал:

Таки мне тоже когда-то так казалось (ещё во времена К-5-2), но детальное изучение выявило- нет, в центре нормальный крестовый датчик на 5.6, допоненный горизонтальным на 2.8

Ну и практическая проверка показала, что К-3 без проблем фокусируется "тёмными" обьективами центральной точкой как на горизонтальную, так и на вертикальную линию.

Вряд ли на К-1 что-то поменялось.

В режиме HSS вспышка тем более не может отработать каждый пых на полную- потому что при частоте в несколько килогерц заряжаться некогда. Получается много-много чахлых импульсов в 1/100 или даже в 1/500 от полного.

ОООООО, это уже что-то новенькое. Или всё-таки, 2х5? Таки, 2х5 это пятискоростная, а не 10.

В советских велосипедах были 9-скоростные трансмиссии?

Если уж про кассеты зашла речь.

Сделал тут намедни картинку по случаю кончины звёздочки в кассете (стала проскакивать). Думал проточить- а уже некуда



Поезженная звезда - красная, зелёная- новая.

Кассета CS-HG80 11-28 пережила что-то около 10 цепей, возможно, и все 15. Ходовые звёзды аккуратно протачивались по случаю новой цепи.

Невероятно, но факт- 13Т и 14Т под эту кассету можно купить отдельно (забавно для касстеты, которую уже не производят и которую целиком найти нелегко), что я и сделал. Так что кассете светят ещё 10+ цепей. Профит!

Если кому интересно- то у Шимано, начиная с SLX, металл звёзд очень качественный, кассеты ходят долго и при грамотном обслуживании (цепи гонять до 0.75 максимум и аккуратно протачивать по необходимости) становятся выгодным вложением.

nemechtatell (12 June 2017 - 08:44) писал:

Зачем в век IGBT транзисторов делать каждый пых на полную?

85. Большая белая цапля
Latvija, Bērzciems



86. Пеганка (самец поближе, самка подальше)
Latvija, Bērzciems



87. Тетеревятник
Latvija, Rīga



Всё!

kingroud (16 May 2017 - 10:09) писал:

Это у каких конкурентов? На Nikon FM10?

82. Сорока
Latvija



83. Желтоголовый королёк
Latvija, Jūrmala



84. Лазоревка
Latvija, Rīga
"Вверх эээ... кхм... ногами"

76. Черноголовая гаичка
Latvija, Ķegums



77. Клуша (вторая слева)
Latvija, Rīga



78. Чёрный стриж
Latvija, Daugavgrīva



79. Камышница
Latvija, Rīga



80. Перевозчик
Latvija, Liepāja



81. Речная крачка
Latvija, Liepāja

73. Серая ворона
Latvija, Rīga



74. Пухляк
Latvija



75. Обыкновенный канюк
Latvija, Glāžšķūnis

58. Луток (самец)
Latvija, Baltezers



59. Луток (самка)
Latvija, Baltezers



60. Горихвостка- чернушка (самец)
Latvija, Ķegums



61. Горихвостка-чернушка (самка)
Latvija, Liepāja



62. Чёрный дрозд (самец)
Latvija



63. Мухоловка-пеструшка (самец)
Latvija, Daugavgrīva



64. Славка-черноголовка (самец)
Latvija, Rīga



65. Кряква (самец выше, самка ниже)
Latvija, Rīga



66. Пищуха
Latvija



67. Болотный лунь (самец)
Latvija, Daugavgrīva



68. Тростниковая овсянка (самка)
Latvija, Daugavgrīva



69. Тростниковая овсянка (самец)
Latvija, Liepāja



70. Чечётка (самец)
Latvija, Ķegums



71. Лебедь-шипун (самка слева, самец справа)
Latvija, Rīga



72. Седой дятел
Latvija, Saldus nov.