Публикации Sergey

#261487 Ширик хочу и вопрос про рыбоглаз.

Отправлено от Sergey в 14 May 2007 - 11:33 in Оптика с байонетом K

При неограниченном бюджете вариантов много:
24/2 FA*
15/3.5
20/2.8
и т.д.
из универсальных решений - 20-35/4

Цитата

16/3.5 Pentax Fisheye - это кто-нибудь в руках держал? Есть ли серьезная разница с родимым Зенитаром?

Родные были А 16/2.8 и К 17/4, второй был, разница с Зенитаром есть, но стоит ли она 200 уе - вопрос.

#261466 Цветопередача и оптика Pentax

Отправлено от Sergey в 14 May 2007 - 11:16 in Поколение K10D, K100D, K110D, K100D Super

У современных фотообъективов проблем с цветопередачей давно уж нет.
Если говорить о документальной съемке цветков растений, то есть определенная специфика, связанная с тем, что они довольно своеобразно отражают свет, из-за чего цветовая температура "плывет", даже относительно листьев.
Дальше, как верно отмечали - ФШ, но тут надо бы иметь перед собой образец, или эмпирически подбирать условия съемки.

#261458 Сакура в Ботаническом

Отправлено от Sergey в 14 May 2007 - 11:03 in Просто обо всем

Если не вдаваться в детали, сакура - это культивар вишни с махровыми цветками. Кому интересно, сейчас такая цветет в малом ботсаду на пр. Мира. От входа - налево до детской площадки.

#259208 Сакура в Ботаническом

Отправлено от Sergey в 08 May 2007 - 11:58 in Просто обо всем

Кстати, в ботсаду все же не сакура, какая-то еще вишня.

#258384 Выбираю портретник

Отправлено от Sergey в 06 May 2007 - 16:06 in Оптика с байонетом K

77 по сравнению с 85/1.4 мне меньше понравился для портрета. Слишком уж резкий

#257640 Pentax FA 100/3.5 Macro vs Sigma 70-300 APO Macro

Отправлено от Sergey в 03 May 2007 - 19:45 in Оптика с байонетом K

HSV (3.5.2007, 19:36) писал:

Если хотите снять пыльцу тычинок крупным планом или портрет муравья, то нет.

"Честного" 1:1 для этих целей тоже будет мало.

#256037 Рентген-сканер

Отправлено от Sergey в 28 April 2007 - 14:07 in В помощь начинающим

Не проносят, по крайней мере в оцивилизованных местах.

Что бы ответить на исходный вопрос, нужна большая статистика. Боюсь, что никто ей не распологает.
Косвенно - около сотни миллионов людей летает на самолетах ежегодно, об массовых исковых заявлениях по поводу порчи электронной аппаратуры сканерами я не слышал.

#255948 Городской двухсекционный рюкзак

Отправлено от Sergey в 28 April 2007 - 11:00 in Фотопринадлежности

"стать человеком можно тогда и только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество"

страницу назад на 4-х листах было обсуждение именно двухсекционных рюкзаков с примерами

#255942 Выбор подходящего "полтинника"

Отправлено от Sergey в 28 April 2007 - 10:50 in Оптика с байонетом K

Можно еще ширее вопрос ставить: нужен ли полтинник как класс, особенно для съемки пейзажей.
Благодаря невыступающему, гладкому и узкому кольцу фокусировки, использование родной АФ- серии для ручной фокусировки сродни мазахизму, особенно на морозе.

#255937 Помутнение линзовых склеек

Отправлено от Sergey в 28 April 2007 - 10:35 in Оптика с байонетом K

>На что они так могут реагировать, влажность, температуру?

Склейка, скорее всего разваливается от резких перепадов температуры. Есть вариант, что что-то намудрили с технологией (недомыли линзы, например) и была плохая адгезия, затем влажность при переходе через точки росы и тр. и пр. На свет реагировать не должно, если только не держать долго открытый объектив по прямым солнцем

>И еще вопрос, чем объяснить, что здоровое пятно по центру передней линзы не обнаруживается на снимках.

Оно и не должно по законам физ.оптики. Если действительно интересно, возьмите книгу по теории оптических систем и разберитесь, как сторится изображение.

> Как тогда снять так, чтобы оно проявилось?

Взять другой объектив и снять дефектный

ЗЫ по поводу лечения. Если повезет, и линзы были склеены бальзамом или другим неполимеризующимся клеем, можно попробовать это дело вылечить: засунуть в печку с температурой 70-80 С на несколько часов. При этом надо объектив зафиксировать вертикально.

#254809 Рентген-сканер

Отправлено от Sergey в 25 April 2007 - 20:36 in В помощь начинающим

dadsnake (24.4.2007, 20:47) писал:

Можно ли цифро-зеркалку в сумке отправлять в чрево Рентген-сканера в аэропорте (который на сквозь просвечивает сумки)?

А что, можно не отправлять?

#254746 2 вспышки и одна камера

Отправлено от Sergey в 25 April 2007 - 17:18 in Фотопринадлежности

RomanD (25.4.2007, 17:42) писал:

Вопрос в том где найти этот самый кронштейн, или как его там, чтобы сделать систему 2 вспышки + камера.

Ищущий да обрящет
http://www.bhphotovideo.com:80/bnh/control...p;Q=&ci=653

#254597 2 вспышки и одна камера

Отправлено от Sergey в 25 April 2007 - 11:43 in Фотопринадлежности

В принципе, Вы правильно написали: одну можно ставить в горячий контакт, другую на брэкет.
Не знаю, есть ли в Ds безпроводное управление, если нет, то
по опыту istD нужны - башмак на контакт вот такой:
(http://www.bdimitrov.de/kmp/)
и кабель на вспышку F5P
Правда, не знаю, есть ли 360-ой гнездо под кабель

#252859 о слонах и китах

Отправлено от Sergey в 20 April 2007 - 13:30 in Фотопринадлежности

Это тест одного единственного объектива на одном единственном фокусном расстоянии и на одной единственной диафрагме. Что будет с другими объективами, фокусными и диафрагмами - не предсказуемо.

Тестировались линза Canon 500D и удлинительные кольца с объективом 28-105 PZ на фокусе 105 и полностью открытой диафрагме (5.6). Увеличение состовляло 1:1,3 и определялось максимальным увеличением, получаемой с линзой.

Поле зрения выглядело так:

Далее показаны увеличенные фрагменты цента поля зрения (средний левый квадрат) и края поля (средний правый).

Линза - Canon 500D

центр

Прикрепленное изображение: Lens_105_5_6_cent.jpg

край

Прикрепленное изображение: Lens_105_5_6_bord.jpg

Макрокольца

центр

Прикрепленное изображение: Tube_105_5_6_cent.jpg

край

Прикрепленное изображение: Tube_105_5_6_bord.jpg

Для сравнения то же на Сигме ЕХ 50 макро на 2.8

центр

Прикрепленное изображение: S_m_50_2_8_cent.jpg

край

Прикрепленное изображение: S_m_50_2_8_bord.jpg

Выводы:

1. По разрещению линза и кольца примерно одинаковы
2. У линзы более равномерная картинка по полю - на кольцах имеем астигматизм и хроматизм
3. Обе сильно уступают макрообъективу.
4. По свету кольца уступают стоп линзе.

PS Спасибо ув. Lexanderу, сподвигнувшему меня на эту работу

#248326 есть ли смысл в объективах шифт на цифре?

Отправлено от Sergey в 06 April 2007 - 10:31 in В помощь начинающим

Все сильно зависит от опыта съемки и опыта работы с редакторами.
Если говорить про мой личный опыт, то 28/3.5 Shift довольно неудобный и не сильно качественный объектив. Но продавать пока не собираюсь, т.к. мне проще подобрать кадрирование на месте, чем мучаться потом в ФШ.

#245939 Динамический диапазон линеек K и *ist

Отправлено от Sergey в 28 March 2007 - 13:33 in Общие вопросы

Если говорить про ПЗС-матрицы у них есть два основных параметра - шум и глубина потенциальной ямы. Характерная величина шума - сотни электронов, ямы - до 10^5 электронов. ISO, насколько я понял, задает верхний уровень оцифровки (минимальная ISO должна соотвествовать яме). Для больших ISO, видимо, пропорционально понижается уровень или усиливается сигнал.
Яма для однотипных матриц определяется площадью ячейки и отличается не сильно, если нет антиблюминга.
Шум - это уже индивидуальное свойство матрицы вместе с усилителем и ацп.
Для CMOS вышесказанное отличается в деталях.

Но я соглашусь с ув. oleg_v по поводу бессмысленности обсуждения ДД с этой точки зрения. В получаемом изображении, даже в RAW, есть результат работы софта камеры. Как он усторен и что он конкретно делает - великая загадка.

#245362 Помогите расшифровать термины(если не трудно)

Отправлено от Sergey в 26 March 2007 - 14:50 in В помощь начинающим

Snowman (25.3.2007, 4:37) писал:

Limit - это не только "ограничение", но и "предел". В англоязычной традиции присутствие "limited" в названиях техники означает - "самый офигенный" в смысле - лучше не бывает

слова limeted, exlusive и пр. не ставятся на действительно уникальной технике, это удачная находка маркетологов для серийной продукции.
применительно к технике "лучше не бывает" означает отсутствие дальнейшего прогресса.

#244328 Удлинительные кольца

Отправлено от Sergey в 22 March 2007 - 19:50 in Фотопринадлежности

VladK (22.3.2007, 19:18) писал:

Если я ничего не путаю, то с кольцами у меня качество картинки было таки выше, чем с хорошими линзами (если не считать огрехов экспозиции).

под хорошими линзами я имел ввиду Canon серии D.

#244283 Удлинительные кольца

Отправлено от Sergey в 22 March 2007 - 16:21 in Фотопринадлежности

ejik (22.3.2007, 15:29) писал:

А практически использовать кольца не приходилось?

приходилось.
Если говорить о практическом использовании, менее удобно, чем макрообъектив и чем макролинза. Если про разрешение по полю - в среднем хуже, чем макрообъектив и хорошая линза.
С другой стороны, можно получить большее увеличение.

#244261 Фотосумки и фоторюкзаки

Отправлено от Sergey в 22 March 2007 - 15:34 in Фотопринадлежности

за ремень

#244254 Удлинительные кольца

Отправлено от Sergey в 22 March 2007 - 15:23 in Фотопринадлежности

Aleph Egg (22.3.2007, 14:39) писал:

даю справку:
Совокупность характеристик объекта, имеющая отношение к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые требования потребителя
(www.bestconsult.ru/glossary0/11.php)

а по существу ответить?
что такое в данном случае "характеристики объекта" и "предполагаемые требования потребителя"?

кому-то ведь цена и вес с габаритами критичны.

ejik (22.3.2007, 15:11) писал:

например: разрешение и контрасность получаемого изображения
сабж никогда не использовал - должна же быть какая-то засада

Из общих соображений будет хуже: большинство объективов расчитывается на бесконечность, аберрации для макро не контролируются.

Но зависит от диафрагмы, условий съемки и объектива.

#244238 Удлинительные кольца

Отправлено от Sergey в 22 March 2007 - 14:34 in Фотопринадлежности

что такое "качество"?

#243421 Помогите расшифровать термины(если не трудно)

Отправлено от Sergey в 20 March 2007 - 13:18 in В помощь начинающим

Цитата

Лим (Lim)- это обозначение, введённое фирмой Пентакс для серии высококачественных объективов, означающее лимитед - предельный, как бы - лучше не бывает.

Вообще-то, не "Lim", а limited, в переводе - "ограниченный", что имеет разный смысл относительно количества и качества.

#243379 Макрообъективы на пленочную камеру

Отправлено от Sergey в 20 March 2007 - 10:57 in Оптика с байонетом K

У меня была возможность сравнить 100-ки - старую Сигму и родной Ф, по бликам примерно одинаково, бокэ довольно противное у обоих, по резкозти оба хороши. Перевесил Пентакс, т.к. у сигмы похуже конструктив, надо наворачивать бленду, у, кажется, непентаксовский размер светофильтра. Зато очень удобная у сигмы была блокировка диапазона фокусировки.

Цитата

Можно попробовать кольцо вместо линзы - дешево и сердито. Кстати, дистанция на масштабе 1:1 будет заметно больше, чем у специализированных макро объективов - для жучков это бывает важно.

Попробовать-то можно, но дистанция может и не быть больше, а вот качество будет хуже

#240181 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 09 March 2007 - 10:32 in Цифровые компактные камеры

Владимир Минаев (7.3.2007, 22:40) писал:

Хм... на сигме 24-70/2,8 я получаю попиксельную резкость, т.е. ее разрешение не менее 3000/23 мм = 130 пикс/мм т.е. примерно 87 пар линий на мм. Это то, что реально есть. Возможно, на самом деле - больше.

Вы бы определились с терминами. "попиксельная резкость" к Рэлею, о котором Вы так много писали, отношение имеет?
Раз она попиксельная, Вы сами указываете, что она неотделима от системы регистрации.

Владимир Минаев (7.3.2007, 22:40) писал:

Мне - все равно. 130 или 150 или 100... даже не особо любопытно.

Если все равно, к чему тогда теоретизировать? Единого флейма ради?

А с личными отношениями и обращениями - Вы бы в личку и писали.

Сергей

#239086 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 04 March 2007 - 21:39 in Цифровые компактные камеры

Владимир Минаев (3.3.2007, 23:53) писал:

2 объектива, один получше, другой похуже.

Вот-вот снова качественные категории.

Владимир Минаев (3.3.2007, 23:53) писал:

ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ разрешающая способность (мин. угол, при которм 2 точечных источника света становятся именно двумя на регистраторе) одного будет больше (хоть в попугаях), другого - меньше.
Независимо от того, глазом мерить или под микроскопом негатив рассматривать.
Соотвецвено, эти попугаи существуют и у каждого объектива по отдельности, что доказывает объективную сущность (т.е. независимость от методики и вообще наличия измерителя) такого параметра объектива, как разрешающая способность.

Теория прекрасна! Но на практике не реализуема. Если не верите - проверьте сами.
Кстати, точки для таких целей практически не используют - слишком тонкий инструмент при наличии полевых аберрций такое получится.

Все же еще раз прошу - ответьте сколько "разрешение" Ваших объективов?

Почему производители фотообъективов, указывая вес, размеры и даже никому не нужное кол-во линз и групп, не указывают "разрешение"? И это при том, что измерительное оборудование недорогое и аттестация стоит немного по сравнению с изготовлением.

#238615 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 02 March 2007 - 22:20 in Цифровые компактные камеры

Владимир Минаев (2.3.2007, 21:55) писал:

А, насколько я понимаю, разницу менее 13% среднестатистический глаз вообще не различает. Потому и взяли за критерий разлиимости. Какиенить датчики зафиксируют провал яркости и в 1% или менее, но в глазу-то датчики... те, что есть, и иных не будет.

Глаз в определенных условиях различает контраст 0.1%
Критерий Рэлея довольно формальный - для чистого гаусса максимум ложится на минимум, далее по тексту.

Владимир Минаев (2.3.2007, 21:55) писал:

Ну вот представьте 2 лампочки достаточно далеко от объектива и близко друг к другу. Объектив даст систему дифракционных колец. по которой будет невозможно судить о том, 1 это лампочка или 2. Если начать раздвигать лампочки, увеличивая угол между ними, то, начиная с некоторого момента (углового расстояния) картинка, создаваемая объективом, позволит уверенно судить о том, что имеется 2 источника света, а не 1. Вот этот угол и является пределом разрешающей способности объектива. "Уверенно судить" - это когда глубина провала яркости... (см. выше).

При чем здесь дифракция? Вы же о разрешении говорите . Для аберрационной системы понятия "первый минимум" не существует
Опять же "уверенно судить " будет разным для глаза, для пленки и для матрицы, о чем я пытаюсь сказать.

#238467 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 02 March 2007 - 13:40 in Цифровые компактные камеры

интересно, как глазом можно 13% измерить?
Вы все же не ответили, какое разрешение у Ваших объективов?

#238368 Мыло

Отправлено от Sergey в 02 March 2007 - 09:05 in В помощь начинающим

Йож (1.3.2007, 23:43) писал:

Кинул бы, что ли, кто сюда фотку с мылом... Для наглядности.

Зачем засорять

Я вот от своих уже избавился

#238366 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 02 March 2007 - 09:02 in Цифровые компактные камеры

Цитата

то вы так думаете, что нет общепринятого определения.

Я не думаю - я знаю.

Цитата

Собственно, тут и определения не надо: разрешение - это всего-навсего некий численный параметр, (как и фокусное расстояние или диафрагма): (количество линий (точнее, пар линий) видимых на мире или количество видимых РАЗДЕЛЬНО точек) на 1 мм ЛЮБОГО регистрирующего элемента. Так что определение вытекает (точнее, совпадает) с сутью явления.

Забавно, но Вы сами даете его определение. Уточните, на какой мире? Какие у нее параметры. Этих мир - десятки и сотни типов.
Что заначит "РАЗДЕЛЬНО"? В цифрах выразить можете? контраст при этом 100%, 1% или 0.0001%? Поверьте, разрешение при этом будет разное, так же, как и то, что 1% контраст на пленке и на матрице Вы получите при разных разрешениях.

Беда в том, что большинство фотографов использует термин "разрешение", как невещественный параметр: "объектив с высоким разрешением", "объектив с низким разрешением".
Если Вы говорите о величинах и измерениях, цифры "в студию" - скажите, какие "разрешения" у Ваших объективов. Цифрами, пожалуйста.

#238190 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 01 March 2007 - 18:37 in Цифровые компактные камеры

oleg_v (1.3.2007, 12:06) писал:

Мы всегда допускаем, что в результате измерения мы получаем параметр, характеризующий некоторое свойство объекта, которое существует независимо от измерительной методики, иначе измерение вообще теряет смысл.

В том и то дело, что во всех случаях разрешение зависит от методики. В частности потому, что нет общепринятого определения "разрешение" и нет стандартной методики его измерения, в отличии от веса, роста и пр.

на этом участие в флейме прекращаю,
успехов

#238017 Мыло

Отправлено от Sergey в 01 March 2007 - 09:34 in В помощь начинающим

Для себя с формулировал понятие "мыльности" как неравномерность аберраций (разрешения) по полю. Вот софты или сверхсветосильные линзы мыльными не называют, хотя резкими их не назовешь.

#238015 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 01 March 2007 - 09:29 in Цифровые компактные камеры

Владимир Минаев (28.2.2007, 20:12) писал:

Есть разрешение. Объектив создает в фокальной плоскости некую картинку. Даже если он находится в вакууме в межгалактическом пространстве в гордом одиночестве.

Вы сами себе противоречите: разрешение - это свойство картинки, которую надо как-то зарегистрировать. Сам по себе объектив "в вакууме в межгалактическом пространстве"- набор стеклышек и железочек и ничего более. Кроме того, фокальная поверхность - это не плоскость и от места установки приемника меняется разрешение по полю.

Владимир Минаев (28.2.2007, 20:12) писал:

Оценить расстояние между соседними РАЗРЕШИМИМИ (по Релею, скажем) точками можно. Хоть на глаз, хоть как.

Вот-вот, глаз и является этой самой регистрирующей системой.
Логика такая- поскольку "разрешение" можно измерить только с помощью како-го-то инструмента, то оно является свойством не только объектива, но и мерительного инструмента.

По жизни все гораздо хуже: даже в параксиальных приближениях вблизи фокальной точки есть каустика, которая имеет сильную спектаральную зависимость. Для красного, зеленого и синего диапазонов она может быть своя по положению и по перетяжке. И по рэлею в каждом диапазоне будет свое положение наилучшей установки и свое разрешение. Если говорить о "эталонном белом свете", то встает вопрос о спектральных свойствах приемника. См. выше.
Для реального объектива дело совсем плохо. Даже расчетные спектральные графики ЧКХ - это очень большое приближение.

Владимир Минаев (28.2.2007, 20:12) писал:

Вне фокальной плоскости говорить о разрешающей способности бессмысленно - там будет вообще ХЗ что.

Отчего же. Есть понятие PSF - функция рассеяния очки. Очень удобная вещь для восстановления картинки аберраций для разных положениях приемника относительно объектива

Если вернуться к исходной точки о проявлениях дифракции одного объектива на разных камерах, то очевидно, что это вопрос аккуратности исследований

ЗЫ. Прежде чем затевать подобные флеймы хорошо бы вначале определиться с терминами и понятиями
и почитать хоть какую-нибудь нормальную литературу по теории оптических систем.

#237861 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 18:04 in Цифровые компактные камеры

Даже при расчетах аберраций (MTF- ее производная) есть понятие "плоскости установки" - ее положение определяет распределение аберраций ("разрешение") в месте регистрации. Таким образом, даже при расчетах никто не отрывает объектив от системы регистрации (в данном случае - идеальной). Если нет системы регистрации - нет и разрешения.

Сидор Матрасов (28.2.2007, 16:41) писал:

Вообще-то изображение это фотоны

Ну и какая разница 700 и 300 или 1200 и 450 или 1110000 и 1865? Весь вопрос как потом это количетво электронов будет обработано программными методами. Максимальный уровень заряда по отношению к шуму - это только теоретические пределы...

Изображение формируется электронами. Если говорить о фотонах, надо сразу указывать длину волны, эффективность ее регистрации и пр., иначе кол-во электронов будет разное и изображение разное.

Разница большая, ибо матрица имеет конкретный, но нигде не указываемый, контраст между соседними ячейками при 100% контрасте изображения на входе.

#237804 Что такое микроконтраст?

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 14:46 in В помощь начинающим

Как выглядит гауссоида представляете?
Если высокий микроконтраст - у нее узкая вершина и широкие крылья. Если высокая контурная резкозть - вершина широкая, крыльев практически нет. Интеграл в обоих случаях одинаковый

#237799 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 14:31 in Цифровые компактные камеры

Цитата

ОБЪЕКТИВ - ЭТО КОНСТАНТА.

Угу, только совсем неизученная и многопараметрическая. Ибо "разрешение" (определитесь, кстати, что это, такого оптического термина нет) зависит от: фокусного расстояния для зума, дистанции до объекта, положения фокусировочной плоскости, диафрагмы, спектрального соства излучения.
С учетом этого, все же выражение "РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ ОБЪЕКТИВА НЕ МЕНЯЕТСЯ ОТ РЕГСТРИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ" не верно

#237761 Есть ли у Пентакса флюоритовые линзы?

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 13:07 in Оптика с байонетом K

Вова (28.2.2007, 12:46) писал:

Нет это не совсем так. Нужно понимать, что в линзах используют не цельный Минерал флюорит, а его готовят так же, как и обычные линзы – переплавляют (наверное, дробят и еще раз переплавляют или еще что-нибудь делают). Природный минерал с нужными характеристиками найти невозможно.

Используют именно кристаллы CaF2, искусственные. После "переплавки" получают некую керамику, которая для оптики не работает.
Низкодисперсные стекла дешевле, поэтому они и идут сейчас массово для фотообъективов.

#237757 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 13:00 in Цифровые компактные камеры

Vladimir P (28.2.2007, 10:41) писал:

Сергей, как можно!!? Там удав был!!! Который, как известно, "в попугаях гораздо длиннее".

Слоны солиднее

#237753 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 28 February 2007 - 12:49 in Цифровые компактные камеры

Сидор Матрасов (27.2.2007, 23:48) писал:

Не совсем понятен вопрос: контраст - это свойство изображения (а не матрицы и тем боеле отдельных ее ячеек) - так сказать, разница яркостей.

Вот именно, что изображения. С матрицы Вы же изображение получаете. Мое утверждение сводится к тому, что засветив только одну ячейку и получив в ней, скажем 1000 электронов, после считывания в ней окажется их, например, 700, а 300 - в соседних, незасвеченных

#237540 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 27 February 2007 - 19:08 in Цифровые компактные камеры

Гы, абстрактная величина дифракции фильтруется через реальную систему регистрации с непонятными свойствами.

Прежде чем делать далеко идущие выводы ответьте на вопросы:
Дифракция в каком диапазоне имеется ввиду? в красном или в синем?
Чувствительность всех типов матриц исследованных фотоаппаратов (ПЗС, АПС, с мелкой и крупной ячейкой) в этих диапазонах одинаковая?
Контраст между ячейками у всех типов матриц одинаковый?

Цитата

А одинаковы ли линейные отверстия ирисовой дырки при диафрагме, к примеру, 8 у двух объективов с фокусным расстоянием 45 мм, но при том, что один из них рассчитан на сенсор размера APS, а другой на кадр 6Х9 см?

не обязательно, т.к. "диафрагма" - это проекция "ирисовой дырки" через систему. Впрочем, проекция дифракции на выходе будет одна и таже

#237479 Что такое микроконтраст?

Отправлено от Sergey в 27 February 2007 - 14:52 in В помощь начинающим

низкий контраст на высоких частотах ЧКХ.
Соотвественно, в изображении мелкие детали "замыливаются"

#237452 Двухсекционные рюкзаки,

Отправлено от Sergey в 27 February 2007 - 13:23 in Фотопринадлежности

Вообще-то в топике был вопрос про двухсекционные рюкзаки

#237432 Разрешение оптики на "цифре"

Отправлено от Sergey в 27 February 2007 - 12:07 in Цифровые компактные камеры

Прежде чем определиться с предметом спора, надо бы определиться с системой понятий.
"Разрешение" - это не колбаса, "данная нам в ощущение", а субъективная реальность - точка на кривой ЧКХ/MTF. Посему, надо бы определиться для начала, на какой кривой и в каком месте находится эта точка.
Когда говорят про "разрешение" объектива, физоптики имеют ввиду критерий Рэлея на расчетной кривой идеального объектива, а производители, по крайней мере советские, предельный контраст глаза (конкретного контролера) на свертке конкретного тестируемого объектива с проектирующей и региструрующе системой.
Кстати, во всяких популярных в инете тестов оптики красивые графики MTF та же свертка, только вместо глаза используют что-нибудь более продвинутое, но не менее загадочное.
Соотвественно, сравнение разрешения даже одинаковых объективов на пленке и на матрице очень смахивает на измерение известного слона в других зверушках с дальнейшей научной интерпретацией результатов.

"Чем меньше мы о предмете знаем, тем больше иллюзий с ним связываем"

#236500 Фотосумки и фоторюкзаки

Отправлено от Sergey в 23 February 2007 - 18:30 in Фотопринадлежности

Andrey (19.2.2007, 14:01) писал:

В минитреккер и подобные влезает без проблем... Могу дать попробовать (у меня минитреккер все равно последнее дело без дела валяется).

Спасибо, у меня уже есть удовлетворяющие меня емкости. Просто пришлось методом проб и ошибок идти.
Минитрэкер же отмел в свое время именно из-за эргономики.

#236497 Выбор макрика

Отправлено от Sergey в 23 February 2007 - 18:19 in Оптика с байонетом K

Как обладатель "линейки" повторюсь:
- В последнее время на природе снимаю в основном 200, затем 50, затем уже 100. Пожалуй, соткой уже и не снимаю, но при ограниченном бюджете взял бы именно ее, как "универсальный".
- Использование 200 имеет довольно много ограничений - вес, шевеленка, не всегда в лесу можно удачно встать на точку съемки, практически невозможно использовать вспышку даже на брэкете - свет получается плоский.
- У 50 проблема съемки с большими увеличениями - даже снимая непугливую живность, обычно задеваешь за ветки, траву, все колышется, падает, пугается и пр. Зато замечательно ставится свет и фон. очень удобно снимать "супермакро" - с линзами, кольцами, перевернутым объективом
- макро это не универсальные объективы. При наличии хотя бы зума я предпочитаю не пользоваться макро, кроме специальных случаев и лени. У тех макро, что я видел, довольно большая дисторсия и не очень приятное боке, специфическая эргономика.
- сигма делала очень достойные макро, ее 50 и 180 не уступали по оптике родным, котя конструктив и не внушал.
- глубина резкозти от фокусного расстояния не зависит - только от апертуры

#234088 FA SMC 70-200/4-5.6 Power Zoom

Отправлено от Sergey в 15 February 2007 - 10:31 in Оптика с байонетом K

нормальный объектив. не хуже раздвижного 80-320 в том же диапазоне. АФ относительно медленный.

#233705 Фотосумки и фоторюкзаки

Отправлено от Sergey в 14 February 2007 - 10:03 in Фотопринадлежности

Цитата

А посмотреть какие сумки используют и сколько в них можно запихнуть, думаю, будет интересно многим, выбирающим.

Для этого надо иметь стандартизованный набор фотопинадлежностей, и отклонения уже критичны. У меня, например, всегда большие проблемы с паковкой 15мм и 28 шифта в силу особенностей их конструкции.

#233167 Фотосумки и фоторюкзаки

Отправлено от Sergey в 12 February 2007 - 20:35 in Фотопринадлежности

Цитата

Предлагаю собрать фотографии, иллюстрирующие вместительность и раскладку различных сумок, используемых членами Пента-клуба.

А смысл? Вместительность - это только один из параметров наряду с эргономикой, качеством/ценой, доступностью и пр. и пр.
Для меня, скажем, эргономика важнее вместительности.

#232550 Джентльменский набор линз

Отправлено от Sergey в 10 February 2007 - 14:20 in В помощь начинающим

)qp( (10.2.2007, 9:37) писал:

ну а теперь посмотрим на линейку Nikkor-овской оптики. Покажите мне автофокусный объектив со световилой 1.8 дешевле чем AF-50D f1.8 (его цена коллеблится от 100 до 150$).

А иметь светосильный объектив ой как хочется

Боюсь, Вы снова неправы: и тот, кто впервые выбирает систему, и тот кто ее меняет, вряд ли смотрят только на цену полтинников.

#232424 Как правильно собирать/разбирать объективы?

Отправлено от Sergey в 09 February 2007 - 19:17 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Цитата

Найти и воспользоватся невозможно, правильно?

Смотря что. Вот рельса от колиматора в коридоре валяется

А что бы в мастерскую не сходить, у них этого добра должно хватать.

Публикации Sergey

По типу контента

По пользователю