Создать свою тему оформления
0
ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВ СДЕЛАЛ НЕОЖИДАННЫЙ ХОД. НО ПРОИГРАЛ
На заключительное заседание истец Дмитрий Васильев привел свидетеля – некоего Шнейдера Игоря Аркадьевича, рабочего Московского завода художественных часов. И истец, и его неожиданный свидетель категорически заявили, что Игорь Аркадьевич Шнейдер состоит в «Памяти» с 1992 года и что ни есть самый натуральный боец фронта.
Боец фронта с нетипичной для самого фронта фамилией вызвал сочувствие даже у его соратников, поскольку не то, чтобы отличался красноречием, а, напротив, произносил что-то невнятное и странное. Впрочем, иногда его голос возвышался, и тогда можно было разобрать страшные ругательства в адрес мирового сионизма и ростовщичества, а также - мирового зла и дьявольщины.
При этом соратники Игоря Аркадьевича по борьбе втягивали головы в плечи, должно быть, опасаясь, что даже у самых неподготовленных по медицинской части слушателей могут зародиться нехорошие подозрения...
Слушая Игоря Аркадьевича, я, вдруг, вспомнил, когда впервые увидел этого нетипичного бойца патриотического фронта.
Было это в 1991 году, летом, на торжественной литургии, устроенной Д.Васильевым по случаю убиения царя Николая II. Проходила она у заброшенной церкви в Коломенском. Пришли мы туда с канадским фотожурналистом и его российской переводчицей, еврейкой. Именно она обратила тогда наше внимание на то, что вокруг членов "Памяти" Д.Васильева суетится несколько человек явно с еврейской наружностью. Уже по внешнему виду можно было понять, что это люди, чья психика за пределами нормы, люди, мучимые очень сложными комплексами, в которых не последнее место занимает этническая принадлежность к евреям. Среди них был Игорь Аркадьевич Шнейдер. Он пугливо жался к тому месту, где отправлял свой патриотическо-религиозный долг сам Дмитрий Дмитриевич. Было видно, что Игорь Аркадьевич переживает при этом какие-то особые чувства. Думаю, в тот момент он еще не был бойцом фронта. Но, если предположить, что специфические потребности и в дальнейшем тянули его к отряду Дмитрия Дмитриевича, то можно предположить и то, что, в конце концов, Игорь Аркадьевич был замечен и принят в ряды фронта, как подтверждение тезиса о том, что в "Памяти" есть "даже" евреи...
Итак, речь Игоря Аркадьевича Шнейдера была крайне бессвязна. Он повторял одну мысль по несколько раз, словно застревал на ней, не понимая, что от него хотят судья, народные заседатели и ответчик. Примера ради, процитирую часть выступления И.Шнейдера, максимально приблизив к стилю его речи.
И.Ш.: "Господа судьи! Здесь слушается дело по "Еврейской газетой"... за клевету на Национально-патриотический фронт "Память"...
Судья: В чем выразилась эта клевета?
И.Ш.: Нанося моральное оскорбление лидеру Дмитрию Дмитриевичу Васильеву, а также бойцам фронта...
Судья: В чем выразилось это оскорбление?
И.Ш.: В газете были напечатаны "Протоколы сионистских... сионских мудрецов"... На "Память" начались клеветнические действия...
Судья: В чем это выразилось? Не волнуйтесь...
И.Ш.: Обвинив патриотический фронт "Память" в шовинизме... Дискредитация фронта...
Судья: В чем эта дискредитация выразилась?
И.Ш.: А то, что когда в газете "Память" были напечатаны "Протоколы сионских мудрецов", начались клеветнические действия"... Она начала нести ахинею... Начала ни за что говорить на "Память": антисемиты, шовинисты...
И я могу сказать по поводу "Протоколов", что не каждый еврей к этим "Протоколам" имеет отношение, то есть, не каждый ростовщик, и не каждый стремится вести мировой захват. Имя этому - сионизм!!! Который опасен всему миру. И которые действия отражаются сейчас над Российской державой... И я могу сказать по поводу "Протоколов", что не каждый еврей имеет к этому отношение... Могу привести вам много примеров из истории русского государства...
Еще могу сказать, это я знаю, что евреи — это национальность, живущая во всей странах... Есть евреи, которые православные, крещенные... Есть сила добро, есть сила зло... Есть сила бога, есть сила дьявола...
Д.Васильев: Игорь Аркадьевич, вы в "Памяти" давно?
И.Ш.: С 1992 года.
Д.В.: Вы на себе какие-нибудь проявления национальной розни испытывали?
И.Ш. (с возмущением): Ничего я не испытывал! Мне приятно находиться в патриотическом фронте. Приятно нести духовные знания, чтобы люди между собой понимали историю Российского государства... Я со стороны коллектива фронта чувствую хорошее приятное отношение... Мне, стоящему на православной позиции, хочется видеть Россию здоровой...
Д.В.: Может ли "Еврейская газета" выступать от имени еврейского народа?
И.Ш.: Она не может выступать от имени еврейского народа!!! Этим сионизм - ростовщики! - начинают поджигать распри... И не может она выступать никак от имени всего еврейского народа...
Д.В.: Вы вообще читаете "Еврейскую газету"?
И.Ш.: Нет, я люблю читать православные издания. Мне нравится. Я читал о Николае Втором...
Д.В.: Вы, как еврей, находясь в логове "Памяти", распространяете газету "Память" (Шнейдер немедленно реагирует: "Мне нравится нести духовные знания!"). Имела ли право "Еврейская газета" обвинить в антисемитизме газету "Память"?
И.Ш. (с возмущением): Она не имела никакого права клеветать на людей, занимающих чисто духовной работой!.."
Итак, с "легкой руки" Дмитрия Васильева, выяснилось, что свидетель Шнейдер никогда не читал "Еврейскую газету", в том числе, материал, который стал предметом судебного разбирательства!
Следующим свидетелем истца был Олег Викторович Стеняев или отец Олег, преподаватель православной воскресной школы. Он также взялся "пояснить вопрос" с "антисемитизмом": "Я хотел бы пояснить вопрос о том, что такое, все-таки, слово "семит". - Я принес специально еврейскую библию и хотел бы зачитать короткий текст..."
И о. Олег "зачитал" текст, и пустился доказывать, что "антисемитизм" — это когда против всех "семитов". Для вящей убедительности о. Олег сделал заявление, что его воскресная школа субсидируется Д.Васильевым вот уже 5 лет, в ней учатся также еврейские дети и никакой агрессии о. Олег не видел со стороны Д.Васильева. Антисемитизм, еще раз повторил о. Олег, — это против арабов. "Протоколы" же, по мнению о. Олега, написаны "от лица какой-то нации". "Насколько я понял, - сказал он, - от лица предполагаемых евреев".
Вместе с тем, о. Олег употребил-таки слово "антисемитизм", рассуждая про антиеврейские проявления вообще. (Оговорка по Фрейду!)
Следующим выступал свидетель со стороны ответчика Александр Ильич Борисов, священник, служитель церкви Московской патриархии.
В отличие от своего единоверца, под словом "антисемитизм" А.Борисов понимает враждебное отношение к евреям. Познакомился с "Протоколами" 20 лет назад. По его мнению, многократно доказано, что это фальшивка. Осведомлен, что автор "Протоколов" - Нилус. Сказал и о том, какой вред нанесли они немецкому народу в годы гитлеризма. "Полагаю, - сказал А.Борисов, - что их публикация сегодня в России способна вызвать только национальную вражду, и ничего позитивного такая публикация нести не может". Антисемитизм, по его мнению, - "преграда на пути возрождения России". "Протоколы" считает безусловно антисемитской литературой, которая "разжигает вражду к евреям"...
Непримиримый Дмитрий Дмитриевич тут же вступил с ним в полемику о слове "антисемит", настаивая, что словоупотребление ошибочно. Но священник стоял на своем.
Ввернул Дмитрий Дмитриевич в свою речь и реплику о Владимире Высоцком: "Вы знаете, что Высоцкий был наполовину евреем?" Священник ответил, что для него это не имеет значения. Судья, в свою очередь, сняла вопрос, заявив, что "здесь мы не будем выяснять национальность Высоцкого..."
Но Дмитрия Дмитриевича уже трудно было остановить - он тут же заявил, что целый ряд деятелей гитлеровской Германии были евреями; то же он думает о деятелях революции в России. А "Протоколы" вовсе не являются антиеврейскими.
Следующим выступил свидетель ответчика: Валерий Александрович Тишков, доктор исторических наук, профессор, директор ин-та этнологии и антропологии РАН, эксперт по делу.
"Слово "антисемитизм" определяется как одна из форм национализма, - сказал он. - Причем не только в идеологии, но и в политической практике. Выражается в непримиримых формах проявления вражды, неприязни по отношению к одному народу - евреям. Хотел бы еще раз сказать, что по отношению к арабам слово антисемитизм не имеет никакого значения..."
Сказал В.Тишков и о казуистике вокруг этого слова. Вместе с тем, в ученом мире на этот счет нет никаких дискуссий. Что до публикации "Протоколов" - это есть, по его мнению, проявление вражды по отношению к евреям, то есть, антисемитизм.
Неугомонный Дмитрий Дмитриевич пересел на своего "конька" о ненаучности термина. В.Тишков, в свою очередь, еще раз повторил, что "Протоколы" носят антисемитский характер, и очень вежливо намекнул лидеру фронта, что межэтнические вопросы сегодня крайне актуальны, и призвал Д.Васильева к большей терпимости в этом вопросе. После чего заметил, что как раз только что вернулся из США, где с 19 по 22 ноября проходило заседание Американской ассоциации славянских исследований; там было несколько специальных заседаний, посвященных организациям правого толка, в том числе и васильевской "Памяти".
Услышав это, Дмитрий Дмитриевич изобразил крайнее возмущение и заявил, что канцелярия Совета министров и канцелярия президента "очень часто" обращаются к нему с просьбой пояснить, являются ли разного рода документы документами, вышедшими из недр его, Дмитрия Дмитриевича, "Памяти". На что В.Тишков резонно заметил, что они, как ученые, располагают другими источниками и методами установления истинности документов по национальным движениям в России.
В своей заключительной речи Д.Васильев сказал, что "ответчик настойчиво доказывал ложные представления о понятии антисемитизм, игнорируя этимологию происхождения слова, то есть природу происхождения языка." Еще он заявил, что его "сторона пыталась погасить обвинения, высказываемые в наш адрес в том, что мы неуважительно относимся к еврейскому народу, но обратная сторона постоянно, базируясь на "Протоколах сионских мудрецов", которые по сути своего текста не имеют никакого оскорбительного звучания по отношению к еврейскому народу, к языку, культуре и государственности, тем не менее настойчиво доказывают о том, что "Протоколы сионских мудрецов" оскорбляют, якобы, весь еврейский народ. Почему противная сторона берет на себя право говорить от имени всего еврейского народа мне не понятно..."
После этого Дмитрий Дмитриевич долго распространялся о роли "вождей" еврейского народа, которые разжигают вражду между русскими и евреями. "Мы, сказал Д.Васильев, с уважением относимся к евреям, которые в наших рядах находятся..."
Бойцы фронта при этих словах покосились на нетипичного бойца Игоря Аркадьевича. В их глазах читалась благосклонность.
А Дмитрий Дмитриевич продолжал речь: "Складывается впечатление, что нас хотят поссорить с лучшими представителями еврейского народа, с тем народом, который осуждает планы сионизма; и не надо здесь строить хорошую мину при плохой игре, говоря о том, что сионистская угроза миру отсутствует! Это предмет особого разбирательства..."
Углубляться в "предмет" Д.Д. отказался, ибо сегодня, по его словам, это "крайне опасно".
Вместе с тем, правдолюбивый Дмитрий Дмитриевич пригрозил, что он представит доказательство тому, как за 80 лет эти "Протоколы" претворялись в жизнь в России. По ним, дескать, шло уничтожение русского народа.
После этого последовало последнее слово редактора "Еврейской газеты" Танкреда Голенпольского, который, в частности, сказал: "Граждане судьи, я считаю, что мне очень повезло, что я присутствую на суде в защиту чести и достоинства еврейского народа, русского народа и России.
Еврейского народа потому, что эти "Протоколы" - ярые антиеврейские публикации, и люди, которые не хитрят, не юлят, вроде, скажем, - совершенно верно! - князя Горчакова, а откровенно говорят, что у еврейства всегда была человеконенавистническая программа. Ни у сионистов, ни у отдельных руководителей. Или они говорят о том, что "Протоколы" составил коллективный преступник - опять еврейство. О зловещем пути мирового владычества - еврейства...
Никто не отрицает, что в каждом народе есть плохие люди, но еврейство - это коллективное понятие.
Я не понимаю, в какие кошки-мышки мы здесь играем? От кого мы прячемся? Напечатали - скажите честно: да. Перепечатали - скажите: да, перепечатали. Это по части того, что эта книга является оскорбительной для еврейского народа.
Но я упоминал и русский народ, и мне всегда жутко обидно и противно, когда кучку так называемых революционных деятелей, - а их там было, дай бог, полста евреев, - говорят, что они могли определить поведение 200-миллионного русского народа. Когда крушили церкви, я не видел среди них евреев, ни в документальных фильмах, нигде. Я не видел, когда крушили иконы - это было святотатство, если бы это делали руками евреев.
Давайте не будем обобщать. Подлецы были среди всех, но это не весь русский народ. Русский народ мы сегодня слышали в лице экспертов... Нет понятия вины народа, но вы постоянно срываетесь и начинаете говорить о некоем еврейском зле...
Наконец, я говорю о чести и достоинстве России. Этой грязной книжонке скоро исполняется сто лет. Человечество, извините, отмылось от этой грязи, заявив во всех странах мира о том, что это позор. Сейчас слово за новой демократической Россией. Войдем мы в следующий век с этой пакостью как частью российского достояния или мы отмежуемся от него и заявим, что это не наша работа, это не работа русского народа, это не достояние России.
Вот о чем сегодня идет речь в этом зале. И я думаю, в таких залах, как этот, сегодня определяется демократия будущей России..."
После выступления адвоката "Еврейской газеты" Давида Аксельбанта выступила прокурор Белавинцева, ее речь была лаконичной и убедительной. Она стоит того, чтобы привести ее полностью.
"Уважаемые товарищи судьи!
В судебном заседании заслушано гражданское дело по иску редактора-издателя газеты "Память" Васильева к редакции "Еврейской газеты" о защите чести и достоинства редакции и его, как главного редактора, и о возмещении морального ущерба.
Суть дела сводится к следующему. 7 мая 1991 года "Еврейская газета" опубликовала перечень печатных изданий под заголовком "Антисемитские издания". В этот перечень вошла и газета "Память". По мнению истца, термин "антисемитизм" обозначает ненависть и вражду по отношению к арабам и другим семитским народам, исходя из первоначального этимологического значения этого слова. "Еврейская газета" тем самым обвинила газету "Память" в разжигании национальной розни к семитским народам. Истец требует по суду опровержения.
В силу статьи 7 основ Гражданского законодательства обязанность доказывания соответствия действительности распространения порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Задача суда - дать юридическую оценку этим доказательствам.
Ответчик в суде иск не признал, и в обоснование своего мнения - мнения редакции "Еврейской газеты" - представил суду следующие доказательства.
Во-первых, то, что редакция употребила термин антисемитизм не в первоначальном, этимологическом значении слова, как толкует истец и имеет на это право, то есть, исходя из словообразования, а в терминологическом значении, при котором оно не обозначает отрицательного отношения к семитским народам, а лишь как проявление национальной и религиозной нетерпимости к евреям.
Во-вторых, "Еврейская газета" в качестве доказательства дала обоснование, что газета "Память" была включена в список антисемитских изданий в связи с тем, что в первых номерах в 1991 году опубликовала "Протоколы сионских мудрецов". Это произведение было опубликовано без каких-либо комментариев и указаний собственной позиции редакции газеты "Память". Со своей стороны, каких-либо призывов и комментариев "Еврейская газета" к этому списку не давала.
При рассмотрении дела суд привлек с согласия сторон независимых компетентных экспертов. Каждый из назначенных судом экспертов, обладающих необходимым познанием в этой области, - это специалисты института стран Азии и Африки, института социологии Российской Академии наук, института этнологии Крылов, Дадиани, Тишков - на поставленные судом вопросы дали обоснованные заключения.
В судебном заседании истец и его представитель дали оценку заключениям экспертов как тенденциозным и безграмотным, хотя при выборе экспертов г-н Васильев изъявил свое согласие на привлечение их к участию в деле. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами, были согласованы со сторонами. Все выводы привлеченных к участию в деле экспертов - я прошу суд обратить внимание: независимо друг от друга - дали каждый свое заключение, которые свидетельствуют о том, что "Протоколы" искажают историческую действительность и лежат в основе антисемитской пропаганды.
На прямой вопрос эксперту, эксперт Дадиани пояснил, что опубликование "Протоколов" без комментариев не может способствовать ликвидации путаницы в умах простых людей.
Истец делал в суде попытку доказать, что редакция газеты "Память" имеет свое мнение, отличное от общепризнанного по поводу этого произведения, однако, к сожалению, при публикации в газете это мнение высказано не было.
Выводы экспертов по толкованию слова "антисемитизм" также полностью совпали. Применение термина "антисемитизм" в терминологическом значении закрепилось на протяжении 19 и 20 веков. Суду представлены доказательство этого. Это энциклопедические источники: энциклопедии дореволюционной России, зарубежных стран и советского периода, которые определили термин "антисемитизм" как одну из крайних форм расового шовинизма, разжигание вражды к евреям, как одна из форм национальной нетерпимости, выражающейся во враждебном отношении к евреям. Оснований не доверять выводам экспертов или игнорировать их у суда не имеется.
Таким образом, встает важный для данного судебного заседания вопрос. Были ли у редакции "Еврейской газеты" основания дать оценку материалам, публикуемым в газете "Память" как антисемитским? Тут же возникает на основе всех материалов дела ответ: да, были.
Прошу суд обратить также внимание, что из показаний Васильева в данном суде усматривается, что редакция газеты "Память" была хорошо проинформирована по поводу полемики в научных кругах и международных судебных процессах по поводу этого произведения, и что в течение многих десятков лет в мировом общественном мнении в целом закрепилась общепризнанная характеристика "Протоколов сионских мудрецов" как явного антисемитского произведения.
Таким образом редакция газеты "Память", тиражируя такое сомнительное произведение без каких-либо комментариев и не дав собственной оценки по этому произведению, могла предвидеть такую реакцию со стороны читателей.
С другой стороны, редакция "Еврейской газеты", пользуясь конституционным правом и действующим в тот период законом о печати и средствах массовой информации, свободно высказала свое мнение и убеждение о том, что газета "Память" печатала антисемитские публикации.
Само по себе слово "антисемит" не является оскорблением. Таким образом, "Еврейская газета" не сообщила ложных, искажающих действительность фактов, не допустила оскорблений, выражений в отношении редакции газеты "Память" и ее главного редактора. На основании изложенного прошу суд отказать редакции газеты "Память" в удовлетворении всех исковых требований".
После короткого совещания судья Валентина Константиновна Беликова зачитала решение суда, в котором, в частности, говорится, что 26 ноября 1993 года Черемушинский народный суд города Москвы в составе председательствующего Беликовой, и народных заседателей, с участием прокурора Белавинцевой, адвоката Аксельбанта, при секретаре Забалуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску газеты "Память" Васильева Д.Д. к "Еврейской газете" о защите чести и достоинства, руководствуясь ст. 203, 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:
"- в иске газете "Память" Васильева Д.Д. к "Еврейской газете" о защите чести и достоинства отказать;
- взыскать с газеты "Память" в пользу "Еврейской газеты" судебные издержки в размере 250 тысяч рублей".
Дмитрий Дмитриевич проиграл "дело".
И 250 тысяч.
Трудно сказать, пересмотрит ли он за такую сумму свое отношение к понятию "антисемит". Но то, что Дмитрий Дмитриевич будет по-прежнему очень сильно любить арабов - сомнений нет.
На заключительное заседание истец Дмитрий Васильев привел свидетеля – некоего Шнейдера Игоря Аркадьевича, рабочего Московского завода художественных часов. И истец, и его неожиданный свидетель категорически заявили, что Игорь Аркадьевич Шнейдер состоит в «Памяти» с 1992 года и что ни есть самый натуральный боец фронта.
Боец фронта с нетипичной для самого фронта фамилией вызвал сочувствие даже у его соратников, поскольку не то, чтобы отличался красноречием, а, напротив, произносил что-то невнятное и странное. Впрочем, иногда его голос возвышался, и тогда можно было разобрать страшные ругательства в адрес мирового сионизма и ростовщичества, а также - мирового зла и дьявольщины.
При этом соратники Игоря Аркадьевича по борьбе втягивали головы в плечи, должно быть, опасаясь, что даже у самых неподготовленных по медицинской части слушателей могут зародиться нехорошие подозрения...
Слушая Игоря Аркадьевича, я, вдруг, вспомнил, когда впервые увидел этого нетипичного бойца патриотического фронта.
Было это в 1991 году, летом, на торжественной литургии, устроенной Д.Васильевым по случаю убиения царя Николая II. Проходила она у заброшенной церкви в Коломенском. Пришли мы туда с канадским фотожурналистом и его российской переводчицей, еврейкой. Именно она обратила тогда наше внимание на то, что вокруг членов "Памяти" Д.Васильева суетится несколько человек явно с еврейской наружностью. Уже по внешнему виду можно было понять, что это люди, чья психика за пределами нормы, люди, мучимые очень сложными комплексами, в которых не последнее место занимает этническая принадлежность к евреям. Среди них был Игорь Аркадьевич Шнейдер. Он пугливо жался к тому месту, где отправлял свой патриотическо-религиозный долг сам Дмитрий Дмитриевич. Было видно, что Игорь Аркадьевич переживает при этом какие-то особые чувства. Думаю, в тот момент он еще не был бойцом фронта. Но, если предположить, что специфические потребности и в дальнейшем тянули его к отряду Дмитрия Дмитриевича, то можно предположить и то, что, в конце концов, Игорь Аркадьевич был замечен и принят в ряды фронта, как подтверждение тезиса о том, что в "Памяти" есть "даже" евреи...
Итак, речь Игоря Аркадьевича Шнейдера была крайне бессвязна. Он повторял одну мысль по несколько раз, словно застревал на ней, не понимая, что от него хотят судья, народные заседатели и ответчик. Примера ради, процитирую часть выступления И.Шнейдера, максимально приблизив к стилю его речи.
И.Ш.: "Господа судьи! Здесь слушается дело по "Еврейской газетой"... за клевету на Национально-патриотический фронт "Память"...
Судья: В чем выразилась эта клевета?
И.Ш.: Нанося моральное оскорбление лидеру Дмитрию Дмитриевичу Васильеву, а также бойцам фронта...
Судья: В чем выразилось это оскорбление?
И.Ш.: В газете были напечатаны "Протоколы сионистских... сионских мудрецов"... На "Память" начались клеветнические действия...
Судья: В чем это выразилось? Не волнуйтесь...
И.Ш.: Обвинив патриотический фронт "Память" в шовинизме... Дискредитация фронта...
Судья: В чем эта дискредитация выразилась?
И.Ш.: А то, что когда в газете "Память" были напечатаны "Протоколы сионских мудрецов", начались клеветнические действия"... Она начала нести ахинею... Начала ни за что говорить на "Память": антисемиты, шовинисты...
И я могу сказать по поводу "Протоколов", что не каждый еврей к этим "Протоколам" имеет отношение, то есть, не каждый ростовщик, и не каждый стремится вести мировой захват. Имя этому - сионизм!!! Который опасен всему миру. И которые действия отражаются сейчас над Российской державой... И я могу сказать по поводу "Протоколов", что не каждый еврей имеет к этому отношение... Могу привести вам много примеров из истории русского государства...
Еще могу сказать, это я знаю, что евреи — это национальность, живущая во всей странах... Есть евреи, которые православные, крещенные... Есть сила добро, есть сила зло... Есть сила бога, есть сила дьявола...
Д.Васильев: Игорь Аркадьевич, вы в "Памяти" давно?
И.Ш.: С 1992 года.
Д.В.: Вы на себе какие-нибудь проявления национальной розни испытывали?
И.Ш. (с возмущением): Ничего я не испытывал! Мне приятно находиться в патриотическом фронте. Приятно нести духовные знания, чтобы люди между собой понимали историю Российского государства... Я со стороны коллектива фронта чувствую хорошее приятное отношение... Мне, стоящему на православной позиции, хочется видеть Россию здоровой...
Д.В.: Может ли "Еврейская газета" выступать от имени еврейского народа?
И.Ш.: Она не может выступать от имени еврейского народа!!! Этим сионизм - ростовщики! - начинают поджигать распри... И не может она выступать никак от имени всего еврейского народа...
Д.В.: Вы вообще читаете "Еврейскую газету"?
И.Ш.: Нет, я люблю читать православные издания. Мне нравится. Я читал о Николае Втором...
Д.В.: Вы, как еврей, находясь в логове "Памяти", распространяете газету "Память" (Шнейдер немедленно реагирует: "Мне нравится нести духовные знания!"). Имела ли право "Еврейская газета" обвинить в антисемитизме газету "Память"?
И.Ш. (с возмущением): Она не имела никакого права клеветать на людей, занимающих чисто духовной работой!.."
Итак, с "легкой руки" Дмитрия Васильева, выяснилось, что свидетель Шнейдер никогда не читал "Еврейскую газету", в том числе, материал, который стал предметом судебного разбирательства!
Следующим свидетелем истца был Олег Викторович Стеняев или отец Олег, преподаватель православной воскресной школы. Он также взялся "пояснить вопрос" с "антисемитизмом": "Я хотел бы пояснить вопрос о том, что такое, все-таки, слово "семит". - Я принес специально еврейскую библию и хотел бы зачитать короткий текст..."
И о. Олег "зачитал" текст, и пустился доказывать, что "антисемитизм" — это когда против всех "семитов". Для вящей убедительности о. Олег сделал заявление, что его воскресная школа субсидируется Д.Васильевым вот уже 5 лет, в ней учатся также еврейские дети и никакой агрессии о. Олег не видел со стороны Д.Васильева. Антисемитизм, еще раз повторил о. Олег, — это против арабов. "Протоколы" же, по мнению о. Олега, написаны "от лица какой-то нации". "Насколько я понял, - сказал он, - от лица предполагаемых евреев".
Вместе с тем, о. Олег употребил-таки слово "антисемитизм", рассуждая про антиеврейские проявления вообще. (Оговорка по Фрейду!)
Следующим выступал свидетель со стороны ответчика Александр Ильич Борисов, священник, служитель церкви Московской патриархии.
В отличие от своего единоверца, под словом "антисемитизм" А.Борисов понимает враждебное отношение к евреям. Познакомился с "Протоколами" 20 лет назад. По его мнению, многократно доказано, что это фальшивка. Осведомлен, что автор "Протоколов" - Нилус. Сказал и о том, какой вред нанесли они немецкому народу в годы гитлеризма. "Полагаю, - сказал А.Борисов, - что их публикация сегодня в России способна вызвать только национальную вражду, и ничего позитивного такая публикация нести не может". Антисемитизм, по его мнению, - "преграда на пути возрождения России". "Протоколы" считает безусловно антисемитской литературой, которая "разжигает вражду к евреям"...
Непримиримый Дмитрий Дмитриевич тут же вступил с ним в полемику о слове "антисемит", настаивая, что словоупотребление ошибочно. Но священник стоял на своем.
Ввернул Дмитрий Дмитриевич в свою речь и реплику о Владимире Высоцком: "Вы знаете, что Высоцкий был наполовину евреем?" Священник ответил, что для него это не имеет значения. Судья, в свою очередь, сняла вопрос, заявив, что "здесь мы не будем выяснять национальность Высоцкого..."
Но Дмитрия Дмитриевича уже трудно было остановить - он тут же заявил, что целый ряд деятелей гитлеровской Германии были евреями; то же он думает о деятелях революции в России. А "Протоколы" вовсе не являются антиеврейскими.
Следующим выступил свидетель ответчика: Валерий Александрович Тишков, доктор исторических наук, профессор, директор ин-та этнологии и антропологии РАН, эксперт по делу.
"Слово "антисемитизм" определяется как одна из форм национализма, - сказал он. - Причем не только в идеологии, но и в политической практике. Выражается в непримиримых формах проявления вражды, неприязни по отношению к одному народу - евреям. Хотел бы еще раз сказать, что по отношению к арабам слово антисемитизм не имеет никакого значения..."
Сказал В.Тишков и о казуистике вокруг этого слова. Вместе с тем, в ученом мире на этот счет нет никаких дискуссий. Что до публикации "Протоколов" - это есть, по его мнению, проявление вражды по отношению к евреям, то есть, антисемитизм.
Неугомонный Дмитрий Дмитриевич пересел на своего "конька" о ненаучности термина. В.Тишков, в свою очередь, еще раз повторил, что "Протоколы" носят антисемитский характер, и очень вежливо намекнул лидеру фронта, что межэтнические вопросы сегодня крайне актуальны, и призвал Д.Васильева к большей терпимости в этом вопросе. После чего заметил, что как раз только что вернулся из США, где с 19 по 22 ноября проходило заседание Американской ассоциации славянских исследований; там было несколько специальных заседаний, посвященных организациям правого толка, в том числе и васильевской "Памяти".
Услышав это, Дмитрий Дмитриевич изобразил крайнее возмущение и заявил, что канцелярия Совета министров и канцелярия президента "очень часто" обращаются к нему с просьбой пояснить, являются ли разного рода документы документами, вышедшими из недр его, Дмитрия Дмитриевича, "Памяти". На что В.Тишков резонно заметил, что они, как ученые, располагают другими источниками и методами установления истинности документов по национальным движениям в России.
В своей заключительной речи Д.Васильев сказал, что "ответчик настойчиво доказывал ложные представления о понятии антисемитизм, игнорируя этимологию происхождения слова, то есть природу происхождения языка." Еще он заявил, что его "сторона пыталась погасить обвинения, высказываемые в наш адрес в том, что мы неуважительно относимся к еврейскому народу, но обратная сторона постоянно, базируясь на "Протоколах сионских мудрецов", которые по сути своего текста не имеют никакого оскорбительного звучания по отношению к еврейскому народу, к языку, культуре и государственности, тем не менее настойчиво доказывают о том, что "Протоколы сионских мудрецов" оскорбляют, якобы, весь еврейский народ. Почему противная сторона берет на себя право говорить от имени всего еврейского народа мне не понятно..."
После этого Дмитрий Дмитриевич долго распространялся о роли "вождей" еврейского народа, которые разжигают вражду между русскими и евреями. "Мы, сказал Д.Васильев, с уважением относимся к евреям, которые в наших рядах находятся..."
Бойцы фронта при этих словах покосились на нетипичного бойца Игоря Аркадьевича. В их глазах читалась благосклонность.
А Дмитрий Дмитриевич продолжал речь: "Складывается впечатление, что нас хотят поссорить с лучшими представителями еврейского народа, с тем народом, который осуждает планы сионизма; и не надо здесь строить хорошую мину при плохой игре, говоря о том, что сионистская угроза миру отсутствует! Это предмет особого разбирательства..."
Углубляться в "предмет" Д.Д. отказался, ибо сегодня, по его словам, это "крайне опасно".
Вместе с тем, правдолюбивый Дмитрий Дмитриевич пригрозил, что он представит доказательство тому, как за 80 лет эти "Протоколы" претворялись в жизнь в России. По ним, дескать, шло уничтожение русского народа.
После этого последовало последнее слово редактора "Еврейской газеты" Танкреда Голенпольского, который, в частности, сказал: "Граждане судьи, я считаю, что мне очень повезло, что я присутствую на суде в защиту чести и достоинства еврейского народа, русского народа и России.
Еврейского народа потому, что эти "Протоколы" - ярые антиеврейские публикации, и люди, которые не хитрят, не юлят, вроде, скажем, - совершенно верно! - князя Горчакова, а откровенно говорят, что у еврейства всегда была человеконенавистническая программа. Ни у сионистов, ни у отдельных руководителей. Или они говорят о том, что "Протоколы" составил коллективный преступник - опять еврейство. О зловещем пути мирового владычества - еврейства...
Никто не отрицает, что в каждом народе есть плохие люди, но еврейство - это коллективное понятие.
Я не понимаю, в какие кошки-мышки мы здесь играем? От кого мы прячемся? Напечатали - скажите честно: да. Перепечатали - скажите: да, перепечатали. Это по части того, что эта книга является оскорбительной для еврейского народа.
Но я упоминал и русский народ, и мне всегда жутко обидно и противно, когда кучку так называемых революционных деятелей, - а их там было, дай бог, полста евреев, - говорят, что они могли определить поведение 200-миллионного русского народа. Когда крушили церкви, я не видел среди них евреев, ни в документальных фильмах, нигде. Я не видел, когда крушили иконы - это было святотатство, если бы это делали руками евреев.
Давайте не будем обобщать. Подлецы были среди всех, но это не весь русский народ. Русский народ мы сегодня слышали в лице экспертов... Нет понятия вины народа, но вы постоянно срываетесь и начинаете говорить о некоем еврейском зле...
Наконец, я говорю о чести и достоинстве России. Этой грязной книжонке скоро исполняется сто лет. Человечество, извините, отмылось от этой грязи, заявив во всех странах мира о том, что это позор. Сейчас слово за новой демократической Россией. Войдем мы в следующий век с этой пакостью как частью российского достояния или мы отмежуемся от него и заявим, что это не наша работа, это не работа русского народа, это не достояние России.
Вот о чем сегодня идет речь в этом зале. И я думаю, в таких залах, как этот, сегодня определяется демократия будущей России..."
После выступления адвоката "Еврейской газеты" Давида Аксельбанта выступила прокурор Белавинцева, ее речь была лаконичной и убедительной. Она стоит того, чтобы привести ее полностью.
"Уважаемые товарищи судьи!
В судебном заседании заслушано гражданское дело по иску редактора-издателя газеты "Память" Васильева к редакции "Еврейской газеты" о защите чести и достоинства редакции и его, как главного редактора, и о возмещении морального ущерба.
Суть дела сводится к следующему. 7 мая 1991 года "Еврейская газета" опубликовала перечень печатных изданий под заголовком "Антисемитские издания". В этот перечень вошла и газета "Память". По мнению истца, термин "антисемитизм" обозначает ненависть и вражду по отношению к арабам и другим семитским народам, исходя из первоначального этимологического значения этого слова. "Еврейская газета" тем самым обвинила газету "Память" в разжигании национальной розни к семитским народам. Истец требует по суду опровержения.
В силу статьи 7 основ Гражданского законодательства обязанность доказывания соответствия действительности распространения порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Задача суда - дать юридическую оценку этим доказательствам.
Ответчик в суде иск не признал, и в обоснование своего мнения - мнения редакции "Еврейской газеты" - представил суду следующие доказательства.
Во-первых, то, что редакция употребила термин антисемитизм не в первоначальном, этимологическом значении слова, как толкует истец и имеет на это право, то есть, исходя из словообразования, а в терминологическом значении, при котором оно не обозначает отрицательного отношения к семитским народам, а лишь как проявление национальной и религиозной нетерпимости к евреям.
Во-вторых, "Еврейская газета" в качестве доказательства дала обоснование, что газета "Память" была включена в список антисемитских изданий в связи с тем, что в первых номерах в 1991 году опубликовала "Протоколы сионских мудрецов". Это произведение было опубликовано без каких-либо комментариев и указаний собственной позиции редакции газеты "Память". Со своей стороны, каких-либо призывов и комментариев "Еврейская газета" к этому списку не давала.
При рассмотрении дела суд привлек с согласия сторон независимых компетентных экспертов. Каждый из назначенных судом экспертов, обладающих необходимым познанием в этой области, - это специалисты института стран Азии и Африки, института социологии Российской Академии наук, института этнологии Крылов, Дадиани, Тишков - на поставленные судом вопросы дали обоснованные заключения.
В судебном заседании истец и его представитель дали оценку заключениям экспертов как тенденциозным и безграмотным, хотя при выборе экспертов г-н Васильев изъявил свое согласие на привлечение их к участию в деле. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами, были согласованы со сторонами. Все выводы привлеченных к участию в деле экспертов - я прошу суд обратить внимание: независимо друг от друга - дали каждый свое заключение, которые свидетельствуют о том, что "Протоколы" искажают историческую действительность и лежат в основе антисемитской пропаганды.
На прямой вопрос эксперту, эксперт Дадиани пояснил, что опубликование "Протоколов" без комментариев не может способствовать ликвидации путаницы в умах простых людей.
Истец делал в суде попытку доказать, что редакция газеты "Память" имеет свое мнение, отличное от общепризнанного по поводу этого произведения, однако, к сожалению, при публикации в газете это мнение высказано не было.
Выводы экспертов по толкованию слова "антисемитизм" также полностью совпали. Применение термина "антисемитизм" в терминологическом значении закрепилось на протяжении 19 и 20 веков. Суду представлены доказательство этого. Это энциклопедические источники: энциклопедии дореволюционной России, зарубежных стран и советского периода, которые определили термин "антисемитизм" как одну из крайних форм расового шовинизма, разжигание вражды к евреям, как одна из форм национальной нетерпимости, выражающейся во враждебном отношении к евреям. Оснований не доверять выводам экспертов или игнорировать их у суда не имеется.
Таким образом, встает важный для данного судебного заседания вопрос. Были ли у редакции "Еврейской газеты" основания дать оценку материалам, публикуемым в газете "Память" как антисемитским? Тут же возникает на основе всех материалов дела ответ: да, были.
Прошу суд обратить также внимание, что из показаний Васильева в данном суде усматривается, что редакция газеты "Память" была хорошо проинформирована по поводу полемики в научных кругах и международных судебных процессах по поводу этого произведения, и что в течение многих десятков лет в мировом общественном мнении в целом закрепилась общепризнанная характеристика "Протоколов сионских мудрецов" как явного антисемитского произведения.
Таким образом редакция газеты "Память", тиражируя такое сомнительное произведение без каких-либо комментариев и не дав собственной оценки по этому произведению, могла предвидеть такую реакцию со стороны читателей.
С другой стороны, редакция "Еврейской газеты", пользуясь конституционным правом и действующим в тот период законом о печати и средствах массовой информации, свободно высказала свое мнение и убеждение о том, что газета "Память" печатала антисемитские публикации.
Само по себе слово "антисемит" не является оскорблением. Таким образом, "Еврейская газета" не сообщила ложных, искажающих действительность фактов, не допустила оскорблений, выражений в отношении редакции газеты "Память" и ее главного редактора. На основании изложенного прошу суд отказать редакции газеты "Память" в удовлетворении всех исковых требований".
После короткого совещания судья Валентина Константиновна Беликова зачитала решение суда, в котором, в частности, говорится, что 26 ноября 1993 года Черемушинский народный суд города Москвы в составе председательствующего Беликовой, и народных заседателей, с участием прокурора Белавинцевой, адвоката Аксельбанта, при секретаре Забалуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску газеты "Память" Васильева Д.Д. к "Еврейской газете" о защите чести и достоинства, руководствуясь ст. 203, 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:
"- в иске газете "Память" Васильева Д.Д. к "Еврейской газете" о защите чести и достоинства отказать;
- взыскать с газеты "Память" в пользу "Еврейской газеты" судебные издержки в размере 250 тысяч рублей".
Дмитрий Дмитриевич проиграл "дело".
И 250 тысяч.
Трудно сказать, пересмотрит ли он за такую сумму свое отношение к понятию "антисемит". Но то, что Дмитрий Дмитриевич будет по-прежнему очень сильно любить арабов - сомнений нет.
85]Василий Дворыкин
