Создать свою тему оформления
0
ТЕМНА ВОДА В «АКВА-ХОЛДИНГЕ»
В самом начале своего пути, под заголовком «Скромное обаяние добровольно-принудительного счастья» мы обнародовали расследование конфликта между ТСЖ «Форум» и управляющей компанией «Аква-холдинг» («МС», № 7, 2002 г.). Компания подала в суд, мотивируя иск к газете тем, что в статье «изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деятельность ООО «Аква-холдинг». Тяжбу газета проиграла. Несколько дней назад в редакции появился судебный пристав, вручил исполнительный лист № 362962 и показал абзац, который мы обязаны опубликовать.
Уважая закон, подчиняемся.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело (№ А40-20923/03-64-227 от 08.09.2003 г.) по иску ООО «Аква-холдинг» к ООО «Редакционно-издательский дом «Южные горизонты» обязал «признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аква-холдинг» сведения, содержащиеся в статье Василия Дворыкина «Скромное обаяние добровольно-принудительного счастья», опубликованной в газете «Московская среда» за № 7 от 25-31 декабря 2002 г. под рубрикой «Реформа ЖКХ: сегодня и завтра».
Ну, как тут не вспомнить изречение Козьмы Пруткова «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим»!
Впрочем, решение суда не комментируют. Но право на сомнение остается.
Вскоре после выхода газеты пришла подписанная президентом ООО «Аква-холдинг» Л.Косимцевой претензия, в которой перечислялись «сведения, не соответствующие действительности». Таких сведений, по мнению г-жи Косимцевой, было 25. Они-то и вызывали у нас сомнения. Так, г-жа Косимцева полагала, что «не соответствует действительности» «верхний колонтитул на стр. 9: «В управлении домом не верьте халтурщикам – доверяйте профессионалам».
Ну, как тут не удивиться! Безличное предложение, почти афоризм, на худой конец, поговорка – такая же, как «Без труда не вынешь и рыбку из пруда» – и вдруг «не соответствует действительности»!? К тому же, заметим, «Аква-холдинг» в ней не упомянут. На воре шапка горит?
На предварительном слушании мы указали на эту странность. Представитель истца отреагировал с той же непосредственностью: «При чем здесь рыбки, на которые вы ссылаетесь!?»
Так мы убедились, что сомнения наши не случайны...
«Не соответствующим действительности» г-жа Косимцева назвала и такую фразу статьи: «Новый 25-этажный дом окружали кучи мусора».
Но дом в тот момент действительно окружали кучи мусора! Есть фотографии. Позже, на судебном заседании мы предоставили суду негативы снимков...
Большая часть претензий – цитаты высказываний членов правления ТСЖ «Форум». И здесь, как мы полагали (оказалось, наивно!), нас надежно защищал Закон «О печати и других средствах массовой информации». Точнее, его 31-я статья «Случаи освобождения от ответственности», гласящая: «издатели массовой информации не несут ответственности при опубликовании сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения... содержатся в официальных документах и сообщениях органов государственной власти, управления, правоохранительных органов, общественных, общественно-политических организаций».
Сведения, изложенные в статье, были дословным цитированием (в кавычках!) того, что сообщили автору члены правления общественной организации – ТСЖ.
Были среди претензий и курьезные. Например, в претензии № 23 г-жа Косимцева цитировала такой пассаж статьи: «Где-то на середине пути над нами со свистом промчалось в сторону управы нечто на метле и в женском обличье. «Маргарита!», - ахнул один из членов правления. «Маргарита – голая. А эта в экипировке. Должно быть, ведьма»... «Плохой признак»...
Нет ничего проще: перед нами – метафора, художественный прием. К действительности, конечно, не имеет отношения, впрочем, как и к факту, порочащему «Аква-холдинг». Случай отражен в «Комментариях к Гражданскому кодексу РФ»: «Не могут составить предмет иска по ст. 152 претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации». Кстати, фраза в колонтитуле – тоже художественный прием...
Претензия № 23, увы, не вошла в исковое заявление. Но часто вспоминалась в ходе судебных слушаний.
Вот фрагмент слушаний, на мой взгляд, исчерпывающе объясняющий и логику судьи Елены Анатольевны Зотовой, и ее решение (лексика выступлений сохранена).
«Ответчик: Скажите, истец, какие ваши права нарушены и как пострадала ваша деловая репутация от такой фразы очерка, цитирую пункт № 11 искового заявления: «Но тут не выдержала г-жа Просина: «А как вы объясните, что мы вам вперед заплатили 460 тысяч рублей за вывоз мусора, а вы его не вывозите?» (Необходимое уточнение: согласно пункту 12 статьи 152 «Комментария к Гражданскому кодексу РФ», «на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера» - В.Д.)
Истец: Пусть она скажет (указывает на председателя ТСЖ «Форум» г-жу Просину, присутствующую на разбирательстве в качестве третьей стороны – В.Д.)...
Ответчик: Я вас спрашиваю!
Истец: Это не соответствует действительности!
Зотова: Она отвечает, чем нарушает: это не соответствует действительности.
Ответчик: Что не соответствует действительности?
Зотова: Эта фраза! Истец говорит, что эта фраза мне не нравится, потому что она не соответствует действительности. Вот и все!
Ответчик: Но действительность в том, что диалог такой состоялся.
Зотова: Вы можете говорить, почему вами это конкретно написано. Но речь не об этом. Эта фраза подрывает деловую репутацию...
Ответчик: Но истец не ответил по сути моего вопроса: как подрывает?
Зотова: Вам бы понравилось, если бы про вас так написали?
Ответчик: Правду обо мне написали?
Зотова: Это другой вопрос: правда или нет. Вы спрашиваете, каким образом нарушает. Вам истец и говорит, что ей не нравится, когда обо мне так говорят. Потому что другие фирмы будут читать, и с нами не будут заключать договора. Вот как. И я бы это так поняла. Тут невооруженным глазом можно обидеться... Если, как утверждает истец, это не соответствует действительности...
Ответчик: Тогда как понимать такую фразу искового заявления: «Статья базируется на ложных, намеренно искаженных данных и непрофессиональных оценочных суждениях, что делает ее смысло-содержательную направленность оскорбительной, необоснованно обвинительной, умышленно вводящей читателей в заблуждение»? Каких конкретно читателей ввела в заблуждение эта статья?
Зотова: Это уж совсем!.. Каков круг ваших читателей?
Ответчик: Если ссылаться на тираж, то не менее полумиллиона.
Зотова: Как можно из полмиллиона назвать каких-то читателей?
Ответчик: Тогда не нужно писать, что статья ввела в заблуждение читателей. Или указывать, кто конкретно введен в заблуждение.
Зотова: Тот, кто не знает об истинном положении вещей.
Ответчик: Но статья проливает свет на истинное положение вещей!
Зотова: Вопрос у вас неконкретный. И вы задаете вопрос, чтобы самому выступить. Вы делаете подготовку к своей речи...»
Суд был недолгим, и автору вскоре дали выступить. Речь его была краткой, можно и процитировать: «Как говорит народная мудрость, каков поп, таков и приход. Каков «Аква-холдинг», таков и юрист. Хочу подчеркнуть, что на мою просьбу уточнить исковые требования, не услышал ответа. Услышал, что это просто обида, а какой нанесен ущерб деловой репутации, не услышал... Из материалов, представленных в качестве доказательств, видно, как работал «Аква-холдинг». Статья построена исключительно на этих документах и на высказываниях членов правления. Все слова зафиксированы на пленку. Опубликованные фотографии сделаны членами ТСЖ и нашим фотокорреспондентом. Все подлинное. Спасибо за внимание».
Но напрасно мы обращали внимание судьи Зотовой на подлинность документов, напрасно предоставили магнитофонную пленку с записью разговоров, напрасно, наконец, ссылались на 31-ю статью Закона «О печати и других средствах массовой информации». Решение судьи исходило из иной логики: «По своей сути спорная статья дает негативную оценку выполнению ООО «Аква-холдинг» своих обязанностей по договору на момент ее опубликования и в связи с этим сведения, содержащиеся в ней, не могут быть признаны соответствующими действительности, т.к. каких-либо обязательств у истца по обслуживанию объекта к этому моменту не имелось». А раз так, то получите решение: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию» и т.д. – см. начало...
Если перевести формулировку судьи Зотовой на понятный язык, то в сухом остатке будет простая мысль: статья вышла в свет после разрыва отношений «Аква-холдинга» и ТСЖ «Форум» — значит, опубликованное не соответствует действительности...
Комментировать такую логику не берусь – не моя компетенция. Замечу лишь, что решение судьи Зотовой напомнило мне рассуждения Джорджа Беркли. Жил в XVIII веке такой философ – субъективный идеалист. Утверждал, что внешний мир не существует независимо от восприятия и мышления, бытие вещей состоит в их воспринимаемости. Вижу вишню – она существует. Закрыл глаза – нет ее!
Между тем, «вишня» существует. До сих пор идет тяжба в арбитражном суде на Басманной между «Аква-холдингом» и ТСЖ «Форум» о передаче товариществу комплекса недвижимого имущества и соответствующих документов. 5 декабря 2003 года судебное решение было вынесено в пользу «Форума». «Аква-холдинг» обжаловал решение, и его отменили. В свою очередь, «Форум» подал апелляцию в федеральный арбитражный суд. Тот отменил решение московского арбитра и вернул дело на повторное рассмотрение.
В этом конфликте закон, конечно, на стороне «Форума», и он, как говорится, рано или поздно восторжествует. Но вот беда – пока суд да дело, «Форум», не имея на руках нужных документов, не может заключить договора с Мосгортеплом на оплату по счетчику (куда как злободневная проблема!) и несет колоссальные убытки...
И последнее: о сути нашей «спорной» статьи. Суть – в комментарии Владимира Хомякова, председателя совета городской жилищной палаты, опубликованном в том же номере «МС», в колонке рядом. Хомяков обратил внимание на все еще живущую в рядах собственников жилья позицию: патернализм – полуфеодальные отношения, при которых блага ждут от покровителя, в нашем случае – от управляющей компании. «Выбор был только в одном, - писал Владимир Хомяков, анализируя проблему, - кому жаловаться – в горком партии или горисполком. Или куда выше. На жалобы реагировали: меняли начальников жилконтор. Плохих увольняли – на их место сажали других. Все остальное не менялось. К этому привыкли. С этим срослись, и все еще живут. И этот мусор уж точно не вывезешь в контейнере»...
В этой истории, писал Хомяков, хорошо видны и законодательные промахи. В частности, при организации ТСЖ нужно на законодательном уровне закрепить норму, при которой все документы должны передаваться по первому же требованию ТСЖ в течение, скажем, первого месяца.
И еще он писал: «Профессионал всегда подотчетен! До последней копейки! Если некто скрывается за «профессиональной тайной» — это не профессионал, а авантюрист».
Кстати, эта простая истина нынче закреплена законодательно. На днях Владимир Путин подписал закон «О коммерческой тайне». Теперь многое из того, что у нас принято было называть коммерческой тайной, должно стать общедоступной информацией. Предприниматели теперь не смогут поставить графу «секретно» на данных о своей работе. Не являются коммерческой тайной учредительные документы, число сотрудников, оплата труда и прочие данные, касающиеся деятельности фирмы.
Самое время еще раз заглянуть в «Аква-холдинг»...
В самом начале своего пути, под заголовком «Скромное обаяние добровольно-принудительного счастья» мы обнародовали расследование конфликта между ТСЖ «Форум» и управляющей компанией «Аква-холдинг» («МС», № 7, 2002 г.). Компания подала в суд, мотивируя иск к газете тем, что в статье «изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деятельность ООО «Аква-холдинг». Тяжбу газета проиграла. Несколько дней назад в редакции появился судебный пристав, вручил исполнительный лист № 362962 и показал абзац, который мы обязаны опубликовать.
Уважая закон, подчиняемся.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело (№ А40-20923/03-64-227 от 08.09.2003 г.) по иску ООО «Аква-холдинг» к ООО «Редакционно-издательский дом «Южные горизонты» обязал «признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аква-холдинг» сведения, содержащиеся в статье Василия Дворыкина «Скромное обаяние добровольно-принудительного счастья», опубликованной в газете «Московская среда» за № 7 от 25-31 декабря 2002 г. под рубрикой «Реформа ЖКХ: сегодня и завтра».
Ну, как тут не вспомнить изречение Козьмы Пруткова «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим»!
Впрочем, решение суда не комментируют. Но право на сомнение остается.
Вскоре после выхода газеты пришла подписанная президентом ООО «Аква-холдинг» Л.Косимцевой претензия, в которой перечислялись «сведения, не соответствующие действительности». Таких сведений, по мнению г-жи Косимцевой, было 25. Они-то и вызывали у нас сомнения. Так, г-жа Косимцева полагала, что «не соответствует действительности» «верхний колонтитул на стр. 9: «В управлении домом не верьте халтурщикам – доверяйте профессионалам».
Ну, как тут не удивиться! Безличное предложение, почти афоризм, на худой конец, поговорка – такая же, как «Без труда не вынешь и рыбку из пруда» – и вдруг «не соответствует действительности»!? К тому же, заметим, «Аква-холдинг» в ней не упомянут. На воре шапка горит?
На предварительном слушании мы указали на эту странность. Представитель истца отреагировал с той же непосредственностью: «При чем здесь рыбки, на которые вы ссылаетесь!?»
Так мы убедились, что сомнения наши не случайны...
«Не соответствующим действительности» г-жа Косимцева назвала и такую фразу статьи: «Новый 25-этажный дом окружали кучи мусора».
Но дом в тот момент действительно окружали кучи мусора! Есть фотографии. Позже, на судебном заседании мы предоставили суду негативы снимков...
Большая часть претензий – цитаты высказываний членов правления ТСЖ «Форум». И здесь, как мы полагали (оказалось, наивно!), нас надежно защищал Закон «О печати и других средствах массовой информации». Точнее, его 31-я статья «Случаи освобождения от ответственности», гласящая: «издатели массовой информации не несут ответственности при опубликовании сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения... содержатся в официальных документах и сообщениях органов государственной власти, управления, правоохранительных органов, общественных, общественно-политических организаций».
Сведения, изложенные в статье, были дословным цитированием (в кавычках!) того, что сообщили автору члены правления общественной организации – ТСЖ.
Были среди претензий и курьезные. Например, в претензии № 23 г-жа Косимцева цитировала такой пассаж статьи: «Где-то на середине пути над нами со свистом промчалось в сторону управы нечто на метле и в женском обличье. «Маргарита!», - ахнул один из членов правления. «Маргарита – голая. А эта в экипировке. Должно быть, ведьма»... «Плохой признак»...
Нет ничего проще: перед нами – метафора, художественный прием. К действительности, конечно, не имеет отношения, впрочем, как и к факту, порочащему «Аква-холдинг». Случай отражен в «Комментариях к Гражданскому кодексу РФ»: «Не могут составить предмет иска по ст. 152 претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации». Кстати, фраза в колонтитуле – тоже художественный прием...
Претензия № 23, увы, не вошла в исковое заявление. Но часто вспоминалась в ходе судебных слушаний.
Вот фрагмент слушаний, на мой взгляд, исчерпывающе объясняющий и логику судьи Елены Анатольевны Зотовой, и ее решение (лексика выступлений сохранена).
«Ответчик: Скажите, истец, какие ваши права нарушены и как пострадала ваша деловая репутация от такой фразы очерка, цитирую пункт № 11 искового заявления: «Но тут не выдержала г-жа Просина: «А как вы объясните, что мы вам вперед заплатили 460 тысяч рублей за вывоз мусора, а вы его не вывозите?» (Необходимое уточнение: согласно пункту 12 статьи 152 «Комментария к Гражданскому кодексу РФ», «на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера» - В.Д.)
Истец: Пусть она скажет (указывает на председателя ТСЖ «Форум» г-жу Просину, присутствующую на разбирательстве в качестве третьей стороны – В.Д.)...
Ответчик: Я вас спрашиваю!
Истец: Это не соответствует действительности!
Зотова: Она отвечает, чем нарушает: это не соответствует действительности.
Ответчик: Что не соответствует действительности?
Зотова: Эта фраза! Истец говорит, что эта фраза мне не нравится, потому что она не соответствует действительности. Вот и все!
Ответчик: Но действительность в том, что диалог такой состоялся.
Зотова: Вы можете говорить, почему вами это конкретно написано. Но речь не об этом. Эта фраза подрывает деловую репутацию...
Ответчик: Но истец не ответил по сути моего вопроса: как подрывает?
Зотова: Вам бы понравилось, если бы про вас так написали?
Ответчик: Правду обо мне написали?
Зотова: Это другой вопрос: правда или нет. Вы спрашиваете, каким образом нарушает. Вам истец и говорит, что ей не нравится, когда обо мне так говорят. Потому что другие фирмы будут читать, и с нами не будут заключать договора. Вот как. И я бы это так поняла. Тут невооруженным глазом можно обидеться... Если, как утверждает истец, это не соответствует действительности...
Ответчик: Тогда как понимать такую фразу искового заявления: «Статья базируется на ложных, намеренно искаженных данных и непрофессиональных оценочных суждениях, что делает ее смысло-содержательную направленность оскорбительной, необоснованно обвинительной, умышленно вводящей читателей в заблуждение»? Каких конкретно читателей ввела в заблуждение эта статья?
Зотова: Это уж совсем!.. Каков круг ваших читателей?
Ответчик: Если ссылаться на тираж, то не менее полумиллиона.
Зотова: Как можно из полмиллиона назвать каких-то читателей?
Ответчик: Тогда не нужно писать, что статья ввела в заблуждение читателей. Или указывать, кто конкретно введен в заблуждение.
Зотова: Тот, кто не знает об истинном положении вещей.
Ответчик: Но статья проливает свет на истинное положение вещей!
Зотова: Вопрос у вас неконкретный. И вы задаете вопрос, чтобы самому выступить. Вы делаете подготовку к своей речи...»
Суд был недолгим, и автору вскоре дали выступить. Речь его была краткой, можно и процитировать: «Как говорит народная мудрость, каков поп, таков и приход. Каков «Аква-холдинг», таков и юрист. Хочу подчеркнуть, что на мою просьбу уточнить исковые требования, не услышал ответа. Услышал, что это просто обида, а какой нанесен ущерб деловой репутации, не услышал... Из материалов, представленных в качестве доказательств, видно, как работал «Аква-холдинг». Статья построена исключительно на этих документах и на высказываниях членов правления. Все слова зафиксированы на пленку. Опубликованные фотографии сделаны членами ТСЖ и нашим фотокорреспондентом. Все подлинное. Спасибо за внимание».
Но напрасно мы обращали внимание судьи Зотовой на подлинность документов, напрасно предоставили магнитофонную пленку с записью разговоров, напрасно, наконец, ссылались на 31-ю статью Закона «О печати и других средствах массовой информации». Решение судьи исходило из иной логики: «По своей сути спорная статья дает негативную оценку выполнению ООО «Аква-холдинг» своих обязанностей по договору на момент ее опубликования и в связи с этим сведения, содержащиеся в ней, не могут быть признаны соответствующими действительности, т.к. каких-либо обязательств у истца по обслуживанию объекта к этому моменту не имелось». А раз так, то получите решение: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию» и т.д. – см. начало...
Если перевести формулировку судьи Зотовой на понятный язык, то в сухом остатке будет простая мысль: статья вышла в свет после разрыва отношений «Аква-холдинга» и ТСЖ «Форум» — значит, опубликованное не соответствует действительности...
Комментировать такую логику не берусь – не моя компетенция. Замечу лишь, что решение судьи Зотовой напомнило мне рассуждения Джорджа Беркли. Жил в XVIII веке такой философ – субъективный идеалист. Утверждал, что внешний мир не существует независимо от восприятия и мышления, бытие вещей состоит в их воспринимаемости. Вижу вишню – она существует. Закрыл глаза – нет ее!
Между тем, «вишня» существует. До сих пор идет тяжба в арбитражном суде на Басманной между «Аква-холдингом» и ТСЖ «Форум» о передаче товариществу комплекса недвижимого имущества и соответствующих документов. 5 декабря 2003 года судебное решение было вынесено в пользу «Форума». «Аква-холдинг» обжаловал решение, и его отменили. В свою очередь, «Форум» подал апелляцию в федеральный арбитражный суд. Тот отменил решение московского арбитра и вернул дело на повторное рассмотрение.
В этом конфликте закон, конечно, на стороне «Форума», и он, как говорится, рано или поздно восторжествует. Но вот беда – пока суд да дело, «Форум», не имея на руках нужных документов, не может заключить договора с Мосгортеплом на оплату по счетчику (куда как злободневная проблема!) и несет колоссальные убытки...
И последнее: о сути нашей «спорной» статьи. Суть – в комментарии Владимира Хомякова, председателя совета городской жилищной палаты, опубликованном в том же номере «МС», в колонке рядом. Хомяков обратил внимание на все еще живущую в рядах собственников жилья позицию: патернализм – полуфеодальные отношения, при которых блага ждут от покровителя, в нашем случае – от управляющей компании. «Выбор был только в одном, - писал Владимир Хомяков, анализируя проблему, - кому жаловаться – в горком партии или горисполком. Или куда выше. На жалобы реагировали: меняли начальников жилконтор. Плохих увольняли – на их место сажали других. Все остальное не менялось. К этому привыкли. С этим срослись, и все еще живут. И этот мусор уж точно не вывезешь в контейнере»...
В этой истории, писал Хомяков, хорошо видны и законодательные промахи. В частности, при организации ТСЖ нужно на законодательном уровне закрепить норму, при которой все документы должны передаваться по первому же требованию ТСЖ в течение, скажем, первого месяца.
И еще он писал: «Профессионал всегда подотчетен! До последней копейки! Если некто скрывается за «профессиональной тайной» — это не профессионал, а авантюрист».
Кстати, эта простая истина нынче закреплена законодательно. На днях Владимир Путин подписал закон «О коммерческой тайне». Теперь многое из того, что у нас принято было называть коммерческой тайной, должно стать общедоступной информацией. Предприниматели теперь не смогут поставить графу «секретно» на данных о своей работе. Не являются коммерческой тайной учредительные документы, число сотрудников, оплата труда и прочие данные, касающиеся деятельности фирмы.
Самое время еще раз заглянуть в «Аква-холдинг»...
Василий ДВОРЫКИН
(«Московская среда», 2004)
