Тест Pentax K-3 II в DxOMark

Нда, печально. А ещё цвета хуже чем на К-5 ii

Может Пентюху надо было еще до Никона на матрицы от Toshiba спрыгивать? Глядишь, не было бы проволочек с отсрочкой на год, использования последних матриц от тети S.

Nikon использует матрицы Sony, toshiba , renesas и получает с них лучшие результаты (судя по DXomark). Видимо Nikon и в этом pentax обскакал. Увы и жаль.

Да как такое возможно? 5300 ну уж раза в 2 дешевле...даже 5IIs превосходит ее, прикольная "эволюция" техники...

К счастью, это тест в попугаях.... На картинку в целом влияет мало, скорее наоборот - чем больше камера набирает в DxO, тем тяжелее из нее вытянуть нормальный цвет. Технари на многих форумах спорят об этом и в общем приходят к выводу, что камеры адаптируются под тесты а не фото.... Вот Вам пример в одной системе Nikon D50 и D800 - при чудовищном разрыве в цене, наворотах, характеристиках и пр. D50 с ходу дает симпатичную картинку, вполне симпатичную, годную дл семейного альбома и не требует навыков для обработки. С D800 могут справиться единицы. Я не смог

iktin (08 August 2015 - 18:31) писал:

на Renesas Nikon производит матрицы собственной разработки, вернее размещает заказ и еще на некоторых фабриках, как Apple, на сколько я знаю. Именно эти сенсоры давали меньше всего проблем (D700, D4)... C сенсорами Sony у Nikon очень плохо, тогда, как Pentax адаптировал их лучше хозяйки. Так, что не нужно особо париться.. Думаю, что новая камера даст традиционно хороший результат на зависть конкурентам

Рико демонстрирует маркетинг во всей красе: одна новая камера - хуже старых двух.

Ребята, какой бред вы пишете. 24 Мп на том же размере сенсора показывают такие же результаты с учетом погрешности, что и 16 Мп. В лабораторных тестах сенсора!!!
К реальной фотографии это все имеет весьма отдаленное отношение.
Один видит разницу в 0.5 EV при ДД выше 13.5 EV, другой на глаз различает глубину цвета в 0.1-0.3 бита. О чем вы говорите?
У K200D показатель был вообще 22.4 бит, а у K-3II - 23.6. А ведь многие считают (и я в том числе), что реально цвет с CCD плотнее и конечное изображение просто красивее в этом плане, чем CMOS.

K-3II не новая камера, а небольшой апгрейд K-3 до момента выхода совсем новой камеры с новой матрицей.

OMG67 (09 August 2015 - 08:01) писал:

Поэтому не стоит смотреть на общий рейтинг. Цветосепарация вопрос хоть и сложный, но более-менее адекватные метрики для него имеются. DxO их делает, но почему-то не включает в общий рейтинг сенсора и не учитывает при сравнении. Их можно увидеть, если смотреть камеру отдельно.

Вот никон d7200:


Вот pentax k3 ii:


И, самое главное, эти циферки очень хорошо совпадают с тем, что я вижу: старый K-5, насколько помню, совпадает с K-3 ii по цветосепарации, а моя сонька NEX-5n имеет циферки совпадающие с никоном. И цвет с неё мне понравился сразу же. Многие канонисты ещё жалуются, что на старых камерах цвет был лучше. И это похоже на правду:

Canon 1D mk2: 85/82
Canon 1D mk3: 86/80
Canon 1D mk4: 82/75
Canon 1Dx: 73/74

Никон сильно улучшился в последнем поколении, надо сказать:

Nikon D7000: 78/76
Nikon D7100: 79/76
Nikon D7200: 85/81 (как уже приводил)


Многие ещё очень хвалили цвет A900. Посмотрим:
87/82

Эти циферки означают, что с таким цветом очень приятно работать. Видны оттенки, современные сонивские-тошибовские матрицы обеспечивают очень хорошую тональность.
На контрасте, немного игрался кадрами с Panasonic GM-1, у которого 78/73 и цвета с него мне не особо нравятся, на соньке много лучше.

Ещё пару лет назад обрабатывал кадры с 5d3 и впечатление было совершенно отвратительным. Более мерзкой цветопередачи ни до, ни после не видел, причём циферки вполне соответствуют: 74/75. Хотя, судя измерениям, 6D ещё хуже: 69/70 (зато ISO чуть улучшилось и ДД ). Сам этой камерой не пользовался и, вроде как, не собираюсь, но на fredmiranda.com видел жалобы на недостаточную сепарацию цветов, сформулированную именно в этих терминах.

Правильно делает, что не включает. Причины описаны в методичке DXO - ниже я процитирую.

Вы эту разницу на глазок различаете? 81 или 78. Три единицы легко?
Вообще это все-таки теория в чистом виде - те графики, которые вы приводите.
Более того - там ведь написано тесты при освещенности CIE D-50. Что такое CIE D50? Это всего лишь один из стандартов освещенности - условия, которые искусственно передают условия освещенности "дневной свет". И больше ничего. Температура 5003K.
Один сенсор при эти условиях выдает такие результаты, другой - другие.

Что есть CIE A? Это лампы накаливания при температурe 2856 K. Опять же - чисто математические расчеты. Вот этого какой толк? Никакого. Эти цифры нужны лишь для понимания параметра SMI ISO17321.
Все тесты DXO - чистая лаборатория.
Что есть Sensitivity metamerism index ISO 17321 - это стандарт, который описывает способности сенсора точно передавать цвета, которые соответствуют цветовым стандартам. Сами стандарты это теория. Нереальная, математическая точность цвета.

О чем говорят цифры?

Позволю процитировать DXO -

The underlying physics is that a sensor can distinguish exactly the same colors as the average human eye, if and only if the spectral responses of the sensor can be obtained by a linear combination of the eye cone responses.
These conditions are called Luther-Ives conditions, and in practice, these never occur. There are objects that a sensor sees as having certain colors, while the eye sees the same objects differently, and the reverse is also true
SMI is an index quantifying this property, and is represented by a number lower than 100 (negative values are possible). A value equal to 100 is perfect color accuracy, and is only attained when Luther-Ives conditions hold (which, as previously stated, never happens in practice). A value of 50 is the difference in color between a daylight illuminant and an illuminant generated by fluorescent tubes, which is considered a moderate error.
In practice, the SMI for DSLRs ranges between 75 and 85, and is not very discriminating. It is different for low-end cameras (such as camera phones), which typically have a SMI of about 40. For this reason, we give this measurement as an indication but do not integrate it in DxO Mark.

Иногда очень полезно читать английский текст. Я могу перевести, если есть сложности.

У K10D - 81/79, а у K-5IIs - 83/78, K20D - 82/78 и что? Для практики - ровным счетом почти ничего.

При 4500К будут иные результаты, при 6000К - третьи...И т.д. Я думаю, что даже незначительные сдвиги цветовой температуры выдадут весьма разнообразные результаты. Однако цель этого стандарта - тесты именно при вышеуказанных условиях. 5004K и 2856K. В этих тестах важны не только цифры как таковые, а разница между цифрами. Вы не поняли методику и не прочитали описание этой методики на сайте DXO.

Не забывайте, что у RAW файла есть сильная зависимость от конвертора. А вопрос приятности цвета это вообще вкусовщина и вопрос разного воприятия цветов разными людьми.

Цитата

нет, это неверно, зависимость величины считанного сигнала от фильтров – непрерывная, т.е. при близкой спектральной эффективности фильтров выходная величина тоже будет близкой. Поэтому

Цитата

при близких значениях цветовой температуры, т.е. при близких функциях распределения энергии по спектру, результаты будут близки.


Всё что вы написали, про сильные изменения при разных температурах и пр. будет иметь место, только если в качестве цветовых фильтров будет использоваться бутылочное стекло с немонотонной производной у соответствующего ему фильтра по спектру. С нормальным стеклом с фильтром спектра в форме более-менее близкой к плотности нормального распределения уже превосходство по двум (ходовым! я, например, почти всегда снимаю с фиксированной температурой "день") режимам будет говорить о вероятном превосходстве в целом.

Я это написал - так, к слову. Можете не обращать даже на это внимание. Конечно, результаты будут близки.
Если между 5004 и 2856 разница в 3-4 единицы Я не писал ни о каких сильных изменениях. А о том, что у разных камеры результаты могут быть разнообразными. Но этот стандарт не допускает таких тестов. Он описывает иные условия.

Смысл этих тестов DXO вообще в ином. В английском тексте. Об этом я и написал выше. Никаких глубокомысленных выводов, которые вы сделали на этом основании, сделать нельзя.
Нет тут понятия превосходства. Вы делаете вывод, что 85 больше 83, 82, 81... На этом основании говорите о "лучшести" цвета у D7200. Это абсурд. Все параметры, которые укладываются, как сказано выше между 75 и 85 имеют несущественную разницу. А уж тем более между 85 и 83.
Не сможете вы ничего глазом определить. Это фантазии чистой воды. Эти все цифры и расчеты - чистый математический расчет.


По сути эти тесты показывают теоретическую разницу между работой сенсора при двух типах освещенности "идеальных" цветовых "мишеней".
С трудом представляю, какой практический интерес для фотографа представляют эти цифры?
Насколько сенсор в плане цвета близок к недостижимому идеалу, который для человеческого глаза таковым не является - (сенсор и глаз видят по-разному)? Какой от этого прок?

The underlying physics is that a sensor can distinguish exactly the same colors as the average human eye, if and only if the spectral responses of the sensor can be obtained by a linear combination of the eye cone responses.

Переведу: Основы физики говорят о том, что сенсор может различить точно такие же цвета, как и средний человеческий глаз (или усредненное человеческое зрение) только при одном условии - если спектральные отклики сенсора могут совпасть с линейной комбинацией колбочек глаза. (Грубо говоря, спектральная чувствительность сенсора должна быть линейной комбинацией спектральной чувствительности колбочек глаза). Эти условия называются критерием Лютера-Айвса. На практике это не осуществимо (никогда не произойдет).

Цитата

я иногда снимаю, иногда обрабатываю
если бы вы взяли труд прочитать мой ответ со скриншотами, то заметили бы, что я исхожу из собственной практики, а так же из практики многих пользователей
что касается приведённых вами выдержек – могли бы не утруждать себя – я всё это прекрасно знаю, именно это и имел ввиду, когда писал

Цитата

подразумевая, что высокий балл по коэффициентам метамерии у многих отлично коррелирует с субъективным восприятием качества цветов, имея ввиду не вкусовщину в виде приятных оттенков, что является особенностью обработки, а каким-то образом воспринимаемое большое количество цветов

как пример, я картинку по цветам с NEX-5n снятую на ISO800 предпочитаю картинке с GM-1 снятую на ISO200: при разнице в два стопа формальные показатели по шумам, тональному и динамическому диапазону остаются за GM-1, т.е. NEX в этих условиях находится в заведомо проигрышной ситуации. Но то, что у GM-1 банально мало цветов видно сразу, особенно в красной части, где порою кажется, что у этой камеры есть только один вариант красного с вариациями по яркости и всё.

Собственно говоря, тут ничего нового. Еще К-3 был похуже сенсором, чем К-5... Не в смысле, что вот похуже и все, а только по модулю тестов этого сайта... Как раз по этой причине я продолжаю снимать на К-5, и мне не интересны К-3 и К-3ii. Более того, на ПДМЛ, когда вышел К-3 тоже писали подобное, что по некоторым аспектам К-5 получше (например, шумы на высоких ISO). Однако, ПДМЛ потом себя убедил, что К-3 - лучшая камера всех времен и народов...

Вообще-то, нет. K-3 имея на 8 Мп больше, даже по тестам DXO не хуже первой K-5.
Чуть лучшее высокие ИСО при больших мегапикселях. Тоже самое в плане глубины цвета. ДД чуть-чуть хуже. Да и прочие показатели примерно такие же. Посмотрите подробные тесты.

Борис, вот подумайте сами - зачем мне менять кроп, который хорошо работает на другой кроп, который по одному показателю чуть-чуть лучше, а по другому чуть-чуть хуже? Мне что - делать нечего? Я не покупаю технику для того, чтобы вкладывать деньги в ее производителя. Кроме того, ДД для меня наиболее важный показатель из всех этих циферок... К-5 была удивительно удачной камерой в свое время... Пока работает - нет смысла ее менять. Лично мне, разумеется.

Разве речь об этом? Я тоже не хочу менять кроп на кроп.