Перейти к содержимому


Переходники-адаптеры М42/К



Сообщений в теме: 879

#1 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 21 Сентябрь 2006 - 22:39

Уважаемые коллеги по увлечению М42,

Здесь на форуме уже поднимали эту тему - то ли у istDL байонет поганый, то ли еще чего - но родной пентаксовский переходник в нем люфтит. И не столько по высоте (с этим нормально), сколько прокручивается, собака, градусов на 5-10. С большинством линз было все нормально (видимо, хорошо прижимаются к фланцу байонета и фиксируют люфт), а с некоторыми - просто беда. То ли хвост у них немного длиннее, то ли резьба не так близко к фланцу нарезана - фиг его знает. Но его ставишь - а он болтается вместе с переходником на эти же 10 градусов. Этот же объектив на М42 камере или на К1000 с тем же самым переходником стоит как вкопанный, без проблем.
Взял другой переходник (китайский ширпотреб, как я понимаю) - тот просто клинит в байонете, а при малейших усилиях линза просто прокручивается вместе с переходником, снимая стружку с байонета. В общем - жуть какая-то... Не поднимается рука фотографировать болтающимся объективом, да и с фокусировкой на бесконечность не все идеально.

Кто-нибудь сталкивался с чем-либо подобным? И как это решать? Только, пожалуйста, не советуйте выбросить объектив - я за него деньги заплатил (это Voigtlander Apo-Lanthar 180/4)

#2 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5 189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 22 Сентябрь 2006 - 05:34

Просмотр сообщенияVagrant (22.9.2006, 2:38) писал:

И как это решать?
Заочно советы давать тяжело. Но люфт кольца "по азимуту" не имеет права быть. Потому что тогда неправильно работает экспозамер, если я эту кухню не перепутал. А по памяти 7 градусов - это ступень экспокоррекции.
Да, вопрос по ходу: переходник защёлкивается пружиной или нет?
Есть ли доступ ко второй камере с пентаксовским байонетом? Если есть, нужно попробовать переходник на другой камере, если всё нормально, то запомнить на "правильной" камере точное положение, в котором находится пружинка-фиксатор и попробовать поразглядывать это место байонета на вашей и эталонной камерах. Возможно, что-то и углядите. Тогда будет ясно, как конкретно это лечить.
Теперь про второй переходник. А он точно дешевый китайский, а не нормальный отечественный производства КМЗ? По описанию похоже как раз на штатное поведение красногорского переходника на камере Пентакс, они несовместимы (подробности - на www.zenit.istra.ru в секции "вопросы и ответы").
И, напоследок, странный вопрос (просьба не обижаться, спрашиваю на всякий случай): а Вы кольцо правильно устанавливаете, т.е. красная точка кольца при установке совмещается с красной точкой на камере?

Успехов. Владимир.

P.S. А объективы выбрасывать нельзя совсем, никакие. В крайнем случае можно мне подарить. :)

#3 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 22 Сентябрь 2006 - 15:56

Спасибо, Владимир,

Уж какие тут могут быть обиды, я сам себе уже перестал верить. Провел вот вчера вечер опять разглядывая и переставляя все с камеры на камеру.

На Ваши вопросы: Пентаксовский (родной, сделанный Пентаксом же) переходник вставляется как положено, защелкивается и без отжатия пружинки не вынимается - все как доктор прописал - но таки имеет свободный ход по кругу, ну, может, не 7 градусов (я с геометрией в школе плохо дружил, да и давно это было), но пару-тройку милиметров - это точно. Во второй Пентаксовской камере - К1000 - ведет себя также, люфт по кругу немножечко поменьше, хотя все равно ощутимо присутствует. Когда ставишь старые М42 объективы с плоским и широким фланцем, они прижимаются к фланцу байонета и фиксируют люфт - и все тип-топ. А вчера я рассмотрел (наконец-то) что у этого объектива задний фланец не совсем плоский, а имеет выступ вокруг резьбы (примерно как у резьбового Зенитара 16/2.8, только немного выше, Зенитар все же становится на этот переходник без проблем). Выступ упирается в переходник, и фланец линзы не контачит с фланцем байонета - отсюда и все проблемы. Потому как если переходник болтается - болтается и весь объектив. Можно, конечно, поставить какое-нибудь колечко и уплотнить это дело, но менять такой объектив во время съемки будет некузяво, а клеить уплотнение на объектив тоже не хочется.

Вот я и озадачился - найти другие переходники, может кто-то из них будет лучше "сидеть" в байонете? Второй мой переходник - точно китайский ширпотреб (куплен в фотомагазине в Канаде), хотя на нем гордо написано "made in Japan", на обеих камерах входит и снимается очень туго, часто подклинивает и прокручивается в байонете обеих камер - в общем, кандидат в помойку.
Если красногорский ведет себя похоже, то я и заморачиваться с ним не буду, хотя была мысль его купить.
А Вы никогда не слышали о каких-либо европейских М42/К переходниках, там какая-нибудь Германия или Англия? У них до сих пор М42 сильно популярен, может кто продает что-то хоть немного лучше китайского полу-подпольного производства?

Заранее благодарен за любую информацию.

#4 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1 481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 22 Сентябрь 2006 - 16:21

Я снабдил переходниками БЕЗ пружинок все свои резьбовые объективы.
На мой вкус пентаксовый родной от красногорского отличается достаточно слабо, и объективы я меняю активно. Если бы из них кто люфтил - я бы уже озверел. :)

А ставить на постоянку защёлкивать родной переходник, после чего работать только с резьбовыми - мне неинтересно. У меня два байонетных на три резьбовых. Неразумно сие.

Да, люфт ЕСТЬ при стоящем в камере одном только переходнике (родном пентаксовом, на заказ мне купили и привезли из Пентара, пружинка защёлкнута), люфт именно "по крену" - то есть по повороту объектива вокруг оптической оси.

Наиболее неприятно это сказывается при применении М42 удлинительных колец, ввёрнутых в этот самый переходник. У них нет "площадки", которая могла бы опираться на плоскость байонета.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 22 Сентябрь 2006 - 16:27


#5 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 22 Сентябрь 2006 - 18:10

Просмотр сообщенияНочной Сторож (22.9.2006, 9:20) писал:

Наиболее неприятно это сказывается при применении М42 удлинительных колец, ввёрнутых в этот самый переходник. У них нет "площадки", которая могла бы опираться на плоскость байонета.
Вот-вот, именно это и происходит - точно также как с удлиннительными кольцами. Я и зверею потихоньку - отдал бешенные деньги за объектив а он в камере болтается как дерьмо в проруби.

А байонетных объективов у меня просто нет, а то запросто сделал бы как Вы - это разумно.

#6 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 29 Сентябрь 2006 - 14:45

Получилась довольно поучительная дискуссия. По-моему люди просто стали мало читать. В советской прессе об этом переходнике (как только стали выпускать алмаз) было написано не мало. Чертежи приводились. И пружинка там для того, чтобы объектив не выворачивался, а в другую сторону - имеется уже пружинка на байонете камеры. Не прочитав, не подумав покупается нечто, что бы потом разбиратся. Сначало надо собрать информацию , почитать, а потом уже приступить к практике. А дискуссия это крайний случай.

#7 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 29 Сентябрь 2006 - 16:07

Просмотр сообщенияvlaveselow (29.9.2006, 7:44) писал:

Получилась довольно поучительная дискуссия. По-моему люди просто стали мало читать. В советской прессе об этом переходнике (как только стали выпускать алмаз) было написано не мало. Чертежи приводились. И пружинка там для того, чтобы объектив не выворачивался, а в другую сторону - имеется уже пружинка на байонете камеры. Не прочитав, не подумав покупается нечто, что бы потом разбиратся. Сначало надо собрать информацию , почитать, а потом уже приступить к практике. А дискуссия это крайний случай.
Так это и есть крайний случай. Как я написал в первом посте, все казалось легко и просто - имеем себе камеру с К-байонетом, родной (Пентаксом сделанный для своих же камер!) переходник М42/К и очень респектабельный М42 объектив. Складываем все вместе - у-у-упс, не катит!. :)
Я внимательно перечитал все (или почти все) что можно было перечитать о всяческих переходниках (и проблемах с ними связанных) в Интернете - и на русском языке, и на не очень русском. И не встретил никаких проблем при использовании старых М42 объективов, от разных производителей.
Но то ли народ мало М42 линзы пользует, то ли Пентах вышел из моды, то ли еще что, но я нигде не нашел упоминания о такой проблеме - что некоторые М42 линзы могут не совсем корректно ставиться на Пентаксовские камеры через переходник.
А Вы об этом знали? О том что все эти пружинки не предотвращают болтания удлиннительных колец и некоторых объективов вместе с переходником в байонете?
А может Вы знаете как от этого избавится? Буду очень благодарен за информацию.

Сообщение отредактировал Vagrant: 29 Сентябрь 2006 - 16:22


#8 Warlock

  • Пользователь
  • 188 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 29 Сентябрь 2006 - 19:11

Просмотр сообщенияvlaveselow (29.9.2006, 15:44) писал:

Получилась довольно поучительная дискуссия. По-моему люди просто стали мало читать. В советской прессе об этом переходнике (как только стали выпускать алмаз) было написано не мало. Чертежи приводились. И пружинка там для того, чтобы объектив не выворачивался, а в другую сторону - имеется уже пружинка на байонете камеры. Не прочитав, не подумав покупается нечто, что бы потом разбиратся. Сначало надо собрать информацию , почитать, а потом уже приступить к практике. А дискуссия это крайний случай.
Не можете помочь - возможно, лучше промолчать? Чем упрекать человека-то?

#9 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2006 - 14:43

Просмотр сообщенияVagrant (29.9.2006, 17:06) писал:

А может Вы знаете как от этого избавится? Буду очень благодарен за информацию.
Возможно я неудачно выразился, извините. Но Ваша ситуация связана скорее всего с заочным знакомством с проблемой. Мое правило простое, если я собственоручно не попробую объектив так сказать с не совсем ясными конструктивными особенностями, я его никогда не куплю, что бы мне не рассказывал продавец. Вот пример из практики. Пришел в коммисионку, взял переходник установил, чуть-чуть люфтин, но в норме. В кармане старый объективчик индустар-50 , накручиваю (хотя делать нужно наоборот. Вижу опорной плоскости недостаточно. Но это я и ожидал. Покупал же я его для зеркально линзового, где опорная плоскость большая. Снял хвостовик у зеркально линзового и сделал проточку для замка. Снял пружинку с переходника и пользуюсь им постоянно, с фиксацией от замка. Я не знаю конструкцию Вашего хвостовика, но по всей видимости его необходимо снять и передать токарю для изготовления нового с большой опорной плоскостью. Но в любом случае не надо расстраиватся, Вы преобрели опыт - это ни за какие деньги не купишь.

#10 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2006 - 15:39

Спасибо за совет, хотя выточить новый хвостовик в моих условиях будет весьма непросто.
А "опыт, сын ошибок трудных" - он бесценнен, вот я и пытаюсь им поделиться. Объектив достаточно редкий (хотя в России его активно рекламируют) и купить его в М42 модификации можно только по спецзаказу от изготовителя, т.е. примерить заранее не удастся. И даже фотографий его хвоста (в М42 варианте) нет нигде в Интернете - есть только немного картинок в Никоновском AIS исполнении. Самое обидное, что объектив действительно очень хорош (рисунок очень сильно приятный и апохромат - он и в Африке апохромат)и без проблем стоит на М42 камере - а вот на К-шный байонет с переходником как-то оказался не расчитан. Я знаю что народ пользовал его на Каноне с переходником и остался очень доволен - а тут не повезло...

#11 yurassn

  • Пользователь
  • 573 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2006 - 16:48

Самое странное, что:

Просмотр сообщенияVagrant (21.9.2006, 23:38) писал:

Этот же объектив... на К1000 с тем же самым переходником стоит как вкопанный, без проблем.

Это наводит на смутные сомнения в правильности тезиса о том, что виноват переходник или объектив. Как-то никак не пойму, почему в байонете К1000 все ОК, а на istDL :

Просмотр сообщенияVagrant (21.9.2006, 23:38) писал:

байонет поганый
Вас не затруднит выслать фото "задника" Вашего объектива на почту myssn(a)yandex.ru -- попробуем разобраться :)

Просмотр сообщенияvlaveselow (2.10.2006, 15:42) писал:

В кармане старый объективчик индустар-50 , накручиваю (хотя делать нужно наоборот. Вижу опорной плоскости недостаточно. Но это я и ожидал.
Мда, что это у Вас за И-50, у которого опорной плоскости не хватает, странно -- у меня всего хватает :)

Сообщение отредактировал yurassn: 02 Октябрь 2006 - 16:49


#12 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 02 Октябрь 2006 - 17:08

Просмотр сообщенияyurassn (2.10.2006, 9:47) писал:

Это наводит на смутные сомнения в правильности тезиса о том, что виноват переходник или объектив. Как-то никак не пойму, почему в байонете К1000 все ОК, а на istDL :
Вас не затруднит выслать фото "задника" Вашего объектива на почту myssn(a)yandex.ru -- попробуем разобраться :)
Прошу прощения за ненамеренное "запутывание" - повторные игры с камерами и байонетами подтвердили что на К1000 он тоже болтается, хотя немного меньше чем на istDL (переходник один и тот же, от Пентакса). Зад объективу я сегодня вечером сфотографирую и вышлю.

#13 AbdullA

  • Пользователь
  • 2 021 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 03 Октябрь 2006 - 22:02

Просмотр сообщенияyurassn (2.10.2006, 17:47) писал:

Мда, что это у Вас за И-50, у которого опорной плоскости не хватает, странно -- у меня всего хватает :)
У меня было 4 разных И50 (и И50-2) - все болтались....

#14 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 01:55

У меня была сходная проблема с Meyer-ом, там проточка на площадке.

#15 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 03:12

Ежели народу интересно, выложу снимок - на нем как раз все должно быть видно.

Прикрепленное изображение: back_1s.jpg

А как Вы с Meyer'ом справились?

#16 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 04:11

Просмотр сообщенияVagrant (4.10.2006, 4:11) писал:

А как Вы с Meyer'ом справились?
.Прикрепленное изображение: IMGP3091.jpg
Пластинкой 0,6мм. На моем снимке край проточки виден через вырез переходника.
Если диаметр проточки на Фойхтляндере меньше диаметра переходника(48,5мм), то у Вас та же проблема.

#17 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 14:13

Просмотр сообщенияVagrant (4.10.2006, 4:11) писал:

Снимки отмылил. Ежели народу интересно, выложу-ка я здесь один из них - на нем как раз все должно быть видно.


А как Вы с Meyer'ом справились?
Если я правильно понял эту проточку может может снять токарь первого разряда. Ну будет мини перебег на бесконечности. С этим можно мирится.

#18 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 15:39

Просмотр сообщенияvlaveselow (4.10.2006, 15:12) писал:

Если я правильно понял эту проточку может может снять токарь первого разряда.
Ага, зажмет в трехкулачковый ДИПа-300 и снимет.:)
У меня 5 разряд, и я бы не рискнул. Правильнее сделать новый хвостовик.

#19 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 16:30

Просмотр сообщенияАндрей АМ (3.10.2006, 21:10) писал:

Если диаметр проточки на Фойхтляндере меньше диаметра переходника(48,5мм), то у Вас та же проблема.
Диаметр проточки на Фойгте равен диаметру переходника, так что мы с Вами действительно сидим "в одной калоше". Такая же проточка есть, например, на Зенитаре 16/2.8, но там она по диаметру больше чем переходник и поэтому опирается на плоскость байонета - и проблемы не возникают.

vlaveselow, спасибо за совет, но мне пока очень не хочется необратимо менять хвостовик объектива.

Я все еще пробую "обходные" пути - пытаюсь таки подобрать переходник с которым не будет таких проблем. Ведь под что-то этот объектив делали?! Отправил запрос в Косину (и паре ее дилеров) - спросил какие К/М42 переходники они рекомендуют если пентаксовский не подходит. Если ответят - поделюсь информацией, а пока пытаюсь разобраться в чем же разница между переходниками от разных изготовителей (из тех что доступны).

#20 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 04 Октябрь 2006 - 16:47

Просмотр сообщенияVagrant (4.10.2006, 17:29) писал:

Диаметр проточки на Фойгте равен диаметру переходника, так что мы с Вами действительно сидим "в одной калоше".
Да-а... Если равен-совсем печально:). Разве что наклеить...
А за информацию, спасибо.

#21 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 10:27

Просмотр сообщенияАндрей АМ (4.10.2006, 16:38) писал:

Ага, зажмет в трехкулачковый ДИПа-300 и снимет.:D
У меня 5 разряд, и я бы не рискнул. Правильнее сделать новый хвостовик.
ДИП - это кажется догнать и перегнать.... Я не токарь, поэтому мне трудно судить, но иногда пользуюсь их услугами. Вроде ни разу не отказывали.

#22 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 10:33

Просмотр сообщенияVagrant (4.10.2006, 17:29) писал:

vlaveselow, спасибо за совет, но мне пока очень не хочется необратимо менять хвостовик объектива.
Не спешите с выводами. Если уменьшается рабочий отрезок, то его можно подкорректировать с помощью шайб на 4 крепежных винтах. Но при этом следует обратить внимание на ход кольца диафрагмы - что б не разболтался. Кстати под такие винты нередко на заводе ставят шайбы.

#23 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 10:51

Просмотр сообщенияvlaveselow (5.10.2006, 11:26) писал:

ДИП - это кажется догнать и перегнать.... Я не токарь, поэтому мне трудно судить, но иногда пользуюсь их услугами. Вроде ни разу не отказывали.
Он самый. А вообще-то имелась ввиду технологическая простота изготовления нового хвостовика по сравнению с доработкой старого.
p.s.Да и я, слава богу, уже не токарь.

Просмотр сообщенияvlaveselow (5.10.2006, 11:32) писал:

Кстати под такие винты нередко на заводе ставят шайбы.
Чаще одну большую прокладку.

#24 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 15:24

А я тем временем получил ответ от Косины/Фойгта, который гласит:

"Мы не гарантируем возможность использования наших объективов с переходниками. Когда М42 объектив используется на не-М42 камерах с переходниками, возможны затруднения. Мы не сертифицируем совместимость наших объективов с переходниками и не можем сказать какой из переходников лучше."

Я думаю, что от Цейса ответ будет таким же. Так что - "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих", будем и дальше "иметь затруднения".

#25 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 15:34

Просмотр сообщенияVagrant (5.10.2006, 16:23) писал:

Так что - "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих", будем и дальше "иметь затруднения".
Это их стиль. Это только у нас за рублевое изделие красногорский завод мочалят.

#26 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7 367 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 15:36

Просмотр сообщенияVagrant (5.10.2006, 16:23) писал:

Ну вообщем-то подобное ожидалось.:)
p.s. Глянул ваши фоты Цайсса- похоже те же тараканы.
p.s.s. На то и затруднения, чтобы их иметь...:)

#27 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 15:38

Просмотр сообщенияvlaveselow (5.10.2006, 3:32) писал:

Не спешите с выводами. Если уменьшается рабочий отрезок, то его можно подкорректировать с помощью шайб на 4 крепежных винтах. Но при этом следует обратить внимание на ход кольца диафрагмы - что б не разболтался. Кстати под такие винты нередко на заводе ставят шайбы.
Меня останавливает то, что если я модифицирую хвостовик, продать эту линзу потом (ежели что) будет практически невозможно или придется отдать ее за бесценок. И я согласен перестраивать старые недорогие линзы, а с этой - рука не поднимается...

Просмотр сообщенияАндрей АМ (5.10.2006, 8:35) писал:

p.s.s. На то и затруднения, чтобы их иметь...:)
Ну, тут трудно сказать - кто кого имеет... :)

#28 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 15:55

Просмотр сообщенияVagrant (5.10.2006, 16:37) писал:

продать эту линзу потом (ежели что) будет практически невозможно или придется отдать ее за бесценок.
Вы купили фотографировать или продать? Вообще то как правило продается за бесценок. Конечно, фото - дело дорогое. И из последних денег никогда ничего покупать не надо. Поэтому если есть деньги - наслаждайтесь фотографией.

#29 Vagrant

  • Пользователь
  • 270 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 16:12

Просмотр сообщенияvlaveselow (5.10.2006, 8:54) писал:

Вы купили фотографировать или продать? Вообще то как правило продается за бесценок.
Я купил - фотографировать, но это не значит что я проведу с этой линзой всю оставшуюся жизнь. Если меня в ней что-то не устроит (завтра, через год или через десять лет), я ее поменяю на другую. Такие линзы в цене сильно не падают и есть надежда получить кое-какие денежки обратно. А модифицированную за приличные деньги никто не купит.
Еще одна причина по которой я пытаюсь подобрать переходник а не модифицировать линзу - я жду еще один Фойгт и надеюсь немного позже взять себе что-нибудь из нового Цейса в М42 исполнении. Согласитесь, тогда легче мучаться и искать подходящий переходник, а не перетачивать хвостовики всем линзам.

Сообщение отредактировал Vagrant: 05 Октябрь 2006 - 16:17


#30 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4 958 сообщений

Отправлено 05 Октябрь 2006 - 16:32

Просмотр сообщенияVagrant (5.10.2006, 17:11) писал:

искать подходящий переходник
Другого переходника не будет...





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных