Владельцам *ist D на заметку
#1
Отправлено 07 June 2004 - 17:27
Ответ: Обжать WinRar'ом, он станет вдвое меньше.
Утверждение: Рау файл Canon 10D (*.crw) без обжатия вдвое меньше по объему чем пентаксовский при том же размере матрицы и он WinRar'ом практически не обжимается.
Вопросы: Почему владельцы пентакса должны мучатся из-за явно не оптимального алгоритма сжатия? Нельзя ли что-то изменить в прошивке?
Ну и еще один вопрос, раз уж я тут начал про рау файлы.
Вопрос: Какой просмотрщик, кроме Pentax Photo Browser позволяет просматривать рау файлы пентакса? Кто-нибудь сумел научить ACDSee просматривать эти файлы?
Заранее благодарен />
(Edited by Dmitry Rubinshteyn at 2:28 pm on June 7, 2004)
#2
Отправлено 08 June 2004 - 14:43
Как я понимаю, вся идея raw файла в том, что пользователь получает непосредственно данные с матрицы, без какого-то либо их преобразования и интерполяции в камере (hint: посмотрите перевод слова raw). Поэтому требование иметь "упаковку" файла для этого формата как бы выходит за рамки его исходных функций. Нравится хранить в упакованном виде - так кроме Rar-а есть и еще много других архиваторов.
Вопрос о том, почему у Кэнона файл меньше - нужно смотреть структуру данных там и там, а потом думать, почему именно так сделали. Скорее всего, Кэнон применяет для этого формата файла какой-нибудь алгоритм сжатия без потерь (просто другого варианта, при котором клиент с 6-метровой матрицы получает 6-метровый файл и при этом имеет в каждой точке более 8 бит на цветность, я придумать не могу). А дальше есть море вариантов. Экономим на дисковом пространстве, но проигрываем на "скорострельности" в этом режиме (время на сжатие нам нужно затратить?) и в токопотреблении (процессору нужно больше операций совершить). Короче, за всеми этими решениями стоЯт конкретные компромиссы в тех. задании. Я не думаю, что дело в трудности программирования (JPEG-то они делают), просто так обе эти фирмы считают для себя правильным.
Из чисто философских соображений - raw формат предназначен для тех случаев, когда фотограф сам серьезно занимается постобработкой снимков и/или печатает фотографии с предельно большим для данной матрицы качеством. В нормальном обществе (а упомянутые камеры производится для людей, живущих в нормальном обществе) такие фотографы вряд ли ограничены в дисковом и архивном пространстве для снимков. Да и даже прикинуть, сколько места на диске может занимать один снимок в окончательной редакции (с учетом различных промежуточно сохраненных шагов и разных вариантов обработки). Иногда это даже не сотни мегабайт.
Успехов. Владимир.
#4
Отправлено 08 June 2004 - 16:04
Эта тема как-то обмусоливалась на dpreview.
Насчет просмотровщиков: Acdsee пока не собирается PEF поддерживать, вроде бы Breeze Browser обещался
#6
Отправлено 08 June 2004 - 17:22
Успехов. Владимир.
#8
Отправлено 09 June 2004 - 13:13
Успехов. Владимир.
#9
Отправлено 09 June 2004 - 13:49
#10
Отправлено 09 June 2004 - 18:01
Владимир, я прекрасно понимаю, что такое рау и с чем его едят />. Архивирование данных не подразумевает их искажения. Встроенного в pef jpeg'а не замечал. Мне все же кажется, что такой большой размер файла это пентаксовский баг. Архивирование rar'ом дал как пример, любой другой архиватор тоже обожмет и довольно существенно. Видимо пентакс просто не стал заморачивать себе голову оптимизацией файлов и все тут. Кэнон не проигрывает по скорострельности и скорости расходования батарей, но файл получается сжатый.
И я ни в коем случае не призываю переходить на кэнон.
Может этот форум читает кто-нибудь, кто сможет повлиять на разработчиков следующей прошивки, если это вообще возможно в прошивке исправить. Ну, а если нет, то WinRar никто не отменял. />
А так, если кто-нибудь может разобрать структуру рау файлов, я готов дать образцы от кэнона и пентакса. Сам не могу по причине малограмотности в программировании, уж извините />. Могу только сказать, что если через любой дос-вьювер просматривать два рау файла зажав и не отпуская при просмотре кнопку PageDown, то в пентаксовском видно очень много пустых мест, в кэноновском их почти нет. Просто наблюдение.
#12
Отправлено 09 June 2004 - 19:08
Возможно размер RAW файлов выбирается на компромиссной основе. Можно забацать грамотную компрессию, но тогда от момента считавания данных с матрицы до появления готового RAW-файла на флэшке будет проходить довольно много времени (по электронным меркам, понятное дело). А можно безо всяких оптимизаций и сжатия по быстренькому скидывать RAW-данные на носитель. Места такой файл будет занимать ощутимо больше, но зато камера будет скорее готова для съемки следующего кадра.
Сильно не ругайтесь. /> /> /> Это всего лишь гипотеза. />
#13
Отправлено 09 June 2004 - 19:14
#14
Отправлено 09 June 2004 - 19:33
2. "...у всех остальных и с этим никаких проблем."
А как скоро "у всех остальных" камеры готовы делать следующий снимок после записи RAW на носитель? (При одинаковом числе пикселей на матрице.) Если везде время одинаковое, то тогда -- да. Тогда я с Вами согласен.
#15
Отправлено 09 June 2004 - 19:43
Потому что в наши дни, "когда космические корабли борздят просторы Большого Театра" (С), быстрее перепаковать эти данные (да и вообще это по сути потоковая запись), чем записать на треть(!) данных больше, т. к. основной "тормоз" - как раз флэшка. Да и не для того люди гигабайтные карточки покупают, чтоб по 200 метров мусора на них таскать.
Если везде время одинаковое, то тогда -- да. Тогда я с Вами согласен.
Я ими не снимал, но судя по обзорам - примерно одинаковое. Да и Дмитрий выше пишет, что проблем со скорострельность нет.
#16
Отправлено 09 June 2004 - 19:51
(Edited by CyrilTheGreat at 4:51 pm on June 9, 2004)
#17
Отправлено 09 June 2004 - 19:54
Не факт. Для столь категоричных заявлений надо знать подробнее аппаратную часть. ИМХО. Потоковая-то она потокавая. Но как этот поток обрабатывается? Что-то ведь берут на себя "железки"... Не все программно делается...
... примерно одинаковое.
Насколько "примерно"? Я вот и говорю, что тут надоть конкретные циферки озвучить... В смысле: было бы неплохо их озвучить для предметности разговора...
#19
Отправлено 09 June 2004 - 20:10
Цитата
...быстрее перепаковать эти данные (да и вообще это по сути потоковая запись)...
Не факт. Для столь категоричных заявлений надо знать подробнее аппаратную часть. ИМХО. Потоковая-то она потокавая. Но как этот поток обрабатывается? Что-то ведь берут на себя "железки"... Не все программно делается...
... примерно одинаковое.
Насколько "примерно"? Я вот и говорю, что тут надоть конкретные циферки озвучить... В смысле: было бы неплохо их озвучить для предметности разговора...
(Edited by CyrilTheGreat at 5:10 pm on June 9, 2004)
#20
Отправлено 09 June 2004 - 20:14
Озвучиваю />:
Для ЕОС 300Д - 2,5 к/с (до 4х кадров в серии) - взято с кэнон.ру
Для *истД - 2,6 к/с (до 6ти кадров в серии) - пентакс.ком
Разница только в длине серии - это говорит наверняка только о том, что у иста в два раза больше буфер (сказал бы в полтора, но нет - как раз с лишней третью в два раза получается />).
Может, все дело в "бортовых" процессорах?
Сильно сомневаюсь. Так уж получается, что я уже не первый год занимаюсь обработкой цифровых потоков - потому и не верю />
Тем больее что конкуренты LZW на лету применять успевают - это сильно сложнее, чем просто перепаковывать биты.
#21
Отправлено 09 June 2004 - 20:26
Ну это не очень показательно. Вы ведь за десктопом, поди, современным сидите. А не за бортовым процем...
2. 2 Abdulla
Дык, я не спорю. Может оно так и есть. Я всего лишь гипотезы высказываю... Кстати, вопрос: конкуренты успевают LZW применить на лету чисто программно? Или железочки им помогают?
#22
Отправлено 09 June 2004 - 20:32
А какая разница? Всё это - вопрос цены. Цена решения (что железного, что программного) в пересчёте на одну выпущенную камеру - единицы долларов (т. е. доли процента от цены камеры). Плюсы - в буфер полезет больше кадров (длиннее серия) и экономия места на флэшке. ИМХО существенно. Весьма.
#23
Отправлено 09 June 2004 - 20:46
Смотря для чего и/или для кого? Для понимания сути это важно. А про экономию места на флэшке речь не идет. Это очевидно.
Интересней понять почему дела обстоят именно так, а не иначе. Дело не в цене. Мне, к примеру, интересней понять глубинную суть. Типа: Сапоп аппаратно помогает процу потоки обрабатывать, а Рептах не смог железку сделать. Шибко торопился. Все в лоб программно делает. В резалте, фигня получилась... Вот такого рода выводы мне были бы интересны...
#24
Отправлено 09 June 2004 - 20:51
Интересно, что вне зависимости от причин, "в резалте фигня и получилась". Увы, на причины мы уже не повлияем, а результат пожинать некоторым приходится.
(Edited by AbdullA at 5:50 pm on June 9, 2004)
#25
Отправлено 09 June 2004 - 21:10
Цитата
1. "Вот только что провел тест 12Мб в памяти скомпрессилось за 0.012 сек" -- CyrilTheGreat
Ну это не очень показательно. Вы ведь за десктопом, поди, современным сидите. А не за бортовым процем...
#26
Отправлено 09 June 2004 - 21:12
Это да. Правда, мы не только на причины НЕ повлияем, но и некоторым НЕ поможем... тем, которые резалты пожинают... "Жнецам" может (может ли?) помочь только сам Рептах... Об том и исходный вопрос топика... А наш спич -- это, по любому, лишь ветер, поднимаемый крыльями бабочки.
(Edited by Hobbymaker at 6:17 pm on June 9, 2004)
#27
Отправлено 09 June 2004 - 21:18
...основное время - это время на запись.
Да тут спору нет. Вопрос в другом: столь ли быстродействующая память внутри камеры стоит? По сравнению с компом. Есть ли подобие быстрого кэша? Сколько таких кэшей? Как все это организовано? И т.д. и т.п.
#28
Отправлено 09 June 2004 - 23:33
Наверняка сравнимая по производительности. Ибо ассортимент памяти сейчас невелик. У нас на работе везде используют чипы SDRAM 133Мгц 32Мбит - меньше и дешевле уже просто ничего нет.
Но вернёмся к криворукости разработчиков :biggrin:
Ме вот интересно, достигается ли та же скорость серийной съёмки при записи в формат тифф? Если да - то думаю все вопросы снимаются. Ибо "упаковка" в 8бит тифф с расчётом цветов, гаммы, шарпа и прочего заметно сложнее перепаковки из 12тибитных слов в 8 - 16 - 32битные.
И ещё о криворукости /> К сожалению я сейчас на дайалапе, поэтому прямую ссылочку не дам, но тем не менее. На сайте пентакс.ру почитайте инструкцию по установке программного обеспечения для *истД. Обратите внимание на сриншоты с крокозяблами. Программиста, который это сделал, должны бы уволить без выходного пособия. ИМХО />
#29
Отправлено 10 June 2004 - 12:35
"Везде" -- это где? В писюках? В "бортовых" микроконтроллерах ВСЕ может быть иначе...
2. О криворукости разработчиков ничего сказать не могу. Лень время тратить чтоб эту криворукость констатировать. :biggrin: Тут я вполне доверяю Вашей экспертной оценке. />
#30
Отправлено 10 June 2004 - 13:26
Не, не в писюках /> Я ж выше написал - в устройствах разуплотнения цифровых потоков. А память медленнее сейчас просто не производят и не продают />
Да, кстати, вот, с пентакс.ру:
И кнопочку заботливо обвели, чтоб пользователь не промахулся... Уродцы />
(Edited by AbdullA at 10:25 am on June 10, 2004)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных