Сообщений в теме: 5109

[A.B]

Андрей АМ (18.3.2007, 20:17) писал:

Немного о простейших объективах.

Поразмыслив решил-таки добавить справку по, так называемым, "портретным объективам".
Этот термин употреблялся производителями оптики, как торговое название для объективов различных оптических схем. Например "Патентованый портретный объектив Далльмаера"("Dallmeyer's Patent Portrait Lens") см. рис. 4.2.
Чаще всего это были пецвали различных модификаций, хотя встречались и другие конструкции. Такие как "Портретный апланат Штайнхайля"(рис. 5.1), или культовый "Никола Першайд"(предположительно рис. 5.2).
attachment
Характеризуются небольшим углом зрения, довольно высокой светосилой, хорошей резкостью по центру и очень "кривым" полем изображения.
Хотя, бывали и исключения. Например один из триплетов Кука-Тейлора назывался "Cooke Portrait Lens"(рис 6.1).
attachment

Мне кажется, говоря о портретных объективах, стоит чуть дольше остановиться на Никола Першайд, который хорош именно точно расчитанным соотношением резкости и намеренно оставленных "ошибок". Кроме того, мне кажется, стоит упомянуть Гелиар, особенно тот, в котором регулируется мягкость, ну и конечно Имагон с его фирменными диафрагмами. Старые фотографии, выполненные настоящими моноклями и без диафрагмирования, сегодня воспрнимаются с трудом. Даже таких любимых мною авторов, как например Демуцкий. А вот портреты самого Першайда с дозированной мягкостю по моему замечательны.

[Андрей АМ]

Вот как чувствовал, что не место "так называемым портретным объективам" в оптической классификации...

Для начала хочу отметить, что в моей "классификации" упомянуты объективы, которые, именно, называются "портретными". Те, в официальном названии или патентном описании которых, присутствует термин "портретный". А отнюдь не те, которые в качестве портретных используются.

Я бы с удовольствием "чуть дольше остановился бы на "Никола Першайд", если бы мне удалось найти достаточно достоверные данные по его оптической схеме. Как я уже как-то упоминал, в патенте на "Николу"(D.R.P. 372059), нет каких либо точных сведений на этот счет.
Что же до "Гелиара", то, опять же, в тексте патента К. Хартинга(U.S.716.035), этот объектив ни разу не именуется "портретным". Модификация же с регулируемой мягкостью, в каталоге Фойхтляндера, именуется "универсальной"(Universal Heliar). И по оптической классификации это модифицированый триплет.
А "Имагон", оптической схеме, не более, чем Фраунхоферовская ахроматическая склейка. Что и указано в моей "классификации"

Ну и, воспользуюсь случаем напомнить, что для "настоящих" старых моноклей "без диафрагмирования" могло означать относительное отверстие от 1:5 до 1:16 в зависимости от конструкции.

[A.B]

-------Для начала хочу отметить, что в моей "классификации" упомянуты объективы, которые, именно, называются "портретными". Те, в официальном названии или патентном описании которых, присутствует термин "портретный". А отнюдь не те, которые в качестве портретных используются.

"Как вы судно назовете, так оно и поплывет!" Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник. Не зависимо, посчитали ли этот очевидный факт упомянуть в патентной заявке. Это же касается Имагона, где мягкость опять таки регулируется при помощи специальных диафрагм, пропускающих большее или меньшее количество лучей с переферической части объектива.

----Я бы с удовольствием "чуть дольше остановился бы на "Никола Першайд", если бы мне удалось найти достаточно достоверные данные по его оптической схеме. Как я уже как-то упоминал, в патенте на "Николу"(D.R.P. 372059), нет каких либо точных сведений на этот счет.

В этом, с Вашего позволения, я попытаюсь Вам помочь. По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля.



Схема и определение взяты из известной книги Бабурина "Портретная фотографическая оптика", которая надюсь представляется Вам достаточно авторитетным источником. Правда не мение авторитетный Полак в каталоге "Фотографiчнi обґективи" от 31 года называет его "полуахроматом апланатного типа". Вам, как специалисту, виднее в чем разница.

----Что же до "Гелиара", то, опять же, в тексте патента К. Хартинга(U.S.716.035), этот объектив ни разу не именуется "портретным". Модификация же с регулируемой мягкостью, в каталоге Фойхтляндера, именуется "универсальной"(Universal Heliar). И по оптической классификации это модифицированый триплет.

Мне казалось когда-то, что "триплет" - это объектив с 3 линзами. Типа Кука. Пятилинзовый Гелиар именуют "сложный триплет". По классификации Домарского в книге "Фотообъективы" 1930г., он "мягкорисующий объектив". Тогде ещё в портретные не вышел.
Что касается понятий "портретный/универсальный", то они, как на мой взгляд, существенно изменились в первый десятилетия прошлого века. В дореволюционных каталогах действительно "портретными" у Фохтлендера именуются только несколько объективов. (могу прислать скан из каталога Стеффен) Гелиар, считался объективом для "художественной фотографии", однако перед Войной и, отчасти, послее неё он стал одним из самых популярных портретных объективов, так как вкусы и требования к художественным портретам изменились в сторону большей (не чрезмерной) резкости.
Лично мне, кроме перечисленных Першайда, Гелиара и Имагона, нравился ещё Эрнопласт Эрнемана и некоторые страрые портретники без названия.

---А "Имагон", оптической схеме, не более, чем Фраунхоферовская ахроматическая склейка. Что и указано в моей "классификации"
Эта "не более чем склейка" дает такой волшебный результат, что выпускалась проф. фирмой в течении многих десятилетий. У меня такой 300 мм для 9х12 и 200 мм в оправе для Хасселя, который я через переходник с удовольствием ставлю на Никон. (Хотя заниматься проф. фотографией давно практически перестал). Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона.

----Ну и, воспользуюсь случаем напомнить, что для "настоящих" старых моноклей "без диафрагмирования" могло означать относительное отверстие от 1:5 до 1:16 в зависимости от конструкции.

Тот же уважаемый мною Забабурин пишет: "Относительное отверстие (монокля) колеблется в перделах 1:3,5 - 1:5. В таком случае получается мягкий снимок с прекрасной передачей воздушной перспективы. ... Монокль чрезвычайно чувствителен к диафрагмированию. Уже при относительном отверстии 1:6 изображение становится заметно сухим и резким, поэтому монокли обычно применяются с одной, раз на всегда установленной диафрагмой"
От себя добавлю, что понятие "сухой и резкий" тогда и сейчас несколько отличаются, и сам я снимал моноклями на меньших диафргамах, стараясь использовать всё же вставные диафрагмы звездочной конфигурации.

Спасибо за беседу!

Сообщение отредактировал A.B: 20 September 2007 - 10:54

[Avtor]

re: А.В
Мда, чем дальше в лес, тем больше дров...
Насколько я могу судить по фотографиям "живого" Николы Першайда в сети, у этого объектива достаточно короткое межлинзовое расстояние. И, по моим прикидкам, если верить схеме на http://www.cosmonet....ra/nicola_e.htm - такая конструкция была бы чревата заметной комой; если же обратиться к схеме, приведенной Вами, мне кажется что уровень сферической был бы больше, чем патентные 0.5% от фокусного при f/4.5
Если же предположить, что линзы разделены небольшим воздушным промежутком (например, так как здесь http://dioptrique.in...00010/00010.HTM ), это многое бы прояснило... возможно.

Сообщение отредактировал Avtor: 20 September 2007 - 12:57

[Андрей АМ]

re: А.В

"...Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник..."
Честно говоря, мне не слишком понятно, почему неупомянутый разработчиками факт следует считать безусловным.

"...По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля..."
За схему спасибо, хотя, к сожалению, информативность подобных эскизов весьма невысока, т/к неизвестны, ни применяемые стекла, ни радиусы оптических поверхностей. А для описаний типа "полуахромат апланатного типа" она(информативность), так и вообще, близка к нулю, если не знать, что, именно, автор имел ввиду.
Вероятно, поэтому техническая литература(Кинслейк, Волосов, Русинов и др.) стараются избегать подобной терминологии...

"...Мне казалось когда-то, что "триплет" - это объектив с 3 линзами. Типа Кука. Пятилинзовый Гелиар именуют "сложный триплет"..."
У меня нет ни малейшего желания спорить на эту тему. Как я уже неоднократно упоминал практически все классификации условны. И, для меня выражения, типа "сложный триплет" и "модифицированый триплет" одинаково неинформативны. Если, лично, Вам, удобнее называть "Гелиар" сложным триплетом - пожалуйста. Это Ваше право...

...Эта "не более чем склейка" дает такой волшебный результат, что выпускалась проф. фирмой в течении многих десятилетий...
Вы уж извините, но "волшебность" результата и длительность выпуска, ну никак не влияют на оптическую схему.

...Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона...
А можно поточнее, что именно имеется ввиду.

"...Забабурин пишет: "Относительное отверстие (монокля) колеблется в перделах 1:3,5 - 1:5..."
Я бы не стал распространять это указание на все, без исключения, монокли. Уровень аберраций однолинзовых систем настолько сильно зависит от формы линзы, что универсальных значений диафрагмы технически не может существовать. Например, уже упомянутый мною, монокль Центмаера будет нерабочим на диафрагмах больше 1:10.

С уважением, и удачи!

re: Avtor

"...если же обратиться к схеме, приведенной Вами, мне кажется
что уровень сферической был бы больше, чем патентные 0.5% от фокусного при f/4.5..."
Пока что ничего не могу сказать. Тут все слишком зависит от стекол и ФР каждого из компонентов. Вечерком погоняю схему "Земаксом", может что и прояснится.

[A.B]

[quote name='Андрей АМ' date='20.9.2007, 13:38' post='300569']
re: А.В

"...Безусловно Гелиар с регулиремой, за счет средней линзы, мягкостью, создавался исключительно как портретник..."
Честно говоря, мне не слишком понятно, почему неупомянутый разработчиками факт следует считать безусловным.

"...По схеме объектив Буша "Никола Першайд" представляет собой симметричный апланат Штейгеля..."
За схему спасибо, хотя, к сожалению, информативность подобных эскизов весьма невысока, т/к неизвестны, ни применяемые стекла, ни радиусы оптических поверхностей.
---- Есть ли простые способы замерить радиус линз? Типа выдавить в пластилине?С удовольствием помог бы вам, если бы знал как. Объектив НП у меня есть.


...Кстати, SF 150 мм на RB - портретник "по мотивам" Имагона...
А можно поточнее, что именно имеется ввиду.



Кстати, что вы думате насчет рисунка этого объектива (фото ниже)?
Попробуйте пожалуйста угадать, какая камера и какая книга на столе



Успехов Вам!

[Avtor]

re: А.В
Был бы очень Вам признателен за парочку сканов с Николы, которые бы, на Ваш взгляд, удачно характеризовали рисунок этого объектива на открытых диафрагмах.
В свое время меня довольно сильно интересовало все (тем более- точная схема), что касалось Николы, но, увы, информации в сети нашлось немного...

[Андрей АМ]

re: А.В
Ах, уважаемый Александр, давайте не будем, больше, играться в угадайки... Вроде как, не дети уже .
И меряться "информированностью", я тоже не собираюсь. Хотите поделиться? Милости просим, в нашу компанию. Не хотите..? Интернет - большой... Уж поверьте, делить нам, нечего...
Да и книга у меня такая есть , правда только в электронном виде...

Далее. Не стал бы я утверждать, что объектив с Вашей картинки(Секор?) создан по мотивам "Имагона" только на основе того, что у него есть дырчатая диафрагма. Да и, Вам, не советую. Их оптические схемы, мягко говоря, разные.

И по НП. Увы, но к сожалению, померить радиусы в домашних условиях непросто, разве что, шаблоны из бумаги вырезать. А для сопряженных(склееных) поверхностей и невозможно, только расчитать программно, и то, при условии, что известны марки стекол, или точные ФР каждого компонента.

[A.B]

Андрей АМ (20.9.2007, 15:27) писал:

re: А.В
Ах, уважаемый Александр, давайте не будем, больше, играться в угадайки... Вроде как, не дети уже .
И меряться "информированностью", я тоже не собираюсь. Хотите поделиться? Милости просим, в нашу компанию. Не хотите..? Интернет - большой... Уж поверьте, делить нам, нечего...
Да и книга у меня такая есть , правда только в электронном виде...

Далее. Не стал бы я утверждать, что объектив с Вашей картинки(Секор?) создан по мотивам "Имагона" только на основе того, что у него есть дырчатая диафрагма. Да и, Вам, не советую. Их оптические схемы, мягко говоря, разные.

И по НП. Увы, но к сожалению, померить радиусы в домашних условиях непросто, разве что, шаблоны из бумаги вырезать. А для сопряженных(склееных) поверхностей и невозможно, только расчитать программно, и то, при условии, что известны марки стекол, или точные ФР каждого компонента.

Ну не думал, что запозорят меня в банальной "распальцовке". Просто на/в том фото много (как для меня) интересного и хотелось обо всём рассказать чуть подробнее после работы. И заинтриговать... Ну с книгой всё ясно - есть и есть. Камера на столе - Репортер Арсенальский, к которому заводом была расчитана линейка (3 шт) собственных линз. Судя по тому, что из длиннофокусного Владилен Лунченко сделал телевик для Никона дочери-фотокора, и она им снимала при наличии западной оптики - наверное получилось неплохо.
Сам кадр снят портретным объективом, который расчитал и изготовил в едиственном экземпляре оператор, оптик и механик Владимир Чупрынин. (это я у него на кухне) Внешне выглядит как хороший фабричный. Постараюсь отыскать фото объектива.
Удачи!

[Андрей АМ]

...Ну не думал, что запозорят меня в банальной "распальцовке"...

Александр, возможно, Вы, этого и не хотели, но первое же, Ваше сообщение прозвучало, несколько, свысока, что не могло не вызвать ответной реакции.
Пожалуйста, поймите меня правильно, у меня нет ни малейшего желания, хоть как либо, влиять на Ваши личные отношения к тем или иным объективам или камерам. Это Ваш сознательный выбор, и я его уважаю. Однако, я буду сопротивляться любым попыткам навязать этот самый выбор, кому-либо еще. Какими бы благими ни были, Ваши, намерения.
К тому же, за время существования топика, здесь, сложился некоторый стиль общения, включающий, весьма критическое отношение, практически, к любой информации. А вот почтение к любым авторитетам... как-то не прижилось.
Возможно, потому что мы тут, в основном, технари, причем практики, а значит, циничны, дотошны и недоверчивы .

Насчет рисунка объектива могу сказать, что на мой вкус он несколько суховат, и, одновременно, недостаточно резок, а его хроматизм увеличения переисправлен(желто-оранжевая окантовка). Но все это, как Вы понимаете, не более, чем моё личное мнение.
А вообще-то очень интересно, что там за конструкция. Так что, от подробностей не откажусь...
С уважением, и удачи!

[Андрей АМ]

Avtor (20.9.2007, 13:26) писал:

"Погонял", я, новую схему "Першайда"...
Что ж, теоретически, она может быть и такой... Примерно... Собственно, как мы помним по Слюсарёву, апланаты на "штайнхайлевских" и "фраунхоферовских" склейках дают почти идентичные результаты.
Правда соотношение радиусов должно быть, несколько не таким, как на картинке. Внутренним радиусам следовало бы быть значительно больше(площе), а иначе СФА такие... монокль отдыхает. И кривизна поля, отнюдь не столь велика, как на снимках...
Вообщем, пока получается то, что я давно предполагал. Дело не в принципиальной схеме, она простая - апланатическая, а в ее намеренном "сбое".
Буду думать дальше. Не то, чтоб заинтересовался, но прояснить ситуацию хочется. Легенды надо либо подтверждать, либо нисопровергать .
Кстати, здорово озадачил меня термин Полака "полуахромат апланатного типа". И вот, чем: мне ведь ни разу не попадалось цветных снимков из под Першайда. И мне, совершенно, неизвестно насколько исправлены, там, хроматизмы. Может, действительно, "наполовину"..? Или может переисправлен..?

Попутно, есть у меня бо-о-ольшая просьба к Юрию.
Описательная часть патента на Першайд(DE372059) по немецки, а, Вы, у нас некоторым образом "немец"(надеюсь не обидел). Короче не могли бы Вы ее перевести. Лежит она вот тут. В скан в формате pdf. А то, засомневался я, в качестве собственного перевода. Слишком уж много там общих рассуждений о протретной съемке, и фразы очень уж длинные. Мог и пропустить чего...

[A.B]

Уважаемый Андрей! На схеме был симметричный апланат Штейгеля. Автор ссылался на эту схему, указывая, что Першейд "аналогичен". Я, в силу определенной "дремучести" не мог предполагать, что схему можно каким то образом "погонять", видимо с помошью специальных программ. В реальности у этого объектива размер передней склейки больший, нежели задней (отношение прибл. как 47/37) и кривизна у передней линзы существенно большая, чем у задней. То есть, строго говоря, симметрией и не пахнет. Извините, что невольно дезинформировал Вас.

[Avtor]

<Андрей АМ>
...СФА такие... монокль отдыхает. И кривизна поля, отнюдь не столь велика, как на снимках...
- Именно это я и предполагал, учитывая форму линз на эскизе. Удивлюсь, если там не чечевица/ы, или вообще нечто типа КО-120. Это объяснило бы и кривизну поля, и заявленный уровень СФА при f4.5 и предполагаемо коротком межлинзовом.


<А.В> Спасибо, это уже кое-что. Если бы Вы не отказались замерить еще примерное расстояние от линзы до линзы (от первой до последней оптической поверхности) и указать фокусное/светосилу Вашего экземпляра Николы, это вообще был бы максимум полезной информации, которую еще можно получить, не разбирая раритет.
p.s. Говоря о коротком межлинзовом, я имею в виду лишь личные наблюдения- фото нескольких разных экземпляров Николы на аукционах. Объектив действительно выглядел толстеньким и коротким- такое межлинзовое более характерно для пейзажников, а в случае применения неменискообразных линз часто влечет за собой проявления комы.

Сообщение отредактировал Avtor: 22 September 2007 - 19:55

[Yuriy Babushkin]

:)

Андрей! Вы существенно предвосхищаете мои более чем приблизительные знания языка! НЕСМОТРЯ на моё нынешнее местопроживания. Переводить технический текст, а тем более текст патента...Ich versuche natürlich das zu schaffen. Aber meine Deutschkenntnisse ist zimlich schlecht. (Я, конечно, попробую это сделать, но мои познания немецкого порядком плохи.)
С уважением

[Андрей АМ]

re A.B
Уважаемый Александр, если б Вы только знали, сколько раз попадался не излишнем доверии к источникам... Увы! Неточности и разночтения встречаются, даже, в специальной литературе. Например Эрик Бельтрандо( http://dioptrique.in...e/sommaire.htm) указал мне на неточность в патентных данных "Дагора"(DE 0 074 437, US 0 528 155) приведенных в известном пособии Смита( Warren J. Smith "Modern Optical Engineering"). Собственно, из-за подобных казусов я и отношусь с осторожностью к любым источникам... Кстати, вот так должена выглядеть патентованая схема апланата Штайнхайля для ФР 100мм.


К сожалению, предложеную схему НР я смог, именно, "погонять" с помощью программы оптического конструирования ZEMAX-EE.
Характерные особенности схемы понятны, но не более. Для расчетов информации недостаточно.

Avtor (22.9.2007, 20:01) писал:

Удивлюсь, если там не чечевица/ы, или вообще нечто типа КО-120.

Вряд ли. Вариант с http://www.cosmonet....ra/nicola_e.htm более вероятен хотя линзы должны быть, значительно площе. Пока что, наиболее вероятным мне показался вот такой :

С вот таким графиком кружка рассеяния при ФР 100мм и диафрагме 1:4 :

Цитата

...а в случае применения неменискообразных линз часто влечет за собой проявления комы.

Ну, все-таки, "часто", это для чечевиц. В случае же плоско-выпуклых линз, кома, чаще, корректируема. Даже при небольших межлинзовых.

Yuriy Babushkin (23.9.2007, 0:09) писал:

...Переводить технический текст, а тем более текст патента...

Юрий, для меня сложность этого текста оказалась в том, что он, не слишком-то, и технический.
И уж, поверьте, ваше знание языка окажется лучше моего.

[A.B]

Avtor (22.9.2007, 19:01) писал:

<Андрей АМ>

<А.В> Спасибо, это уже кое-что. Если бы Вы не отказались замерить еще примерное расстояние от линзы до линзы (от первой до последней оптической поверхности) и указать фокусное/светосилу Вашего экземпляра Николы, это вообще был бы максимум полезной информации, которую еще можно получить, не разбирая раритет.

Поменял инструмент для замера. Вместо линейки - штанген-циркуль. Ничего точнее дома нет.
Итак: расстояние между центрами линз 48 мм плюс/минус 0,1 Диаметр передней линзы, той части которая видна - 47,5 мм; диаметр задней линзы 37,8 мм. Средняя часть передней линзы возвышается над краем линзы на прибл. 6 мм. У задней - прибл. 2 мм. Мне кажется по этим данным можно получить кривизну поверхности. Объектив у меня - 4,5//210 мм.

[A.B]

Андрей АМ (22.9.2007, 23:53) писал:

re A.B
Уважаемый Александр, если б Вы только знали слолько раз попадался не излишнем доверии к источникам... Увы! Неточности и разночтения встречаются, даже, в специальной литературе. Например Эрик Бельтрандо( http://dioptrique.in...e/sommaire.htm) указал мне на неточность в патентных данных "Дагора"(DE 0 074 437, US 0 528 155) приведенных в известном пособии Смита( Warren J. Smith "Modern Optical Engineering"). Собственно, из-за подобных казусов я и отношусь с осторожностью к любым источникам... Кстати, вот так должена выглядеть патентованая схема апланата Штайнхайля для ФР 100мм.

Андрей, я так часто сталкивался и ещё сталкиваюсь и с мифотворчеством и с откровенными подлогами, что хорошо понимаю Вас.
Ну всё же Дагор наверное не так сложно отыскать для всестороннего исследования. С другой стороны, учитывая интенсивность, с которой всё вывозится из страны, наверное скоро и простые линзы будет сложно находить...
Хотя, например, Гелиар с регулируемой мягкостью я так и не смог пробрести в то время, когда старой оптики было много больше.
Очень долго искал двойной Протар на Ювель Цейсса. Захотелось поснимать адамсовской камерой Объектив этот в конце концов достал, но камерой так и не собрался поснимать.
Собственно я не собираю специально оптику - просто покупаю если "глянется".
Мой НП принадлежал В.Малышеву. Я купил его, так как никто не хотел долго уплатить вдове достойную цену. Её представили мне со словами, что только этот сумасшедший может столько уплатить за это старье... Часть ставших хрестоматийными его фотографий снята этой линзой.

Из интересных объективов ещё Гипергон - может быть самая экзотическая оптика того времени.

Сообщение отредактировал A.B: 23 September 2007 - 00:55

[Avtor]

re:А.В
Большое спасибо, именно это мне и хотелось знать.

[Андрей АМ]

re. A.B
Уважаемый Александр, большое спасибо за уточнение по НР.
Правда, случился некоторый недостаток свободного времени, так что попробую несколько позже. Вероятно, что-нибудь и проясниться.
Хотя, тут есть еще одна тонкость. Насколько мне известно, уже к концу 19-го века оптики очень старались избегать ахроматов "старого" типа, т/е "флинтом" наружу. И не только из-за появления новых "кронов", с бОльшими показателями преломления.
"Крон" оказался предпочтительнее для внешних поверхностей, как стекло более твердое, чем "флинт".
Показаный же на рис. 16 апланат Штайнхайля, еще "старого" типа. А я предполагаю, что ахроматы там, все-таки, "новые"(термин официальный). Т/е, примерно такие, как и современные. Или типа "фраунхоферовских".

А найти "Дагор", пока что, действительно несложно. Но, проблема в том, что для оптического конструирования мне, необходимы, значительно, более точные данные, чем я могу получить, даже имея в руках нужный объектив. Конечно, радиусы доступных поверхностей,, я еще могу, как-то, померить, до второго знака, с помощью сферометра. А вот информация о свойствах стекол, как правило, бывает только в патентной документации. И/или о недоступных для измерения поверхностях, которых у того же "Дагора" или, к примеру, "Коллинеара", по две на компонент.
И кстати, патентную схему "Коллинеара" я пока не я обнаружил. Хотя, у меня и есть файл(с размерами и стеклами) из LensVIEW(компьютерного каталога схем для разработчиков), но там, к сожалению, не указан номер патента. А вспомнил я его потому, что в "Коллинеаре" использована, та же идея сочетания двух, почти концентрических линз для выпрямления поля изображения, что и в "Гипергоне".
Удачи!

p.s. Честно говоря, больше, чем откровенного подлога, я опасаюсь обмана непреднамереного. Когда автор какого-либо утверждения, и сам, искренне обманывается. У меня тут, как-то, вышел конфуз с определением объективов типа Пецваля. Я, вполне искренне, принял частный случай, за общую особенность.

[Avtor]

<Андрей АМ>
...пока что, наиболее вероятным, мне представляется вот такой...
-Да мне то же :о) Вот, теперь есть некоторые новые данные, и схему стоит немного "подогнать". Только будьте добры, публикуя чертеж, укажите данные о межлинзовом, радиусы и положение диафрагмы. Тяжело мне без этого корректно оценить схему :о)
p.s. Говоря "чечевица" я имел ввиду формы очень близкие к плосковыпуклым.

[Андрей АМ]

Avtor (23.9.2007, 4:57) писал:

Да мне то же

Ну с новыми данными, и результат может быть иным. Посмотрим...

[Андрей АМ]

Нашлась пара часов, чтобы прикинуть новые "вводные" к схеме НП. Озадачен...
Единственный вывод, в котором уверен - собственная некомпетентность... Остальное на уровне осторо-о-ожных предположений.
Разве что, соотношения размеров переднего и заднего компонентов указывают на значительную "несимметричность", и смещение диафрагмы назад.
Схема может быть похожей на апланат... Однако, скорее уж, на "Протар" ранних версий(не "Двойной"). С его значительной разницей сил компонентов, и "новыми" ахроматами.
Вероятность же сходства схемы, как с предложеной мною ранее, так и с представленной на cosmonet.org близка к нулю.
Вероятность расклейки есть, но пока что это "лишняя сущность". А предположений, и так "перебор"...
Вообщем, быстрых результатов я уже не ожидаю. Необходимо внимательно почитать теорию по работе склеек. Слишком много возможных вариантов...

Кстати(или некстати), кружок размытия размером 0,5% от ФР - это уже вполне приличная резкость. Для сравнения, аналогичное размытие у "простого монокля из Гелиоса" будет на диафрагме ~1:5,6...

p.s.Подумываю о разделении ветки...

[Avtor]

<Андрей АМ>
...Кстати (или некстати), кружок размытия размером 0.5% от ФР- это уже вполне приличная резкость...
-Ну наконец-то! А то все "мыло" да "мыло мыльное" :о)
Хорошо бы сэмплы посмотреть...
Это близко к любимому мной (для портретов!) ореолу диаметром 4мм на отпечатке 21x30см. Именно такой ореол обеспечивает мой чечевичный "Портрапланат" 90мм/f2.5 на диафрагме 3.4 (что соответствует 0.33% от его фокусного). Правда, следует учесть, что углы зрения тут разные.
p.s. Остальные выводы пока не утешают- хорошо защищен Никола от подобных нам хакеров :о( Да и патент перевести надо... есть один знакомый, может попрошу- хотя хлопотно это. Был бы патент на Эсперанто- я бы уж и сам управился :о)

[Андрей АМ]

Avtor (27.9.2007, 11:23) писал:

-Ну наконец-то! А то все "мыло" да "мыло мыльное" :о)

Ну положим "приличная"-то она, именно, для софт-оптики... Причем для размытия "моноклевого" типа. Т/е, точка+ореол, а не просто, большая жирная точка

Цитата

...хорошо защищен Никола от подобных нам хакеров :о(

Тут подход может быть двояким... С одной стороны, вычислить именно эту конкретную схему - почти нереально. А с другой, очень несложно собрать объектив с аналогичными свойствами, но по другой схеме.

[Avtor]

...А с другой, очень несложно собрать объектив с аналогичными свойствами, но по другой схеме...
- Вот именно поэтому, не менее чем узнать схему, и хотелось бы увидеть галерею примеров фото с Николы. Не стану скрывать, что свой "Портрапланат" я делал "ориентируясь" именно на него, оперируя более чем скупыми сведениями- но так получилось, что требования к "оптимальному" смягчению практически совпали.

[Андрей АМ]

Avtor (27.9.2007, 12:47) писал:

...но так получилось, что требования к "оптимальному" смягчению практически совпали.

А вот тут-то и хотелось бы точного перевода патентного текста. Если я правильно понял, то размер кружка размытия 0,25-0,5%% от ФР, это, эмперически найденое, оптимальное значение для любых портретов, а не только для "пиктореалистических". И в таком случае совпадение не случайно, а наоборот, закономерно...

[Андрей АМ]

Дальнейшие прикидки Земаксом "николовой" схемы привели к еще двум выводам. Во-первых, несимметричность системы очень велика (~ 1:6, причем силовая - передняя).
А во-вторых, системе достаточно и одного ахромата.
На этом месте я плюнул и полез читать патент(по-немецки). С помощью словаря, двух трансляторов, и смутных воспоминаний мне удалось довести перевод до почти понятного вида.
Текст в основном представляет интерес как декларация тогдашних взглядов на художественный протрет(со слабым пиктореалистическим уклоном) и тогдашние же пожелания к портретной оптике.
Техническая же часть, в основном, это рассуждения о излишней "узкоугольности" апланатов(!) и чрезмерной мягкости моноклей и перископов на больших диафрагмах, и необходимости рассеивающей линзы, как корректора кривизны поля.
Некоторый, познавательный, интерес вызывает упоминание об объективе некого Неринга(Nehrihg), US pat. 772471, где, как я понял, для достижения портретной мягкости, передний компонент двигался во время экспозиции...
Собственно сомнения вызывает единственный абзац. Правда очень важный. Там обсуждается, то ли распределение света в кружке рассеяния, то ли отношение оптического фокуса к химическому, то ли все это одновременно... Понятно, что система ахроматизирована не полностью(раз есть химический фокус), но насколько... Непонятно...
К сожалению без полного понимания этого абзаца я не могу правильно перевести резюме. Однако, хотя, заключительное предложение и остается непонятным, информации к размышлению в этом самом резюме предостаточно...
Итак:


И перевод(частично "русифицированый"):

Состав изобретения:
Исправленный, с целью наиглубочайшего рисунка, фотографический объектив со средней(межкомпонентной) диафрагмой, содержащий рассеивающую линзу, по меньшей мере в одной из половин его системы, вследствие чего, при значении относительной апертуры F : 8, диск рассеяния сферической аберрации лежит между 0,25 и 0,50 % фокусного расстояния...(далее пока непонятно)

Есть о чем задуматься. Не правда ли..?

[Avtor]

...причем силовая- передняя...
- Любопытное совпадение; именно так я и подумал, когда появилась информация о кривизне линз. Учитывая особенности Николы, ну никак не верилось, что первый компонент- это тонкий кривой мениск. Хотел было даже написать, что "уж не семиапланат ли часом?", да поскромничал...
Так значит 0.25-0.5% при диафрагме 8, а не 4.5? Хм... Тогда на открытой это такой софт получается... впрочем, большеформатники на открытых и не снимают, вроде.

[Андрей АМ]

Avtor (30.9.2007, 23:17) писал:

ну никак не верилось, что первый компонент- это тонкий кривой мениск.

Вообще-то, наиболее перспективным, на тот момент, был вариант с кривым мениском, правда, толстым. Теперь - не знаю.

Цитата

Так значит 0.25-0.5% при диафрагме 8, а не 4.5?

Мне это, тоже, не совсем понятно, особенно после их же рассуждений, о недостаточной резкости перископов, на открытых отверстиях. Выбор же, именно, этого значения диафрагмы, в тексте не растолкован.

[Дюк]

Здравствуйте, я тут сварганил семиапланат
из детской астрономической дутки с блендой Ф -350мм и первой линзы гелиоса 44-2
Результат на полной дырке переснят с бумаги на цифромыло

Тут мало места для фоток.
Если интересует процесс , то сюда
http://www.starlab.r...read.php?t=9745

Прикрепленные изображения

•