Сообщений в теме: 250

[Aлеф]

Андрей АМ (18 December 2015 - 16:29) писал:

Проблема только в том, что некоторые выражения не всегда подходят для описания некоторых явлений.

У тебя слово "задача" пропущено. А именно от нее всё и зависит. Но в пределе, я согласен: для человека - молотка все люди в мире - гвозди.

Сообщение отредактировал Aleph: 18 December 2015 - 16:33

[Андрей АМ]

Aleph (18 December 2015 - 16:33) писал:

У тебя слово "задача" пропущено...

Да. Для пущей выразительности.

[Bondezire]

sledz сказал:

По поводу пейзажей тоже не все однозначно. Бывает так что люди, которые мало путешествуют и мало видели заморских пейзажей, а сами живут в достаточно спокойной по природным цветам местности, просто не верят, что такие цвета и их сочетания могут существовать в природе, точнее так - их мозг отторгает эти цвета, потому что он к ним просто не готов

Не люблю слово "верить". Но воть организьм отторает такие шыдевры. на входе восприятия, безотносительно реалистичности передачи этой подковы. Я подсознательно допускаю, что автор не ставил задач фотореалистичности, а хотел донести до зрителя какое-то настроение и восприятие. В моём случае - ему это почти удалось: вызываются стойкие рефлексы отвращения и соответствующие мысли об авторе. Прафотошоп тут умолчу, слов не хватит. ))

[sledz]

vb007 (18 December 2015 - 17:33) писал:

такие шыдевры.

Да, девушки у него явно лучше получаются

[sledz]

Но есть и другая категория, те которые "за естесство". Мне они почему-то всегда в образе диких бардов представляются: с рюкзаками, свитерами с оленями, с очками, перемотанными изолентой. Эти любят выложить картинку чуть ли не напрямую с матрицы: такую бледнозелененькую, с пятнами от пыли на матрице, с дырками в небе, с контрастом будто она лет 30 на прямом солнце постояла. Выложить и потом бить себя в грудь: "Именно так и было в натуре! Мамой клянусь! Я сам видел!"

Сообщение отредактировал sledz: 18 December 2015 - 17:57

[Protero]

sledz сказал:

"Именно так и было в натуре! Мамой клянусь! Я сам видел!"

И я им склонен верить. С чего бы это заочно предполагать, что люди лишены зрительной памяти?

[Bondezire]

sledz сказал:

Но есть и другая категория, те которые "за естесство". Мне они почему-то всегда в образе диких бардов представляются: с рюкзаками, свитерами с оленями, с очками, перемотанными изолентой. Эти любят выложить картинку чуть ли не напрямую с матрицы: такую бледнозелененькую, с пятнами от пыли на матрице, с дырками в небе, с контрастом будто она лет 30 на прямом солнце постояла. Выложить и потом бить себя в грудь: "Именно так и было в натуре! Мамой клянусь! Я сам видел!"

Потом таких людей будут "на руках носить". имхо. Надо им только нормальный инструмент в руки дать. Я вот всё жду: когда же народ обыватель "накушается" инстаграмной обработки и вырвиглазного фотошопа с тремя плагинами? Эхех... судя по массовым фотосайтам - ждать еще долго...

[sledz]

vb007 (18 December 2015 - 23:07) писал:

Потом таких людей будут "на руках носить".

А за что их на руках носить? За то что человек ленится или не способен овладеть элементарными навыками обработки своих фотографий? Это как в век пленочных технологий не уметь правильно пленку в бачок заправить или с глянцевателем обращаться.

[est]

Закончится такая обработка, начнется другая.
Некоторые серьезные репортеры считают, что им "осталось недолго"

[Bondezire]

sledz сказал:

А за что их на руках носить? За то что человек ленится или не способен овладеть элементарными навыками обработки своих фотографий?

Не. Не за это. А за то, что не идут на поводу у моды, которую формирует кто угодно, но всегда в ущерб естеству.

[sledz]

vb007 (18 December 2015 - 23:47) писал:

Не. Не за это. А за то, что не идут на поводу у моды, которую формирует кто угодно, но всегда в ущерб естеству.

Да они вообще никуда не идут, их и так все устраивает им и так все "сойдет" и "прокатит". Но при этом у многих из подобных типажей достаточно высокие запросы, очень часто они желают быть оцененными. А те кто их "не понимает" автоматически записываются в категорию фотошопщиков, идущих на поводу у моды. Да ты хоть элементарно фотку от пыли на матрице для начала почистить, а уж потом рассуждай о моде и конъюнктуре.

[Андрей АМ]

vb007 (18 December 2015 - 23:47) писал:

...но всегда в ущерб естеству.

Искусство вообще противоестественно. Априори. Поскольку условно и символично.

А вот желание приукрасить действительность вполне даже естественно, и потому неистребимо...

[L2009]

sledz сказал:

А за что их на руках носить?

За то, что у них есть Дао.

[sledz]

vb007 (18 December 2015 - 17:33) писал:

Не люблю слово "верить". Но воть организьм отторает такие шыдевры. на входе восприятия,

Интересно мнение форумчан по поводу вот такого фото:
https://500px.com/ph...=1&from=editors

[Protero]

sledz сказал:

Интересно мнение форумчан по поводу вот такого фото

Нет, ну а чо? Был бы перерегистрирован – поставил бы плюсик.

[sledz]

Protero (22 December 2015 - 23:46) писал:

Нет, ну а чо? Был бы перерегистрирован – поставил бы плюсик.

То есть норм? Не слишком ли...?
Самое забавное что кто-то в комментах написал: nice shot, как будто там одним кадром это все снято

[baryshnikv]

sledz (22 December 2015 - 22:55) писал:

Интересно мнение форумчан по поводу вот такого фото:
https://500px.com/ph...=1&from=editors

Мне нравится,в моей деревне так не снять,даже самой крутой камерой,

[Protero]

sledz (23 December 2015 - 00:09) писал:

То есть норм? Не слишком ли...?

Ну а как можно идти против мнения подавляющего большинства?
"Если ты плюнешь в народ - народ утрётся. Но если народ плюнет в тебя - ты утонешь... ".

[Schwanz]

sledz сказал:

как будто там одним кадром это все снято

да хоть 100500, на выходе один кадр остаётся.

[Альфред]

L2009 (19 December 2015 - 20:01) писал:

За то, что у них есть Дао.

Я не думаю, что у последователей Фотошопа нет Дао.

sledz (23 December 2015 - 00:09) писал:

Самое забавное что кто-то в комментах написал: nice shot, как будто там одним кадром это все снято

У Вас есть доказательства обратного?
Или "этого не может быть потому что не может быть никогда"?

[Bondezire]

Альфред сказал:

У Вас есть доказательства обратного? Или "этого не может быть потому что не может быть никогда"?

Не надо никому ничего доказывать. Надо лишь договориться о терминах, в нынешних реалиях. Если это кому-то надо с искуствоведческой точки зрения. Сейчас даже людей в жанровой сцене из ** кадров "собирают", как конструктор Lego. А в некоторых "визуальных" направлениях симметрируют зеркальным отражением по пол тела "по счёту раз". А что уж говорить о пейзажах...При тщательном исполнении никто никогда не поймёт - из скольки исходников был сделан конечный результат, но все наверняка видят, что - больше чем из одного. )) А то, что это всё по старинке называют фотографией и " удачным выстрелом" - так это фигурально. ))

sledz сказал:

Интересно мнение форумчан по поводу вот такого фото:

Мне, скорее, понравилась эта работа. По крайней мере - не тошнит, как это часто бывает в подобных экспериментах, при недостаточно высокой подготовке авторов. А эту работу я оцениваю как вкус воображения автора через мастерство и техничность цифровой обработки. Результат - на высоком уровне. имхо, ессно. А как это называется - мы как-нить потом договоримся. Можно мысленно заменять слово "Shot" на слово "Work", если это кому-то лень делать письменно в комментах.

ЗЫ: К слову: Мастеру с такой подготовкой в фотошопе - пофиг на что снимать. Ни разу не удивился бы, если в exif-е было написано что-нить вроде: Samsung Galaxy Note 4

[BT100]

vb007 сказал:

К слову: Мастеру с такой подготовкой в фотошопе - пофиг на что снимать. Ни разу не удивился бы, если в exif-е было написано что-нить вроде: Samsung Galaxy Note 4 -

Воооот!
Там вообще пофиг, чем снимают, и кто снимает(создает). Все слащаво открыточно и к фото имеет весьма посредственное отношение. Но что поделать, виртуальная паутина, это лакомый кусочек для хомячков.

sledz сказал:

Мне они почему-то всегда в образе диких бардов представляются: с рюкзаками, свитерами с оленями, с очками, перемотанными изолентой. Эти любят выложить картинку чуть ли не напрямую с матрицы: такую бледнозелененькую

Боже, как все извратилось. Я бы всех фотографов планеты Земля, заставил снимать в кам жопег. Стало бы легче дышать. МЕрились бы только опупенным софтом, встроенным в камеры. И все!

Сообщение отредактировал BT100: 23 December 2015 - 02:44

[BT100]

Schwanz сказал:

да хоть 100500, на выходе один кадр остаётся.

Это лепнина. Собственнно напоминает эта сборка фотографий, облицовку старых зданий. Расселять некуда, и неохота, да и невыгодно, посему снаружи здание покрывают говницом. Сорт этого Г. также отличается.

[KNA]

vb007 сказал:

ЗЫ: К слову: Мастеру с такой подготовкой в фотошопе - пофиг на что снимать. Ни разу не удивился бы, если в exif-е было написано что-нить вроде: Samsung Galaxy Note 4

У фотографа написано "Ambassador PhotoPills application" - яблочная приблуда.

Все красиво и эффектно, но как-то в большом количестве уже приедается. И довольно быстро.

[BT100]

KNA сказал:

все красиво и эффектно, но как-то в большом количестве уже приедается. И довольно быстро.

И я о том же. ФИО можно не запоминать, так как картинки все яркие и очень похожие друг на друга. Надеюсь, что это пройдет.. Жаль, что я не доживу до этих светлых дней.

Сообщение отредактировал BT100: 23 December 2015 - 02:49

[Bondezire]

KNA сказал:

Все красиво и эффектно, но как-то в большом количестве уже приедается. И довольно быстро.

А не надо много смотреть. Дозировать нужно.
Подумалась такая аналогия: У меня сын с детства на фано играет, а сейчас в охотку и музыку пишет, иногда на заказ. Недавно потратил кучу денег чтобы что-то своё записать в хорошем залле на хорошем концертном рояле. Я его спрашиваю: "Ты чего, с "дуба рухнул"? У тебя пять синтезаторов, включая и аналоговые + всякие процессоры!". А он отвечает: "Заloopленная электронная умца-умца-умца-ца достала... И синтез иногда подташнивает. Тогда живого исполнения и звука хочется".

[Vlad_Biker]

sledz (19 December 2015 - 00:03) писал:

Да они вообще никуда не идут, их и так все устраивает им и так все "сойдет" и "прокатит". Но при этом у многих из подобных типажей достаточно высокие запросы, очень часто они желают быть оцененными. А те кто их "не понимает" автоматически записываются в категорию фотошопщиков, идущих на поводу у моды. Да ты хоть элементарно фотку от пыли на матрице для начала почистить, а уж потом рассуждай о моде и конъюнктуре.

А вам не кажется, что вы слегка утрируете и "перекашиваете"? Потому как избыток фотошопа и бездумный "супермэйнстрим" - "для стороннего наблюдателя" это так же плохо как и "и так все сойдет"/"пыль на матрице".

Если же оценивать авторов, а не их работы, то их нужно оценивать "в перспективе", то есть если автор все время сидит на уровне "и так сойдет", то это так же плохо, как и если бы он все время сидел на уровне избыточно-бездумного фотошопа.

[Vlad Drakula]

baryshnikv (23 December 2015 - 00:11) писал:

Мне нравится,в моей деревне так не снять,даже самой крутой камерой,

В моей тоже, но только потому, что в моей деревне нет плантаций лаванды, гор, моря, ледников и т.д.

[mehanik1102]

vb007 сказал:

Результат - на высоком уровне. имхо, ессно. А как это называется - мы как-нить потом договоримся. Можно мысленно заменять слово "Shot" на слово "Work", если это кому-то лень делать письменно в комментах.

Ага! Непонятно мне, почему тут сии работы обсуждаются фотографами и с точки зрения фотографии? Таки это не фотографии. Это нечто совсем иное.

[Schwanz]

BT100 сказал:

Все слащаво открыточно и к фото имеет весьма посредственное отношение.