Сообщений в теме: 433

[Андрей АМ]

kiyas (02 February 2014 - 16:54) писал:

лейковская стекло это Гелиосная ?

Не понял вопроса...

[kiyas]

Андрей АМ (02 February 2014 - 16:57) писал:

Не понял вопроса...

это относится к вопроса о рисунка объектива, конечно вещь сугубо субъективная(можно и не ответить) но мне кажется то что рекламируют о рисунке лейковских стекло это просто преувеличения. там тоже пузырки и гайки как на Гелиоса. я конечно как всегда преувеличиваю все для ясности ,для самого себя

[Андрей АМ]

kiyas (02 February 2014 - 17:08) писал:

это относится к...

Было бы серьёзной ошибкой, сводить весь рисунок к двум-трём его (рисунка) проявлениям. Хотя и наиболее наглядным и очевидным.

[def]

Андрей АМ (02 February 2014 - 16:39) писал:

Дело не столько в мифических "традициях" сколько в жёстком контроле некоторых заданных параметров, который попросту невозможен при миллионных тиражах всяческих "китов".
А поскольку контроль невозможен, то и параметры игнорируются ещё на этапе расчёта.

Очередная тайна производства объективов раскрыта

[kiyas]

Андрей АМ (02 February 2014 - 17:41) писал:

Было бы серьёзной ошибкой, сводить весь рисунок к двум-трём его (рисунка) проявлениям. Хотя и наиболее наглядным и очевидным.

мне бы от вас хотел слышать , у лейка гелиосная рисунок или нет, ?
как я уже сказал я по мере своей не грамотности упрощаю или преувеличиваю понятии для себя.
есть анастигмат и есть ее присущий рисунок, есть гелиар и ее характерный рисунок. есть лейка с гелиосным пузыриками.

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Дело не столько в мифических "традициях" сколько в жёстком контроле некоторых заданных параметров, который попросту невозможен при миллионных тиражах всяческих "китов". А поскольку контроль невозможен, то и параметры игнорируются ещё на этапе расчёта.

Ну, Сигма, например, может не игнорировать параметры, а дорогостоящие контроль, материалы и юстировки заменять современными технологиями. Вот, скоро Сигма начнет выпускать обьективы вообще без стекла, образно говоря исключительно из асферической пластмассы, или со стекляшками в качестве первого и последнего элементов для защиты, и при этом задавать довольно высокие расчетные параметры.

def сказал:

Очередная тайна производства объективов раскрыта

Просто в оптике очень сильно заметен принцип: улучшение какого-то параметра "на проценты" требует технологических затрат "в разы", а ценника "на порядки".

[Андрей АМ]

Bondezire (02 February 2014 - 18:30) писал:

Ну...

Да, конечно... Можно штамповать электронные часы, а можно "вылизывать" механику... И те и другие найдут своего покупателя.
Разве что, немного забавно, что в роли "хранителя сакральных традиций" выступает лавочка, осчастливившая мир изобретением "мыльницы".

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Разве что, немного забавно, что в роли "хранителя сакральных традиций" выступает лавочка, осчастливившая мир изобретением "мыльницы".

Переживаешь почему не Linhof и Rodenstock?

[Андрей АМ]

kiyas (02 February 2014 - 18:22) писал:

мне бы от вас хотел слышать , у лейка гелиосная рисунок или нет, ?

Ага... вот только, сперва сейчас надену ушанку, схожу во двор и разгоню медведей балалайкой.
В общей форме вопрос не имеет смысла...

Цитата

есть анастигмат и есть ее присущий рисунок...

Серьёзно? И какой же рисунок присущь всем анастигматам?
Словосочетание "рисунок анастигмата" имеет хоть какую-то информативность только при противопоставлении анастигмата моноклю. Ну, право, не писать же: "обобщённый рисунок объектива, аберрации которого достаточно исправлены для получения сравнительно резких снимков"...
Во всех же остальных случаях данное словосочетание не имеет смысла. Поскольку достаточная исправленность аберраций - это, пожалуй, единственная особенность присущая всем анасигматам.

Bondezire (02 February 2014 - 19:51) писал:

Переживаешь ...

Не. Просто, немного раздражает, что мыльничные "традиции" преподносятся, как "единственно истинные".

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Не. Просто, немного раздражает, что мыльничные "традиции" преподносятся, как "единственно истинные".

Лейка ведь не мыльницу изобрела. Лейка внедрила в сознание масс коренную идеологию фотографии "остановись мгновение, ты *** ". Это на уровне религии, а аппаратная реализация вторична, хоть она и вылизана до максимума. Этой идеологией до сих пор переклинена половина фотографов, неприемлющих современные процессы в фотографии. Потому все и смотрят на Лейку как на... икону... )))

[Андрей АМ]

Bondezire (02 February 2014 - 20:18) писал:

Лейка внедрила в сознание масс коренную идеологию фотографии "остановись мгновение, ты *** "...

Не совсем. Идеология явилась немного ранее, стараниями лавочки Кодак. Но вот изобретение мыльницы Барнаком сделала её (идеологию) действительно публичной общедоступной.

[kiyas]

Андрей АМ (02 February 2014 - 20:02) писал:

Серьёзно? И какой же рисунок присущь всем анастигматам?
Словосочетание "рисунок анастигмата" имеет хоть какую-то информативность только при противопоставлении анастигмата моноклю. Ну, право, не писать же: "обобщённый рисунок объектива, аберрации которого достаточно исправлены для получения сравнительно резких снимков"...
Во всех же остальных случаях данное словосочетание не имеет смысла. Поскольку достаточная исправленность аберраций - это, пожалуй, единственная особенность присущая всем анасигматам.

гадкое, гадкое рисунок., уважаемый Андрей АМ
я и с самого начала сказал и сравнивал анастигмата или какой там у них еще (лейковских стекло) с Гелиарами , cooke lens,
мне кажется все только и ждут резких снимков от этих линз. Индустар 61 тоже резкий когда аберраций достаточно исправлено то кмк рисунок сухой. ЗП в пузыриках и гайках.

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Идеология явилась немного ранее, стараниями лавочки Кодак.

Разве? Если ты о фразе "Нажмите на кнопку, а мы сделаем всё остальное", - то это немножко иная грань. Не о том. Кстати, я не знаю в каком году хозяин Кодак выдал этот тезис. Но в том, что сейчас ключевым признаком фотографии считается документальность и публицистичность отображения мгновений жизни людей в понимании масс ( в общем смысле это изобразительный жанр "Жанр") - это заслуга Лейки, а Кодак там рядом не валялся.... имхо. )) Так или иначе, в любом случае: Лейка - это живая икона ключевого понимания фотографии как таковой (включая воплощение идеологии), а Кодак - просто почти "дохлый" химический бренд, со славной историей.

[Андрей АМ]

Bondezire (02 February 2014 - 21:07) писал:

Разве? Если ты о фразе "Нажмите на кнопку, а мы сделаем всё остальное"...

Не только.
Дж. Истмен (хозяин Кодака) вполне целенаправленно пытался сделать фотографию массово-общедоступной (эдакий Генри Форд от фотопрома).
Вот только, не удалось кодаковцам, с ихним "Брауни" (Брессон, кстати, начал фотографировать именно с "Брауни"), достичь нужной массовости, вот и остался Кодак неизвестным для хомячков фотолюбителей.
А Барнаку удалось...

[KNA]

kiyas (02 February 2014 - 13:15) писал:

можно я на все сразу и коротко "отвечу"
Брессон да он понял самое главное что в фотография важнее всего ее рисунок и содержание а не разрешение и резкость.

Что-то у меня подозрение, что Вы Брессона как-то странно толкуете. Судя по его фотографиям, сюжет был на первом месте. Не думаю, что его особенно волновало, какие там бокешки на заднем плане.

Цитата

про бокеэ не обязательно ее понять буквально как бокехоманией, я имел в виду характеристике ,способности объектива красиво рисовать, смягчить ЗП а не мыльные пузырики рисовать.есть люди который обожают пузырки Г-44 и Г-40 ,Пецвалей. мне тоже они нравится. но я не думаю что они подайдут на всех сюжетов.

Я и не утверждаю, что подойдут. И вообще, практически любой объектив можно поставить в такие условия, что он нарисует полную помойку в нерезкости.
Но вообще, я бокехи снимать не люблю и ежели они случайно в кадр попали, уж извините. Снимал я не их

Цитата

а то что про лейковских стокел говорят ,лично я красивого рисунка не вижу. даже Гелиары и то лучше.есть cooke lens , вот она красота .

Ну, мало ли, что есть. Нету у меня Куков.

Цитата

в том то и дело что рисунок трудно объяснит, легче показать. по мне умерено мягкие линзы лучше чем лезвино резких ,особенно на цифре.

Для каких задач? У меня бывают задачи снять софтом и снять резко, чтобы аж звенело. И для этих задач есть разные стекляшки.
В данной теме разговор о оптике фирмы Лейка. Вот и выкладываю, чем богат.

Цитата

ув. Николай я не о вас. каждый снимает конечно тем что у него есть, я рад , что вы вы нашли то что вам нравится Я РАД что мне нравится то что у меня есть. т.е. моноколи.

Так у меня монокли тоже есть. Вернее, не монокли, а те софты, которые мне больше нравятся.

И, кстати, не понимаю, о чем вообще разговор? Что Лейка не лучше Гелиосов? Вот не соглашусь. Что бокехи не такие? Уж какие есть. Для меня так важнее то, что попало в зону резкости.

[KNA]

Bondezire (02 February 2014 - 14:11) писал:

Когда я слышу название Лейка - у меня возникают ассоциации не с рисунком, а с задачами и филигранной заточенностью эргономики продуктов Лейки в свои задачи. А уже потом, на вторичной основе, вспоминается, что и рисунок у стёкол Лейки для этих задач тоже системно подобран... Ассоциации такие: Лейка - это исключительно Жанр (как "королевский" жанр изо-искуства), вся эргономика - в жанр, и весь рисунок - в жанр... Не могу себе представить Лейку в сьемке дикой природы, гео, и др. специальных задачах. ))

Эмм... Мы же, вроде, о зеркалочной оптике от Лейки говорим? А зеркалочная Лейка и дальномерная Лейка - это не совсем одно и то же.
Зеркалочная система у них была вполне универсальная. Во всяком случае, решений у них не было разве что под какие-то совсем уж специальные задачи. С тушками дел толком не имел, но с оптикой возился достаточно. Вот в чем можно упрекнуть, так это в том, что тяжелая. Металла не жалели на оправы. Но и убить сложно. Если взять CZ Planar 50/1.7 тех же времен, то настолько сопливая конструкция, что даже удивительно.

Дальномерная Лейка да, заточена под жанр. Вернее, ей удобно этот жанр снимать. Но не вижу причин, почему бы не снять пейзаж или еще чего. Вот подо что заточена погано, так это под макро и теле. Хотя с выходом тушки с LV и ЭВИ можно и на эти вещи замахиваться.

[Bondezire]

KNA сказал:

Зеркалочная система у них была вполне универсальная.

Зеркалочная система самОй Лейкой была официально признана неудачным экспериментом и ошибкой... ))) Типа: "ой, извините, бес попутал"... )))

[kiyas]

KNA (03 February 2014 - 01:17) писал:

Что-то у меня подозрение, что Вы Брессона как-то странно толкуете. Судя по его фотографиям, сюжет был на первом месте. Не думаю, что его особенно волновало, какие там бокешки на заднем плане.

что бы не повторится, уже показал в другом теме. как видите мучился человек, гелиосная размытие убила его сюжет и предмет съемки .

Сообщение отредактировал kiyas: 03 February 2014 - 18:48

[aen]

KNA (30 January 2014 - 23:34) писал:

На этих двух как по мне цвет, объем/воздушность просто поразительные.

[KNA]

Bondezire (03 February 2014 - 04:08) писал:

Зеркалочная система самОй Лейкой была официально признана неудачным экспериментом и ошибкой... ))) Типа: "ой, извините, бес попутал"... )))

(ворчливо) Шоб я так жил, как их бес попутал...

Вообще, конечно, зеркалочная система для Лейки всегда была на втором месте. Даже посторонних производителей допускали. Минолта делала кое-какие тушки и кое-что из оптики. Мой Leitz Super-Angulon-R 21/4 сделан Шнайдером (ничего не имею против). Где-то даже Сигма засветилась. Но все-таки барахла на стороне не брали.

aen (03 February 2014 - 07:34) писал:

На этих двух как по мне цвет, объем/воздушность просто поразительные.

Спасибо.
Вот даже не могу сказать, что старался (:

[Al_lexx]

Спорят, спорят юристы и иже с ними... И ведь наверняка и половину обсуждаемых объективов в руках не держали. Кино и немцы, одним словом.

Два года назад, была возможность сравнить три 135-ки. А именно Никон(ручной Ai), Лейку(то ж ручник) и Сапог(AF /2). При всём, при том, что в этом фокусном не очень много явно плохих объективов, лейка именно по динамическому диапазону, легко убрала остальные. Никон был самым резким, а сапог, благодабря автофокусу, самым удобным/быстрым. Но именно по динамике в светах и конечно же по цвету, с лейкой они и рядом не стояли. Переходы между светами и цветами, у лейки были самые плавные, а оттенки более явные. Когда привыкаешь летцу, остальные (не все конечно) объективы кажутся черно-белыми.

Про анастигматы и асферики... спасибо. Поржал чуток.))))

Сообщение отредактировал Al_lexx: 04 February 2014 - 22:18

[kiyas]

Al_lexx (04 February 2014 - 15:08) писал:

Когда привыкаешь летцу, остальные (не все конечно) объективы кажутся черно-белыми.
Про анастигматы и асферики... спасибо.

еще раз показываем лично для вас ссылку

Сообщение отредактировал kiyas: 04 February 2014 - 22:29

[Al_lexx]

kiyas (04 February 2014 - 22:26) писал:

еще раз показываем лично для вас ссылку

Что бы что?
Я снимал и снимаю на лейтц (не много, но есть их у меня). Люблю их. Всё что говорил Николай - правда. Наводится ими тяжелее(мягкие и плавные в нерезкости).
Так, о чем ваша ссылка?

[KNA]

Al_lexx (04 February 2014 - 15:08) писал:

Спорят, спорят юристы и иже с ними... И ведь наверняка и половину обсуждаемых объективов в руках не держали. Кино и немцы, одним словом.

Два года назад, была возможность сравнить три 135-ки. А именно Никон(ручной Ai), Лейку(то ж ручник) и Сапог(AF /2). При всём, при том, что в этом фокусном не очень много явно плохих объективов, лейка именно по динамическому диапазону, легко убрала остальные. Никон был самым резким, а сапог, благодабря автофокусу, самым удобным/быстрым. Но именно по динамике в светах и конечно же по цвету, с лейкой они и рядом не стояли. Переходы между светами и цветами, у лейки были самые плавные, а оттенки более явные.

А Лейка моя что ли была? Elmarit 135/2.8, Канада, 1966-й год. Причем дальномерная версия, пересаженная на зеркалку. Кстати, заметно уводит в теплое.

5D + Leitz-Canada Elmarit 135/2.8 (мексиканская банда в Мадриде, какая-то ботва и чучело сурового тамплиера):


А это панорамная склейка. Сколько кадров, не помню. Скорее всего, 15 или типа того в три ряда.

Цитата

Когда привыкаешь летцу, остальные (не все конечно) объективы кажутся черно-белыми.

Ну, не сказал бы (: Я еще старую Минолту люблю. Тем более, что Лейка с Минолтой сотрудничала. И, к примеру, фишай Rokkor 16/2.8 и Elmarit-R 16/2.8 - это одно и то же. Кстати, я не знаю, стоит обсуждать его в этой теме? У меня он под маркой Rokkor и картинок довольно много.

[kiyas]

Al_lexx (04 February 2014 - 22:29) писал:

Так, о чем ваша ссылка?

"Про анастигматы и асферики..." я тоже когда видел эти фотки ,"Поржал чуток."

[Al_lexx]

KNA (04 February 2014 - 22:36) писал:

А Лейка моя что ли была?
<...>

Не, это ещё (последний привоз) когда мы с братом баловались, типа легкий заработок, на привозе разный стекол. 135-й эльмарит был канадский. Ну да, чуток теплил.

KNA (04 February 2014 - 22:36) писал:

<...>
Ну, не сказал бы (: Я еще старую Минолту люблю. Тем более, что Лейка с Минолтой сотрудничала. И, к примеру, фишай Rokkor 16/2.8 и Elmarit-R 16/2.8 - это одно и то же. Кстати, я не знаю, стоит обсуждать его в этой теме? У меня он под маркой Rokkor и картинок довольно много.

Минолты... Только позавчера, с братаном, вспоминали роккоры 55-й и 58-й, которые /1.2, а снимали на никкор, который 50/1.2(семейный сабантуй). Роскошные стекла и не мало их у минолты(в смысле всяких и разных).
Широкие роккоры не держал, ничего не скажу.

[KNA]

Al_lexx (04 February 2014 - 23:41) писал:

Не, это ещё (последний привоз) когда мы с братом баловались, типа легкий заработок, на привозе разный стекол. 135-й эльмарит был канадский. Ну да, чуток теплил.

Мой - довольно заметно. Но 1966-й год. Простительно. Зеркалочный в таких же условиях не щупал, к сожалению.

Цитата

Минолты... Только позавчера, с братаном, вспоминали роккоры 55-й и 58-й, которые /1.2,

/1.2 были 58 и 50. 55-е Роккоры были только на 1.7. Кстати, достойные. Но это уже другая история.

Цитата

а снимали на никкор, который 50/1.2(семейный сабантуй). Роскошные стекла и не мало их у минолты(в смысле всяких и разных).Широкие роккоры не держал, ничего не скажу.

Минолта очень хорошую оптику делала.

Конкретно для Лейки делала Фишай 16/2.8, ширик 24/2.8 и кое-какие зумы. И фиш, и ширик - отличные. Rokkor 24/2.8 у меня другой - с изменяемой стреловидностью крыла кривизной поля резкости. А фиш от лейковской версии отличается только корпусом. Да и то не сильно. Ну и хвосты разные. Роккор на Кэнон при помощи токарного станка садится, а лейковский фиш - через заводской переходник. Только край оправы задней линзы в любом случае точить надо.

Собственно, Rokkor 16/2.8 - оптический аналог Fisheye-Elmarit-R 16/2.8

На Canon 5D:


На Kodak SLR/n (мне удалось один экземпляр переточить на Никон, но со страшным геморроем и с другим экземпляром не получилось)


На последнем фото я просто попытался вырулить поинтереснее цвет из сизой хмари, которая в тот день висела. Довольно долго плясал с бубном и решил, что пускай так будет. Есть вариант и более близкий к реальности.

И тут остальная подборка: http://album.foto.ru/photos/82449/
Мне кажется, что Лейка не зря этот объектив заказала Минолте. И не факт, что разработка не обошлась без вмешательства Лейки. Но тут я могу только догадываться.

[Альфред]

KNA (04 February 2014 - 22:36) писал:

А это панорамная склейка. Сколько кадров, не помню. Скорее всего, 15 или типа того в три ряда.

"Ваня, я ваша навеки!" ©

[Al_lexx]

KNA (05 February 2014 - 01:31) писал:

Мой - довольно заметно. Но 1966-й год. Простительно. Зеркалочный в таких же условиях не щупал, к сожалению.

У меня был зеркалочный и помоложе.

KNA (05 February 2014 - 01:31) писал:

/1.2 были 58 и 50. 55-е Роккоры были только на 1.7. Кстати, достойные. Но это уже другая история.
<...>

Я их всё время путаю, особенно с бодуна.

[KNA]

Al_lexx (05 February 2014 - 02:21) писал:

У меня был зеркалочный и помоложе.

А год издания не вспомнишь?

Цитата

Я их всё время путаю, особенно с бодуна.

Да если начать считать полтинники у Минолты...