Несколько вопросов по RAW
#1
Отправлено 02 November 2013 - 05:04
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в фоторедакторе (напр., Photoshope поправим)
Обычно так и делал, но тут как-то решил снять одну и ту же сцену со штатива в RAW, а потом в JPG (Vivid). И обнаружил, что чтобы получить хотя бы примерно качество внутрикамерного JPG, мне необходимо потратить как минимум 5-10 минут в фоторедакторе.
Одно дело 1-2 фотографии, а если их несколько сотен?
Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...
Кроме того, провел такой эксперимент: Делаю 3 Raw снимка со штатива одной и той же сцены, различающиеся по экспозиции в 1 стоп.
По идее, гистограммы всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.
А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения (в основе СОБСТВЕННО демозаики, похоже лежит одна и та же бесплатная dcraw (см.Дебайеризация http://traditio-ru.o...%B5%D1%80%D0%B0
- только "навесное оборудование" в программах разное).
2. Выставлять правильные параметры съемки с снимать сразу в JPG, практически минуя обработку в фоторедакторе.
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html
Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?
#2
Отправлено 02 November 2013 - 05:38
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
Две большие разницы...
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
По идее, гистограммы всех трех снимков (www.rawdigger.ru) должны быть одинаковы и просто горизонтально сдвинуты друг относительно друга. Однако этого не происходит- гистограммы отличаются не только горизонтальным сдвигом.
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:17
#3
Отправлено 02 November 2013 - 05:45
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
Об этом же (JPG insteаd RAW) говорится, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 05:58
#4
Отправлено 02 November 2013 - 05:55
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
это просто цифры. ...у JPG меньше этих 001110001111000, вот и вся разница.на камерные алгоритм не в состояние что либо сделать с RAW. ее конек это JPG.
мне кажется 90 процентов люди на планете безумно счастливы с JPG просто остально 20 процент(извращенцы) любят RAW. оны и сыроеды,потому что RAW= сырой
Сообщение отредактировал kiyas: 02 November 2013 - 06:21
#5
Отправлено 02 November 2013 - 08:04
#8
Отправлено 02 November 2013 - 17:01
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
Сообщение отредактировал sledz: 02 November 2013 - 20:19
#9
Отправлено 02 November 2013 - 17:38
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
1. Снимать в RAW, не особо обращая внимание на соблюдение оптимальных и нужныx параметров съемки (если что не так,потом в
Это не подход, это самая что ни на есть распространённая ошибка! Сеть, в том числе и этот ресурс, содержит огромное количество информации про то что формат RAW ни в коем случае не не избавляет от необходимости заботится о правильно экспонированном кадре! Просто при не правильно экспонированном кадре формат RAW даёт вам возможность путём кропотливой правки изображения добиться таки мало мальски приемлемого результата. И платой за это будет ваше время. Вы сами это описали. Снимая сразу в JPEG c правильной экспозицией вы тем самым экономите это своё время, но лишаете себя некоторых возможностей, которые открывает вам формат RAW. И это есть плата за сэкономленное время. Если эти самые возможности формата RAW открывающиеся при правильной экспозиции вам не ведомы и не интересны, то хорошим решением будет снимать в JPEG и не волноваться.
#10
Отправлено 02 November 2013 - 20:14
e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:
А из этого можно сделать вывод, что производитель фотоаппарата обладает какой-то закрытой технологией перевода RAW в JPG, которая недоступна производителям стороннего программного обеспечения
Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?
#11
Отправлено 02 November 2013 - 20:35
#13
Отправлено 02 November 2013 - 22:48
#15
Отправлено 02 November 2013 - 23:30
а. Хочу делать кадры такие, как нравятся мне, а не производителю ПО от Пентакса;
б. Считаю, что у компа с установленными редакторами больше возможностей для обработки, чем в камерном процессоре;
в. Мне нравится ковыряться в фотографиях и "проявлять" их по своему вкусу.
#18
Отправлено 06 November 2013 - 06:44
И возникают изложенные выше соображения.
И давайте изменим только одно из следующего:
-тип монитора и/или его настройки (калибровку-а у всех ли мониторы калиброваны?)
-условия освещения монитора (солнце, пасмурно, лампы накаливания и др.)
-глаза и мозг рассматривающего фотографию-и при изменении только одного из этих параметров обработку надо проводить по-другому.
#20
Отправлено 06 November 2013 - 07:41
#21
Отправлено 06 November 2013 - 18:28
#22
Отправлено 06 November 2013 - 19:32
И если действительно лень, либо нет времени в этом разбираться, то действительно лучшее лекарство джипег и зеленый авторежим.
пысы: Элементарную ошибку ББ камеры в джипеге порой качественно потом не исправить.
#23
Отправлено 07 November 2013 - 06:18
HSV (06 November 2013 - 18:28) писал:
#24
Отправлено 07 November 2013 - 06:38
karimar (06 November 2013 - 19:32) писал:
Кстати, на этом же форуме в ветке DxO говорится то же самое, о чем говорю и я: "Но, получить из RAW изображение лучше, чем камерный jpeg получается редко"
http://www.penta-clu...o/page__st__420 ,пост 436. И вообще-то я просил наглядные примеры (если такие есть, конечно), а не "сотрясение воздухОв" (как говорит Илья Борг)...
#25
Отправлено 07 November 2013 - 07:59
e573 (06 November 2013 - 06:44) писал:
RAW, проявленный в камере (он же JPEG). Обратите внимание, шумодав в меню отключен.
Полноразмер: http://farm3.staticf...7667fae_o_d.jpg
А это тот же RAW, проявленный в RPP. Шарпа никакого не применялось. Но мы внезапно видим сожранные якобы отключенным шумодавом детали на листьях.
Полноразмер: http://farm8.staticf...08b7c28_o_d.jpg
#26
Отправлено 07 November 2013 - 08:49
Но если Вы изначально ставите камерный джипег за эталон и он Вас устраивает, то действительно в Вашем случае нет необходимости разбираться с конвертацией рав файлов.
http://www.penta-clu...920-до-и-после/
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 08:20
#27
Отправлено 07 November 2013 - 11:34
vizzy (07 November 2013 - 07:59) писал:
#28
Отправлено 07 November 2013 - 18:08
e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:
e573 (07 November 2013 - 11:34) писал:
RAW: http://yadi.sk/d/bT3Yw-kWCJTcN
#29
Отправлено 07 November 2013 - 18:28
#30
Отправлено 08 November 2013 - 07:45
karimar (07 November 2013 - 08:49) писал:
Но если Вы изначально ставите камерный джипег за эталон и он Вас устраивает, то действительно в Вашем случае нет необходимости разбираться с конвертацией рав файлов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных