Сообщений в теме: 54

[Doodle]

Желателен ответ от владельцев или пользователей обоих стекол.
Больше интересует скорость фокусировки, резкость на максимальных дырках, удобство "стрельбы" с подхода.

А может tamron 70-200 2,8?
Засидки не предвидятся, штативом на прогулках не пользуюсь.
Соотно шение цена / качество не интересует. Интересует качество и удобство пользования на прогулках.

[пентаклубовец]

мне 70-200 тамрон коротковат.
думаю что нужно рассматривать не менее 300

Сообщение отредактировал пентаклубовец: 05 April 2013 - 14:40

[OMG67]

Удобство для прогулок 100% 60-250* Для птичек из засады - 300*

[Anatol]

StruM (05 April 2013 - 14:37) писал:

Желателен ответ от владельцев или пользователей обоих стекол.
Больше интересует скорость фокусировки, резкость на максимальных дырках, удобство "стрельбы" с подхода.

А может tamron 70-200 2,8?
Засидки не предвидятся, штативом на прогулках не пользуюсь.
Соотно шение цена / качество не интересует. Интересует качество и удобство пользования на прогулках.

200мм вообще не пригодно, для птичек даже 300 маловато будет. Для стрельбы с руки (желательно с плечевым упором) минимум 400, оптимально 500. Скорость фокусировки, если подразумевается автомат, для птичек в 70% случаев значения не имеет, т.к. в условиях веток, не даёт возможности сфокусироваться вообще. Если в средствах особо не ограничены посмотрите в сторону "бигмы" - Sigma 50-500, вполне качественно работает на дальнем конце.

[reader48]

Anatol (05 April 2013 - 15:01) писал:

200мм вообще не пригодно, для птичек даже 300 маловато будет. Для стрельбы с руки (желательно с плечевым упором) минимум 400, оптимально 500. Скорость фокусировки, если подразумевается автомат, для птичек в 70% случаев значения не имеет, т.к. в условиях веток, не даёт возможности сфокусироваться вообще. Если в средствах особо не ограничены посмотрите в сторону "бигмы" - Sigma 50-500, вполне качественно работает на дальнем конце.

Согласен: "300" для птичек явно маловато, сам смотрю на 400, а лучше 500.

[Doodle]

Anatol (05 April 2013 - 15:01) писал:

Если в средствах особо не ограничены посмотрите в сторону "бигмы" - Sigma 50-500, вполне качественно работает на дальнем конце.

Бигма, все таки для прогулок, мне кажется великовата. Плечевой упор для прогулок - опять же лично мне - лишний .
Спасибо за высказанное мнение.
Мне хотелось бы получать более качественные снимки вот такого плана (мое 55-300):

[пентаклубовец]

есть ещё сигмы 150-500, 170-500

[Anatol]

StruM (05 April 2013 - 15:48) писал:

Мне хотелось бы получать более качественные снимки вот такого плана (мое 55-300):

Понятно, пмсм, ищите Tokina 400mm, реальный владелец в клубе, наш большой "птичник", Володя Мельников, можете его поспрошать.

пентаклубовец (05 April 2013 - 15:51) писал:

есть ещё сигмы 150-500, 170-500

Это бюджетные стекла и, к сожалению, часто имеют "мыло" на дальнем конце.

[Николаич]

С точки зрения уменьшения веса-размера, возможно, одним из наиболее интересных вариантов является все же 300 мм, к которому можно приставлять экстендер. Даже при необходимости корректировать АФ тушки с объективом плюс конвертер, это себя оправдает результатами съемки.

[Anatol]

Николаич (05 April 2013 - 16:01) писал:

С точки зрения уменьшения веса-размера, возможно, одним из наиболее интересных вариантов является все же 300 мм, к которому можно приставлять экстендер. Даже при необходимости корректировать АФ тушки с объективом плюс конвертер, это себя оправдает результатами съемки.

Не, не оправдывает, экстендер гробит и так небольшую дырку. Для спорта такое решение пригодно, для целей получения качества, к сожелению, не пригодно, это я проверил на себе

[V.Melnikov]

Anatol (05 April 2013 - 16:07) писал:

экстендер гробит и так небольшую дырку.

300/4 + 1,4=420/5,6 Поджимаем ещё на стоп... (всё равно на 400 постоянно диафрагма 8) Нет?

[reader48]

V.Melnikov (05 April 2013 - 16:12) писал:

300/4 + 1,4=420/5,6 Поджимаем ещё на стоп... (всё равно на 400 постоянно диафрагма 8) Нет?

Уф, дороговато для такой дырки.

[Николаич]

Anatol (05 April 2013 - 16:07) писал:

...для целей получения качества, к сожелению, не пригодно, это я проверил на себе

Толя, конечно, ЛЮБЫЕ стекла навернутые на хороший объектив, только портят изображение.
Но я имел в виду не оптимум качества, для чего еще лучше переходить на средний формат,
а оптимум вес-размер.

[V.Melnikov]

Ну, честных четырёхсотки у нас четыре, но каждую - поискать:
FA* 400/5,6 (лучшая по резкости и микроконтрсту)
Tokina 400/5,6 (у меня такая. Быстрая, хваткая по фокусу.)
Sigma 400/5,6 telemacro (МДФ 1,5м, макро 1:2)
Tokina 80-400 (2 версия, что со штативной лапой, лучше).

[reader48]

V.Melnikov (05 April 2013 - 16:27) писал:

Ну, честных четырёхсотки у нас четыре, но каждую - поискать:
FA* 400/5,6 (лучшая по резкости и микроконтрсту)
Tokina 400/5,6 (у меня такая. Быстрая, хваткая по фокусу.)
Sigma 400/5,6 telemacro (МДФ 1,5м, макро 1:2)
Tokina 80-400 (2 версия, что со штативной лапой, лучше).

Ну и как Токина, рекомендуете на дырке 5,6-8,0?

[Yuppi]

Если выбор из этих двух позиций, то конечно *300 круче всего. Фокусного всегда не хватает, а зум на птиц с подхода не нужен + лишний вес и хобот.

[V.Melnikov]

reader48 (05 April 2013 - 16:31) писал:

Ну и как Токина, рекомендуете на дырке 5,6-8,0?

На 5,6 не оченно, но поджав на 6,3-7,1 уже хорошо.
Только зачем, ГРИП совсем махотная...?
400-ку ещё нужно учиться "готовить". То есть - тренироваться, смаз легко ловиться. Поэтому и рекомендуют - штатив, монопод, плечевой упор. 300 в этом плане много больше позволяет.

[reader48]

V.Melnikov,
Спасибо, приличный штатив имеется, про смаз - согласен (поэтому и купил штатив с возможностью трансформации в монопод). Про ГРИП по наивности думал, что на таком расстоянии будет все Окей.
PS (все-таки тянет меня на максимум (эмоций?). Спасибо за Ваше мнение.

[kaipa]

V.Melnikov (05 April 2013 - 16:35) писал:

400-ку ещё нужно учиться "готовить". То есть - тренироваться, смаз легко ловиться. Поэтому и рекомендуют - штатив, монопод, плечевой упор. 300 в этом плане много больше позволяет.

Именно. Я был очень удивлен разницей между 300-кой и 400-кой в этом плане. Вроде бы всего на треть больше фокусное, а снимать сложнее на порядок.

[Anatol]

Николаич (05 April 2013 - 16:22) писал:

Толя, конечно, ЛЮБЫЕ стекла навернутые на хороший объектив, только портят изображение.
Но я имел в виду не оптимум качества, для чего еще лучше переходить на средний формат,
а оптимум вес-размер.

Роман, топикстартер спрашивал о возможности улучшения качества картинки, купить звезду, чтобы накрутить на неё дешевый экстендер, ну не знаю, пмсм, это странное решение.

[Anatol]

V.Melnikov (05 April 2013 - 16:12) писал:

300/4 + 1,4=420/5,6 Поджимаем ещё на стоп... (всё равно на 400 постоянно диафрагма 8) Нет?

См. выше, про звезду. Ну не встречал я почему-то экстендеров того-же класса, что и пентаксные звёзды

[Doodle]

Однозначно, никаких экстендеров использовать не буду :-)

[Anatol]

kaipa (05 April 2013 - 16:53) писал:

Именно. Я был очень удивлен разницей между 300-кой и 400-кой в этом плане. Вроде бы всего на треть больше фокусное, а снимать сложнее на порядок.

Не забываем про кроп - 450 и 600 получается, поэтому и заметно Еще более заметно 500(750), если с 400-ка с прикладом, или при хорошем свете с руки особых проблем не вызывает, вопрос тренировки. С 500-кой, лично у меня, ничего хорошего не получается без монопода, правда она у меня весит не по детски (фото не моё):

Tokina 150-500mm 5,6
P.S. В природе вроде существует еще Tamron 200-500, судя по обзорам очень интересный телевик, но в живую на наш байонет видеть не приходилось.

[V.Melnikov]

Anatol (05 April 2013 - 19:25) писал:

Ну не встречал я почему-то экстендеров того-же класса, что и пентаксные звёзды

Есть такой. Но: а) неафтофокусный, б) к ограниченному количеству объективов - торчит наружу от байонета на неск. см... Для ФА звёзд длинных отлично идет. Хороший таир-3 с таким - вкусняшка!
Rear Converter-A 1.4x-L

http://www.pentaxfor...r-A-1.4x-L.html

[Дмитрий_ykt]

Anatol (05 April 2013 - 19:25) писал:

Ну не встречал я почему-то экстендеров того-же класса, что и пентаксные звёзды

kenko 1.5 shq, но к 300\4 не рекомендую, аф хреново работает о скорости можно забыть, а вот с фа300 получится отличная связка.
Для прогулок рекомендую 300 легкий и ооочень качественный!

Anatol (05 April 2013 - 19:39) писал:

Не забываем про кроп - 450 и 600 получается, поэтому и заметно

нет там такого фокусного, как было 300 и 400 так и осталось, изменяется только угол зрения. Не помню случая что бы с 300 у меня птичка в кадр не помещалась)

[Katcharov]

StruM (05 April 2013 - 15:48) писал:

Мне хотелось бы получать более качественные снимки вот такого плана (мое 55-300):

Такие снимки можно делать и 200-кой. Если исходить из таких задач то лучше конечно 60-250. Дело в том что ДА*300 зимой у Вас будет отдыхать, ждать птичек, а 60-250 можно на других фокусных использовать. 400 для Ваших задач незачем, да и нет такой (вау)линзы у Пентакса, за исключением ФА*400 Сигмы и токины не дадут на выходе картинку сопоставимую со звёздной, а значит будете маяться и локти кусать
Сам на прогулках использую ДА*300, вместо штатива упор о дерево ну и в руке обычная роготулька вместо монопода. До звезды гулял с китёнком 50-200. Вообще с подхода хороший кадр сделать дело случая, но можно. Вообщем в Вашем случае я бы взял 60-250 и ждал ДА*400 (или искал ФА*400) Если нужны примеры снимков (не воробышков) с подхода 300 кой или китёнком, покажу.

Прикрепленные изображения

• 

[Doodle]

А по скорости фокусировки и цепкости в следящем режиме как эти стекла? Ну например по сранению с 55-300?

[Николаич]

StruM (06 April 2013 - 13:50) писал:

А по скорости фокусировки и цепкости в следящем режиме как эти стекла? Ну например по сранению с 55-300?

55-300 выигрывает разве что в весе. Впрочем, это немало, поскольку при съемке с рук меньше шевеленки.
Скорость и все прочее - лучше у 300*.

[OMG67]

Николаич, он сильно выигрывает в цене