Сообщений в теме: 32

[Lucky IL]

Задался целью прицепить камеру к телескопу для астрофото. Начал с выяснения кто шумит на длинных выдержках больше - пятак или десятка, для этого сделал несколько темновых кадров и был неприятно удивлен. С пятаком все в порядке, а вот десятка чудит - при выдержке от 100-120 сек в верхнем углу появляется небольшое пятно засветки розово-фиолетового цвета. Подумал - объектив "сифонит" - поменял сначала крышку, потом объектив - ничего не изменилось. закрыл байонет, убрал в темный шкаф - все равно пятно!! Попросил знакомого владельца десятки снять такой же кадр - и то же самое!! В чем может быть дело? Может шлейф греется аж до ИК? Даже предположить не могу.
Если есть возможность - владельцы десяток - проверьте эффект
Видно не сгодится десятка для астро...

[Квадрупольный резонанс]

Изложу свои наблюдения.
Как учит нас Service manual, в районе того самого пятна что сверху ( внутритушечно снизу) - находятся:
1. шлейфы стабилизатора
2. АЦП в количестве 2х штук на материнской плате
Итак, пятно. пятно не белого цвета, который мог случиться если бы внутри камеры что-то светило аки перикард Данко. Пятно именно фиолетового, знакомого нам по передержке на высоких исо оттенка или при наличии очень яркого ис в кадре - когда заряд ощутимо искрит и перетекает на соседние ряды/стобы в матрице.

На мой взгляд проблема вызвана дробовым электронным шумом в матрице и наводках, создаваемых упомянутой электроникой тела.
Но! Против данного предположения говорят 2 факта - вы, конечно же, догадались выключить стабилизатор (или пробовали оба варианта - с/без) и АЦП запускается только после того, как вы отпускаете кнопочку затвора (эффект-то кумулятивный, на малых выдержках не сильно заметен).

Предложение - снять несколько кадров в морозильной камере. уменьшится ли размер пятна?

[Floppy_Drive]

Можете показать на кадре с десятки где находится это пятно? (Exif сохранён, кадр без обработки)

[Квадрупольный резонанс]

Уважаемый Floppy_Drive!
Немаловажно также значение ISO. Съемка астро - да и тестовых проводилась на 1600 (для к-5 пусть укажет комрад IL).
выдержка более 100секунд.

P.S.: Да-да-да! Давайте все делиться родимыми пятнами на фото! Все мы братья, наш папа Пентакс!

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Квадрупольный резонанс: 08 June 2012 - 00:02

[Альфред]

Рискну спросить - а окуляр закрывали?

[Lucky IL]

Альфред (07 June 2012 - 23:54) писал:

Рискну спросить - а окуляр закрывали?

Lucky IL (07 June 2012 - 22:19) писал:

убрал в темный шкаф - все равно пятно!!

при поднятии зеркала все в видоискателе гаснет.. да и зеленое там все, а пятно фиолетовое.
Нужно было сразу кадр приложить. 182 сек 1600 исо. шумодав выключен.

ЗЫ заметил что при включенном шумодаве пятна нет, но это не айс делать темновой кадр для темнового кадра...
для к5 все в норме вплоть до 51200, которые уже непортебны

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Lucky IL: 08 June 2012 - 00:05

[Квадрупольный резонанс]

Альфред!
Вы отказываете нам сообразительности. Жаль.
Также жаль что у цифрозеркал Пентакс нет шторки на видоискателе.
В эксперименте она была заменена дверцей шкафа. не так изящно, но эффективно. Что и требовалось.

И Вас не смущает что пятно сверху? а видоискатель ..тоже сверху. Объектив, как известно, строит перевернутое изображение и поэтому картинка переворачивается мозжечком камеры.

P.S.: Прошу простить великодушно за вульгарный стиль изложения. Crazy paper works ....

[wayerr]

вообще холодильник и короткие выдержки (тем более астрономы так и делают, всеравно монтировка используется), на камере не спроста ограничение автоматических выдержек в 30 сек, хотя никто не мешает делать таймер хоть в час.

[Lucky IL]

wayerr (08 June 2012 - 00:14) писал:

вообще холодильник и короткие выдержки (тем более астрономы так и делают, всеравно монтировка используется), на камере не спроста ограничение автоматических выдержек в 30 сек, хотя никто не мешает делать таймер хоть в час.

Холодильник - все понятно, так и делают - лепят пельтье и вуаля) всего 150 баксов процедура стоит, но разговор не об этом.
Короткие выдержки - не хорошо - что будете обрабатывать? сигнал на уровне шума, даже с охлаждением. Поэтому выдержки как можно длиннее должны быть чтобы хоть немного фотончиков поймать от далеких звезд и галактик. Но на длинных выдержках уже монтировка трясется, гидирование нужно адекватное... а это уже не одна - две к$ только на саму монтировку.

[wayerr]

>Короткие выдержки - не хорошо - что будете обрабатывать? сигнал на уровне шума, даже с охлаждением. Поэтому выдержки как можно длиннее должны быть чтобы хоть немного фотончиков поймать от далеких звезд и галактик.

Мдя, почитайте хотябы форумы астрономов. Там вам расскажут про DeepSkyStacker хотябы, может даже про относительную и абсолютную погрешность что-то расскажут и почему вы неправы в процитированной фразе.

[Квадрупольный резонанс]

Однако как быть с вышеупомянутым пятном?
стэком его локализовать и вычесть можно, но как факт оно имеет место быть и требует идентификации!
электроника? тепловой шум? полтергейст?

как обстоит дело с другими моделями?

[wayerr]

>как обстоит дело с другими моделями?

на двухсотке (матрица таже но обвес вроде говорят другой) на 30сек меня подобная проблема не беспокоила, хотя снимки я даже вытягивал. Возможно снижение времени выдержки и iso вам поможет.

Для примера http://www.penta-clu...049#entry904049 и http://www.penta-clu...ost__p__1053314

Сообщение отредактировал wayerr: 08 June 2012 - 00:35

[Lucky IL]

wayerr сказал:

Мдя, почитайте хотябы форумы астрономов.

При всем уважении к вам и вашему опыту астрофото, позволю не согласиться с вами. Подкрепить могу снимками и опытом человека, который на этом собаку съел и находится не на каких-то абстрактных форумах, а вполне в зоне досягаемости для личного контакта и обсуждения вопросов. Для примера из последних его снимков:
http://atamanovka.uc...pic/ngc5965.jpg
http://atamanovka.uc...c/4151_4145.jpg
http://atamanovka.uc...et/pic/5371.jpg
http://atamanovka.uc...pic/ngc5985.jpg
так вот все эти кадры сшиты из сырцов по 300-600 сек выдержек и 10-50 дублей.
Думаю положиться на опыт такого человека можно без всяких оговорок. И если он говорит что при 30 сек выдержке ничего не выйдет, видимо, так оно и есть.

Сорри за оффтоп, давайте не уходить от темы, уважаемые

ЗЫ. Берем выдержку 30 сек и 300 сек. При втором случае полезный сигнал будет выше в 10 раз, так как фотонов накопится больше, а шум практически одинаковыйи из-за вычета темнового кадра. Если суммарная выдержка одинакова (30*100 или 300*10), то шума будет меньше в том кадре, который складывался из длительных выдержек - проверьте сами

Сообщение отредактировал Lucky IL: 08 June 2012 - 08:55

[wayerr]

Lucky IL (08 June 2012 - 08:44) писал:

так вот все эти кадры сшиты из сырцов по 300-600 сек выдержек и 10-50 дублей.
Думаю положиться на опыт такого человека можно без всяких оговорок. И если он говорит что при 30 сек выдержке ничего не выйдет, видимо, так оно и есть.

Полагаться я вам разрешаю а вот думать вы сами не желаете, дело в том что показанные вам снимки сделаны через телескоп с неизвестной светосилой, и на неизвестную камеру. А у вас вполне известная камера которая такие выдержки отрабатывать не может. И мне не известно снимаете ли вы через телескоп или светосильные телеобъектив.

Lucky IL (08 June 2012 - 08:44) писал:

ЗЫ. Берем выдержку 30 сек и 300 сек. При втором случае полезный сигнал будет выше в 10 раз, так как фотонов накопится больше, а шум практически одинаковыйи из-за вычета темнового кадра. Если суммарная выдержка одинакова (30*100 или 300*10), то шума будет меньше в том кадре, который складывался из длительных выдержек - проверьте сами

У вас проблемы с логикой, большие, после вычета темнового кадра вы сами пишите что наблюдаете пятно. Т.е. эта абсолютная ошибка не вычитается.
Кроме того ваши наивные предположения строятся из условия линейного возрастания абсолютной ошибки, пятно демонстрирует вашу не правоту, также если вы подумаете то дойдете то мысли что с увеличение выдержки и нагревом матрицы растут неустранимые тепловые шумы те которые вы вычесть не сможете, и они за некоторой "граничной" температурой перекроют ваш полезный сигнал.

[Альфред]

Lucky IL (08 June 2012 - 08:44) писал:

Если суммарная выдержка одинакова (30*100 или 300*10), то шума будет меньше в том кадре, который складывался из длительных выдержек - проверьте сами

Я проверял - шума меньше там, где накладывается больше кадров.

[wayerr]

Но емнип там до какогото предела, вроде как после 8 кадров смысла увеличивать стопку нет.

[Floppy_Drive]

Lucky IL (08 June 2012 - 00:02) писал:

при поднятии зеркала все в видоискателе гаснет..

Ага, щаз. Зеркало-то полупрозрачное! Проверить очень легко - светите ярким светодиодным фонариком в видоискатель и смотрите при снятом объективе куда попадает свет, потом поднимаете зеркало (продолжая светить фонариком) и делаете выводы. Заодно узнаете почему пятно рисуется на матрице именно с этой стороны.

[Lucky IL]

Floppy_Drive (10 June 2012 - 01:39) писал:

Зеркало-то полупрозрачное!

Никак не понимаю как сказывается полупрозрачность зеркала во время экспозиции? Да и вы зеркало в сложенном виде с обратной стороны видели? Там свет будет проходить только если через щели.
А снимал я этот темновой кадр, как уже говорилось - в темном шкафу, чем исключается засветка через видоискатель. Если только это не засветка от внутренних компонентов..

Да и зеркало полупрозрачное только первое - чтобы часть света доходила до АФ датчика. А второе - глухое... Или вы на продукцию Сони насмотрелись?

Сообщение отредактировал Lucky IL: 10 June 2012 - 16:26

[Lucky IL]

wayerr (08 June 2012 - 22:12) писал:

Полагаться я вам разрешаю а вот думать вы сами не желаете, дело в том что показанные вам снимки сделаны через телескоп с неизвестной светосилой, и на неизвестную камеру. А у вас вполне известная камера которая такие выдержки отрабатывать не может. И мне не известно снимаете ли вы через телескоп или светосильные телеобъектив. У вас проблемы с логикой, большие, после вычета темнового кадра вы сами пишите что наблюдаете пятно. Т.е. эта абсолютная ошибка не вычитается. Кроме того ваши наивные предположения строятся из условия линейного возрастания абсолютной ошибки, пятно демонстрирует вашу не правоту, также если вы подумаете то дойдете то мысли что с увеличение выдержки и нагревом матрицы растут неустранимые тепловые шумы те которые вы вычесть не сможете, и они за некоторой "граничной" температурой перекроют ваш полезный сигнал.

Во-первых, эти фотографии сделаны через известный телескоп на известную камеру. Телескоп системы Ньютона, камера 350д. Хотя какое это имеет отношение к теме - не понимаю.
Во-вторых, читайте внимательнее - в 6м посте я написал, что при включении шумодава камеры (читайте вычитании темнового кадра внутрикамерными средствами) пятна нет, что позволяет судить о сути процесса - темновой кадр снимается с закрытыми шторками. Приложите голову и подумайте что это значит.
В третьих, количество шума пропорционально корню из количества кадров - в какой-то статье читал на тему постпроцессинга, так что даже свыше 8 кадров имеет смысл складывать.
Другое дело - что вы пытаетесь сложить 10 кадров с SNR несколько десятков раз или 100 кадров с показателем в разы. Подумайте что получится в обоих случаях
Думается мне, что в зависимости от времени экспозиции величина полезного сигнала растет намного быстрее теплового шума. Это подтверждается вышеприведенными изображениями.

[Floppy_Drive]

Lucky IL (10 June 2012 - 11:25) писал:

Да и вы зеркало в сложенном виде с обратной стороны видели?

Да, видели.

[wayerr]

Lucky IL (10 June 2012 - 16:24) писал:

Хотя какое это имеет отношение к теме - не понимаю.

Прямое, светопропускание и относительное отверстие телескопа имеет самое прямое отношения, угол зрения тоже.

Lucky IL (10 June 2012 - 16:24) писал:

Во-вторых, читайте внимательнее - в 6м посте я написал, что при включении шумодава камеры (читайте вычитании темнового кадра внутрикамерными средствами) пятна нет, что позволяет судить о сути процесса - темновой кадр снимается с закрытыми шторками. Приложите голову и подумайте что это значит.

Это значит что среди ваших сообщений трудно найти что-то полезное.

Lucky IL (10 June 2012 - 16:24) писал:

В третьих, количество шума пропорционально корню из количества кадров - в какой-то статье читал на тему постпроцессинга, так что даже свыше 8 кадров имеет смысл складывать.

О боже, статью может написать человек вроде вас, судя по пропорции автор статьи ограничился изложением теории уровня первого курса. В итоге про реальный мир человек не подумал, как и вы. Простительно.

Lucky IL (10 June 2012 - 16:24) писал:

Другое дело - что вы пытаетесь сложить 10 кадров с SNR несколько десятков раз или 100 кадров с показателем в разы. Подумайте что получится в обоих случаях

Получится доказательство нелинейности отношения сигнал шум. Только вы не указали какие выдержки и прочее, а то может вы наивно полагаете что достаточно увеличить iso.

Lucky IL (10 June 2012 - 16:24) писал:

Думается мне, что в зависимости от времени экспозиции величина полезного сигнала растет намного быстрее теплового шума. Это подтверждается вышеприведенными изображениями.

Двойка вам по лабораторным. За такую постановку эксперимента и далекоидущие фееричные выводы вас бы исключили с любого технического факультета, в советское время. Искупить свою вину вы можете лишь поставив эксперимент.

[Lucky IL]

Мда, уважаемый wayerr, есть ли у вас ответы по существу заданной темы? Кроме пары приведенных фотографий с включенным камерным шумодавом, который удалит у вас все засветки, о которых разговор в этой теме, вы ничего конструктивного не предложили. Есть у вас мысли о засветке, которая на кадре в 6 сообщении?
Каким образом светопропускание и относительное отверстие влияет на эту засветку?

wayerr (10 June 2012 - 18:06) писал:

Это значит что среди ваших сообщений трудно найти что-то полезное.

Это значит, что вы не умеете внимательно читать, что является неуважением ко всем на форуме или в этой теме как минимум. Раз уж вы пытаетесь деть какие-то советы, потрудитесь изучить суть проблемы до конца.

wayerr (10 June 2012 - 18:06) писал:

О боже, статью может написать человек вроде вас, судя по пропорции автор статьи ограничился изложением теории уровня первого курса. В итоге про реальный мир человек не подумал, как и вы. Простительно.

Видимо вы сами никогда не писали статей в заграничных журналах. Если вы подаете готовый текст рецензенту (а их должно быть 3 + сам редактор), то уж поверьте, проверяется каждая буква и запятая. Пропорция - это не точная формула, она просто позволяет определить порядок величин.

wayerr (10 June 2012 - 18:06) писал:

Двойка вам по лабораторным. За такую постановку эксперимента и далекоидущие фееричные выводы вас бы исключили с любого технического факультета, в советское время. Искупить свою вину вы можете лишь поставив эксперимент.

Ок. Представляем 3 ситуации. 1) вы фотографируете горящую лампочку с выдержкой в 30 сек. через доли секунды у вас матрица уйдет в перенасыщение и будет сплошная засветка. Полезный сигнал в бесконечное число раз больше шума, так как его просто не видно изза пересвета. Шум копится медленнее полезного сигнала.
2) вы снимаете лампочку с необходимой выдержкой и минимальном исо, чтобы не было теней и пересветов. Тут полезный сигнал много больше шума. Значит, тепловой шум копится так же медленнее чем полезный сигнал.
3) вы снимаете очень тусклый объект, например, тот же млечный путь. Тут возможны несколько вариантов - вы закрыли диафрагму настолько, что шум оказывает большее влияние итоговую картинку, чем сигнал(получаете, по сути, темновой кадр); сигнал конкурирует с шумом; вы взяли светосильную оптику (большую апертуру телескопа) и количества фотонов хватает, чтобы сигнал оказал большее влияние на картинку. Так вот тут вопрос в том насколько линейно возрастает тепловой шум, потому что фотоны копятся линейно в интересующей нас области кривой (не пересветы, не недосветы, а область, несущая информацию). И, если есть некоторая линейность в тепловом шуме, а, тем паче какой то предел, благо матрица не нагреется до +150 градусов, даже локально, то выгоднее использовать длительные выдержки, чтобы накопить большее число фотонов при остающимся постоянным (с какого то значения, пусть даже с большого) тепловом шуме матрицы.
Эксперимент будет, когда ко мне приедут двигатели для монтировки. Раньше даже не получится ничего сделать. Хотя, поснимаю млечный путь в скором времени.

Тем не менее, предлагаю разнести тему на 2 - первая по загадочному пятну засветки, вторая - по астросъемке и с чем ее едят.

Floppy_Drive (07 June 2012 - 23:39) писал:

Можете показать на кадре с десятки где находится это пятно? (Exif сохранён, кадр без обработки)

Уважаемый Floppy Drive, не могли бы вы повторить кадр с выключенным шумодавом в камере, потому что если его включить - у меня все тоже чисто.

[wayerr]

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Мда, уважаемый wayerr, есть ли у вас ответы по существу заданной темы?

Товарищ, вам я прямо порекомендовал озадачится изучением информации, в крайнем случае поставить эксперимент, а не заниматься гаданием на кофейной гуще.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Кроме пары приведенных фотографий с включенным камерным шумодавом, который удалит у вас все засветки

Вам меня не понять - я засветки не снимаю.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Есть у вас мысли о засветке, которая на кадре в 6 сообщении?

Пост номер 8 в сей теме.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Каким образом светопропускание и относительное отверстие влияет на эту засветку?

Видимо вы не знаете что такое SNR, которое вы так вожделенно упомянули дважды. Так вот вышеуказанные характеристики влияют на S. Тогда вам не будет нужна бешеная выдержка с нездоровым iso.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Видимо вы сами никогда не писали статей в заграничных журналах. Если вы подаете готовый текст рецензенту (а их должно быть 3 + сам редактор), то уж поверьте, проверяется каждая буква и запятая. Пропорция - это не точная формула, она просто позволяет определить порядок величин.

Тут два варианта, либо там только запятые и проверили, либо вы не переварили содержимое статьи.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

3) вы снимаете очень тусклый объект, например, тот же млечный путь. Тут возможны несколько вариантов - вы закрыли диафрагму настолько, что шум оказывает большее влияние итоговую картинку, чем сигнал(получаете, по сути, темновой кадр); сигнал конкурирует с шумом; вы взяли светосильную оптику (большую апертуру телескопа) и количества фотонов хватает, чтобы сигнал оказал большее влияние на картинку. Так вот тут вопрос в том насколько линейно возрастает тепловой шум, потому что фотоны копятся линейно в интересующей нас области кривой (не пересветы, не недосветы, а область, несущая информацию). И, если есть некоторая линейность в тепловом шуме, а, тем паче какой то предел, благо матрица не нагреется до +150 градусов, даже локально, то выгоднее использовать длительные выдержки, чтобы накопить большее число фотонов при остающимся постоянным (с какого то значения, пусть даже с большого) тепловом шуме матрицы.

Вы упустили:
- абсолютную погрешность внесенную горячими пикселям, "бандингом"
- возрастание теплового шума не линейно температуре матрицы
- влияние температуры внутри камеры на связку матрица-ацп и погрешности оцифровки.

Как я писал выше, а вы проявили ко мне неуважение и пропустили мимо ушей, с возрастанием температуры растут не только случайные "тепловые шумы" но и действуют остальные факторы кои я назвал. Т.е. в реальности вариант когда за некоторой предельной выдержкой матрица камеры сгорит - вполне себе нормальна. Убедиться в этом вы бы могли еслиб вместо неуважения меня любимого хотябы ознакомились с характерными проблемами цифровых матриц да и самим "феноменом" перегрева матрицы от которого в камерах (особенно с видеорежимом) встроена защита.

Lucky IL (10 June 2012 - 20:18) писал:

Эксперимент будет, когда ко мне приедут двигатели для монтировки. Раньше даже не получится ничего сделать. Хотя, поснимаю млечный путь в скором времени.

Это будет не эксперимент а показуха, основное условие эксперимента - минимизация воздействия посторонних факторов на измерения, т.е. в контексте данного обсуждения необходимо снимать тусклую мишень с промежутками между съемкой позволяющми остыть камере от длительных выдержек, у вас же мало того что не будет достаточно времени так еще "мишень" будет ползти по небу и менять освещенность.

[Lucky IL]

wayerr (08 June 2012 - 00:14) писал:

вообще холодильник и короткие выдержки (тем более астрономы так и делают, всеравно монтировка используется), на камере не спроста ограничение автоматических выдержек в 30 сек, хотя никто не мешает делать таймер хоть в час.

Каким образом это отвечает на вопрос. который был в первом посте темы?

Lucky IL (07 June 2012 - 22:19) писал:

... а вот десятка чудит - при выдержке от 100-120 сек в верхнем углу появляется небольшое пятно засветки розово-фиолетового цвета... В чем может быть дело? Может шлейф греется аж до ИК? Даже предположить не могу.
Если есть возможность - владельцы десяток - проверьте эффект

[wayerr]

>Каким образом это отвечает на вопрос. который был в первом посте темы?

Таким что 1) на таких выдержках не снимают, 2) темновой кадр _всегда_ вычитают 3) температурный режим камеры

ps. Почему вам все нужно разжевывать?

[Lucky IL]

Я вам привел несколько примеров с выдержками от 300 сек. - так снимают.
Темновой кадр делают отдельно и вычитают при обработке. При этом выключив шумодав камеры, который производит вычитание самостоятельно. С температурным режимом согласен.
Вы не отвечаете на вопрос, а пытаетесь меня жизни и астросъемке учить. Я еще раз повторяю - приведенных вами примеров мне не достаточно, чтобы считать вас авторитетом в астрофото.
Есть ли вам что сказать про эту засветку на к10д?
ПС. если вы не хотите "разжевывать", то лучше вообще ничего не писать. Тут советов просят, а не надменного высказывания своего мнения в завуалированной форме.

[wayerr]

Lucky IL (10 June 2012 - 22:46) писал:

Я вам привел несколько примеров с выдержками от 300 сек. - так снимают.

Снимают и с шестичасовой выдержкой и что? Ваша камера просто поплавится.

Lucky IL (10 June 2012 - 22:46) писал:

Цитата

темновой кадр _всегда_ вычитают

Темновой кадр делают отдельно и вычитают при обработке. При этом выключив шумодав камеры, который производит вычитание самостоятельно.

Мне кажется у вас какието проблемы, если вы еще не заметили я какраз и написал что его вычитают. Почему астрономы его предпочитают снимать отдельно и вычитать вручную хоть вы сами то догадаетесь?

Lucky IL (10 June 2012 - 22:46) писал:

Вы не отвечаете на вопрос, а пытаетесь меня жизни и астросъемке учить. Я еще раз повторяю - приведенных вами примеров мне не достаточно, чтобы считать вас авторитетом в астрофото.

1) астрономии я вас не учил 2) я вам рассказывал про особенности фототехники, понимаю что техника для вас сродни магии 3) чтобы иметь хотябы примитивные вещи которые вы не знаете, например про перегрев матрицы вообще ненужно снимать астрофото, достаточно прочитать инструкцию и подумать.

Lucky IL (10 June 2012 - 22:46) писал:

Есть ли вам что сказать про эту засветку на к10д?

В четвертый раз напомнить про пост номер 8?

Lucky IL (10 June 2012 - 22:46) писал:

ПС. если вы не хотите "разжевывать", то лучше вообще ничего не писать. Тут советов просят, а не надменного высказывания своего мнения в завуалированной форме.

Так я вам разжевал все, следующая стадия будет "переваривание", совет я вам тоже дал, даже несколько, но вы предпочитате спорить по любому поводу вместо того чтобы попробовать.

[Lucky IL]

Я снимал на 10ку с выдержками 40 минут. Она цела и здорова после этого. И шума там было не так уж и много, но поскольку был мал и глуп 3 года назад - "дарк" вычесть не догадался Если астрономы отдельно снимают "дарки", то почему вы пользуетесь шумодавом в камере, который этот "дарк" снимает за вас на тех кадрах что у вас?
Не нужно судить о других заочно. И говорить что я знаю, а что я не знаю - не вам. Это банальное хамство, но видимо у вас это в порядке вещей.

[wayerr]

Lucky IL (11 June 2012 - 00:23) писал:

Я снимал на 10ку с выдержками 40 минут. Она цела и здорова после этого.

Ха, рекомендую погуглить на тему деградации полупроводников, в частности при повышенных температурах, заодно у вас будет теория для появления светлого пятна на матрице 8).

Lucky IL (11 June 2012 - 00:23) писал:

И шума там было не так уж и много, но поскольку был мал и глуп 3 года назад - "дарк" вычесть не догадался

Исходя и ваших слов если дарк вычесть то шума будет больше. Хе, вас надо цитировать уже.

Lucky IL (11 June 2012 - 00:23) писал:

Если астрономы отдельно снимают "дарки", то почему вы пользуетесь шумодавом в камере, который этот "дарк" снимает за вас на тех кадрах что у вас?

И на каких кадрах я пользовался шумодавом, уж проявите чудеса телепатии?

Lucky IL (11 June 2012 - 00:23) писал:

Не нужно судить о других заочно.

Во-во, а вы мне уже чуть ли не диагноз поставили по фотографиям. Стыдитесь.

Lucky IL (11 June 2012 - 00:23) писал:

И говорить что я знаю, а что я не знаю - не вам. Это банальное хамство, но видимо у вас это в порядке вещей.

Я теперь понял в ВУЗе вы также завяили преподавателю что он хам раз позволил себе усомниться в вашем всеобъемлющем знании и на сем ваше обучение закончилось. Но если вы столь велики в своем знании то зачем тут пришли им бахвалиться?

[Lucky IL]

wayerr (11 June 2012 - 00:43) писал:

Ха, рекомендую погуглить на тему деградации полупроводников, в частности при повышенных температурах, заодно у вас будет теория для появления светлого пятна на матрице 8).
И на каких кадрах я пользовался шумодавом, уж проявите чудеса телепатии?

Наконец-то! Первая мысль по теме. Если не считать астрофото.
Проблема только в том что есть как минимум еще одна камера с таким пятном...
Шумодав был включен при съемке этого фото http://www.penta-clu...049#entry904049
Никакой телепатии - все показал ФотоМЕ
Про увеличение шума - если был бы дарк, картинка была бы вполне вкусная чтобы ее показать. Поэтому жалею об отсутствии его.