Сообщений в теме: 290

[Сергей-К]

В том же торговом центре или выставочном павильоне - однозначно нет.
А на улице при хорошем освещении тот же Тамрон (знаю что эта марка многим аж режет слух) даст лучше задники как минимум не хуже зону резкости чем родная 85. У того же 77 боке будет проще. Что из этого следует?

[IOTNIK]

Да. Попробуй.
Хотя это может зависит от того, что ты называешь лучше.
Мне, например, кажется, что боке у 77 не может быть проще - просто по той причине, что оно не однородно-размазанное. А ты говоришь иное.

[Сергей-К]

Да попробовал.))) Пробовал 77 лим, пробовал Самьянг (Гуро когда-то давал) и пробовал 50-135 в помещениях. Вот и пишу свои впечатления. Я тогда и не ожидал, что зум так слабенько себя покажет. Разница очень большая. 77 и 50-135 пробовал в одном месте. Самьянг пробовал в другом помещении и в другой раз. Но помещение там было не сильно сахарное по свету и 50-135 там бы попросту не вытянул совсем.
Боке у 7 проще по той причине, что у 70-200 оно плотнее и фон размыт сильнее (на ростовом портрете актуально на кропе). Тамрон моет не так как Сигма. Там боке не идеально правильное, хотя и без гаек, бубликов и прочего. Контраст у Тамрона выше в боке, боке более выразительное получается. Я не скажу, что у 77 плохое, но у 70-200 лучше на длинном конце.

[Levix]

50-135 очень хорошее стекло и боке мне его очень нравится при том что по сравнению с 77 лимом он вообще не хроматит! Для любых портретов подходит! С ним намного легче поймать момент)

Сообщение отредактировал Levix: 08 November 2011 - 19:30

[IOTNIK]

Сергей-К (08 November 2011 - 19:27) писал:

Ну вот я и говорю про разницу в терминологии и в том, что для нас является лучше.
Кстати, я совсем не понимаю, что значит "не вытянул" - тоесть совсем не понимаю.

Ну и еще тот фактор, что я снимаю на природе, а ты - в помещении.

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 18:36) писал:

Сними им портрет, а потом сними его же на 50-135. Посмотри на фактуру кожи, на глаза. А ведь это зум с влагозащитой.

Богдан, у меня есть и тот и тот Так что зря ты сюда 50-135 приплел...
И вообще при чем здесь влагозащита? Мы говорим о КАРТИНКЕ.

Сергей-К (08 November 2011 - 18:33) писал:

"Цена/качество" сложный параметр. Был бы Самьянг автофокусным, было бы без вариантов. А так...На Кеноне по соотношению цена/качество, на мой взгляд, лидирует как раз родной 85/1.8, а не Самьянг.

А при чем здесь 1,8?
Я сказал:

kestrel (08 November 2011 - 18:24) писал:

в данной категории

Так что 1,8 не надо сюда. В тесте вообще не могу понять с какого перепугу 50-135 и 77-й оказались. Светосила ниже. Фокусное другое.
С остальными соперниками согласен. Ну Сигму эту можно было бы добавить и 40-й Гелиос для кучи (1,5 и 1,4 разница практически нулевая).

IOTNIK (08 November 2011 - 18:52) писал:

А я его не опускаю. Я говорю, что 50-135 отработает лучше.

Ты уверен? Повторю: у тебя Самъянга нет, а у меня есть и Самъянг и 50-135, так что позволь мне делать выводы основываясь хотя бы на собственном опыте РЕАЛЬНОЙ эксплуатации обоих стекол, а не на теоретических домыслах, как это делаешь ты...

IOTNIK (08 November 2011 - 19:15) писал:

Мне, например, кажется, что боке у 77 не может быть проще - просто по той причине, что оно не однородно-размазанное. А ты говоришь иное.

Это и так ясно. Стекла то разного класса. Все что их объединяет так это целевое назначение- портретная съемка.
А знаешь, у 50/2,8 боке будет еще менее размазанное, потому что фокусное меньше а светосила ниже. А у 35/3,5 еще менее...

Levix (08 November 2011 - 19:29) писал:

50-135 очень хорошее стекло и боке мне его очень нравится при том что по сравнению с 77 лимом он вообще не хроматит! Для любых портретов подходит! С ним намного легче поймать момент)

Полностью согласен. Лучший зум который я когда-либо вертел в руках.
А главное это да - он дает СТАБИЛЬНО качественный результат.

[IOTNIK]

kestrel (08 November 2011 - 19:31) писал:

Ты уверен? Повторю: у тебя Самъянга нет, а у меня есть и Самъянг и 50-135, так что позволь мне делать выводы основываясь хотя бы на собственном опыте РЕАЛЬНОЙ эксплуатации обоих стекол, а не на теоретических домыслах, как это делаешь ты...

А ты можешь показать лицевой портрет, снятый на тот и на другой, при боковом( естественном ) свете и без обработки? Сюда пожатые, а полноразмеры куда-нибудь на вечный файлообменник.
А мы посмотрим. И на цветопередачу. И на то, как с кожей работает. И на то, как глаза передает.

kestrel (08 November 2011 - 19:34) писал:

И вообще при чем здесь влагозащита? Мы говорим о КАРТИНКЕ.

При том же, при чем и разные фокусные.

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 19:35) писал:

А ты можешь показать лицевой портрет, снятый на тот и на другой, при боковом( естественном ) свете и без обработки? Сюда пожатые, а полноразмеры куда-нибудь на вечный файлообменник.
А мы посмотрим. И на цветопередачу. И на то, как с кожей работает. И на то, как глаза передает.

Ну сейчас уже темно чтобы снимать это прямо сейчас. Но могу.
Могу даже РАВы выложить для особо любопытных.
На днях как раз съемка намечается. Вот и сделаю с обеих стекол одинаковые снимки.

Не бывает никогда однозначной победы одного объектива над другим потому что существует слишком много параметров:

оптическое разрешение
линейность падения разрешения от центра к краю
дисторсия
цветопередача (это сейчас критично только для тех у кого не хватает умения работать с цветом при рав-конвертировании)
устойчивость к контровому свету
контраст изображения
форма кружка размытия в зоне нерезкости (прямой параметр влияющий на правильность боке)
число и форма лепестков диафрагмы
хромматические абберации

и много много других...

[IOTNIK]

Так выложи.
Параметры, по которым я считаю Самьянг хуже, я перечислил. Причем заметь, такой параметр как боке, я не касался.

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 19:50) писал:

Параметры, по которым я считаю Самьянг хуже, я перечислил. Причем заметь, такой параметр как боке, я не касался.

Ты про эти критерии?

IOTNIK (08 November 2011 - 19:35) писал:

И на цветопередачу. И на то, как с кожей работает. И на то, как глаза передает.

На диафрагме 2,8 Самъянг ничуть не уступит по разрешению/ Даже выиграет. На более ужатых значениях диафрагмы разрешение 50-135 будет намного выше (у самъянга рост резкости при ужимании диафрагмы происходит не по столь крутой кривой, как у 50-135). Начиная с 4,0 50-135 напоминает смый настоящий макрушник.

А как Самъянг работает с кожей? А сам подумай! Тебя не наводит на мысль тот факт что даже в указанном тесте у Самъянга оказалось самое высокое разрешение из всех участников теста на открытой? Обогнал даже 50-135 на 2,8 (прижатой по сравнению с Самъянгом диафрагме).
Только не мотри на тест разрешения. там на многих стеклах вообще в фокус не попали и в результатах - каша.

Смотри здесь: тест на цветопередачу.
А ты смотри не на цветопередачу а на резкость. Смотри внимательно! Очень внимательно!

http://www.monuniver.../wp88599197.jpg

А вот тест на якобы разрешение.

http://www.monuniver.../wpb573db4e.jpg

Подозрение в том что что-то тут явно не то не возникает?
А у меня да. В том что тест произведен либо нечестно по невнимательности тестирующего, либо с заведомым коммерческим умыслом (заказная статья)...

А еще я знаю и в реальной эксплуатации что Самъянг на открытой диафрагме - бритва!

Эхх ты... теоретик!

А вообще ты хоть понимаешь что в разных условиях съемки одна и та же оптика может выдать разные результаты. А я базируясь на своем довольно богатом (не побоюсь это сказать) опыте съемки девушек, а также очень хорошо изучив оба стекла (и самъянг и 50-135) в длительной (более года) и очень интенсивной (2-3 фотосессии в неделю) работе, могу осознанно выбрать такие условия съемки которые будут заведомо проигрышными для одного стекла и выигрышными для другого и наоборот
Ты думаешь что я тебе не покажу с Самъянга красивые глазки? Абижаещ, налачнык!

если уж на то пошло то я по своему мнению вообще ни разу не видел ни одного объективного теста-сравнения оптики хотя бы по тому что я только что указал.

И в тесте 7-ми объективов в сравнении на хроматику тоже могу сказать что в реалии Самъянг хроматит по-другому. Просто другой характер хромматики. А синюшний эффект в тесте у меня вызвал подозрение либо что нарочно не так сфокусировались (там ясно виден промах по фокусу), либо вообще снимок перепутан от другого стекла.

[Сергей-К]

IOTNIK (08 November 2011 - 19:30) писал:

Ну вот я и говорю про разницу в терминологии и в том, что для нас является лучше.
Кстати, я совсем не понимаю, что значит "не вытянул" - тоесть совсем не понимаю.

Ну и еще тот фактор, что я снимаю на природе, а ты - в помещении.

Не вытянул - это либо банально не хватило света. Либо света вроде как и хватило, но картинка совсем уж невнятная.
Я снимаю и на улице (лавстори, свадебная прогулка), и в помещениях, причем разных - больших, маленьких, светлых и темных.

[maestro_t]

Этот тест нельзя воспринимать всерьез. В тесте цвета явно подгонялась температура(а то и кривые затронуты), не может быть все настолько похоже с таких разных объективов.Резкость? Хм...Да если даже одним объективом сделать 7 снимков на открытой, каждый раз перефокусируясь, будут те же результаты.

[IOTNIK]

kestrel (08 November 2011 - 20:16) писал:

Ты про эти критерии?

На диафрагме 2,8 Самъянг ничуть не уступит по разрешению/ Даже выиграет. На более ужатых значениях диафрагмы разрешение 50-135 будет намного выше (у самъянга рост резкости при ужимании диафрагмы происходит не по столь крутой кривой, как у 50-135). Начиная с 4,0 50-135 напоминает смый настоящий макрушник.

А как Самъянг работает с кожей? А сам подумай! Тебя не наводит на мысль тот факт что даже в указанном тесте у Самъянга оказалось самое высокое разрешение из всех участников теста на открытой? Обогнал даже 50-135 на 2,8 (прижатой по сравнению с Самъянгом диафрагме).
Только не мотри на тест разрешения. там на многих стеклах вообще в фокус не попали и в результатах - каша.

Ты заметил, что я ничего не говорил про разрешение? Судя по тому, что процитировал мое высказывание, заметил.

Самьянг очень плохо работает с кожей - я уже говорил, что он ниразу не портретник. Разрешение тут ни при чем, опять же. Даже если бы у него было плохо с детализацией, он бы плохо работал с кожей.

Дальше. При чем здесь то, что я теоретик? Мы уже договорились о том, что ты, как обладатель двух объективов, снимешь кадр обоими и выложишь( более того, ты сам предложил равы ), а дальше мы сами посмотрим, какой я теоретик и как можно доверять твоему мнению как практику.

Сергей-К (08 November 2011 - 20:47) писал:

Не вытянул - это либо банально не хватило света. Либо света вроде как и хватило, но картинка совсем уж невнятная.
Я снимаю и на улице (лавстори, свадебная прогулка), и в помещениях, причем разных - больших, маленьких, светлых и темных.

Ну так, если светосила - то понятно. Но она не имеет отношения к рисунку.
А вот что такое "невнятная" я не знаю( опять же ).

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 20:57) писал:

Самьянг очень плохо работает с кожей

А вот тут вообще я замер в ожидании.
Богдан, очень тебя прошу описать хотя бы на словах что значит "объектив плохо работает с кожей"? В чем это самое "плохо" проявляется?
Пусть не на примере Самъянга а если хочешь на примере любого другого объектива. Как вообще выглядит этот критерий?
Дабы не было в дальнейшем разных непоняток и недоразумений.
Только не показывай примеров типа вот это "хорошо работает с кожей". Ты покажи именно "плохо".

IOTNIK (08 November 2011 - 20:57) писал:

я уже говорил, что он ниразу не портретник.

Не портретник? Нужели широкоугольник?
Так, быстро, критерии в студию!
Стоп! Тихо!
Все замерли в ожидании: сейчас Богдан назовет нам критерии по которым объектив имеет право называться портретником.

Сообщение отредактировал kestrel: 08 November 2011 - 21:21

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 20:57) писал:

При чем здесь то, что я теоретик? Мы уже договорились о том, что ты, как обладатель двух объективов, снимешь кадр обоими и выложишь( более того, ты сам предложил равы ), а дальше мы сами посмотрим, какой я теоретик и как можно доверять твоему мнению как практику.

Ну это не я первым "сказал КАР". Ты не имея этих стекол посмел оспорить мнение их владельца. Так что... Будьте любезны... Я то покажу что обещал. А вот ты покажешь на этих снимках разницу которая будет котироваться как "плохо". Но сначала, дабы никто не смог тебя обвинить в последующем от увиливания, ты объяснишь всем что же такое "плохо работает с кожей". Чтобы все убедились в правоте твоих слов.

[IOTNIK]

kestrel (08 November 2011 - 21:18) писал:

Не портретник? Нужели широкоугольник?
Так, быстро, критерии в студию!
Стоп! Тихо!
Все замерли в ожидании: сейчас Богдан назовет нам критерии по которым объектив имеет право называться портретником.

Короткий светосильный телевик. Который обязан( раз он фикс и вообще исправен ) быть резким с открытой.
Все остальные качества портретника( например сглаживание недостатков, пластика, мягкая цветопередача ) у него отсутствуют. Тоесть из всех качеств портретного объектива у него только фокусное расстояние. Ну, НМВ, естественно.

kestrel (08 November 2011 - 22:00) писал:

Так что... Будьте любезны... Я то покажу что обещал. А вот ты покажешь на этих снимках разницу которая будет котироваться как "плохо". Но сначала, дабы никто не смог тебя обвинить в последующем от увиливания, ты объяснишь всем что же такое "плохо работает с кожей". Чтобы все убедились в правоте твоих слов.

Я вот для этого и попросил - чтобы каждый мог сам убедиться. И даже условия съемки назвал( ну, приблизительно, конечно ).

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 22:16) писал:

Короткий светосильный телевик. Который обязан( раз он фикс и вообще исправен ) быть резким с открытой.
Все остальные качества портретника( например сглаживание недостатков, пластика, мягкая цветопередача ) у него отсутствуют.

Богдан, как ты можешь сказать что это у него отсутствует если ты не знаком с этим стеклом на практике?
Пластика у этого стекла есть. И еще какая. Правильная, акварельная пластика. И очень ровная. Она даже я бы сказал излишне правильная и поэтому она не нравится всяким "любителям бокейных эффектов" вроде фанатов крученного боке 40-го Гелиоса и прочего.
Цветопередача тоже мягкая. Полутона передает отлично.

Ну а это специально для тебя.
Взято с сайта Красногорского завода: http://www.zenitcame.../qa-lenses.html

Портретные объективы предназначены для съемки «портретов», т. е. лица человека крупным планом. Из их назначения следуют и требования к этой условной группе объективов:

• объективы не должны давать перспективных искажений,
  
• должны создавать мягкий, малоконтрастный рисунок, скрывающий мелкие дефекты лица,
  
• должны иметь достаточно узкое поле зрения, что позволяет удалиться от объекта съемки, создав более комфортные условия для фотографирования, заодно снизив до минимума разность масштабов деталей фотографируемого объекта, расположенных на разном расстоянии,
  
• должны иметь достаточно малую глубину резко изображаемого пространства, позволяющую выделить психологически значимые детали, одновременно размыв второстепенные, равно как и фон портрета.

Этим требованиям наиболее соответствуют длиннофокусные объективы с фокусными расстояниями для кадра 24×36 мм — порядка от 80 до 200 мм. Мягкость рисунка достигается неисправленными или специально внесенными в конструкцию остаточными аберрациями. Часто для этих целей применяются дополнительные, увеличивающие светорассеяние, насадки.

IOTNIK (08 November 2011 - 22:16) писал:

Я вот для этого и попросил - чтобы каждый мог сам убедиться. И даже условия съемки назвал( ну, приблизительно, конечно ).

Ты уходишь от ответа. Давай конкретно. Как именно выглядит это "плохо работает с кожей"? В чем это "плохо" заключается? Давай, объясни, чтобы все увидев твое описание этого симптома потом могли безошибочно распознать это "плохо" на снимках и ни у кого уже не возникло сомнения в правоте твоих слов.

Не уходи от ответа.
В противном случае осмелюсь считать тебя БАЛАБОЛОМ И ПУСТОМЕЛЕЙ.

[IOTNIK]

А я разве не говорил?
Я сравнивал это стекло с Тармоном( в другой ветке, кажется ) именно в диалоге с тобой. Там я говорил, что он подчеркивает все негоразды, хотя должен смягчать( если оно все-таки портретник ). Там же я упомянул( насколько я помню ), что Самьянг работает в этом же ключе, но не так выраженно.

Ну и по поводу древности объектива и пальцатости пользователей. Одним из первых в этом клубе, кто видел реальные кадры с этого объектива, был я. Его мой друг купил. Он же снимал то, что я заказывал. С ним же мы пришли к тому выводу, который я озвучил. Он свой объектив продал.

[kestrel]

Вот еще один тест корейца:

http://maddoxart.net...id=68&Itemid=53

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 22:51) писал:

А я разве не говорил?

Нет не говорил.
Цитату плиз. В ЧЕМ КОНКРЕТНО это заключается? Все что ты говорил это что работает плохо и никакой конкретики.

IOTNIK (08 November 2011 - 22:51) писал:

Я сравнивал это стекло с Тармоном( в другой ветке, кажется ) именно в диалоге с тобой. Там я говорил, что он подчеркивает все негоразды, хотя должен смягчать( если оно все-таки портретник ). Там же я упомянул( насколько я помню ), что Самьянг работает в этом же ключе, но не так выраженно.

Нет не со мной, видимо. А кастельно негоразд: то не надо это утверждать не имея практики общения с этим стеклом (ежедневное самому, а не "покрутил в руках - друг имел").
Хочешь сказать что на снимках лезет дерматология? Ничего подобного!

IOTNIK (08 November 2011 - 22:51) писал:

Ну и по поводу древности объектива и пальцатости пользователей. Одним из первых в этом клубе, кто видел реальные кадры с этого объектива, был я. Его мой друг купил. Он же снимал то, что я заказывал. С ним же мы пришли к тому выводу, который я озвучил. Он свой объектив продал.

Знаешь я тоже одним из первых в мире (не побоюсь это сказать - представился такой случай в жизни) катался на Land-Rover Freelander в настоящей грязи (еще когда эту машину все видели только в журналах на снимках с Женевского автосалона) но я не буду спорить с владельцем машины, который гоняет ее ежедневно...
То что ты стекло крутил одним из первых не делает твое мнение объективным.

Тем не менее это все не освобождает тебя от ответа. Тебя за язык никто не тянул. Сказал А - изволь продолжать. не увливай как уж. Не веди себя как баба - дай и подробный четкий ответ в деталях.
Что значит "работает плохо с кожей"? Описание данного эффекта плиз! В подробностях и с примерами данного критерия (чтобы тебе облегчить задачу скажу что можно в качестве примеров использовать снимки с других стекол на твой выбор). Просто покажи как это "плохо работает с кожей".

Сообщение отредактировал kestrel: 08 November 2011 - 23:09

[IOTNIK]

Что ты хоешь?
Я только что это описал. Тебе снимки показать?
Так у меня их нет. На кой они мне черт? Или мне специально пойти черти-чего наснимать?

[kestrel]

Вот чего реально не любит кореец, так это прямое "солнце в кадре" засвечивается весь кадр. Но должен отметить что засвечивается приятно. Очень теплый и мягкий "lens flare".
Сначала я считал этот момент недостатком а потом научился его контролировать и стал использовать как приятный бонус.

Слева - внутрикамерный ЖПЕГ без обработки. Справа - внутрикамерный ЖПЕГ после обработки (цветокоррекции). С РАВом результат можно получить еще лучше.

IOTNIK (08 November 2011 - 23:11) писал:

Что ты хоешь?
Я только что это описал. Тебе снимки показать?
Так у меня их нет. На кой они мне черт? Или мне специально пойти черти-чего наснимать?

Я бы не зацепился за твои слова если бы ты не спорол чушь. Не в отношении Корейца а вообще. Просто стало очень интересно что же ты имеешь в виду и как это. И если работает плохо то почему только с кожей? Какое-то магическое избирательное свойство с кожей вот так работать (как именно выглядет это плохо я так и не понял)? Про дерматологию и мягкость я уже говорил что ты не прав...

[IOTNIK]

kestrel (08 November 2011 - 23:33) писал:

Я бы не зацепился за твои слова если бы ты не спорол чушь. Не в отношении Корейца а вообще. Просто стало очень интересно что же ты имеешь в виду и как это. И если работает плохо то почему только с кожей? Какое-то магическое избирательное свойство с кожей вот так работать (как именно выглядет это плохо я так и не понял)? Про дерматологию и мягкость я уже говорил что ты не прав...

Ну вот ты покажешь парные снимки, и я тебе покажу недостатки.
Почему только с кожей? Потому-что портретник именно с ней должен работать хорошо, а не как попало. Иначе это не портретник.

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 23:38) писал:

Ну вот ты покажешь парные снимки, и я тебе покажу недостатки.
Почему только с кожей? Потому-что портретник именно с ней должен работать хорошо, а не как попало. Иначе это не портретник.

Ну да, щас!
Ты повыбираешь там что-нибудь и назовешь это теми самыми недостатками. А будет это то самое "плохо" или это будет "плохо" другое уже не важно. Главное отмазаться, да Богдан?

Мы сделаем по-другому.
Я делаю кадры и называю их номера и точное посекундное время съемки (чтобы исключить подтасовку "нужных" кадров с моей стороны).
После этого ты даешь полное и внятное описание эффекта "плохо работает с кожей", а после этого я выкладываю РАВы тех названных мню кадров на всеобщее обозрение и все дружно высматривают на снимках твои "плохо".

Заранее предвижу что ты снова увильнешь так как ты до сих пор не дал описание этого эффекта так ты и не дашь его позже...

Итак, завтра я делаю два кадра. Два лицевых портрета на фокусном расстоянии 85 мм и диафрагме 2,8. Один снимок на Samyang 85/1.4 а второй на Pentax DA*50-135/2.8.
Два снимка подряд с одинаковым сюжетом и неподвижно сидящей моделью (для максимально полной идентичности двух кадров).

Я предупреждал тебя о том что буду тебя считать БАЛАБОЛОМ в случае увиливания от ответа на вопрос что же именно такое "плохо работает с кожей". Ты увиливал почти целую станицу обсуждения. У тебя есть последний шанс реабилитироваться.

Пока ты не дашь описания что такое "плохо работает с кожей" я кадры выкладывать не буду. Я буду ждать твоего описания.

[IOTNIK]

Хм. А как я смогу подтасовать, если все будет на самих кадрах? То, чего нет, я туда всунуть не смогу. А то, что есть, все сами увидят.

И поскольку мне надоели попытки назвать меня балаболом, вмест с подчеркиванием и взвизгиваниями, то давай так.
Если там на в одной и той же ГРИП Самьянг поажет больше негораздов на коже, будет иметь мене широкий цветовой охват. глаза с него будут менее выразительными( не из-за игры модели, а из-за работы объектива ) - то ты признаешь себя чмом. А если нет( заметь, я не говорю, что если Самьянг отработает лучше - я говорю, что если он не окажется хуже по тем параметрам, которые я называл ) - я признаю себя балаболом.

kestrel (08 November 2011 - 23:52) писал:

Ты увиливал почти целую станицу обсуждения. У тебя есть последний шанс реабилитироваться.

Где я увиливал? Я на этой странице минимум два раза описал. Плюс ты сам привел пример из зенита.

Лицевой портрет. Снятый без искуственного света. Желательно с фоном из деревьев( разноцветных, а не однообразных - с зелеными листьями ). Девочка должна быть не негром, а нормальной девушкой, из жизни. Желательно с канапушками на белой коже.

...хочу напомнить, что девочки из жизни не замазывают лицо гримом.

[kestrel]

IOTNIK (08 November 2011 - 23:57) писал:

Хм. А как я смогу подтасовать, если все будет на самих кадрах? То, чего нет, я туда всунуть не смогу. А то, что есть, все сами увидят.

И поскольку мне надоели попытки назвать меня балаболом, вмест с подчеркиванием и взвизгиваниями, то давай так.
Если там на в одной и той же ГРИП Самьянг поажет больше негораздов на коже, будет иметь мене широкий цветовой охват. глаза с него будут менее выразительными( не из-за игры модели, а из-за работы объектива ) - то ты признаешь себя чмом. А если нет( заметь, я не говорю, что если Самьянг отработает лучше - я говорю, что если он не окажется хуже по тем параметрам, которые я называл ) - я признаю себя балаболом.

По поводу ЧМО - слишком как то неравное по сравнению с балаболом обзывательство. К тому же смысл слова балабол означает свойство человека неотдавать отчет своим словам - балаболить. А ЧМО это совсем другое Давай уж равнозначное по силе и соответствующее по смыслу слово и тогда я пари признаю.

Честно самому интересно что получится потому что в лоб я вот в таком тесте эти стекла не сравнивал. Знаю что 50-135 контрастнее но не скажу что резче на открытой.

Во вторых - это не я выпендрился а ты так что...

В третьих: а если девочка будет с кожей как попа младенца Тогда НИ ОДИН объектив не покажет ничего. Давай другое описание критерия. А то твой критерий напрямую связан с оптическим разрешением. А ты ведь думаю уже понял что оно у корейца выше. Более того: на идеально гладкой коже высокое разрешение из недостатка превращается в достоинство.
Так что... Пожалуйста по точнее про то что счииать "плохо работает с кожей"...

Касательно цветового охвата - у Самъянга ниже контраст и на этот счет я и не спорил и ничего не говорил вообще. Но контраст и цвет автоматически восстанавливается при конвертации снимка в РАВ конвертере. Или при использовании инструментов автоцвет и автоконтраст в фотошопе. так что? Как будем цветовой охват оценивать? То что он проявляется при конвертации означает что он все-таки есть. Если бы его не было то автоуровни не помогли бы.

Критерий выразительности глаз покажи хотя бы как пример. Пусть с того же лима или чего угодно. Чтобы я понял о чем речь. Честно не понимаю.
Всегда считал что это достоинство модели а не объектива.
Если же ты имеешь в виду цветовой нюанс, то я сказал выше про контраст. Цвет и контраст у Самъянга восстанавливается при конвертации.

[IOTNIK]

Во-первых, обзываться начал ты. Причем безовсякой причины.
Во-вторых. Я не выпендривался, а охарактеризовал объектив, против чего ты взбеленился.
В-третьих( оно же касается и первого ) - ты неоднократно призывал меня к ответу, ничего не говоря( окромя кучи текста ), сыпя разными словами, в итоге заканчивающимися оскорблением.
Девочка, с кожей как у попы младенца, была изуродована до неузнаваемости при помощи Тамрон 90\2,8 макро. Не думаю, что ты не сможешь найти девочку, которую нельзя было бы изуродовать при помощи Самьянга. К оптическому разрешению оно не имеет никакого отношения - деталей ровно столько же, сколько и с портретника, просто гадость становится видна( объектив дешевый ). Это и есть основное отличие портретного объекива( который тоже резок с открытой ) и чего попало( типа Самьянга ), который на портретник походит только велечиной РИП.
Про цветопередачу ты тоже упоминал. Я о ней говорил с самого начала. Так что учавствует в сравнении.
Ничего не востанавливется в рав-конвертере - мы смотрим исключительно работу объектива. Об ъе к ти ва. Работу фотошопа и прочей гадости мы не трогаем.
Про выразительность глаз - так ты ж, еклмн!, снимать на объективы по черт знает сколько времени( мог бы и заметить ).
Модель - это модель. Ее достоинства, как и заслуги фотографа мы не обсуждаем. А работа оптики поразному проявляется и на этом параметре. Сам снимешь, сам помотришь.
И опять - мы ничего не трогаем в фотошопе. Мы берем камеру с одинаковыми настройками и снимаем. Потом выкладываем сюда.

[kestrel]

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

Во-первых, обзываться начал ты. Причем безовсякой причины.

Причина - неуклонное утверждение того что ты там надумал и выдача оного за истину. По толковому словарю это называется САФИЗМ !

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

Во-вторых. Я не выпендривался, а охарактеризовал объектив, против чего ты взбеленился.

Ты охарактеризовал то о чем не знаешь. А если знаешь то поверхностно. Твой опыт мимолетен и не может в следствии этого быть объективным. Я же стекло эксплуатирую постоянно. И ты при этом начинаешь мне утверждать то что я знаю лучше тебя.

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

В-третьих( оно же касается и первого ) - ты неоднократно призывал меня к ответу, ничего не говоря( окромя кучи текста ), сыпя разными словами, в итоге заканчивающимися оскорблением.

Я сначала предупреждал тебя и не раз о том что ты не прав и у меня опыта общения с этим стеклом больше твоего.

И это меняй свое ЧМО на соответствующее смыслу. Пари на признание себя кем-то так пари. Я согласен. Но слово равнозначное по "обидности" а то ЧМО это вообще-то крайняя степень уже. Почти что обозвать ган.. презервативом. На зоне например это самое большое ругательство.

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

Девочка, с кожей как у попы младенца, была изуродована до неузнаваемости при помощи Тамрон 90\2,8 макро.

Ты сравниваешь Самъянг с макрообъективом? Хм... Ты бы еще Божий дар и яичницу сравнил.
Богдан мы говорим о портретной оптике. А то лица можно и на фишай снимать. Тамрон-90 это макрушник. Для портретов он пригоден ИМХО может быть только в случае хорошо загриммированной модели в студии когда нужно очень высокое разрешение и попиксельная детализация сников (для крупноформатной печати к примеру) когда на ростовом портрете различима каждая ресничка. Впрочем, Тамроном лично не снимал.

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

Не думаю, что ты не сможешь найти девочку, которую нельзя было бы изуродовать при помощи Самьянга.

А зачем мне ее искать? Я могу найти девочку и такую что ЛЮБОЙ объектив сразу же станет НЕпортретным (согласно твоим критериям)

IOTNIK (09 November 2011 - 00:24) писал:

Про цветопередачу ты тоже упоминал. Я о ней говорил с самого начала. Так что учавствует в сравнении.
Ничего не востанавливется в рав-конвертере - мы смотрим исключительно работу объектива. Об ъе к ти ва. Работу фотошопа и прочей гадости мы не трогаем.
Про выразительность глаз - так ты ж, еклмн!, снимать на объективы по черт знает сколько времени( мог бы и заметить ).
Модель - это модель. Ее достоинства, как и заслуги фотографа мы не обсуждаем. А работа оптики поразному проявляется и на этом параметре. Сам снимешь, сам помотришь.
И опять - мы ничего не трогаем в фотошопе. Мы берем камеру с одинаковыми настройками и снимаем. Потом выкладываем сюда.

ОК. Тогда внутрикамерный ЖПЕГ без малейшей обработки. Даже без открывания в фотошопе (ЭКЗИФ сохраняем, чтобы было видно что снимок не подвергали обработке).
Ты думаешь я не создам и не подберу условия (время и место съемки а также погодные условия), чтобы Самъянг выдал контраст и цвет? ты задел мое самолюбие...

[Levix]

Тут как Дом-2 только темы для меня поинтереснее! Слежу с интересом за вашим спором) И сравнение любопытное очень намечается!

Сообщение отредактировал Levix: 09 November 2011 - 00:47

[kestrel]

Единственное что попрошу не брать во внимание "легкую гаечность" боке так как для 50-135 диафрагма является полностью открытой (идеальный круг) а для Самъянга это уже немного прикрытая дырка.