Сообщений в теме: 728

[moska]

K 135 на 2.5

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал moska: 11 May 2012 - 20:11

[bigbalaboom]

смотрю на эти фото и сердце обливается кровью. ведь есть же шикарная оптическая схема! ну почему на FA135/2.8 с прекрасными цветом, размытием, резкостью, скоростью и точностью фокуса снимать на открытой - только уничтожать себе нервную систему. вся прелесть уничтожается дичайшей хромотой, которой здесь и близко не вижу.

[Brewer]

К135, дырка 2,8

[kestrel]

Публиковал в ДА "Девушки пента-клуба", но продублирую и здесь. Пусть будет и тут, так как многие потом будут смотреть эту ветку в поисках примеров фотографий сделанных этим объективом.

Pentax K5 + K135/2.5 на открытой диафрагме (2,5).
смотреть лучше, открыв в новом окне

[vlaveselow]

kestrel (10 June 2012 - 01:46) писал:

Публиковал в ДА "Девушки пента-клуба", но продублирую и здесь. Пусть будет и тут, так как многие потом будут смотреть эту ветку в поисках примеров фотографий сделанных этим объективом.

Pentax K5 + K135/2.5 на открытой диафрагме (2,5).
смотреть лучше, открыв в новом окне

IMGP9933.jpg

На открытой, конечно, заметно виньетирует.

[kestrel]

vlaveselow (10 June 2012 - 13:46) писал:

На открытой, конечно, заметно виньетирует.

Это обработка.
Снимок склеен панорамой (1,5 кадра по горизонтали)

А вот мягкое приятное размытие колосков пшеницы и резкость на открытой это его родное.

[mairix]

vlaveselow сказал:

На открытой, конечно, заметно виньетирует.

ФФ линза заметно виньетирует на кропе? Оч.сомнительно.
Вот Canon EF 135mm f/2 USM L на фф виньетирует на открытой прилично.

[vlaveselow]

mairix (10 June 2012 - 14:54) писал:

ФФ линза заметно виньетирует на кропе? Оч.сомнительно.
Вот Canon EF 135mm f/2 USM L на фф виньетирует на открытой прилично.

Вообще-то объектив на матрице не тестируют. В данном случае это свойство матрицы 24х36. Конечно, с этим борются программным методом, наподобие фильтров с тёмным пятном в центре. Хотя это явно не одно и тоже.

[Joli]

Люди, подскажите, пожалуйста, какая реальная цена данного объектива (Pentax-K 135/2.5)?

[kestrel]

Зависит от состояния.
В среднем около 200 долл (цена за рубежом) за объектив в хорошем состоянии. Но иногда случаются чудеса и они обнаруживаются у каких-то пенсионеров (понятия не имею откуда у местного пенсионера было это стекло) за какие-то копейки (в сравнении с реальной стоимостью) на блошином рынке...
Вообще блошинный рынок хорошая вещь. Чудеса бывают редко но метко. Месяц назад нашел там легендарную "бокину" (Tokina 90mm/2.5 macro) в прекрасном состоянии по цене эквивалентную стоимости двух Гелиосов 44-х.
Вопрос: ОТКУДА пенсионеры берут эти стекла???

Кстати, вот как продавцы обманывают путающихся покупателей.
http://www.ebay.com/...=item2c65cd1f8b

Это НЕ К135 (шесть линз). Это бюджетный Pentax (Takumar) 135/2.5 (4 линзы в 4-х группах), предельная цена которому не более 75 долл (там у них). Он же на американском рынке продавался под наименованием Takumar (Bayonet)

[kreisser]

kestrel (11 June 2012 - 10:34) писал:

Но иногда случаются чудеса и они обнаруживаются у каких-то пенсионеров за какие-то копейки...

За что так пенсионеров?

[kestrel]

kreisser (11 June 2012 - 10:38) писал:

За что так пенсионеров?

А ты сам представь. Идешь по блошинному рынку и ищешь всякую мелочевку пригодную для оформления фотосессий (красивые подсвечники и так далее) и натыкаешься на такое вот стекло. В отличном состоянии. И хотят за него 35 баксов (в переводе на доллары с местной валюты). Ты не удивился бы?

Бокина вообще за 25 баксов была. Но у нее кто-то пытался переделывать хвостовик с никона на кенан. Я переделал на ПРАВИЛЬНУЮ систему. Нечего хорошие стекла попсовыми байонетами осквернять!

[kreisser]

kestrel (11 June 2012 - 10:44) писал:

Ты не удивился бы?

Вынул бы бумажник и дрожащей рукой....

[Maikl]

Это не пенсионеры, это барыги со своими каналами.

Сообщение отредактировал Maikl: 11 June 2012 - 15:07

[TNT]

Не смог удержаться - взял сегодня на Инджапане в отличном, судя по описанию, состоянии - очень уж он мне в конце августа пригодится.

[Pentax-Ist]

TNT,
И правильно сделали! :-) Очень интересное стекло, а уж от самого процесса (мануального) удовольствие гарантировано!

[TNT]

Да, и очень уж интересно сравнить с любимым мной 37-м Юпитером.

[andrew_abv]

Pentax-Ist (03 August 2012 - 22:33) писал:

Очень интересное стекло

Эти фото на какой диафрагме сняты?

Сообщение отредактировал andrew_abv: 04 August 2012 - 00:07

[Pentax-Ist]

andrew_abv (04 August 2012 - 00:03) писал:

Эти фото на какой диафрагме сняты?

Вроде, на открытой всё.

[V_S_V1]

Al_lexx (14 April 2012 - 16:28) писал:

Обычно их именуют Takumar (Bayonet). Дешевые и весьма паршивые объективы. Мне кроме 135/2.5, не попадались, но и того хватило. Картинка с зеркалки, как с мыльницы (снимал на пленке). На цифру совершенно не пригоден, по причине малой резкости.В тоже время, на нормальный софт не тянет. Конечно, некое ограниченное количество сюжетов им можно снять.
Есть сильное впечатление, что с нормальным пентаксом там разница не только в просветлении, но и в качестве самого стекла. В общем - дешевое, тайваньское, хозяйственное мыло.


На самом деле, немного больше (3-4,5), но и того, что вы озвучили, за него жалко платить. Есть отечественные стекла, в ту же цену и оптически несравненно более интересные. Про 135мм SMC ментакс и говорить нечего. Отличные объективы. К лучше, но и А совсем не плох.

Категоричное и необъективное суждение. Здесь либо экземпляр неудачный, либо ошибка при фокусировке. У меня тоже был отрицательный опыт с А 28/2,8 долгое время считал его недостаточно резким, теперь это любимая линза. Не берусь Takumar (bayonet) сравнивать с К 135/2,5 (не держал его в руках), но подтверждаю (как и многие здесь до меня) Takumar весьма и весьма не плох, а мылом даже на открытой и не пахнет

[kestrel]

Обычно стекла имеющие имидж "мыльности на открытой" на самом деле просто требуют узкой и глубокой бленды. Не всегда но оочень часто причина именно в этом. Такумар-байонет не пробовал но по опыту решения данного вопроса с другими линзами думаю что и здесь то же самое...

А плохих стекол в диапазоне 135 мм просто не бывает. Так уж повезло этому фокусному расстоянию что не получается изгадить в нем линзу никакому производителю...

[aoleg]

kestrel (06 August 2012 - 23:57) писал:

А плохих стекол в диапазоне 135 мм просто не бывает. Так уж повезло этому фокусному расстоянию что не получается изгадить в нем линзу никакому производителю...

Это вы их мало пробовали Навскидку - Prinz Galaxy 135/3.5, Yaschica ML 135/2.8 (причем обе версии, и старая, и новая "с"), RMC Tokina 135/2.8.

[kestrel]

Да пробовал их я много. И это не только мое мнение.
Касательно Яшики и Токины. Подозреваю что вам просто кривые экз попались (лазил в них кто-то).
Prinz действительно не видел.

[aoleg]

Про Яшики и Токину - ой, не думаю, что в экземпляре дело. Просто... просто 4 стекла на светосилу 2.8 - это не экономия даже, это жлобство. (Да-да, Пентакса с его A 135/2.8 это тоже касается, но у Pentax всё-таки поприличней объектив, хоть и не оптический шедевр ни разу). У меня была RMC Tokina 200/3.5 - посредственно до ужаса; причём гораздо более старый Vivitar 200/3.5 производства Komine, с однослойным просветлением, ну просто на голову лучше.

[kestrel]

Тогда у меня вопрос: в чем проявляется "нехорошесть" этих объективов по-вашему мнению?

[aoleg]

В сравнении с одноклассниками, выполненном мной лично на одной и той же камере. Одноклассники - Contax-овский Sonnar 135/2.8 (одна из лучших 135-ок), Nikkor AIS 135/2.8 и Olympus Zuiko 135/2.8, в таком примерно порядке. В сравнении с этими объективами у Yashica ML 135/2.8 невысокая резкость на открытой и выраженные (относительно конкурентов) ХА; кроме того, эффект ухода задника в "зелень", а передней зоны нерезкости в фиолетовый цвет на этом объективе выражен заметно сильнее, чем у более хорошо скорректированных конкурентов.

RMC Tokina страдает от пониженного контраста, невысокой цветовой насыщенности и невысокой (относительно конкурентов) резкости на открытой. Собственно, на фоне наличия большого числа хороших и очень хороших 135-ок - это уже диагноз. Что удивляет, эта Токина (RMC версия - с многослойным просветлением) явно уступает значительно более старому Vivitar 135/2.8 от Komine, который буквально всем неплох и даже хорош, несмотря на старое однослойное просветление.

Ну а Prinz Galaxy 135/3.5 (их мульон точно таких же с другими названиями, у этого просто бренд забавный - за то и взял его поиграться) отличается тем, что он вообще не скорректирован для цветных съёмок. Т.е. у него хроматика в зоне нерезкости просто дичайшая - в боке просто радуга из разных цветов. Зато! Зато само размытие по характеру - практически гауссовское. Такого я не видел больше ни на одном объективе, даже Samyang 85/1.4 на открытой и то менее плавно моет. Так что ч/б - безусловно сильная сторона этого объектива. (Я так понимаю, что проектировали его в конце 50-х годов как самый что ни на есть бюджетный вариант - т.е. о цветной фотографии не задумывались принципиально).

[kestrel]

Меня удивило что вы вывели в Лидеры Цейсс 135/2,8 как идеальный, а остальные забраковали по причине хроматики. И это при том что хроматит цейсс как гирлянда в новый год... Может вы имели в виду 135/3,5 ? Тот действительно хроматит мало.

Хотя если честно, то не считаю вообще ХА таким уж большим дефектом чтобы только на основании их наличия называть объектив неудачным.

[vizzy]

kestrel (07 August 2012 - 19:10) писал:

Меня удивило что вы вывели в Лидеры Цейсс 135/2,8 как идеальный, а остальные забраковали по причине хроматики. И это при том что хроматит цейсс как гирлянда в новый год... Может вы имели в виду 135/3,5 ? Тот действительно хроматит мало.

С ГДР-овским, очевидно, путаете.

[kestrel]

Да нет. ФРГшный Цейсс 135/2,8 в плане ХА сливает ГДРовскому 135/3,5. И конкретно так сливает...
И если уж на то пошло то ГДРовского Цейсса 135/2,8 не было (только ФРГшный). В ГДР был Пентакон 2,8 (он же Мейер-Герлиц, но в другом корпусе).

И вообще:
считаю что критерии определения объектива как плохого только по наличию ХА неправильными.
Поэтому повторяю: в этом фокусном расстоянии в мире нет ни одного плохого объектива. Есть объективы лучше. Есть вообще просто потрясающие. Но откровенно неудачного нет.

[vizzy]

kestrel (07 August 2012 - 20:09) писал:

Да нет. ФРГшный Цейсс 135/2,8 в плане ХА сливает ГДРовскому 135/3,5. И конкретно так сливает...

http://www.flickr.co...niks/457713891/
Где? Когда ХА действительно большие, их замечательно видно и в таком размере. Тут среди лидеров М135/3.5.