Сообщений в теме: 729

[Йож]

А мне что-то самьянги не нравятся, да и 1.8, по правде говоря, на 135 (то бишь 200 на кропе) не особо нужны. Может быть полезно "для поджимания дыры", но мой К/2.5 на открытой вполне симпатичен.

[IOTNIK]

kestrel (24 October 2011 - 11:33) писал:

До того как Самьянг сдела свой 85/1,4 за 260 долл (цены в США) его Цейссовский аналог стоил чуть более 1000 долл. Теперь его реально купить за 700. (видимо в Цейссе поняли что если не снизят свои задранные цены то останутся "с носом").
Самъянг делает "дорогие линзы" и продает их дешевле. До появления рыбоглаза от самьянга не было доступных фишаев на кроп. Вообще!

Самьянг делает дешевые объективы. Продает их соответственно. Естественно, что если бы такое выпустили К-Н, оно бы стоило дороже, но это не причисляет Самьянг к числу дорогих объективов.
И хоть я абсолютно не являюсь поклонником Цейса, заступлюсь за него - не стоит сравнивать.

Йож (24 October 2011 - 12:37) писал:

А мне что-то самьянги не нравятся, да и 1.8, по правде говоря, на 135 (то бишь 200 на кропе) не особо нужны.

Телевик для съемки в театре.
Ну а дальше все от рисунка зависит - Такумар очень хорош, а что либо другое( на примере озвученных здесь аналогов от кого попало ) не интересно.

[Bondezire]

kestrel (24 October 2011 - 12:22) писал:

Аналогично.
Впрочем, 135-к у меня и так много (в том числе и герой данной ветки К135/2,5), но такой светосильной (1,8) нет. А хотелось-бы...

Вот лично ты купишь Самьянг 135/1.8 за 300 баксов, если на равных диафрагмах он будет уступать сабжу ветки 135/2.5? Я не куплю и за 200 баксов Самьянг 135/1.8, т.к. своим 135/2.5 я делаю один кадр из тысячи. Это индивидуально всё, конечно, но если бы у меня стоял выбор между Самьянг 135/1.8 и К135/2.5 по одинаковой цене, то я бы выбрал Пентакс. )))

[kestrel]

А я и 85 и 135 гоняю

Bondezire (24 October 2011 - 12:40) писал:

Вот лично ты купишь Самьянг 135/1.8 за 300 баксов, если на равных диафрагмах он будет уступать сабжу ветки 135/2.5?

Ну не думаю что это будет такое плохое стекло. 85-ка у них получилась просто потрясающая! Да и другие стекла в грязь лицом тоже не ударяют.
Во вторых мне нужно светлее чем 2,5. И не из-за выдержки. Из-за ГРИП, которая визуально на кропе кажется шире чем на полном кадре.

[maestro_t]

Bondezire (24 October 2011 - 12:31) писал:

Всё познается в сравнении. Я говорю об относительной невостребованности из-за стремности ФР для кропа. А так да, кое кто покупать будет и для кропа, чаще на полку. У меня тоже есть 135/2.5 но восребован редко из-за ФР. Имхо, ессно. Лично мне на кропе хороший 85/1.4 горааааздо более ценен, чем 135/1.8 Ну, а на полном кадре 135 мм - вещь нужная. ))

Подпишусь под этими словами. Когда снимаешь на кропе портреты 135-м, естественно, приходится отходить далеко и вот тут проблема, или предметы(объекты) разные на пути торчат, или сзади уже некуда отойти, или прохожие мешают. Ну никак он не катит по удобству для портретов с позированием, расстояние порой такое сто кричать во весь голос приходится, что бы тебя услышали, когда вокруг много людей ужасный дискомфорт испытываешь. Берегу К135 для ФФ, если выйдет.

kestrel (24 October 2011 - 12:45) писал:

85-ка у них получилась просто потрясающая!

Но ведь хуже любого и Пентасовских(Такумаравских) в этом диапазоне, не согласитесь?

[kestrel]

Bondezire (24 October 2011 - 12:40) писал:

но если бы у меня стоял выбор между Самьянг 135/1.8 и К135/2.5 по одинаковой цене, то я бы выбрал Пентакс. )))

Это еще неизвестно
Самьянга пока нет. Но если он появится то нет никаких гарантий что он не окажется вдруг лучше "шедевратора"...
Пока что 85-ка занимает промежуточное положение между А*85/1,4 и FA*85/1.4, а уже это говорит что это достойное стекло.
Корейцы явно умеют делать объективы - как-никак изначально это завод занимающийся военной оптикой...
Касательно меня: даже если появится 135/1,8 у меня однажды, то К135/2,5 продавать не буду. Я вообще еще тот Плюшкин. Оптика которой уже не пользуюсь сохраняется в коллекции. Особенно, если это хорошая оптика...

Сообщение отредактировал kestrel: 24 October 2011 - 13:04

[kestrel]

maestro_t (24 October 2011 - 12:56) писал:

Когда снимаешь на кропе портреты 135-м, естественно, приходится отходить далеко и вот тут проблема, или предметы(объекты) разные на пути торчат, или сзади уже некуда отойти, или прохожие мешают.

Все зависит от вашего личного стиля съемки. Могу показать ростовые портреты на 200 мм (на кропе). И в них есть свой особый шарм...

maestro_t (24 October 2011 - 12:56) писал:

Но ведь хуже любого и Пентасовских (Такумаравских) в этом диапазоне, не согласитесь?

Написал выше: До А-шной звезды по отзывам не дотягивает но очень очень близко. ФА-шную - обошла. (мнение не мое - мнение тех кто имел дело со всеми этими стеклами).
Касательно Такумаров: не надо сравнивать светосильное стекло и более темное. Второе всегда выиграет в рисунке.
Примеров много:
Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 против Carl Zeiss T* Sonnar 135/2.8
Pentax A50/1.7 против Pentax A50/1.4
да и Такумар 85/1,8 (1,9) по рисунку лучше даже звезды А*85/1,4.

Сообщение отредактировал kestrel: 24 October 2011 - 13:06

[Bondezire]

kestrel (24 October 2011 - 12:57) писал:

Самьянга пока нет. Но если он появится то нет никаких гарантий что он не окажется вдруг лучше "шедевратора"...

Посмотрим, конечно, но что-то я сомневаюсь, что оптически Самьянг сможет тягаться с сабжем.

kestrel (24 October 2011 - 13:03) писал:

Примеров много:
Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 против Carl Zeiss T* Sonnar 135/2.8
Pentax A50/1.7 против Pentax A50/1.4
да и Такумар 85/1,8 (1,9) по рисунку лучше даже звезды А*85/1,4.

Здесь очень много условностей в термине "по рисунку", зависящих и от личных предпочтений и от жанровых применений. Откуда такие выводы? Мне они видятся, мягко говоря, странными. ))

kestrel (24 October 2011 - 12:57) писал:

Пока что 85-ка занимает промежуточное положение между А*85/1,4 и FA*85/1.4, а уже это говорит что это достойное стекло.

Давай посмотрим на Самьянг и на старую звезду Пентакс лет через 10 интенсивной эксплуатации. Я очень удивлюсь, если на второй год нормальной эксплуатации у Самьянга не развалится ирисовая диафрагма, а через 5 не потускнеет пластиковая асферика или высохнут смазки... Ага? ))

[IOTNIK]

kestrel (24 October 2011 - 12:57) писал:

Это еще неизвестно
Самьянга пока нет. Но если он появится то нет никаких гарантий что он не окажется вдруг лучше "шедевратора"...

Ну вот до этого делдали что попало, а тут вдруг окажутся лучше - с чего бы это?

kestrel (24 October 2011 - 13:03) писал:

Написал выше: До А-шной звезды по отзывам не дотягивает но очень очень близко.

А по какому именно параметру?
Самьянг - это обычный короткий телевик, с плохой цветопередачей и без рисунка.

kestrel (24 October 2011 - 13:03) писал:

Написал выше: До А-шной звезды по отзывам не дотягивает но очень очень близко.

А по какому именно параметру?
Самьянг - это обычный короткий телевик, с плохой цветопередачей и без рисунка.

kestrel (24 October 2011 - 13:03) писал:

Pentax A50/1.7 против Pentax A50/1.4
да и Такумар 85/1,8 (1,9) по рисунку лучше даже звезды А*85/1,4.

Опять какие-то измышлизмы.

[kestrel]

Bondezire (24 October 2011 - 13:29) писал:

Здесь очень много условностей в термине "по рисунку", зависящих и от личных предпочтений и от жанровых применений. Откуда такие выводы? Мне они видятся, мягко говоря, странными. ))

Вот тут немало сравнений и то что я сказал бывает конечно не всегда но оочень часто.
http://forum.mflenses.com/

Видимо сказывается то что чуть более темную линзу легче расчитать или не знаю что.
Но факт остается фактом..
Темненький Цейсс 135/3,5 считают чуть ли не одним из лучших по рисунку 135 мм объективов (в диапазоне светосилы 2,8-3,5)
О том что наш родной 50/1,7 дает изображение лучше чем 50/1,4 уже не раз обсуждалось на нашем же форуме...

Вот техническое сравнение этих двух Зоннаров.
http://www.lupomesky...cz/comp135.html
Рисунок здесь не показан но видно что при равном оптическом разрешении 3,5 выдает изображение без ХА в отличии от 2,8.
Пластику линз можно сравнить по многочисленным сравнениям в ветках указанного мною форума...

Bondezire (24 October 2011 - 13:29) писал:

Я очень удивлюсь, если на второй год нормальной эксплуатации у Самьянга не развалится ирисовая диафрагма,

У меня на второй год ИНТЕНСИВНОЙ эксплуатации (одно из самый используемых мною стекол которое ВСЕГДА с собой) даже резинка на кольце фокусировки не растянулась Объектив хороший. крепкий.
И линзы там не пластиковые. Сам знаешь.

Сообщение отредактировал kestrel: 24 October 2011 - 13:50

[Leppard]

kestrel (11 October 2011 - 22:55) писал:

...
Итак:
Pentax-K 135/2.5 (байонет-К)
SMC Takumar 135/2.5 (M42) (версия с 6-ю линзами в 6 группах)
Оптически эти объективы идентичны (одни и те же линзоблоки). Различаются только внешним дизайном и наличием байонета у первого и посадочной резьбы М42 у второго. Это лучшие из Такумаров 135/2,5.
...

Подтверждаю, так оно и есть. В свое время искал К-версию, но попался этот Такумар - красавец. Примеры с него уже показывал где-то.




о, нашел:

http://www.penta-clu...post__p__901752

[maestro_t]

Я думал, что с Самянгом тема уже закрыта, все что я видел - это, как сказано выше, плохая цветопередача и плохой рисунок. Редко встречал противоположное мнение, но как правило, от людей не пытавшихся сравнить с аналогами от Пентакса. Хотите сказаль, что Самьянг 82/1,4 ровень 77 лиму?

[kestrel]

maestro_t (24 October 2011 - 13:56) писал:

Я думал, что с Самянгом тема уже закрыта, все что я видел - это, как сказано выше, плохая цветопередача и плохой рисунок. Редко встречал противоположное мнение, но как правило, от людей не пытавшихся сравнить с аналогами от Пентакса. Хотите сказаль, что Самьянг 82/1,4 ровень 77 лиму?

Еще раз: сравнивать надо объективы одного класса.
При чем тут 77-й лим?
Самъянг надо сравнивать с другими 85/1,4

[maestro_t]

kestrel (24 October 2011 - 13:40) писал:

Темненький Цейсс 135/3,5 считают чуть ли не одним из лучших по рисунку 135 мм объективов (в диапазоне светосилы 2,8-3,5).

Может не по рисунку(имеется ввиду и размытия заднего плана и цветовые переходы), а по резкости?

[IOTNIK]

kestrel (24 October 2011 - 13:59) писал:

При чем тут 77-й лим?

При том, что он приблизительная ровня А85.

[maestro_t]

kestrel (24 October 2011 - 13:59) писал:

Еще раз: сравнивать надо объективы одного класса. При чем тут 77-й лим? Самъянг надо сравнивать с другими 85/1,4

да потому что 77 и 85 это очень близко. И имея 77 не будешь покупать 85 только ради фокусного.
И все таки 77 лучше?(отбросим пока автофокус)

[Николай Сапегин]

maestro_t (24 October 2011 - 14:02) писал:

да потому что 77 и 85 это очень близко. И имея 77 не будешь покупать 85 только ради фокусного.
И все таки 77 лучше?(отбросим пока автофокус)

Хм, весь форум пропитан мнениями, что 77 и 85 - разные линзы. И одинаковость только в бренде и просветлении. А в чем, по вашему, близость?

[maestro_t]

Да там о разном размытии говорилось, а назначение у них одно - портретники с одинаковым углом обзора.
На вопрос может ли Самянг с 77-м тягаться так и не ответили.

Сообщение отредактировал maestro_t: 24 October 2011 - 14:32

[IOTNIK]

maestro_t (24 October 2011 - 14:31) писал:

Да там о разном размытии говорилось, а назначение у них одно - портретники с одинаковым углом обзора.

А почему именно портретники? У меня 77 трудится не в портрете две трети времени. А ФА85 - это вообще хороший репортажник.

maestro_t (24 October 2011 - 14:31) писал:

На вопрос может ли Самянг с 77-м тягаться так и не ответили.

Может - массой задавит, размерами завнушит, ну и светосила лишней не будет.

[kestrel]

maestro_t (24 October 2011 - 14:31) писал:

Да там о разном размытии говорилось, а назначение у них одно - портретники с одинаковым углом обзора.
На вопрос может ли Самянг с 77-м тягаться так и не ответили.

Примерно такой же вопрос:
Сможет ли Нива соперничать с Фольксвагеном?
В комфорте вряд-ли. А вот в проходимости по настоящей грязи так очень даже и даже фору даст...

Так и тут: на каких диафрагмах сравнивать? В каких задачах?
Все что есть общее у Самьянга и 77-го так это название портретного объектива.
Светосила разная. Рисунок разный. Фокусное тоже разное.

[Йож]

Предлагаю модераторам перенести оффтопик про самьянги и лимы куда-нибудь в другое место.

[maestro_t]

Да ладно не хочется спорить, рассматривал я этот Самьянг, куча отобранных снимков на диске имеется .... - слабоват, недотягивает до элиты, однозначно.

[kestrel]

Дабы вернуть тему в прежнее русло:

K135/2.5 на полностью открытой диафрагме.
Пасмурная погода. Фильтр Skylight (1B) + некоторая цветокоррекционная обработка.
^{Объектив действительно очень очень резкий. На этом снимке я слегка поднял резкость обработкой чтобы компенсировать падение детализации изображения при уменьшении снимка в размерах.}

[Svetlana_M]

Дмитрий Е. (14 December 2011 - 17:43) писал:

Объектив так себе. Не особо резкий, не особо контрастный...
Единственная интересная фишка - приятный софт в макрорежиме
http://www.penta-clu...attach_id=55340

Резкость/контраст можно и в ФШ добавить) Спасибо за мнение, куплю все же... поэкспериментировать.

[Дмитрий Е.]

Svetlana_M (14 December 2011 - 17:45) писал:

Резкость/контраст можно и в ФШ добавить)

Не, не получится. А вот техничную картинку разблюрить запросто
Или одеть на качественный объектив какую-нибудь смягчающую насадку. Покупную или самодельную.

[kestrel]

Дмитрий Е. (14 December 2011 - 17:49) писал:

Не, не получится.

Дим, осмелюсь оспорить. Правда подмечу что все зависит от конкретного случая. Но в большинстве случаев резкость поднимается неплохо. Ве зависит от исходника и от уровня владением фотошопа.

Вот замечательная статья о повышении резкости (автор Б. Ситников):

http://bsitnikov.liv...com/642129.html

[Svetlana_M]

ФШ владею на профессиональном уровне - мое основное ремесло)

[Дмитрий Е.]

Svetlana_M (14 December 2011 - 18:50) писал:

ФШ владею на профессиональном уровне - мое основное ремесло)

Значит из качественной картинки вообще сказку сделаете
Не повторяйте чужих ошибок, не тратьте даже небольшие деньги на посредственную оптику. Всё равно через некоторое время захочется купить тот же К135/2.5. Или ещё что-нибудь хорошее.

[Дмитрий Е.]

kestrel (14 December 2011 - 17:55) писал:

Дим, осмелюсь оспорить.

А зачем?
Да, иногда приходится колдовать для спасения бракованной картинки с уникальным моментом. Но надо ли это делать постоянно?

Кстати, если мне память не изменяет, у этого объектива не настоящий байонет К, а Рико. Так что есть вероятность заклинивания объектива на камере.

[maestro_t]

K135/2,5 на открытой в пасмурную погоду дает обалденную картинку, бокэ на 135 я лучше не видел. В солнечную на открытой нужна хорошая бленда, на дырке 5,6 бленда уже не обязательно, размытие все равно красивое. Если без бленды, но хочется посильнее размыть то можно ставить универсальную f4.
Если этот объектив дождется ФФ, то "цены ему не будет".