Немного опоздал с советами.?
Что тот, что другой 100 мм Вы в нашей деревне
/> можете найти только под заказ.
Теперь мое мнение. Алексей, Вы наверное забыли, что у меня есть 100/3,5? Все больше оснований для встречи. Правда, большая проблема со временем. Нужно мне захотеть что-то из Агфы и тогда встретиться будет проще
/>
Линейка имеющейся (у меня) оптики меня большей частью удовлетворяет и при этом 100/3.5 может апгрейдиться
/> на 100/2,8. Сдерживает: 1 - отсутствие необходимого кол-ва дензнаков, 2 - разница в весе. Второе довольно существенно, не просто константация факта. Вес сумки сегодня уже на грани приемлемого.
100/3.5 - объектив, стоящий своих денег. Его минусы - масштаб 1:2 (мало для различных насекомых), плохая, мин. на порядок хуже остальных моих объективов, механика кольца диафрагмы (стала мешать, когда перешел на S-ку), неубедительная работа в качестве легкого телевика (по разрешению не выдерживает конкуренцию ни с 80-320, ни 70-200/2.8). В принципе, хочется действительно иметь легкий телевик для жанра с красивым размытием нерезкости. Хотя по нерезкости к 100/3.5 серьезных претензий нет, но такое впечатление, что не хватает ему характера или родословной. При всем том качество его макро меня устраивает, потому и сомнения по поводу веса.
Подумывал также о Сигме/Тамроне, но решил, что если уж менять макрообъектив, то нужно вытягивать на родной. Спешить некуда, а лишний компромис ни к чему. О Сигме 105 отзываются хорошо об оптике и весьма негативно о механике, встречал несколько различных отзывов об отказе ч/з годик-другой АФ.
0
