И опять о переходниках К-M42...
#1
Отправлено 23 September 2005 - 18:00
А сегодня до меня довезли пентаксовые родные.
И вот тут то я понял свою ошибку в желании иметь родные переходники в количестве более 1.
Родной пентаксовый изначально предназначен для превращения _аппарата_ из байонетного в резьбовой. Снять его, не снимая объектива - не удаётся. Неоткуда и нечем отжимать пружинку-защёлку. Зато именно поэтому можно вкручивать-выкручивать резьбовой объектив в аппарат.
Так что - для решения задачи "сделать резьбовые объективы байонетными" - всё равно слесарные работы по оправам объективов нужны, а пружинка - НЕ нужна.
Красногорские, кстати, изготовлены НЕ по чертежам оригинального байонета, а таки весьма заметно отличаются по толщине и чистоте обработки. Так что применять я буду родные, сняв с них пружинки. Просто чтобы меньше раздалбывать механику.
#3
Отправлено 23 September 2005 - 18:56
Sergey Ilyin (23.9.2005, 18:04) писал:
Ну дык. Искать то искал.
Но горка трёпа на эту, можно сказать, вечную тему была слишком обильной, чтобы перекопать её всю. И в данном случае наступил я на грабли не слишком болезненно. Ну есть у меня теперь (в общей сложности, усилиями друзей и знакомых уже шесть переходников... Бывает и не такое.
#4
Отправлено 23 September 2005 - 20:07
Ночной Сторож (23.9.2005, 22:55) писал:
Если что - они должны весело и по своей цене продаться. Народ их ищет регулярно (хотя, может быть это как обычно у нас - то вагон завезли, то нигде нет).А про Красногорские - по Вашему описанию много не угадаешь, но чертежей на них родных точно не было (как раз конструкция переходника была Пентаксом запатентована, в отличие от байонета, где это в принципе не проходило). Толще-тоньше - тоже не скажу ничего путного, там по сути один размер только точным должен быть - резьба М42х1 (точнее, и резьбу как попало делать можно, лишь бы заход в примерно правильном месте был для удобства пользования ), да еще чтоб из байонета сам не выпадал. Класс обработки поверхности - если все правильно сделано, то тоже практически неважен для объективов, которые по науке должны бы на опорную плоскость байонета садиться. Но они маленькие, заразы, и тут как раз одна кривая фича на другую наползает. Конечно, если поверхность плохая, то это многое говорит о технологической культуре производства (опять же, обычно более высокая культура оборачивается более высокими деньгами ).
Успехов. Владимир.
#5
Отправлено 24 September 2005 - 12:45
#6
Отправлено 25 September 2005 - 02:05
Дело в том, что переходник КМЗ отличается от "родного", помимо способа его крепления, еще и наличием усиления в основании переднего фланца. Где-то публиковался эскиз, с ходу не найду, а если на словах -- под этим самым фланцем оставлена этакая "ступенька", которой нет на "родном". Если есть в руках оба, легко найти это отличие.
Так вот, КАК ПРАВИЛО, наличие этого дополнительного объема металла приводит к тому, что переходник КМЗ в камере Pentax ПОЧТИ ЗАКЛИНИВАЕТСЯ. Иногда (и, говорят, частенько), впрочем, и не почти. (А в байонете Зенитов имеется ответная проточка.) Так что Вам повезло, что Ваша камера не стала резьбовой надолго.
P.S.: Были еще красногорские переточенные -- на них упомянутая ступенька удалена. Это РСУ (и, возможно, какие-нибудь еще мастерские(?)) одно время делали массово, там подобное изделие можно (было(?)) купить. Сам таким пользуюсь, без нареканий.
#7
Отправлено 25 September 2005 - 08:13
SergeyChernow (25.9.2005, 3:04) писал:
Дело в том, что переходник КМЗ отличается от "родного", помимо способа его крепления, еще и наличием усиления в основании переднего фланца. Где-то публиковался эскиз, с ходу не найду, а если на словах -- под этим самым фланцем оставлена этакая "ступенька", которой нет на "родном". Если есть в руках оба, легко найти это отличие.
Наверное имелось ввиду это:
#9
Отправлено 25 September 2005 - 18:18
Можно полюбопытствовать, где достать в сети родной пентаксовский переходник...
на ффф.пентар.глю вроде нет
#10
Отправлено 25 September 2005 - 22:24
#11
Отправлено 26 September 2005 - 09:36
имея МЕ-супер и Юпитер 9, а также купив указанный переходник, как мне управлять экспозицией? что будет показывать экспонометр? (показания экспонометра впрямую зависят от положения рычага диафрагмы который имеется на родном объективе и не имеется на переходнике, или что-то все таки имеется?)
#12
Отправлено 26 September 2005 - 12:14
MadMax (26.9.2005, 13:35) писал:
На переходнике имеется проточка, в которую заходит поводок камеры так, что камера знает, что на объективе выставлена рабочая диафрагма, т.е. никакой коррекции делать не надо. Вот, собственно, и все. Кадрируетесь и фокусируетесь ручками, потом прикрываете диафрагму до рабочей, а в момент нажатия на спуск камера по этой рабочей диафрагме правильно поставит экспозицию. Фактически имеем режим приоритета диафрагмы. Естественно, переходник должен встать правильно, до упора.Успехов. Владимир.
#13
Отправлено 27 September 2005 - 00:03
Когда я купил MZ-M, то сразу там же (в ЯМ, но не помню точно где) к нему купил и переходник. Потом, надев его, долго никак не мог снять. Пока не посмотрел инструкцию
После этого купил ещё несколько (кажется, 3) КМЗшных и надфилем сточил ободок. С ним я даже и не пытался ставить переходник на камеру. А после переточки проблем почти не возникло.
"Почти" -- потому, что обнаружил, что, в отличие от родного переходника, КМЗшные (у меня) немного не доворачивали до конца рычажок датчика диафрагмы. В результате аппарат "думал", что она будет немного закрываться при съёмке. Для "исправления" вводил поправку на -0,5. Хотя это и не принципиально. И на Ю-37 у меня такой переходник постоянно накручен. Хотелось бы, конечно, навинтить переходники и на другие объективы, но мешают крышки.
И ещё некоторая "проблема" с Ю-9. У моего экземпляра довольно тугой ход кольца фокусировки. В результате при установке его через КМЗшный переходник (который не доходит до конца, а применять силу не хотелось) бывало, что объектив поворачивался вместе с переходником.
Кстати, любопытный момент: Мир-20 при установке на Зенит-122в в полностью закрученом режиме стоит немного косо (судя по его встроеной минибленде). А вот на Пентаксе с родным переходником -- ровно.
И ещё у меня есть один вопрос.
Как уже написал Vladimir P,
Цитата
Я слышал, что на них (MZ-60, *ist*) стоит "урощённый" вариант байонета. В результате чего на них нельзя использовать отечественный объективы типа Гелиос-44К, Зенитар-К (которые и определили мой выбор системы).
Кто-нибудь можешь что-нибудь сказать по этому поводу?
#17
Отправлено 27 September 2005 - 03:48
Цитата
Каждый раз, накручивая свой Carl Zeiss Flektagon 20/4 в момент съёмки мне приходится нажимать специальную кнопочку, которая прикрывает диафрагму до установленной. Очень кстати не удобно...
Есть у меня и вариант от КМЗ/РСУ - та же история.
Может причина в моём Zeiss'е?
#18
Отправлено 27 September 2005 - 03:59
KomarOFF (27.9.2005, 4:47) писал:
Проточка есть - в правом верхнем секторе, есть смотреть на переходник в момент установки его на камеру.KomarOFF (27.9.2005, 4:47) писал:
Более того, данная проточка к механизму закрытию диафрагмы объектива (резьбового) вообще отношения не имеет. Она лишь указывает камере, что замер производится на действительном значении диафрагмы.
#22
Отправлено 27 September 2005 - 13:53
KomarOFF (27.9.2005, 14:37) писал:
А на какую глубину копать? "Резьбовое присоединение М42х1, также известное как Pentax, Praktica, or Universal Thread Mount. Из нижней части оправы объектива торчит штырек, нажатие на который закрывает диафрагму до рабочего значения".#24
Отправлено 27 September 2005 - 14:26
KomarOFF (27.9.2005, 15:09) писал:
Наши М39 "для Зенита" с точки зрения остального мира -- тоже "нетрадиционные".
#25
Отправлено 01 October 2005 - 22:30
Ночной Сторож (23.9.2005, 18:55) писал:
если надумаете продать один лишний родной переходник (который как я понимаю фиксируется и который не надо обтачивать и можно сразу на него наворачивать советские объективы) отпишите в личку с ценой, возможно я его куплю.
#26
Отправлено 26 October 2005 - 14:43
MiK13 (27.9.2005, 1:02 MSK) писал:
#27
Отправлено 26 October 2005 - 14:49
HSV (26.10.2005, 15:42 MSK) писал:
#28
Отправлено 26 October 2005 - 19:27
HSV (26.10.2005, 15:42 MSK) писал:
Интересно, что однажды я попытался поставить на Зенит-АМ2 пентаксовский полтинник. И это у меня не получилось. Хотя и Гелиос-44К-4 и Зенитар-К на Пентакс встают без проблем.
#29
Отправлено 26 October 2005 - 22:04
MiK13 (26.10.2005, 20:26 MSK) писал:
Интересно, что однажды я попытался поставить на Зенит-АМ2 пентаксовский полтинник. И это у меня не получилось. Хотя и Гелиос-44К-4 и Зенитар-К на Пентакс встают без проблем.
Не удалось на АМ2 поставить Пентаксовский объектив потому, что у фирменного объектива защитная кромка привода диафрагмы упиралась в железку внутри аппарата. А у г-44-к4 и зенитара этой кромки нет. И фирменный переходник на Пентаксе защелкивается, чтобы снять, нужно замочек раскрыть острым предметом, например шариковой ручкой.
#30
Отправлено 30 October 2005 - 16:37
MiK13 (26.10.2005, 20:26 MSK) писал:
Интересно, что однажды я попытался поставить на Зенит-АМ2 пентаксовский полтинник. И это у меня не получилось. Хотя и Гелиос-44К-4 и Зенитар-К на Пентакс встают без проблем.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных