Сообщений в теме: 73

[Dmitr*ist]

DxO Optics Pro v5.2.1 build 7024:

Pentax K10D - RAW + JPEG:
- Pentax smc DA 16-50mm f/2.8 ED AL [IF] SDM
- Pentax smc DA 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM
- Pentax smc D-FA 50mm f/2.8 Macro
- Pentax smc DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL
- Pentax smc DA 50-200mm f/4-5.6 ED

Pentax K20D - RAW + JPEG:
- Pentax smc D-FA 50mm f/2.8 Macro
- Pentax smc DA 16-50mm f/2.8 ED AL [IF] SDM
- Pentax smc DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL
- Pentax smc DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL II
- Pentax smc DA 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM
- Pentax smc DA 50-200mm f/4-5.6 ED
- Samsung 18-250mm f/3.5-6.3 or Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) or Pentax DA 18-250mm f/3.5-6.3
- Samsung D-XENON 12-24mm or Pentax smc DA 12-24mm f/4

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 08 August 2008 - 19:14

[v-blinoff]

Я уже это увидел и обрадовался, т.к. конвертор мне гравится. Только вот как заставит его работать безконечно? Какую-то таблетку мне уже присылали, но она не помогла.

[Dmitr*ist]

v-blinoff (1.9.2008, 7:32) писал:

Только вот как заставит его работать безконечно?

Купить не пробовали?

[v-blinoff]

Dmitr*ist (2.9.2008, 20:22) писал:

Купить не пробовали?

Хотел купить. На каком-то сайте заказал диск за подозрительную сумму 500р, зараз отменили. А на родном сайте все по аглиски и я не разобрался как там купить программу. Может кто подскажет как ее купить, я с удовольствием.

[V777]

v-blinoff (3.9.2008, 5:02) писал:

Хотел купить. На каком-то сайте заказал диск за подозрительную сумму 500р, зараз отменили. А на родном сайте все по аглиски и я не разобрался как там купить программу. Может кто подскажет как ее купить, я с удовольствием.

Оплата карточкой, но боюсь без английского вам не осилить это дело. Попросите кого-нибудь посидеть рядом с вами минут 10. Цена стандартной версии $169 - не так и много, во всяком случае в сравнении с LR. В августе надо было покупать - Film Pack шел бесплатно.
Активация возможна как онлайн так и оффлайн, но без интернета не обойтись.

Я может тоже куплю - осталось решить что мне лучше подходит: DxO или Silkypix. DxO производит впечатление профессионально сделанного продукта, а Silkypix попахивает какой то доморощенностью, хотя картинку в нем можно хорошую получить.

[v-blinoff]

V777 (3.9.2008, 9:08) писал:

Оплата карточкой, но боюсь без английского вам не осилить это дело. Попросите кого-нибудь посидеть рядом с вами минут 10. Цена стандартной версии $169 - не так и много, во всяком случае в сравнении с LR. В августе надо было покупать - Film Pack шел бесплатно.
Активация возможна как онлайн так и оффлайн, но без интернета не обойтись.

Я может тоже куплю - осталось решить что мне лучше подходит: DxO или Silkypix. DxO производит впечатление профессионально сделанного продукта, а Silkypix попахивает какой то доморощенностью, хотя картинку в нем можно хорошую получить.

В том то и дело, что не дорого. Интернет есть, осталось найти "англичанина".
Я в свое время сравнивал разные конверторы и по моему ИМХУ ДхО оказался лучше всех, совсе на немного, но лучше. Потому я решил, для потока буду АЦР пользовать, а для "шедевров" ДхО.

[V777]

А чо для потоков то? В DxO на мой взгляд очень хорошо все продумано: мышой загрузил файлы в проект, сделал необходимые настройки, файлы автоматом попадают в стек - нажал кнопку и иди отдыхай, пока они все сконвертятся.
Я вот только никак не могу побороть одну проблему: очень уж он тени глубокие сплющивает. Может подскажете как их осветлить. Света прорабатываются очень аккуратно и хорошо.

[v-blinoff]

V777 (3.9.2008, 9:37) писал:

А чо для потоков то? В DxO на мой взгляд очень хорошо все продумано: мышой загрузил файлы в проект, сделал необходимые настройки, файлы автоматом попадают в стек - нажал кнопку и иди отдыхай, пока они все сконвертятся.
Я вот только никак не могу побороть одну проблему: очень уж он тени глубокие сплющивает. Может подскажете как их осветлить. Света прорабатываются очень аккуратно и хорошо.

Чего-то я не замечал про тени. Сейчас поищу что-нить конверченое ДхО и гляну. К сожелению нет сейчас установленной проги, а то бы сразу попробовал.
Припоминаю что было ощущение излишней контрастности, но это на авто. Я вроде потом контраст победил, но не помню сейчас как, видимо настройками.
На счет потока, да Вы правы, делал по паре-тройке сразу, но особого внимания на это не обратил. В общем как куплю прогу, разберусь.

[plokhotnyuk]

V777 (3.9.2008, 9:37) писал:

Я вот только никак не могу побороть одну проблему: очень уж он тени глубокие сплющивает. Может подскажете как их осветлить. Света прорабатываются очень аккуратно и хорошо.

Где-то там была панелька параметров - DxO Lighting называлась...

[Arjuna]

V777 (3.9.2008, 9:08) писал:

Цена стандартной версии $169 - не так и много.

Учитывая, что эппловская Апертура стоит 199 $ (и не уступает Лайтруму по функционалу), 169 $ за DxO – весьма немало. LightZone Basic вообще 130 $ стоит, а будет, вероятно, посильнее DxO.

[Dmitr*ist]

Лучше Адоба нет ничего - это известно всем. И не важно, что это не так. Главное - верить. Так спокойнее.
А лучший текстовый редактор - МС Ворд. Правда те, кто попробовали ВордПерфект, потом не хотят возвращаться к Ворду. Но вы же не пробовали? Поэтому забудьте. Все что выпустит Микрософт или Адоб - лучшее. Аминь.

П.С. А я бы за DxO отдал и больше, если бы попросили. И если бы сделали больше модулей для объективов.

[Arjuna]

Dmitr*ist (5.9.2008, 2:10) писал:

Лучше Адоба нет ничего - это известно всем. И не важно, что это не так. Главное - верить. Так спокойнее.
А лучший текстовый редактор - МС Ворд. Правда те, кто попробовали ВордПерфект, потом не хотят возвращаться к Ворду. Но вы же не пробовали? Поэтому забудьте. Все что выпустит Микрософт или Адоб - лучшее. Аминь.

П.С. А я бы за DxO отдал и больше, если бы попросили. И если бы сделали больше модулей для объективов.

Глюкавую и тормознутую продукцию Микрософта давайте оставим в покое .

Что касается Адоби... Фотошоп и Иллюстратор, к примеру, де факто лучшее в своей области. Фотошопу просто нет близких аналогов, а Фрихенд приказал долго жить. Или вы на полном серьезе полагаете, что какие-нибудь Гимп с Корелдровом лучше?

[v-blinoff]

Arjuna (5.9.2008, 2:42) писал:

Что касается Адоби... Фотошоп и Иллюстратор, к примеру, де факто лучшее в своей области. Фотошопу просто нет близких аналогов, а Фрихенд приказал долго жить. Или вы на полном серьезе полагаете, что какие-нибудь Гимп с Корелдровом лучше?

Ага и еще ИнДезигн от Адобе тож классная прога.
Но конвертить пентаксовые ПЕФы мне больше нравится в ДхО. Вот кеноновские ЦР2 и в ФШ можно.

[V777]

Хуже-лучше... Не все так однозначно. Нужно рассматривать не конвертер как таковой, а в связке с конкретной моделью камеры. Для моей Fuji наилучшие результаты дают DxO и Silkypix. ACR и LR не подходят, т.к. в светах порождают малиновые оттенки. Демозаик у DxO лучше всех, опять же применительно к моей камере. DxO прекрасно удаляет на автомате даже без модуля объектива ХА и fringing. C1 4-й версии понравился, но Fuji не понимает правильно. В тоже время, например, для кадров Nikon D70s DxO мне не понравился.

Коллеге Блинову: если подождете пару недель (может и меньше), то могу вам скинуть последовательность скриншотов покупки DxO.

[vitzap]

а никто не подскажет, DxO работает с pef от *istDS? В списке поддерживаемых камер я иста не нашел.

[v-blinoff]

Цитата

Хуже-лучше... Не все так однозначно. Нужно рассматривать не конвертер как таковой, а в связке с конкретной моделью камеры. Для моей Fuji наилучшие результаты дают DxO и Silkypix. ACR и LR не подходят, т.к. в светах порождают малиновые оттенки. Демозаик у DxO лучше всех, опять же применительно к моей камере. DxO прекрасно удаляет на автомате даже без модуля объектива ХА и fringing. C1 4-й версии понравился, но Fuji не понимает правильно. В тоже время, например, для кадров Nikon D70s DxO мне не понравился.

Именно об этом я и говорю. Для Пентакса ДхО просто отлично подходит. Для Кенона я не нашел ничего хорошего. С кеноеновскими РАВами и АЦР с ЛайтРумом прекрасно справляются.

Цитата

если подождете пару недель (может и меньше), то могу вам скинуть последовательность скриншотов покупки DxO.

Подожду конечно. А если сподоблюсь купить раньше обязательно отпишусь. Спасибо.

Цитата

а никто не подскажет, DxO работает с pef от *istDS? В списке поддерживаемых камер я иста не нашел.

Нет ни у кого рядом истов. С соткой работает.

[Arjuna]

v-blinoff (5.9.2008, 3:13) писал:

Ага и еще ИнДезигн от Адобе тож классная прога.

Знаю, я в ней работаю
Не стал упоминать потому, что аналог сопоставимый есть – Quark.

[v-blinoff]

Arjuna (5.9.2008, 11:46) писал:

Знаю, я в ней работаю
Не стал упоминать потому, что аналог сопоставимый есть – Quark.

Ну на мой взгляд Индез все же удобнее

[Dmitr*ist]

Arjuna (5.9.2008, 3:42) писал:

Фотошопу просто нет близких аналогов,

Всё зависит от решаемых задач. Мне в принципе не симпатичны такие монстры всё-для-всего, как ФШ. Хоть он и фотошоп, но изначально ведь не был предназначен для обработки цифрового фото.

Если брать в целом, то Corel PHOTO-PAINT - очень близкий аналог Фотошопу. И я знаю многих людей, плотно работающих с растровой графикой (сам к ним не отношусь), которые предпочитают его Фотошопу.

Если для любительской обработки фото - PaintShop Pro удобнее, проще и быстрее Фотошопа.

На этапе проявки RAWов - DxO сильнее лайтрума. И, если уж на то пошло, то где бы был лайтрум без Pixmantec'а?

Бесспорно, у Адоба сильный набор продуктов. Но мне не кажется, что этот набор единственно верное решение, как это повсеместно принято считать.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 05 September 2008 - 18:55

[Arjuna]

Dmitr*ist (5.9.2008, 18:14) писал:

На этапе проявки RAWов - DxO сильнее лайтрума. И, если уж на то пошло, то где бы был лайтрум без Pixmantec'а?
Бесспорно, у Адоба сильный набор продуктов. Но мне не кажется, что этот набор единственно верное решение, как это повсеместно принято считать.

Никто и не говорит, что единственно верное. Но по ряду существенных параметров – лучшее.
Что касается DxO – это ваше мнение. Кому-то вот C1 по душе. А кому-то нелюбимый вами Лайтрум.

v-blinoff (5.9.2008, 16:34) писал:

Ну на мой взгляд Индез все же удобнее

Мне тоже удобнее, хотя это, скорее всего, лишь дело привычки.
Речь о том, что по функциональным возможностям они очень близки.

[Dmitr*ist]

Arjuna (5.9.2008, 22:32) писал:

Что касается DxO – это ваше мнение. Кому-то вот C1 по душе. А кому-то нелюбимый вами Лайтрум.

Ну почему же нелюбимый? Лайтрум - это ведь кровь Пиксмантека, а это был мой любимый конвертер.
Любимый или нелюбимый - но DxO в силу своего функционала, связанного с модулями "камера-объектив" - объективно принципиально лучше. А уж интерфейс или там скорость обработки - это несущественные при таком раскладе детали.

Arjuna (5.9.2008, 22:32) писал:

Никто и не говорит, что единственно верное. Но по ряду существенных параметров – лучшее.

Известные мне люди, профессионально работающие с графикой ещё с 1990-х годов, предпочитают Corel PHOTO-PAINT (тоже кстати, несмотря на слово "фото" в названии, изначально не совсем "фотографическая" программа).

[Arjuna]

Dmitr*ist (5.9.2008, 22:42) писал:

Ну почему же нелюбимый? Лайтрум - это ведь кровь Пиксмантека, а это был мой любимый конвертер.
Любимый или нелюбимый - но DxO в силу своего функционала, связанного с модулями "камера-объектив" - объективно принципиально лучше. А уж интерфейс или там скорость обработки - это несущественные при таком раскладе детали.
Известные мне люди, профессионально работающие с графикой ещё с 1990-х годов, предпочитают Corel PHOTO-PAINT (тоже кстати, несмотря на слово "фото" в названии, изначально не совсем "фотографическая" программа).

При смешном наборе поддерживаемой оптики Пентакса гипотетическое преимущество DxO становится просто никаким.
По поводу Фотопейнта – наверное, кто-то в нем работает. А кто верстает в Пейджмейкере. Ну и что? Если бы он был серьезно конкурентоспособен, его бы нормально поддерживали. Однако под Мак последняя версия – та, что шла с 11 Корелдровом. При том, что в полиграфии Маки – очень существенная доля рынка, это показательно.
Кстати, Корелдров славится кривой цветопередачей и кривыми епсами. Сомневаюсь, что в Фотопейнте они принципиально сделали нечто иное и лучшее.

Сообщение отредактировал Arjuna: 06 September 2008 - 00:15

[v-blinoff]

Цитата

Мне тоже удобнее, хотя это, скорее всего, лишь дело привычки.

Согласен

Цитата

При смешном наборе поддерживаемой оптики Пентакса гипотетическое преимущество DxO становится просто никаким.

Там дело даже не в исправлении геометрии объективов, а скорее в грамотной работе с цветом. Картинка получается объемнее. Но опять же видно это будет только при больших увеличениях.
Мне ДхО понравился на пейзажных сюжетах, а там геометрия для меня не имеет большого значения, иногда вовсе пофиг.

[V777]

Еще в DxO мне понравилось то, что я могу выбрать свою камеру из списка при настройке цвета. Т.е. я подозреваю, что это есть результат теста и построения цветового профиля камеры. В принципе то же можно сделать и сейчас в LR с выходом бета версии редактора профилей. Есть и цветовая эмуляция пленок.
Еще раз повторюсь, что в DxO мне очень нравится интерфейс и алгоритм работы с фотографиями - добавил фото в проект, применил ко всем одинаковые параметры, настроил индивидуальные, настроил опции конвертации и все это автоматом в стеке. Запустил конвертацию и иди чайку попей... Пришел, получил результат. Красота!

[V777]

v-blinoff (5.9.2008, 12:38) писал:

Подожду конечно. А если сподоблюсь купить раньше обязательно отпишусь. Спасибо.

Я тут сейчас развлекаюсь с профилировкой при помощи Adobe DNG Profile Editor. Сделанный наспех и кое-как оказался вполне хорош. Если окончательный вариант меня устроит, то покупать DxO подожду пока, хотя, повторюсь, DxO весьма удачный конвертер. Так что вы уж пока сами как-нибудь...

[v-blinoff]

Набрел нечаянно на картинки кнвертенные ДхО и опять захотелось приобрести его. Может кто-нить подскажет как купить сей продукт. У меня с английским проблемы.

[V777]

v-blinoff (28.10.2008, 19:48) писал:

Набрел нечаянно на картинки кнвертенные ДхО и опять захотелось приобрести его. Может кто-нить подскажет как купить сей продукт. У меня с английским проблемы.

Личку гляньте...

[V777]

До 31-го декабря на DxO и FilmPack 2 беспрецендентные скидки: 33% и 40% соответственно. Рекмендую, кому нужно - я вчерась обзавелся наконец.

Для K10D добавили поддержку 12-24...

[Аlеxеу]

Пользуюсь лиценизионным DxO и FilmPack'ом в придачу... уже больше года наверное... Пока снимаю Canon'ом но всерьёз задумался о переходе на Pentax!
Набор мобулей (камера-объектив) для Canon очень радует, но для Pentax пока очень слабоват... особенно что касается Фиксов Limited...
Конечно можно много спорить, что лучше DxO или Lightroom или ACR. НО есть одно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие DxO от прочих конвертеров это абсолютно аутентичный (читай уникальный) алгоритм байесовского преобразования (Демозаик). Собственно в этом и заключается его (DxO) основная ценность... Плюс совершенно иной подход к мелочам - ребята из DxO действительно ОЧЕНЬ ЗАМОРАЧИВАЮТСЯ с профилированием камер (т.е. подборе оптимальных параметров коррекции цвета для разных сенсоров)... Они не стремяться сделать универсальный продукт (как тот же Photoshop и Lightroom). Они сделали ставку на ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ отдельных аспектов. И надо сказать, что пока по качеству конвертации RAW файлов я не встречал ничего лучше DxO (другой вопрос если человек не умеет им пользоваться а потом кричит что результат какой то не такой как он хотел). Благо сравнивать у меня было с чем (и с Capture 1 и c Lightroom'ом тем же).
На самом деле тот же DxO умеет экспортировать файлы в формате DNG (это считай тот же РАВ только более универсальный). И потом можно что-то ещё подправить в Lightroom'e но я с таким сталкивался очень редко!

[deejjjaaaa]

Аlеxеу (16.3.2009, 5:37) писал:

другой вопрос если человек не умеет им пользоваться а потом кричит что результат какой то не такой как он хотел

вам не кажется что точно такой же аргумент в ваш адрес применим со стороны пользователей других конвертеров, с чего вы взяли что вы умеете ими пользоваться