Сообщений в теме: 73

[Аlеxеу]

Ну может быть это просто вы НЕ ТАК поняли... я НЕ говорил о СЕБЕ, что Я умею в отличие от кого-то там... Своим высказыванием я имел в виду лишь общее "описание" таких СЛУЧАЕВ - когда человек не разобравшись с предметом обсуждения и разочаровавшись в чём-то (в результате собственной же "безграмотности") начинает очень убеждённо и обстоятельно доказывать другим людям "свою" истину.
Я лишь указал на ЗНАЧИМЫЕ отличия DxO от "пачки" других конвертеров. Потому как все остальные "мульки" цветовой баланс, уровни, кривые, коррекция экспозиции, резкозть и т.д. и т.п. есть по умолчанию во ВСЕХ серьёзного уровня
конвертерах. Но вот результат получается "почему то?" у всех разный!!!

Собственно вот.

[barns]

Кстати да, пользую сабж для потоковой обрааботки - лайтрум никоновские цвета не умеет понимать, родной капчер - не для потоковой обработки.
ДхО оказался копием капчера по цветам и лайтрума по скорости/удобству. Даже удобнее немного

[V777]

Поддержу. Понятное дело, что родной конвертер Fuji правильно воспроизводит цвет Fuji. Но! Несколько конвертреров понимают специфичность матрицы. Однако не могут воспроизвести цвет. И только DxO благодаря правильным встроенным профилям в состоянии дать столь же правильный цвет, как и родной конвертер. Так-то...
По поводу умения/неумения. А вы конвертните по дефолту и сравните - вот и будет ясно кто чего стоит.

[Аlеxеу]

Могу ещё добавить, что вплоть до 5 версии "математика" демозаики была в DxO стандартная (по общепринятому алгритму) и он на фоне других конвертеров выделялся лишь наличием модулей (камера-объектив) для коррекции оптических искажений, профилями матриц, ну и пожалуй ещё наличием такого модуля как Lighting, который в некоторых случая позволял неплохо восстановить заваленные тени.
Начиная с 5 версии в DxO появилась совершенно новая "математика" поэтому результат стал ещё более впечатляющим.
И ещё одна немаловажная для меня "мулька" DxO - то, что он при настройке Output Settings (формат экспортируемого файла на выходе) позволяет сразу задать и записать в файл цветовой профиль конкретной бумаги для конкретного печатающего устройства. Например если я знаю, что буду печатать в такой-то лаборатории на таком-то устройстве, я просто беру в лаборатории цветовой профиль нужного устройства для нужного типа бумаги (глянец / мат) и DxO автоматически калибрует файлы на выходе с нужным цветовым профилем. Это очень удобно! Особенно для потоковой обработки.

[V777]

Изумительно на автомате убираются ХА и fringing и мне это важно.

[deejjjaaaa]

V777 (17.3.2009, 2:14) писал:

А вы конвертните по дефолту

вы еще посоветуйте перейти на встроенный в камеру конвертер.

Аlеxеу (17.3.2009, 4:11) писал:

по общепринятому алгритму

что такое общепринятый алгоритм ? например в Rawtherapee - EAHD ? HPHD ? VNG ?

Аlеxеу (17.3.2009, 4:11) писал:

И ещё одна немаловажная для меня "мулька" DxO - то, что он при настройке Output Settings (формат экспортируемого файла на выходе) позволяет сразу задать и записать в файл цветовой профиль конкретной бумаги для конкретного печатающего устройства.

это (возможность задать цветовой профиль для выходного файла .ТIFF) делают многие raw converter'ы... например Rawtherapee или CaptureOne (это если не озадачиваться постпроцессингом в фотошопе)

Аlеxеу (17.3.2009, 4:11) писал:

и он на фоне других конвертеров выделялся ...профилями матриц...

свои профили для камер делают CaptureOne и Bibble... и даже Adobe.

[deejjjaaaa]

Аlеxеу (17.3.2009, 4:11) писал:

Начиная с 5 версии в DxO появилась совершенно новая "математика" поэтому результат стал ещё более впечатляющим.

на самом деле без поддерживаемой комбинации камера + линза (а для пентакса/самсунга это лишь
18-55/50-200, 12-24, 16-50/50-135, 18-250 и макро 50/2.8... из этого ценность представляет 12-24/16-50/50-135 - но никаких фиксов увы, даже широко распространенный FA50/1.4) DxO не сильно отличается от остальных конвертеров из первой "пятерки" (вопрос с матрицами Fuji само собой не интересен) и вопрос переходи в религиозную плоскость... другое дело что для обладателей Canon/Nikon поддерживается гораздо больше линз так что им и флаг в руки.

[Аlеxеу]

Какое-то странное обсуждение уже началось... Конечно де факто будет прав тот кто будет "смеятся" последним... Но я думал здесь обсуждаем и взвешиваем плюсы и минусы DxO как RAW конвертера. У вас какая цель? Вы вроде и минусов DxO не называете, но и его явные преимущества перед другими признавать не хотите... Конечно всё что етсть в DxO так или иначе можно собрать "с миру по нитке" в разных конвертерах и кому не лень этим заниматься (сначала лайтрум или C1 а потом ещё напильником в фотошопе) пусть занимается... Лично у меня ПОЛУЧАЛОСЬ путём долгого кручения на коленке Capture One подобраться к результату который по умолчанию выдаёт DxO за 3 мин. кликания мышкой. Но я спросил себя - а ОНО мне надо?
Давайте не будем просто так сотрясать воздух... Назовите лучше существенные минусы DxO (но именно как RAW конвертера, а не программы для редактирвоания изображений - потому как с функционалом Фотошопа DxO конечно тягаться не может... да и есть ли смысл?).


Единственное в чём я с вами соглашусь так это с тем, что в DxO крайне мало модулей под Samsung / Pentax.

[deejjjaaaa]

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

Но я думал здесь обсуждаем и взвешиваем плюсы и минусы DxO как RAW конвертера. У вас какая цель?

у меня никакой особой цели нет - просто играю роль "оппонента"

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

но и его явные преимущества перед другими признавать не хотите...

явное преимущество DxO в наличии поддержки определенных комбинаций камера + объектив
что позволяет делатъ более грамотную поправку ряда искажений... но для человека который снимает
портрет например с 77lim это как бы не существенно... больше однозначных преимуществ нет.

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

Конечно всё что етсть в DxO так или иначе можно собрать "с миру по нитке" в разных конвертерах и кому не лень этим заниматься (сначала лайтрум или C1 а потом ещё напильником в фотошопе) пусть занимается... Лично у меня ПОЛУЧАЛОСЬ путём долгого кручения на коленке Capture One подобраться к результату который по умолчанию выдаёт DxO за 3 мин. кликания мышкой. Но я спросил себя - а ОНО мне надо?

про с миру по нитке это вы загнули, тоже самое можно
сказать про DxO - надо просто отталкиваться от набора который
есть в другом конвертер - можно воздеть руки в воздух и воскликнуть - как он не поддерживает
сторонних плагинов как Bibble ? как он не поддерживает выбор метода demosaicing как Rawtherapee, как он не поддерживает селективное изменение параметров конверсии как LR/ACR ? ... это вопрос личных предпочтений и стиля ведения дискуссии в плане применяемых риторических приемов

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

Давайте не будем просто так сотрясать воздух... Назовите лучше существенные минусы DxO (но именно как RAW конвертера

отсутствие каких либо преимуществ перед другими raw converter'ами в случае неподдерживаемой
комбинации камера+линза при большем геморрое в использовании (не будем изображать страуса - лицензионный софт здесь не у каждого 2-го)... отсутствие например селективного изменения
параметров на выбранных участках изображения (что есть например в LR/ACR и Bibble5)... отсутствие поддержки raw на ряде P&S камер (только парa Canon'ов)... можете продолжить чтением форума http://forum.dxo.com

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

а не программы для редактирвоания изображений - потому как с функционалом Фотошопа DxO конечно тягаться не может... да и есть ли смысл?).

конечно есть в ряде случаев - например если вы "гламурный" фотограф, то вам просто нужен фотошоп и ряд плагинов...

Аlеxеу (17.3.2009, 10:44) писал:

Единственное в чём я с вами соглашусь так это с тем, что в DxO крайне мало модулей под Samsung / Pentax.

вот именно, a здесь как раз профильный форум пользователей этих камер и объективов... и потом как насчет вашего необоснованного утверждения "и он на фоне других конвертеров выделялся ...профилями матриц..." ?

[Dmitr*ist]

Аlеxеу (17.3.2009, 17:44) писал:

У вас какая цель? Вы вроде и минусов DxO не называете, но и его явные преимущества перед другими признавать не хотите...

А это каждый кулик своё болото хвалит. Плюс примешивается наша национальная черта - склонность к халяве. Поэтому то, что доступнее в пиратском исполнении, и то, на что существуют русскоязычные интерфейсы и книги - то и безусловно лучше... Проверочный вопрос: какой текстовый редактор (или электронные таблицы) самый лучший?

Аlеxеу (17.3.2009, 17:44) писал:

Назовите лучше существенные минусы DxO (но именно как RAW конвертера, а не программы для редактирвоания изображений - потому как с функционалом Фотошопа DxO конечно тягаться не может... да и есть ли смысл?).
Единственное в чём я с вами соглашусь так это с тем, что в DxO крайне мало модулей под Samsung / Pentax.

Полностью вас поддерживаю. С выходом 5-й версии DxO из заслуживающего упоминания превратился в лучший на данный момент RAW-конвертор. Это факт, а остальное - маркетинг.

[deejjjaaaa]

Dmitr*ist (17.3.2009, 12:47) писал:

Полностью вас поддерживаю. С выходом 5-й версии DxO из заслуживающего упоминания превратился в лучший на данный момент RAW-конвертор. Это факт, а остальное - маркетинг.

похоже настал момент привести для примера кадр 1) снятый 3-им лицом 2) в raw 3) на пентакс 4) с неподдерживаемой линзой и продемонстировать результат (со скриншотом параметров конверсии DxO - чтобы можно было повторить) с описанием для широкой общественности что именно она не сможет повторить используя C1/SP/RT/ACR&LR/etc.

[barns]

deejjjaaaa (17.3.2009, 20:31) писал:

свои профили для камер делают CaptureOne и Bibble... и даже Adobe.

Где они в лайтруме?
Те "камера профайлс", что в нём - не имеют никакого отношения к тем, что в ДхО

deejjjaaaa (17.3.2009, 20:43) писал:

на самом деле без поддерживаемой комбинации камера + линза

Эти профили для исправления хроматики и прочих дисторсий
Там ещё есть отдельно по матрицам/камерам - для цветов.

Аlеxеу (17.3.2009, 21:44) писал:

Вы вроде и минусов DxO не называете

В нём кроп реализован совсем уж криво. Можно сказать что его и нету в нём

[deejjjaaaa]

Barns (17.3.2009, 21:15) писал:

Где они в лайтруме?
Те "камера профайлс", что в нём - не имеют никакого отношения к тем, что в ДхО

я отвечал вот на это вот "и он на фоне других конвертеров выделялся ...профилями матриц..." (camera profiles)... вот они как раз у Adobe есть и вы их сами можете изготовить используя бесплатные Adobe'вские средства...

Barns (17.3.2009, 21:15) писал:

Эти профили для исправления хроматики и прочих дисторсий

спасибо, я как бы в курсе - DxO ставил, на их форуме зарегистрирован и читаю оный раз в неделю минимум.

[V777]

Рассуждать о конвертере без привязки к конкретной камере довольно бессмысленное занятие. У меня DxO обрабатывает файлы Fuji S5, поэтому до остальных камер мне и дела нет.
Так вот этот самый конвертер не только правильно матрицу Fuji понимает, но и единственный, который выдает цвет сравнимый с цветом родного конвертера. Уже только этого достаточно, чтобы сказать, что DxO лучший для меня конвертер. Собственно поэтому и купил его, хотя покупаю софт, ясное дело, нечасто.
По поводу профилей. Да, в ACR (LR) есть профили для Fuji, но они, мягко говоря, совсем неадекватны по цвету. Поэтому все остальные преимущества для меня просто неинтересны... C1 матрицу не понимает. Соответственно тоже фтопку... RT имеет проблемы. Так вот пробежишься и получается: DxO!!!

[Ivan_jg]

Заинтересовал меня этот конвертер, но вот залез я ни их сайт и посмотрел поддержку камер Пентакса и не обнаружил там свой K100D. Не ужели правда? Т.е. 10-ку и 20-ку они поддерживают, а более младшие модели нет?
http://www.dxo.com/uk/photo/dxo_optics_pro.../cameras_lenses

[Аlеxеу]

На самом деле подобные начавшимся обсуждения абсолютно на мой взгляд бесперспективны, потому как по их итогам, каждый ВСЁ РАВНО останется при СВОЁМ мнении. Вам не переубедить меня, а мне не переубедить вас. (Собственно у меня и цели такой не было). Только писанины разведём...
Давайте просто сойдёмся на том что - "мамы" всякие нужны, "мамы" всякие важны.
Пусть каждый пользуется тем, что ему ближе и роднее. Для меня это DxO.

[ed62]

Подскажите, пожайлуста, загрузил пробную верию, почему-то не вижу результатов работы Unsharp. Камера К20D, объектив A 50/1.4.

[Аlеxеу]

ed62 (18.3.2009, 16:51) писал:

Подскажите, пожайлуста, загрузил пробную верию, почему-то не вижу результатов работы Unsharp. Камера К20D, объектив A 50/1.4.

Unsharp и Lens Softness не доcтупны когда линза не поддерживается DxO а насколько я помню 50/1.4 пока не поддерживается.

[ed62]

Аlеxеу (18.3.2009, 17:31) писал:

Unsharp и Lens Softness не доcтупны когда линза не поддерживается DxO а насколько я помню 50/1.4 пока не поддерживается.

Спасибо, значит правильно понял.

[Аlеxеу]

На самом деле не всё так уж плохо есть такая форма
"http://dxo.com/intl/photo/support/modules/availability/pb_availability"
куда можно писать свои пожелания DxO. И они в течение
какого то времени обещают выполнять наши пожелания!

[Dmitr*ist]

Аlеxеу (18.3.2009, 18:24) писал:

куда можно писать свои пожелания DxO. И они в течение
какого то времени обещают выполнять наши пожелания!

Если пожеланий по Пентаксу будет много, могут и среагировать ведь. Я напишу.

[deejjjaaaa]

V777 (18.3.2009, 2:14) писал:

У меня DxO обрабатывает файлы Fuji S5, поэтому до остальных камер мне и дела нет.

с тем что он лучший для вас с камерой Fuji никто не спорит - но здесь как бы все же больше интересен Pentax/Samsung...

Аlеxеу (18.3.2009, 7:47) писал:

Вам не переубедить меня

то есть пример вы привести не сможете... ну и ладушки...

Аlеxеу (18.3.2009, 10:31) писал:

а насколько я помню 50/1.4 пока не поддерживается.

и даже более того шансов на то что (F/A)50/1.(4/7/2) будет поддерживаться - нет... в лучшем случае DA*55/1.4...

Dmitr*ist (18.3.2009, 12:35) писал:

Если пожеланий по Пентаксу будет много, могут и среагировать ведь. Я напишу.

да, учините флешмоб... на самом деле жаль конечно что пентакс находится в такой позиции что DxO не заинтересовалась расширением списка поддерживаемых линз.

[v-blinoff]

Цитата

Если пожеланий по Пентаксу будет много, могут и среагировать ведь. Я напишу.

А давайте все напишем, может тогда сделают.

[Аlеxеу]

я уже писал им с пол месяца назад.
Пожелания K20D и К10D с линзами 31 lim, 43 lim, 77 lim, 70 lim, 17-70 f/4.

Давайте ещё их "поспамим"...

Думаю такую экзотику как *55 f/1.4 и *60-250 f/4 можно тоже уже начинать просить...

[Dmitr*ist]

deejjjaaaa (19.3.2009, 2:36) писал:

на самом деле жаль конечно что пентакс находится в такой позиции что DxO не заинтересовалась расширением списка поддерживаемых линз.

Однако, во времена первой пентаксовской цифрозеркалки в лаборатории DxO тестировали несколько объективов (DA16-45, FA24-90, FA35, FA43, FA50 macro, FA85).

[deejjjaaaa]

v-blinoff (18.3.2009, 22:00) писал:

А давайте все напишем, может тогда сделают.

как там у высоцкого ?

[bav54]

Аlеxеу (16.3.2009, 12:37) писал:

На самом деле тот же DxO умеет экспортировать файлы в формате DNG (это считай тот же РАВ только более универсальный). И потом можно что-то ещё подправить в Lightroom'e но я с таким сталкивался очень редко!

А подскажите пожалуйста, когда DxO сохраняет файлы в формате DNG, байеровского преобразования еще не сделано ведь? И более обще, если можно, какие преобразования RAW можно сохранить в DNG? Я предпологаю все, кроме восстановления цвета?

[Аlеxеу]

bav54 (23.3.2009, 17:36) писал:

А подскажите пожалуйста, когда DxO сохраняет файлы в формате DNG, байеровского преобразования еще не сделано ведь? И более обще, если можно, какие преобразования RAW можно сохранить в DNG? Я предпологаю все, кроме восстановления цвета?

Ну... вообще, по опыту... DNG полученный конвертацией из DxO уже несёт в себе ВСЕ преобразования сделанные DxO - и цвет и байесовсеие преобразования и оптическую коррекцию и т.д. Но при этом он по прежнему остаётся 12-и или 14-и битным (на канал) - в зависимости от исходного RAW файла. Конечно он не несёт в себе (опять-же по моему опыту) уже столь глубокой информации о тенях и светах, как исходный RAW и более подвержен шумам при попытке что то "достать". НО на самом деле всё зависит от
конкретных задач!
В большинстве случаев (лично меня), файл JPG полученный из DxO меня полностью утраивает. И лишь в редких ситуациях, или когда хочется немного поэксперементировать я сохраняю результат ещё и в DNG, но только для того что бы потом этот DNG "погонять" в Photoshop в цветом пространстве Lab.

[deejjjaaaa]

bav54 (23.3.2009, 9:36) писал:

А подскажите пожалуйста, когда DxO сохраняет файлы в формате DNG, байеровского преобразования еще не сделано ведь? И более обще, если можно, какие преобразования RAW можно сохранить в DNG? Я предпологаю все, кроме восстановления цвета?

DxO выдает наружу linear DNG, то есть demosaic уже сделан...

[V777]

Вышли 3 новых модуля:
Pentax K10D Samsung 18-250mm f/3.5-5.6
Pentax K10D Tamron AF18-250mm f/3.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF)
Pentax K10D Pentax DA 18-250mm f/3.5-6.3