Форумы Пента-клуба

Epigon (26 September 2017 - 22:28) писал:

Да ессно помню, адитивные, субтракктивые, а ещё изогелия с соляризацией, ну думал, что в цифре передохну, а тут РАВ, ББ, ДД, ССД, СМОС, одна была надёжа на ЖИПЕГ, и тот только у Фуджика приемлемый..

scorta (26 September 2017 - 22:44) писал:

Светофильтры - это только ББ, а перетыры-недотыры очень проблематично...

Epigon (26 September 2017 - 10:53) писал:

Кстати о птичках, а внутрикамерный конвертер РАВ в К 5, это тоже маркетинг, насколько он полноценный, вроде нигде больше подобного не встречал ?

И кто то им пользуется ?
Сообщение отредактировал afbezgin: 27 September 2017 - 17:41

afbezgin сказал:

А смысл? Я пользовался пару раз, когда был 10 дней без компа и нечего было делать. Только передать снимки - никак.

afbezgin, с помощью конвертера вы можете получить красивый камерный джпег, такой же как при съемке сразу в джпег. Иногда пользуюсь.

Такое есть не только в пентаксе, у фуджи - тоже есть. Например кто-то неуверен, какие настройки применить для внутрикамерного конвертера.
Снимаем в raw, делаем несколько вариантов конверсий (меняем параметры, например насыщенность, шумодав, баланс белого) и смотрим результаты,
если что-то особенно понравилось - то такие настройки ставим по умолчанию.
Или так. Сняли в raw, проявляем, не нравится. Записываем raw на флешку - проявляем в камере, сравниваем с тем что получилось, делаем выводы.

JDFrance (27 September 2017 - 18:15) писал:

Плиз, поподробней если можно, так как писал выше, что уже пару лет как без компа...

scorta (27 September 2017 - 18:57) писал:

В моёй Фудже уж точно нет...

donvostok (27 September 2017 - 17:51) писал:

Я уж два года без компа, а передавать мне их незачем...

Значит в беззеркалочной X серии появилось.

scorta (27 September 2017 - 19:53) писал:

Вероятно они более продвинутые, в том числе и по цене, но почти все мои знакомые от них быстро избавились...
Сообщение отредактировал afbezgin: 27 September 2017 - 20:57

Камеры как камеры.
А телефоны дешевеют? Если телефон может снимать, как камера, он обычно и стоит как камера, а то и поболе.
Плёночные имитации в телефоне же - не проблема. Берем флешку из камеры - ставим в USB OTG, применяем фильтр.

afbezgin, тут особо подробно и нечего говорить, многим же нравится цвета в джпегах камеры. Я часто снимаю в рав, т.с. на всякий случай, особенно если комрческая съемка. Для экономии места и скорости записи рав+джпег не использую. Но если по превьюшкам вижу, что кадры хорошие - могу конвертнуть в камере. Но чаще всего это занимает много времени.
Сообщение отредактировал JDFrance: 27 September 2017 - 21:40

scorta (27 September 2017 - 21:07) писал:

Не согласен, Фуджи всегда задирал ценник с момента появления матрицы Супер ССД, вот такой у них маркетинг однако...

В своё время покупал S 3 PRO за 64 тыр., тогда это было не дёшево, а сейчас приятель любимую камеру свадебщиков - S 5 PRO в три раза дешевле не может продать...

Странно, что никто не написал про http://raw-photo-processor.com, где получение "плёночной эстетики" в изображении является одной из причин создания это RAW-конвертера.

наверное потому, что только под мак

Чепуха все это Для этого не нужны высокие материи.
raw photo processor очень хорошо в равах копаться, но чтобы с ним работать... Нужно быть маниаком клавиатуры.

ogre (18 November 2017 - 23:48) писал:

Нужно всего лишь привыкнуть, как и во всём другом впрочем. Когда нравится результат, на неудобства закрываешь глаза.

Экшены для стилизации пленок в Camera Raw (Photoshop).
Расположить по адресу:
users/user name/AppData/Roaming/Adobe/CameraRaw/Settings/

Для скачивания

После размещения все экшены будут доступны в Фотошопе в КамераРав во вкладе Presets
Сообщение отредактировал kep: 13 February 2018 - 10:18

kep (13 February 2018 - 10:11) писал:

kep, А причина перезаливки какая была, с архивом что то не то?

АНДРЕЙ Л. (10 March 2018 - 21:42) писал:

да, с архивом. по непонятной причине недозалился на сервер.
реальный размер 4 450 955. сейчас на яндекс диске вроде-бы полностью.

kep сказал:

ДА, первый архив при раскрытии выдаёт ошибки, но то что распаковалось, вполне работает. Второй полностью раскрывается.
Скажите это ваши наработки или взято откуда? Попробовал, пока не оценил, надо искать "свою плёнку".

Про иммитацию пленки , вернее пленочной кинокамеры .
Смотрел намедни пропагандисткий ролик ,снятый на центральном канале про древнюю вундервафлю, закошенный (стилизованный) под кинокамеру.
Там столько мусора в фильмовом канале (мельтешащие в одной зоне кадра подвижные волоски)
намонтировали , сколько в природе отродясь не бывало . За такой мусор в фильмовом канале оператора и киномеханика
в пленочную эру мигом бы выгнали с работы ссаными тряпками
При этом их умудрились намонтировать не только по краям , но и в центре кадра ,
где им держаться не за что .
Чуть не стошнило с той помойки .
Короче , рукожопые монтировщики , косящие под рукожопых операторов и киномехаников .
Не будьте такими , соблюдайте чувство меры и учите пленочную матчасть , если беретесь за такие эффекты .

Имитация пленки на цифровых камерах пустая трата времени. Кроме смеха ничего не вызывает.

АНДРЕЙ Л. (11 March 2018 - 06:53) писал:

Как-то на досуге тоже озаботился данной реализацией и на просторах интернета после довольно долгих поисков наконец-то наткнулся на данный сборник. так что не моё
Откуда - уже не помню, скорее всего что-то буржуинское...
Пробовал кажется какие-то плагины, но всё было "не то". Версия с экшенами показалась в меру простой и с интересным результатом.

StarPer (11 March 2018 - 08:38) писал:

Вероятно это весьма зависит от качества стилизации

kep сказал:

Они мне эти экшены пригодятся, надеюсь на это, в поиске предварительных настроек для Самсунга NX11. Уж больно много времени трачу на приведение цвета лица в нормальное состояние.

Я давно интересуюсь способами имитации плёнки из кадров, которые сняты цифровыми камерами. Часто агрессивно настроенные сторонники "цифры" утверждают, что из цифровых кадров можно сделать любую картинку. Так-то оно так, но до сих пор лично я так и не нашёл решения, которое позволяло бы сделать такую имитацию за небольшое число кликов мышки. Я имею в виду хотя бы самые известные марки слайдовых плёнок, когда влияние сканирования на конечный результат исключается.
Обычно имитация плёнок, предлагаемая различным ПО, бывает очень грубой и не соответствующей действительности. Не последнюю роль в этом играет, видимо, большое количество всевозможных цифровых камер, каждая из которых имеет свойственную только ей цветопередачу. Фуджифильм пошёл дальше всего, но и у него имитация часто бывает не очень достоверной.
Тем не менее, в последнее время появляются дорогие и качественные кинофильмы, в которых имитация плёнки произведена очень качественно. Порой действительно возникает ощущение, что фильм был снят давно. Тут всё дело в профессиональных цветокорректорах, которые знают, что надо корректировать в каждом конкретном случае. Лично я, к сожалению, не всегда понимаю, что именно следует корректировать для получения вида той или иной плёнки. Хотя при просмотре итогового изображения сразу чуствую, что что-то не то.

В этой связи, прошу знающих людей поделиться своими наблюдениями касательно цвето и тонопередачи некоторых слайдовых плёнок, чтобы каждый мог попробовать их воссоздать из своих цифровых файлов. Меня интересуют следующие плёнки: Kodak Kodachrome ("на которую снимал Steve MacCurry"), Kodak Ektachrome E100G, Fujifilm Velvia 50 и Fujifilm Provia 100F. Что в кадрах с этих плёнок есть типичного, например:
1. Своеобразные оттенки разных цветов;
2. Оттенки цветов в разное при разном освещении;
3. Характер зерна в светлых/средних/тёмных областях изображения;
4. ДД
5. И прочее.

Так же интересует, за счёт каких именно корректировок можно добиться желаемого результата. К примеру, на Kodachrome человеческая кожа часто передаётся удивительно красиво. И вообще все цвета вроде бы насыщенные и, в то же время, приглушённые. Что именно нужно сделать и каким образом, чтобы получить нечто подобное - https://cloud.mail.r.../8PRg/k8eSUWrq9 ?

Вот тут есть примеры.
Там есть закладка "коллажи" - из исходного изображения получить сразу много вариантов - они и приведены на сайте.
Но посмотрев, я подумал, что исходное изображение уже и так хорошее и это важнее, чем раскраска под что-то.
Но может пригодиться, как намёк, куда двигаться дальше.
Вот пример работы уже коммерческих заготовок.


Слева - оригинал, справа - какой-то из трёх кодахромов.

scorta (12 March 2018 - 04:13) писал:

Это как раз пример того, что я имел в виду под "Обычно имитация плёнок, предлагаемая различным ПО, бывает очень грубой и не соответствующей действительности". В этой связи данный пример очень показателен. Что оригинал слева, что "жалкие потуги" справа - полная жесть. Ничего общего с примерами, ссылку на которые я выложил выше, эта эмуляция не имеет.

scorta (12 March 2018 - 04:13) писал:

Я пробовал этот продукт. И много других. Некоторые из них:
DxO Film Pack
Alien Skin
VSCO
Nik Collection
RNI
Totally Rad
Ещё перепробовал много всяких Фотошопных экшенов и пр. Некоторые из фильтров этих ПО порой дают неплохие результаты. Но проблема в том, что с разными камерами одни и те же фильты дают совсем разные результаты. В таком случае о какой реальной эмуляции конкретных плёнок может идти речь?
В этой связи я как раз и говорю, что, рассуждая об эмуляции плёнок, нам лучше ссылаться не на конкретные примеры ПО, а на то, что свойственно соответствующим плёнкам, которые нам нравятся. Я бы мог тут что-то сказать, но могу ошибаться, т.к. в цветокоррекции не очень силён. А вот мнения профессионалов в этой области могут быть очень ценны.

skyer сказал:

Всё верно, речь может идти только о выборе " мне это подходит", об истиной имитации плёнок не может идти речи. Даже если вы ПРОСТО отсканируете плёнку двумя разными ПО, ТО РЕЗУЛЬТАТ ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ БУДЕТ РАЗНЫМ или мокрым методом отпечатаете на разных фотобумагах.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 12 March 2018 - 12:52