Сообщений в теме: 69

[aen]

Здравствуйте.
Недавно пополнил ряды обладателей Петакса - купил istDs. Имею китовый 18-55 и 50-200. Но люблю снимать всякую живность и хоккей. Вообщем 200 частенько маловато - нужен 300. Есть возможность приобрести PENTAX-A* 300/4 или PENTAX-K 300/4 или PENTAX-F* 300/4.5 ED [IF]. Причем А* и К почти по одинаковой цене($300-350), а F* в два раза больше($700-800).
Вопрос1: что посоветуете приобрести, в чем разница, какой лучше для перечисленных выше целей?
Вопрос2: какие преимущества(качество оптики) имеют "звездные" объективы, хотелось бы понимать за что платить деньги?

Спасибо.

[Den]

для хоккея? только последний (с IF) - иначе скорости фокусировки будет катострофически не хватать. А где такие цены на эти линзы?

[aen]

Den (21.6.2006, 0:23) писал:

для хоккея? только последний (с IF) - иначе скорости фокусировки будет катострофически не хватать. А где такие цены на эти линзы?

Я вполне успевал и вручную - брал и знакомых сигму, а на автофокусе она что-то плохо в резкость попадает.

Такие цены на ebay.

[aen]

[aen]

Картинка выше - это объектив PENTAX A* 300/4. Как сильно такая запыленность влияет на качество картинки? И можно ли почистить такой объектив?

[UriX]

А там случаем плесени внутри нет? Какие-то подозрительно похожие на живность пятна...

[SmartFox]

Я хоть и сторонник фиксов, но диапазон в районе 200-300 закрываю зумом 80-320/4.5-5.6 и доволен качеством. ИМХО одна главная проблема - светосила

[VladK]

SmartFox (22.6.2006, 12:25) писал:

Я хоть и сторонник фиксов, но диапазон в районе 200-300 закрываю зумом 80-320/4.5-5.6 и доволен качеством. ИМХО одна главная проблема - светосила

Извините, н по моему мнению 80-320 на 300 может устроить только если печать до 13х18 или если сравнивать не с чем.
А снимок линзы выглядит очччень подозрительно, как бы действительно в плесень не попасть.

[SmartFox]

VladK (22.6.2006, 14:28) писал:

Извините, н по моему мнению 80-320 на 300 может устроить только если печать до 13х18 или если сравнивать не с чем.

Печатал белок 24х30 (IstD 320мм) - проблем не увидел А сравнить с другими 300 возможности нет. Но при съемках с одной той же точки разными линзами, включая 77 Lim так же не заметил проблем Рисунок бокЁ - разговор особый. Надо будет действительно собраться с силами и выдержать масштаб, скажем для линз 77-Lim, 100/2.8 Macro и 80-320 на 300

З.Ы. И все равно для начала неплохая линза. Для любительских задач в самый раз. А для профи вышеупомянутые линзы ИМХО по светосиле не дотягивают Хотя бы 2.8 надо....

[aen]

Может тогда для начала купить зум? 80-320 редко попадается, а вот 100-300/4.5-5.6 довольно часто. Или все таки фикс - может быть Такумар - иногда проскакивают на ebay?

И все-таки интересно было бы получить ответ на вопрос - в чем особенность звездных объективов - конструктив, оптика, особый рисунок или все вместе?

[aen]

UriX (22.6.2006, 11:30) писал:

А там случаем плесени внутри нет? Какие-то подозрительно похожие на живность пятна...

Я не знаю - не специалист. Вообщем, я так понял, лучше не связываться?

[aen]

SmartFox (22.6.2006, 14:57) писал:

Печатал белок 24х30 (IstD 320мм) - проблем не увидел.

А можно где-то посмотреть эти фото. Как белки - одна из целей.

SmartFox (22.6.2006, 14:57) писал:

З.Ы. И все равно для начала неплохая линза. Для любительских задач в самый раз. А для профи вышеупомянутые линзы ИМХО по светосиле не дотягивают Хотя бы 2.8 надо....

Так я вот тоже посмотрел и меня смутила светосила, почему так дорого стоит такой объектив. Может действительно для начала купить зум? Почитав форум - я так понял что объектив 100-300/4.5-5.6 вполне неплох. Как ваше мнение?

Спасибо.

[Den]

меня смутила светосила, почему так дорого стоит такой объектив

f/4 для телевика 300мм это вообще то не плохо.
если, Вы конечно про такой объектив говорите. Исходные цены даже приводить не буду. Или в исходном посте все звёздочки просто так нарисованы? Если, заметили я у Вас в первом же посте спросил "где такие цены?". Для "звездной оптики" это копейки...

А про "профи" советую поменьше слушать. Так как, в первую очередь, никаких "профи" не существует. "Профессионал" - это слово, используемое в российском интеренете, в абсолютно бессмысленных фразах. Если, Ваша профессия - сортивный фотограф - тогда, да - Вам путь к 300/2.8 (ценники посмотрите в Интернете). Если же, Вы стоматолог - то 5ю кило стекла Вы ничего делать не станете. Ну, может быть, сразу целиком челюсти удалять Нет в природе никаких "профи", которые якобы используют объективы с определенной светосилой. Просто многие автоматически награждают этим словом несколько тысяч "спортонажимальщиков" (они же "публикователи мазьнивгазетёнках").

Сообщение отредактировал Den: 22 June 2006 - 17:34

[Небо]

aen (22.6.2006, 17:02) писал:

Почитав форум - я так понял что объектив 100-300/4.5-5.6 вполне неплох. Как ваше мнение?

Наше мнение тут:
http://www.penta-clu...showtopic=14170



SMS Pentax-F 1:4.5-5.6 100-300
300mm f8
кроп 100%
качество jpeg среднее.

Сообщение отредактировал Небо: 22 June 2006 - 17:49

[aen]

Den (22.6.2006, 17:32) писал:

f/4 для телевика 300мм это вообще то не плохо.
если, Вы конечно про такой объектив говорите. Исходные цены даже приводить не буду. Или в исходном посте все звёздочки просто так нарисованы? Если, заметили я у Вас в первом же посте спросил "где такие цены?". Для "звездной оптики" это копейки...

Да именно такой: http://cgi.ebay.ca/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...me=STRK:MEWA:IT
При чем я около месяца отслеживаю на ebay - это уже третий такой объектив.

Я не профи. Но посмотрел светосильные объективы. Мне не хотелось бы таскать такие большие и тяжелые объективы(Особенно после DA 50-200 ). Те объективы, что вынесены в заголовок все-таки не очень большие.

Так в чем же все-таки сильная сторона "звездных" объективов? Где-то можно посмотреть примеры фотографий?

[aen]

Небо (22.6.2006, 17:45) писал:

Наше мнение тут:
http://www.penta-clu...showtopic=14170

Да я прочитал весь весь этот топик. И вот оттуда мнение:
"Да. Вот он такой. И Ваш экземпляр совершенно нормальный. Отзывы о нем разные. От "Самый хороший 100-300" До "Паршивый объективчик". И мне кажется, что эта разница как раз отражает любимое фокусное расстояние. Нельзя сказать, что им совсем ничего нельзя снять на длинном конце, но как-то хочется другого..."

Спасибо за пример фото, но мне оно показалось нерезким. Но я сколянюсь к мысли, что наверное, все-таки купли этот объектив - лучше самому один раз попробовать, чем сто раз услышать мнение. Тем более, что сейчас его можно купить недорого(по сравнению с вышеперечисленными фиками). Может он меня вполне устроит. По описанию конструкция мне его очень понравилась - ничего вперед не выезжает. А тут пробовал в магазине Сигму 24-135 - удлиняется боьлше, чем в два раза при диаметре 72 или 77мм(точно не помню) - такой монстр получается - мне не понравилось.

Спасибо.

[aen]

Очень все-таки хотелось бы услышать мнения по теме. Неужели никто не пользуется такими объективами. Если пользуются, то какие впечатления? Примеры фотографий?

[Den]

Картинка. И еще раз картинка.
Я лично видел только с PENTAX-F* 300/4.5 ED [IF] (причем в модификации FA* - если, память мне не изменяет). И отпечатанные естественно. Но, это было слишком дорого (не $300~$700) для моего тогдашнего бюджета
И потом я "запал" на SMC FA* 200 4 Macro ED [IF] - случайно снял им как просто телевиком и тоже понравилось до невозможности

вот тут посмотрите внимательно на ссылки

Чтото вроде такого

Думаю, если "по-Google-ть" можно еще найти.
P.S. Оффтопик полный - у меня жена вчера утром сказала "Маша гуглит" (дочка чтото сама-с-собой в кроватке обсуждала) Прогресс, однако

[Teod]

Den (22.6.2006, 23:22) писал:

И потом я "запал" на SMC FA* 200 4 Macro ED [IF] - случайно снял им как просто телевиком и тоже понравилось до невозможности

Мне тоже очень понравился *200/4 Macro. Но он есть только в Pentar не для продажи на выставке. А как он фокусируется! Может, всё-таки возобновят производство объективов типа 300/4,5 и 200/4 MACRO? Пусть на новой основе, пусть с внутренним мотором фокусировки.
А вообще в воскресенье в Питере намечается тест длиннофокусников. Посмотрим на результаты.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 22 June 2006 - 22:33

[aen]

Den (22.6.2006, 22:22) писал:

Картинка. И еще раз картинка.
Я лично видел только с PENTAX-F* 300/4.5 ED [IF] (причем в модификации FA* - если, память мне не изменяет).

Да, именно такой сейчас есть на ebay. Спасибо за ссылку - изучу.

Den (22.6.2006, 22:22) писал:

Чтото вроде такого

Картинка просто великолепная - мне очень понравилась.

[Небо]

aen (22.6.2006, 18:54) писал:

Спасибо за пример фото, но мне оно показалось нерезким.

Вот. А резче он не будет на 300. Никогда. Там условия идеальные. Света много. Птица не движеться. Я сижу в 5 метрах... По картинке фикс не в пример лучше. В общем всё ясно. Мнение по теме у меня такое.

1. Скорее всего на два стоящих на ебае 300/4 окончательная цена будет выше 750.
2. Если бюджет позволяет надо его брать. И не надейтесь, что 100-300 его заменит.
3. 100-300 как телевик сомнителен, но неплохой портретник на 100мм. Он в полтора раза легче 300/4 и ощутимо поменьше.
4. Много за него (100-300) не давать (50-80 убиенных енотов) и новые аналоги не покупать.

В общем вся диллема в том, стОит ли лучшая картинка десятикратного увеличения цены...

ЗЫ На ники когда нибудь смотрите? зачем в ответе мне цитировать моё же мнение?)

Сообщение отредактировал Небо: 23 June 2006 - 00:19

[aen]

Небо (23.6.2006, 0:17) писал:

4. Много за него (100-300) не давать (50-80 убиенных енотов) и новые аналоги не покупать.

Можно уточнить что такое: "новые аналоги"?

Небо (23.6.2006, 0:17) писал:

В общем вся диллема в том, стОит ли лучшая картинка десятикратного увеличения цены...

Буджет не очень-то позволяет, но если бы чувствовал что картинка стоит того...
Ок. Думаю пока куплю 100-300, а там видно будет. Может быть он меня вполне устрит.

Небо (23.6.2006, 0:17) писал:

ЗЫ На ники когда нибудь смотрите? зачем в ответе мне цитировать моё же мнение?)

Буду смотреть. Если не забуду

Спасибо за советы.

[Небо]

aen (23.6.2006, 0:28) писал:

Можно уточнить что такое: "новые аналоги"?

F 100-300/4.5-5.6
Старый объектив. Его делали до 98 года.

Место его в линейке оптики занято теперь
SMCP-FA 100-300mm f/4.7-5.8
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation
и
SMCP-FA J 75-300mm f/4.5-5.8 AL
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

Если по поводу того, что лучше старый 100-300 или старый 80-320 ещё можно поспорить, то относительно новых сомнений нет. Они хуже.

[aen]

Небо (23.6.2006, 1:49) писал:

F 100-300/4.5-5.6
Старый объектив. Его делали до 98 года.

Место его в линейке оптики занято теперь
SMCP-FA 100-300mm f/4.7-5.8
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation
и
SMCP-FA J 75-300mm f/4.5-5.8 AL
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

Если по поводу того, что лучше старый 100-300 или старый 80-320 ещё можно поспорить, то относительно новых сомнений нет. Они хуже.

Понял. Спасибо.

[SmartFox]

aen (22.6.2006, 17:02) писал:

А можно где-то посмотреть эти фото. Как белки - одна из целей.

Посмотрите Здесь. Там есть снимки 80-320 на длинном конце.

Как правило в термин "профи" закладывается надежный конструктив, пыле-влагозащищенность, отсутствие ХА. По идее близко к этому L-серия от Кэнона или *-е линзы от Пентакса.

Мои попытки съемок танцев 80-320 успехом не увенчались. Специально для этих целей мной был приобретен 50/1.4. Выбор за Вами.

[Den]

Я надеюсь, вот такая ссылка уже попалась?

SmartFox - не согласен. Такой смысл в этот "термин" закладывают журналисты. Видимо, в силу того, что ничего другого вокруг себя не видят А "как правило" появляется в результате того, что журналисткая информация встречается нам чаще всего.
Nocta, Dental Macro и пошло-поехало - никаких защищеностей там нет. "Профессия" на свете существует далеко не одна. Есть камеры изначально предназначенные погибнуть или сделать один снимок за минимум денег - там вообще другая система координат. Есть огромный класс научного оборудования, которое не требует никаких защит в принципе. И т.д. и т.п.

[SmartFox]

Уважаемый Den.
Термин "профи" используется повсеместно и скажем в прайсах. И приходится говорить с продавцами в их терминах. Ок. Заменим термин "профи" применительно с объективам на термин "репортажный". От этого станет легче? И употребление термина "зум" абсолютно неправильно. И надо называть подобные устройства как объективы с переменным фокусным расстоянием или трансфокаторы. Но так уж хотят господа-маркетологи. А к профессии термин профи естественно отношение имеет слабое. Я думаю, что у фотографов-портретистов и фотографов-пейзажистов в чести оптика, отличная от репортажной.

[Den]

Уважаемый SmartFox. Согласитесь, что десятки и сотни терминов используются не по делу, а 90% населения говорит "звОнить". Я так поступать не собираюсь. Не всегда получается - но стараюсь
"Продавец", использующий такую терминологию, это (как правило) мальчик без образования, знаний и чего-либо еще (кроме ветра в голове). Мне не важно, что и как он использует.
По поводу термина "zoom" и его кирилической кальки. Вы правы - использование не самое разумное. Но тут есть принципиальная разница:
- зум имеет под собой некоторое основание (хотя и шаткое с точки зрения филологов, но сама филология вызывает огромные сомнения)
- "профессиональная" камера - вообще не имеет никаких оснований, кроме глупости мальчиков консультантов и таких же журналистов.
В прочем, это всё очень далеко от исходной темы

[SmartFox]

Den (23.6.2006, 12:44) писал:

- "профессиональная" камера - вообще не имеет никаких оснований, кроме глупости мальчиков консультантов и таких же журналистов.

Уважаемый Den. Согласитесь, что есть вещи для постоянного использования, а есть которые нужны от случая к случаю. Причем все относительно конкретного пользователя. Скажем, перфоратор Вполне возможно, что есть любитель/дилетант, который постоянно "делает" им дырки. Но с большей вероятностью подобным делом зарабатывают деньги, то есть имеет место быть профессиональное использование. Аналогично и с фотокамерами и с видекамерами. И для постоянного использования камера (перфоратор) должна иметь по крайней мере бОльший ресурс, если не планируется их постоянно менять, что тоже не лишено смысла. Аналогично нецелесообразно любителю/дилетанту переплачивать за излишнюю неубиваемость. К слову, автомобиль Буша выдерживает прямое попадание ракеты.
Именно в этом смысле я понимаю термин профессиональный...

[Lexander]

SmartFox (23.6.2006, 12:47) писал:

употребление термина "зум" абсолютно неправильно. И надо называть подобные устройства как объективы с переменным фокусным расстоянием или трансфокаторы.

Можно я встряну в филологический спор?
На сколько могу судить, КОРОТКИЙ термин почти всегда в конечном итоге побеждает -- приживается в языке, а длинные забываются и исчезают.